Ditemukan 228 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : takodengan tekodengan tokodengan tskdengan t.dengan
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum Penggelapan
Upload : 11-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 84/Pid/2019/PT SMG
Danang Herwanto, S.E. Bin Alm. Sukarsono
54 — 42
  • SUKARSONO,yang bekerja sejak tanggal 04 September 2012 di PT.Surya Madistrindoyang bergerak pada penjualan rokok Produksi PT.Gudang Garam Tbk.dengan alamat di jalan Solo Boyolali Km.13 Kartonatan Kec.KartasuraKab.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 25-11-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 04-01-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 638/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 3 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : PT. Permata Margahayu Land
Pembanding/Tergugat : PT. Permata Margahayu Land
Terbanding/Penggugat : Abraham Sugeng
223 — 140
  • Padahal didalam Gugatannya Penggugat menyebutbahwa obyek sengketa dijaminkan ke BANK ARTHA GRAHAINTERNATIONAL Tbk.Dengan demikian, Gugatan Penggugat (Terlawan) yang tidak melibatkanBANK ARTHA GRAHA INTERNATIONAL Tbk. adalah kekurangan pihak, dankarenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima.2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 08-01-2010 — Putus : 08-07-2010 — Upload : 22-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 02 / PDT.G / 2010 / PN.JKT.PST
Tanggal 8 Juli 2010 — M A R L I S, dkk >< SWETA MELANIE BOER, dkk
54 — 12
  • Excel Comindo Pratama Tbk.dengan tidak mengingat azaz keseimbangan artinya menjadi perjanjian bakuyang tidak seimbang. Alhasil PT. Boer Property Indonesia dalam pengerjaanproyek tersebut tanopa mempergunakan modal atau tidak memakai modal kerja(dengan sebutan lain layaknya sebagai tukang pakang/calo/makelar proyek)karena seluruh halhal yang menyangkut uang dibebankan kepada CV. UtamaRaih Prestasi, namun ironis PT.
Pengadilan PN TERNATE Perdata Khusus PHI
Register : 10-07-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 08/Pdt.Sus-PHI/2014/PN.Tte
Tanggal 9 Oktober 2014 — - PT. BANK DANAMON Tbk sebagai Penggugat - SUDARMIN A. HIRTO sebagai Tergugat
131 — 67
  • Bank Danamon Indonesia, Tbk.dengan Sdr. Sudarmin A. Hirto adalah:1. Kepada PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk. Dapatmelakukan proses Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)sesuai aturan perundangundangan yang berlaku.2. Dan apabila Sdr. Sudarmin A. Hirto tidak dapatmenerima PHK dimaksud, agar menyelesaikanPerselisihan Hubungan Industrial di PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri KotaTernate.3.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 14-04-2008 — Upload : 10-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 09/Pdt.Plw/2008/PN.Kdr
Tanggal 14 April 2008 — PT. OTO MULTIARTHA
Melawan
MUSLIKAN
73 — 60
  • Plw1, Plw2,Tlw1 dan Tlw5 ) ; Bahwa dari rentang jangka waktu pembiayaan 36 kali angsuran yang berlaku sejaktanggal 21 Februari 2006 s/d 21 Januari 2009 , pada angsuran ke16 yang semestinyadibayarkan tanggal 21 Mei 2007,sdr.MUSLIKAN selaku DEBITUR (dahuluPENGGUGAT sekarang TERLAWAN) ternyata mengalami kendala dalampembayarannya, sehingga pada tangga 24 Mei 2007 dirinya mendapatkan peringatanterakhir...terakhir atas tunggakan angsuran perjanjian pembiayaan dari Kantor PT.OTOMULTIARTHA CABANG KEDIRI Tbk.dengan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-12-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 106/G/2013/PHI/PN.BDG
Tanggal 11 Desember 2013 — LIZA NOVARIA ; Lawan ; PT. MAYORA INDAH Tbk.
1346 — 722
  • Mayora Indah Tbk.dengan Pihak Manajemen PT. Mayora Indah Tbk. serta PB.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 14-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 813 K/PDT.SUS/2010
ISWADI, SUKACA; PT. MULIA GLASS
57 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 813 K/Pdt.Sus/2010perundingan dan prosedur mogok kerja telah sesuai denganketentuan Pasal 140 UndangUndang No. 13 Tahun 2003, yaitudengan diberitahukannya rencana mogok kerja tanggal 14 Januari2009 sebanyak 3 kali, yaitu pada tanggal 24 Desember 2008, 6Januari 2009 dan tanggal 12 Januari 2009, hal ini dibantah olehTergugat di persidangan bahwa pemogokan yang dilakukan padatanggal 14, 15 Januari 2009 tidak memenuhi prosedur mogok Pasal70 Ayat (1) sampai dengan (6) PKB PT Mulia Industrindo, Tbk.Dengan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Register : 03-03-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 18/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 24 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : YASIN PT. MITRA SAHARA NUSANTARA Diwakili Oleh : HERIBERTUS DURUNG, SH
Terbanding/Tergugat I : DIREKSI PT. MANDIRI PERSERO Tbk KANTOR PUSAT
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK MANDIRI PERSERO Tbk KANTOR CABANG PEMBANTU KCP SAMARINDA
65 — 35
  • Bank Mandiri (Persero) Tbk.Dengan demikian maka Gugatan Penggugat adalah nyata keliru pihak(Error in Persona) sehingga sangat beralasan apabila GugatanPenggugat dinyatakan sebagai tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard).b. Bahwa apabila yang dimaksud sebagai DIREKSI PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 15-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 903 K/PDT.SUS/2010
HERLAN HERDIANA, DKK; CHEVRON GEOTHERMAL INDONESIA LTD, DKK
51 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mulia Industrindo Tbk.Dengan akibat Pasal 65 ayat (14) terhadap mogok kerja tanpaprosedur pemogokan/dikategorikan pelanggaran berat dengansanksi PHK tanpa pesangon (vide bukti T2, T3) diperkuatdengan keterangan saksi di persidangan yaitu Dra.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 15-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 134/PDT/2016/PT-MDN
TUAN SUARDI X BANG INTER INDONESIA
33 — 21
  • Bank Internasional Indonesia, Tbk.Dengan demikian, terbuktilan bahwa Penggugat telah melanggarkesepakatannya dan menipu Tergugat dengan janjijanji manis yangdiucapkannya sebelumnya;24. Bahwa dengan batalnya take over tersebut akibat tidak adanyakonfirmasi dari Penggugat tentang jumlah hutang/outstanding dari PT. CIMBNiaga, Tbk dan tidak terjadinya penyerahan asli sertifikat yang menjadi jaminan/agunan dari PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pencucian Uang
Putus : 18-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1491 K/PID.SUS/2016
Tanggal 18 Agustus 2017 — PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN ; Joni Wijaya;
799 — 613 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1491 K/PID.SUS/2016250% dari harga awal, nilai saham yang di REPO kan akan turun nilainyamenjadi 150% jika menyentuh harga Rp325/lembar sahamnya;Tanggal 26 Desember 2012 Ali Fahmi Djawas menyerahkan kepada GuptaYamin perjanjian jual beli dengan kewajiban membeli (REPO) Nomor :0022/REPO.CNKO/XII/2012 tanggal 26 Desember 2012 antara Gupta Yaminselaku pihak pertama (penjual) atas saham Exploitasi Energy Indonesia Tbk.dengan nilai REPO Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah), denganTerdakwa/PT
    terjadi kenaikan harga saham maka Gupta Yaminberhak mendapatkan uang dengan ketentuan bahwa kenaikannya di atas250% dari harga awal, nilai saham yang di REPO kan akan turun nilainyamenjadi 150% jika menyentuh harga Rp325/lembar sahamnya;Tanggal 26 Desember 2012 Ali Fahmi Djawas menyerahkan kepada GuptaYamin perjanjian jual beli dengan kewajiban membeli (REPO) Nomor :0022/REPO.CNKO/XII/2012 tanggal 26 Desember 2012 antara Gupta Yaminselaku pihak pertama (penjual) atas saham Exploitasi Energy Indonesia Tbk.Dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 809 K/PDT.SUS/2010
RIRI HARDIANSYAH; PT. MULIA GLASS
67 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mulia Industrindo Tbk.Dengan akibat Pasal 65 ayat (14) terhadap mogok kerja tanpaprosedur pemogokan dikategorikan pelanggaran berat dengansanksi PHK tanpa Pesangon (vide bukti T2, T3) diperkuatdengan keterangan saksi di persidangan yaitu Dra. MeluaSumiati Simanjuntak;Menimbang, bahwa dalam Pasal 65 ayat (14) PKB PT. MuliaIndustrindo.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 06-09-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 42/G/2016/ PHI. Sby
Tanggal 6 September 2016 — DEDDY ARYANTO, SH MELAWAN PT. BANK MANDIRI (persero) Tbk
70 — 22
  • Bank Mandiri (Persero) Tbk.dengan Deddy Aryanto, tentang perpanjangan perjanjian sejak tgl.1112014 s/dTgl.31102015, yang diberi tanda bukti P10.Foto copy Lulus tes assessment AK Mikro Th.2015 secara online level PegawaiPimpinan, yang diberi tanda bukti P11.Pencapaian Laba Usaha Kinerja Kantor Unit MMU Probolinggo pertengahan tahun2015, yang diberi tanda bukti P12.Foto copy Target Baki Debet Kredit Unit Kerja Th.2015 Lampiran : pencapaiankinerja perbulan, sejak bulan Desember 2014 s/d Nopmeber 2015
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 15-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 803 K/PDT.SUS/2010
KOSIM ARTA; PT. MULIA KERAMIK INDAH RAYA
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mulia Industrindo Tbk.Dengan akibat Pasal 65 ayat (14) terhadap mogok kerja tanpaprosedur pemogokan/dikategorikan pelanggaran berat dengansanksi PHK tanpa pesangon (vide bukti T2, T3) diperkuatdengan keterangan saksi di persidangan yaitu Dra.
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Penggelapan
Register : 15-01-2016 — Putus : 01-01-2016 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1339/PID.B/2015/PN.BKS
Tanggal 1 Januari 2016 — ROMLI Bin BASAR
41 — 8
  • BERLINA Tbk.Dengan demikian unsur Yang ada padanya bukan karena kejahatan telahterpenuhiAd.4. Yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungandengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena mendapat upah uang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan,berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwa sendiri bahwa terdakwa ROMLI BinBASAR adalah karyawan kontrak PT. BERLINA Tbk berdasarkan Kesepakatan KerjaWaktu Tertentu Ref.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 16-10-2012 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 21-06-2013
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 71/Pdt.G/2012/PN.Pkl
Tanggal 8 April 2013 — H. SOPYAN BIN ACHWAN (PELAWAN) MELAWAN PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG PEKALONGAN Cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG PEMBANTU KAJEN (TERLAWAN); 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN Cq. DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA (DKJN) Cq. KANWIL IX DKJN SEMARANG Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) CABANG PEKALONGAN (TURUT TERLAWAN);
42 — 5
  • PKL. telah mengemukakanhalhal sebagai berikut : 1 Bahwa Bapak Achwan Orang tua Pelawan semasa hidupnya pada pokoknyamengajukan melalui/kepada Terlawan PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.dengan Plafond Pinjaman Rp.300.000.000,00 (Tiga ratus juta rupiah) danberdasarkan surat peringatan Nomor: B.403/KCPVIII/ADK/08/2011 tertanggal 01Agustus 2011 perihal Peringatan HI di sebutkan posisi sisa hutang pokok sebesarRp.100.000.000,00 (Seratus Juta rupiah), Bunga berjalan 20.704.455,00 (Dua puluhjuta tujuh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 683/B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT ANUGERAH PASIFIC JAYA
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pabrik Kertas Tjiwi Kimia Tbk.dengan jenis barang Wood Pulp sebanyak 2.600 bales dan berat650.000ADMT;Cargo Manifest Voyage No.: tanggal 12 Februari 2007 diketahuiKapal Termohon PK mengangkut barang dengan shipper(Pengirim) PT. Lontar Papyrus Pulp & Paper Industry di Jambi,Consignee (Penerima barang) PT. Pabrik Kertas Tjiwikimia Tbk.di Sidoarjo dengan jenis barang Pulp sebanyak 2.400 bales danberat 60O0ADT;Surat izin Berlayar (Port Clearance) No.
Pengadilan PT BANTEN Pidana Khusus Pencucian Uang
Putus : 25-03-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 20/PID/2013/PT.BTN
Tanggal 25 Maret 2013 — GAYATRI alias GAYATRI SUBIYANTO alias GAYATRI SUBIYANTONO
249 — 122
  • Bank Mandiri (Persero) Tbk.Dengan nomor Rek: 1640000122269 atas nama KRISYONORUSLIL.1 (satu) buku tabungan (dollar) PT. Bank Mandiri (Persero) TokDengan nomor Rek : 1640000121444 atas nama KRISYONORUSLIL.Dikembalikan kepada saksi KRISYONO RUSLI ;1 (satu) lembar Surat Kuasa Sdr. KRISYONO RUSLI yangditandatangani pada tanggal 22 Desember 2011 . 1 (satu) lembar Rekening koran (Rupiah) PT. Bank Mandiri(Persero) Tok. Dengan No.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 28-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 4/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Smg
Tanggal 16 April 2019 — Pemohon:
JOSEPH CHAN FOOK ONN
Termohon:
1.PT. MULYA JAYA PERKASA CEMERLANG
2.YOHANNES SETIAWAN
151 — 55
  • Bank Central Asia, Tbk.Dengan demikian. PT. Bank China Construction Bank Indonesia, Tbk. PT.Bank Mandiri, Tbk. PT. Bank Central Asia, Tbk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 18-07-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013
Tanggal 18 Juli 2013 — PT.KMI WIRE AND CABLE,Tbk, yang diwakili oleh direksi PT.KMI WIRE AND CABLE,Tbk, Lie Thwan dan Iming Sujana terhadap PT. INPAR SAKA, yang diwakili oleh Direksi PT. INPAR SAKA, Sugihono Subeno
202 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KMI Wire and Cable Tbk.dengan Termohon PK PT. Inpar Saka, yaitu Perjanjian Jual Beli No. IS/SKKMI/081009154A tertanggal 9 Oktober 2008 sebagaimana telah diubah denganAddendum IS/ADDKMI/081120194 tertanggal 20 November 2008. (BUKTI P2 danBUKTI P5). Padahal pada Angka 2 Side Letter sendiri telah tertulis bahwa Side Letterini merupakan bagian yang tak terpisahkan dari BUKTI P2 dan BUKTI P5 tersebut diatas.