pokoknya sebagai berikut;Hakim Kurang Menerapkan Pertimbangan Hukum :Bahwa pemohon berdasarkan fakta persidangan terungkap bahwa pemohonmembeli shabushabu berupa paket seharga Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah)dibawah satu gram yang di beli untuk memakai maka sesuai dengan SEMANomor 3 Tahun 2015 yang berbunyi : Hakim yang memutus perkara harusberdasarkan kepada Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum (Pasal 182 ayat 3dan 4 KUHAP), Jkasa mendakwa dengan pasal 114 atau 112 UNdangUndangNo. 35 Tahun 2009 Tenyang

SAKSI I, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di KABUPATEN LIMAPULUH KOTA,saksi adalah Tetangga Penggugat;Dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan tenyang keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat yang pada pokoknya sebagaiberikut :wenn ne nana 2 Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sejak kecil dan kenal denganTergugat sejak Tergugat menikah dengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan

Bahwa penyebabnya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak terouka tenyang penghasilanyakepada Penggugat;5. Bahwaakibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih satu tahunlamanya sampai sekarang;6.

tloileArtinya : Bahwa perkawinan adalah wajib bagi seseorang yangkhawatir terjerumus ke dalam perzinahan tanpa melakukan perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan dengan amarpenetapan sebagaimana tersebut dibawah, sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tenyang

tlosleArtinya : Bahwa perkawinan adalah wajib bagi seseorang yangkhawatir terjerumus ke dalam perzinahan tanpa melakukan perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan dengan amarpenetapan sebagaimana tersebut dibawah, sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tenyang

Menyatakan Terdakwa ISMAIL Bin ALI ASHAR terbukti secara sah daniemeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjadi perantara dalamjual beli narkotika golongan sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal114 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tenyang Narkotika sesuai DakwaanKesatu;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ISMAIL Bin ALI ASHARdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Sutomo depan Showroom Kawasaki Kec.Padang Timur Kota Padang; Bahwa, sepeda motor Honda Beat BA 3665 OLyang dipakai terdakwa dan IIadalah milik saksi; Bahwa, saksi tidak mengetahui kejadian, akan tetapi setelan adapemberitahuan dari Kepolisian bahwa para terdakwa yang memakai sepedamotor saksi telah ditahan di kantor Polisi, lalu saksi kekantor Polisi, dandisana dibertahukan tenyang kejadian tersebut ; Bahwa, anak menunjukan bukti kKepemilikan sepeda motor tersebut berupaSTNK ;Bahwa, keterangan saksi

terbuktidipenjara 5 (lima) tahun 06 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan kondisi Tergugat yang mendapat hukuman sudah5 tahun 06 bulan penjara dalam kasus narkoba jenis sabusabu telah membuatberpisahnya tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat, padahal semestinyakehidupan suami isteri haruslah hidup bersama dalam satu rumah kediaman yangtetap dan saling mencintai hormat menghormati, setia dan memberi bantuan lahirbathin yang satu kepada yang lain sebagaimana maksud pasal 33 UndangUndangNomor Tahun 1974 Tenyang

perdamaian antara Terdakwa dan korban; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, merasa bersalah danmenyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih muda dan diharapkan masih dapat memperbaiki perilakunya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 13 dari 14 Putusan nomor 50/Pid.B/2018/PN Snt.Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangundangHukum Pidana, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tenyang

SWT;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 1 (satu) permohonanPemohon, oleh karena petitum tersebut berkaitan dengan petitum yang lain,maka akan Majelis Hakim jawab kemudian dalam kesimpulan akhir, setelahmempertimbangkan petitum lainnya;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2 (dua) permohonanPemohon Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tenyang

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwauntuk kemashlahatan Pemohon dan Termohon, adalah adil dan bijaksanamemisahkan Pemohon dengan Termohon dari ikatan perkawinan;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur perselisihan danpertengkaran, bersifat terus menerus dan tidak ada harapan untuk dirukunkankembali sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tenyang Perkawninan jo.

No.35Tahun 2009 tenyang Narkotika dalam surat dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri ia terdakwa dengan pidana pen jaraselama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan dan denda sebesarRp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) subsidair 6 (enam) bulan penjara.3.

Pasal 185 ayat 4 KUHAPidana keteranganbeberapa saksi berdiri sendiri tentang suatu kejadian atau keadaandapat digunakan sebagai alat bukti yang sah apabila keterangan saksiitu ada hubungannya satu dengan yang lain sedemikian rupa sehinggadapat membenarkan adanya suatu kejadian atau keadaan tertentu.Pasal 1 angka 26 KUHPidana syarat untuk menjadi saksi adalah orangyadang dapat memberikan keterangan guna kepentinganpenyidikan,penuntutan dan peradilan tenyang suatu perkara tindakpidana yang ia dengar

Pasal 1angka 26 KUHPidana syarat untuk menjadi saksi adalah orang yadangdapat memberikan keterangan guna kepentinganpenyidikan,penuntutan dan peradilan tenyang suatu perkara tindakpidana yang ia dengar sendiri, ia linat sendiri dan ia alami sendiri.

memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi Darius Zendrato mengalami luka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah meminta maaf kepada korban di persidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, merasa bersalah danmenyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangundangHukum Pidana, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tenyang

tehadap Dokumen Pengadaan / RKSuntuk menjatuhkan hakhak Penggugat berupa;6.1Dalam Dokumen Pengadaan BAB tentang instruksi kepada PesertaLelang;Poin E tentang Pembukaan dan Evaluasi Penawaran ;Nomor24.6 tentang Pembukaan Sampul II: Penawaran Biaya,poin (a) tertulisbahwa panitia pengadaan menyebutkan peserta yang lulus evaluasiteknis dan masingmasing nilai evaluasi penawaran teknis;tetapipanitia lelang tidak melaksanakan pada saat acara pembukaanpenawaran sampul II;6.2 Dalam Dokumen Pengadaan BAB tenyang

PesertaLelang;Poin E tentang pembukaan dan Evaluasi Penawaran;Nomor24.6 tentang Pembukaan Sampul Il; Penawaran biaya ,pada poin(d)tertulis Panitia Pengadaan melakukan evaluasi gabungan teknis danHalaman 3 dari 47 Putusan Nomor565 /Padt.G/2017/PN.Jkt.Pstbiaya dengan Nilai Akhir = Nilai (Score) Penawaran Teknis x BobotPenawaran Teknis + Nilai (Score) Penawaran Biaya x BobotPenawaran Biaya,tetapi pada Surat Pengumuman Panitia lelangtidak menyebutkan nilai akhir tersebut;6.3 Dalam Dokumen Pengadaan BAB tenyang

merujuk kepada PutusanMahkmah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim menilai bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi karena telah pecah (broken marriage) dan secara nyata tidakdapat mewujudkan tujuan luhur dari perkawinan yaitu membentuk rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana yang dikehendaki olehalQuran Surah arRuum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tenyang

mengakhiri perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Menimbang, dalam hal ini Hakim perlu mengemukakan kaidah fighiyahyang untuk selanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Hakim yaitu :celled) ils (le atte auticll 6 9Artinya : Menolak mafsadat (yang membahayakan/merusak) lebih didahulukandari pada mengambil maslahat (kebaikan)Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tenyang

tersebut diserahkan kepada saksi ;Bahwa cek yang diserahkan terdakwa tersebut adalah cek mundur yaitudapat dicairkan pada tanggal 18 Mei 2008, namun pada tanggal 18 Mei 2008ketika cek tersebut mau dicairkan ternyata dananya tidak ada dalamrekening cek tersebut sehingga kami keberatan kepada terdakwa danterdakwa mohon agar cek tersebut dicairkan 2 (dua) hari kemudian, namunpada tanggal 20 Mei 2008 ketika cek tersebut akan dicairkan dan ternyatatetap dananya tidak ada, sehingga di tanyakan kepada Bank tenyang

Menetapkan besarnya biaya perkara serta pihak yang menanggungnyasebagai akibat dari perkara ini;SUBSIDAIR :;Atau menjatuhkan putusan lain yang adil dan bijaksana menurut hukum yangberlaku;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan para Pemohon telahdatang menghadap ke muka sidang;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati para Pemohon tenyang halikhwal pengangkatan anak menurut hukum Islam, tetapi para Pemohon tetappada permohonannya;;Bahwas selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan

Menetapkan besarnya biaya perkara serta pihak yang menanggungnyasebagai akibat dari perkara ini;SUBSIDAIR :;Atau menjatuhkan putusan lain yang adil dan bijaksana menurut hukum yangberlaku.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan para Pemohon telahdatang menghadap ke muka sidang;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati para Pemohon tenyang halikhwal pengangkatan anak menurut hukum Islam, tetapi para Pemohon tetappada permohonannya;;Bahwas selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan

ditolak ;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali, makaPemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah karenanya dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tenyang

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah makaterdakwa dibebankan membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.5000,(lima ribu rupiah).Memperhatikan ketentuan Pasal 197 UU RI No.36 tahun 2009 tentangKesehatan, UU nomor 8 tahun 1981 tenyang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.