PENETAPANNomor 0100/Pdt.G/2015/PA.MglKetua Majelis Hakim Pengadilan Agama Magelang, Setelah membaca surat teguran yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaMagelang Nomor W11A35/1367/Hk.05//2015 tertanggal 28 Oktober 2015 yangdisampaikan kepada TRI PRASETYO bin RAMELAN sebagai Pemohon, dalam perkaraCerai Talak agar Pemohon menambah panjar biaya perkara;Setelah membaca pula Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Magelangtertanggal 30 Nopember 2015 yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pemohontidak

dibuat tertanggal 15 Maret 2017di Rumah makan Lele Terbang di Jalan Diponegoro antara Penggugatdengan Tergugat melalui bawahannya (Sdr Agus dan Adrian).Bahwa Perbuatan Tergugat yang dilakukan oleh bawahanbawahan Tergugatyang bertugas melakukan pekerjaan untuk mana orangorang tersebutdipakai Tergugat dalam beraktivitas telah jelasjelas dalam tindak polanyatelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH); karena jelas dan nyatatelah merugikan bagi Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal 1365 yopasal 1367

Putusan Nomor: 4/PDT./2018/PT TJK.MN FPMengabulkan Gugatan Penggugat untuk keseluruhannya.Menyatakan Tergugat akibat tingkah pola bawahan Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana diatur pasal1365 yo pasal 1367 ayat 1 & ayat 3 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam Perkara ini.Memerintahkan kepada Tergugat agar mengeluarkan Surat PengalamanKerja Penggugat yang diperuntukkan untuk pengambilan Saldo JHT BPJSKetenagakerjaan.Menyatakan

Tergugat membayar Ganti Kerugiaan Materiil dan Imateriilakibat PMH yang dilakukan oleh bawahan Tergugat berdasarkan pasal 1365yo pasal 1367 ayat 1 & ayat 3 Kitab UndangUndang Hukum Perdata)kepada Penggugat sebesar Rp.132.815.000; (Seratus Tiga Puluh Dua JutaDelapan Ratus Lima Belas Ribu Rupiah).Menyatakan sah Sita Jaminan yang yang diletakkan harta milik Tergugatyaitu Mobil Minibus Toyota Avanza tahun 2008 BE 2681 BN berwarna silver.Menghukum Tergugat membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.500.000

1367/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2007/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : PENGGUGAT , Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekeijaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri, untuk selanjurnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;LAWAN;TERGUGAT , Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta

Kabupaten Kediri, sekarang tidak diketahuialamatnya yang jelas, baik di dalam mupun di luarwilayan Negara Indonesia, untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah memeriksa berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG PUPUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatanya tertanggal 7 Agustus 2007yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri tanggal 7Agustus 2007 dengan Nomor 1367

Nomor 1179 K/Pdt/201647.48.49.50.51.52.53.di unit DSP dan melakukan fungsi kontrol dan supervise terhadap feller dansecurity;Bahwa Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata Tiap perbuatanyang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk mengganti kerugian tersebut.

;Bahwa Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata menyatakanSeseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya. ...

;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 Kitab Undang Undang HukumPerdata maka Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill dan Tergugat IV tidakboleh lepas tanggungjawab terhadap perbuatan feller bank yangmerupakan karyawan mereka;Bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV melanggarprinsip kehatihatian yang seharusnya diterpakan dalam melaksanakanusaha perbankan;Bahwa prinsip kehatihatian yang dimaksud yaitu Second Line of Defence,tersedianya sumberdaya manusia yang professional, berintegritas

dilaporkan Pemohon Kasasi terkait perkara a quoyang diakui oleh Para Tergugat/Para Terbanding sekarang Para TermohonKasasi dan diakui pula oleh Majelis Hakim, akan tetapi Majelis Hakim JudexFacti dalam putusannya tidak melihat dan mempertimbangkan secara cermatPasal 1366 Kitab Undang Undang Hukum Perdata menyatakan setiap orangbertanggungjawab, bukan hanya atas kerugian yang disebabkan atasperbuatanperbuatan, melainkan juga atas kerugian yang disebabkan kelalalianatau kesembronoannya dan Pasal 1367

Ronald yang telah diproses hukum) dan dibuktikan dengan slippenyetoran akan tetapi tidak di input oleh karyawan tersebut, dan inimenunjukan adanya penerapan hukum yang salah dan bertentangan denganketentuan Pasal 1366 dan 1367 KUHPerdata sehingga putusan Judex Factiselayaknya dinyatakan batal:Bahwa Judex Facti keliru menempatkan fakta yang terungkap, bahwa Sdr.Ronald sebagai Pegawai Para Termohon Kasasi telah menerima pembayarankredit, dimana pembayaran tersebut telah lunas akan tetapi digelapkan

1367/Pdt.G/2009/PA.Ngj

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan membantu Usaha Warungmilik Keluarga, tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai"PENGGUGAT"; LAWANTERGUGAT umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di KotaSurabaya, yang berdasarkan surat kuasa

Tendean No.13 Kabupaten Nganjuk, sebagai"TERGUGAT"; Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Oktober 2009 yangtelah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal 13Oktober 2009 dengan register perkara nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Ngj telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan

1367 /Pdt.G/2008/PA. Bgl.

PUTUSANNomor : 1367 /Pdt.G/2008/PA.

khusustanggal 12 Januari 2009 telah menguasakankepada ELIS ANDARWATI, S.H. advokatberkantor di Pasuruan, yang selanjutnyadisebut TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat surat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak dan keterangan saksi saksikeluarga atau orangorang yang dekat kedua belah pihak dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang , bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 17 Desember 2008 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bangil di bawah Nomor: 1367

1367/Pdt.G/2015/PA.Smdg

P U T U S A NNomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.SmdgeleAyWDA?DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang mengadili perkara perdata agamadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang, dalam hal inimemberi kuasa kepada: H. DADANG HERIYADI, S.H.,ERWIN SUDRAJAT, S.H., dan OPIK RAHMAT, S.H.

,tanggal 28 April 2015, disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertinggaldi Kabupaten Sumedang, disebut Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mempelajari suratsurat bukti ; Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannyatertanggal 13 Mei 2015, dan didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanAgama Sumedang Nomor : 1367

Bahwa menurut hukum, Pasal 1367 ayat (2) KUHPerdata, Orang tuadan wali bertanggungjawab tentang kerugian yang disebabkan oleh anakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka terhadap siapa merekamelakukan kekuasaan orang tua atau wali;15.

Bahwa selanjutnya dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdatamenetapkan Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangoranglain untuk mewakili uruSanurusan mereka, adalah bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorangini dipakainya;16.

Bahwa Gugatan PENGGUGAT tersebut didasarkan pada ketentuanPasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUH Perdata), di manaPENGGUGAT memberi penekanan pada paragrap atau ayat keempat (4)mengingat TERGUGAT IV memiliki profesi sebagai guru pada SekolahSingapura (Singapore School);4.

Bahwa ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata paragrap keempat sudahdengan jelas dan tegas mengatur bahwa subjek pelaku perbuatan melawanhukum yang dimaksud oleh ketentuan itu adalah guru sekolah yangmemberi pengajaran kepada muridmurid di sekolah;5.

Bahwa berdasarkan Pasal 1367 ayat 5 Kitab Undangundang HukumPerdata (KUHPer) yang berbunyi:Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jika orang tuaorang tua, waliwali, guruguru sekolah, dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untukmana mereka seharusnya bertanggung jawab untuk itu 18.

1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara :PEMOHON, umur 41, tahun, agama Islam, pekerjaan tukang batu, tempat tinggal diKabupaten Kediri, disebut sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 36, tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal Semula di Kabupaten Kediri, Sekarang tidak

diketahuialamatnya dengan jelas baik didalam maupun diluar wilayahRepublik Indonesia, disebut sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 22 April 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr tanggal 22 April 2013,mengemukakan halhal sebagai

sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23 Agustus 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganHalaman 1 dari 8Nomor: 5510/Pdt.G/2018/PA.Im, telah mengajukan gugatan dengan dalildalilsebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,melangsungkan Pernikahan pada hari Senin 09 maret 1987 dihadapanpegawai Pencatata Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanHaurgeulis Kabupaten Indramayu (Kutipan Akta Nikah nomor :1367

sedangkan Tergugat tidak menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya yang sah meskipuntelah dipanggil dengan cara yang sah dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Bahwa lalu pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :1367

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal O05 Juni 2005, sebagaimana dalam DupliaktKutipan Akta Nikah Nomor: KK.11.27.II/Pw.01/1367/2010tanggal 11 Nopember 2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan taman, Kabupaten Pemalang(sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 733/40/VI/2005 tanggal 05 Juni 2005) serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohon berstatus duda danTermohon berstatus janda;~~~~~~~~~.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan taman, Kabupaten PemalangNomor: KK.11.27.11/Pw.01/1367/2010 tanggal 11 Nopember2010 (Bukti P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebutdiatas, Pemohon juga mengajukan saksisaksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyaSsebeges.

1367/Pdt.G/2013/PA.Kra

SALINANPUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu tingkat pertamadalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara cerai gugatPENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan pelayan warung makan, tempat kediaman diKabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai"Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan

alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia selanjutnya disebutsebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca surat surat yang ada dalam berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Pengugat dan saksisaksi dalam persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan pada surat gugatannya tertanggal 07 Oktober 2013yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Karanganyar pada tanggal yang sama tercatat sebagaiperkara dengan register nomor: 1367

Bahwa ayah Pewaris yang bernama NITI ATMOJO sudah meninggaldengan bukti surat keterangan kematian No.471/1367/419.603/20186. Bahwa Ibu pewaris yang bernama SUKARTI sudah meninggal denganbukti surat kematian No.471/136/419.603/20187.Bahwa almarhum ANAK 1 binti NITI ATMOJO sebagai pewarismeninggalkan ahli waris masingmasing bernama: PEMOHON 1, adik pertama almarhum (pemohon J); PEMOHON 2, adik kedua almarhum (pemohon II);8.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama NITI ADMOJO Nomor:471//1367/419.603/2018 tanggal 04 Oktober 2018, yang dikeluarkan olehKelurahan Tosaren, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, telah bermeteraicukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok (P. 3);4.Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama SUKARTI Nomor:471//1367/419.603/2018 tanggal 04 Oktober 2018, yang dikeluarkan olehKelurahan Tosaren, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, telah bermeteraicukup dan telah

PATWARE MAKASELURUH TINDAKAN YANG DILAKUKAN OLEH BUDI CHENADALAH TANGGUNG JAWAB TERMOHON;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 BW menyatakanSeseorang juga dipertanggungjawabkan atas perbuatanperbuatanorang lain yang berada dibawah pengawasannya atau yang bekerjapadanya seperti : Majikan bertanggung jawab atas pekerjaan buruh ataupegawainya dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadamereka;Dengan demikian terbukti Majelis Hakim telah lalai atau salah tidakmenterapkan Pasal 1367 BW dalam perkara

Put.No. 760 K/Pdt.Sus/2012tindakan yang dilakukan oleh BUDI CHEN adalah menjadi tanggung jawabTermohon, oleh karena segala tindakan BUDI CHEN yang berkaitan denganpembelian Tandan Buah Segar Kelapa sawit tersebut selalu mengatasnamakan PT.PATWARE MAKA SELURUH TINDAKAN YANG DILAKUKANOLEH BUDI CHEN ADALAH TANGGUNG JAWAB TERMOHON;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 BW menyatakan : Seseorangjuga dipertanggungjawabkan atas perbuatanperbuatan orang lain yangberada dibawah pengawasannya atau yang bekerja

padanya sepertiMajikan bertanggung jawab atas pekerjaan buruh atau pegawainya dalammelakukan pekerjaan yang ditugaskan kepada mereka;Bahkan sekalipun cap perusahaan Termohon yang dipergunakan jugadipalsukan, karena hal itu dilakukan selama dalam tugas sebagai karyawanTermohon dan si pelaku masih berstatus sebagai karyawan Termohon makahal itu tetap menjadi tanggung jawab Termohon;Dengan demikian terbukti Majelis Hakim telah lalai atau salah tidakmenterapkan Pasal 1367 BW dalam perkara a quo, oleh

irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto;Dirampas untuk dimusnahkan ;000 2000 enne seen enen ence en en cen eenneneene1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES; (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 222222 n nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; 1 (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

marijuana (ganja) , setelah itu terdakwa dan barang bukti diserahkan kepada petugaskepolisian Direktorat Reserse Narkoba Polda Bali,serta diserahkan dokumen perjalananantara lain : 1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 222222 n nnn n nnn ncn ne neseb. 1 (satu) buah kartu keberangkatan (departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 272 c. 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; d. 1 (satu) buah tiket air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

dari :1 (satu) bungkus plastik berisi irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto; (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 2922222 nnn nnn n enn nnn nano 1 (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 722 $92 = 222 n 2 nn nnn nnn nnn nnn nn naan nn ee (satu) buah Visa On Arrival Receipt; (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

bukti berupa1 (satu) bungkus plastik berisi irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto;Dirampas untuk dimusnahkan ;1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 2 22 nnn cence nce nn nese nencnnes1 (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 22 22 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; 1 (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

1367/Pdt.G/2015/PA.Smn

sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Bandar Maslam KabupatenSimalungun , selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan bukti bukti dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 09 November2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman dibawah registerNomor 1367

1367/Pdt.G/2018/PA.Lmg

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Lmgea Il yer J all op uwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam. pekerjaan Ibu Rumah tangga,pendidikan terakhir SD, tempat kediaman diKecamatan Babat Kabupaten Lamongan, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan

Pemilik TokoBangunan, pendidikan terakhir SMP, tempatkediaman di Kecamatan Kuala Kencana KabupatenMimika Papua, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 Juli 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan,Nomor : 1367/Pdt.G/2018/PA.Lmg, mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai

Oleh karena itu harus dinyatakanbahwa dua orang saudara sepupu dan sembilan orang sebagaimana tersebut di atasadalah ahli waris dzawil arham dan dapat diberikan bagian dari harta warisa Maisara(Pewaris) ;HARTA PENINGGALANMenimbang, bahwa harta peninggalan yang menjadi obyek sengketa adalah : Tanah darat, luas 1.200 m2, Buku Leter C Desa Paseseh Nomor 1367, Persil 31,Kelas D II atas nama Maisara, sekarang telah berubah menjadi Nomor 1753,Persil 31 Kelas D II luas 1.200 m2 atas nama Halimah alias B

Oleh karena itu berdasarkan pengakuanTergugat 1/ Pembanding diperkuat dengan bukti surat P 2, sepanjang mengenaiBuku Leter C Nomor 1367 Persil 31 atas nama Maisara harus dinyatakan terbukti.Dengan demikian obyek sengketa poin 5.1 harus dinyatakan terbukti sebagai hartapeninggalan Maisara (Pewaris) ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Terbanding telah berhasilmembuktikan gugatannya terhadap obyek sengketa poin 5.1, maka gugatanPenggugat I/Terbanding mengenai obyek sengketa tersebut dapat dikabulkan

Menyatakan bahwa tanah darat seluas kurang lebih 1200 m2, Buku Leter C DesaPaseseh Nomor 1367, Persil 31, Klas D II, atas nama Maisara, yang telah berubahmenjadi Leter C Nomor 1753, Persil 31 , Klas D I, luas kurang lebih 1.200 m2atas nama Halima alias B. Ribut dengan batasbatas :Utara : Jalan Desa ;Timur : Tanah Raidam / Halima B. Ribut ;Selatan : Tanah Raidan / Halima B. Ribut ;Barat : Tanah Jumrotun ;Adalah harta peninggalan dari almarhumah Maisara (Pewaris) ;5.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atasbidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan Sertifikat Hak MilikNomor 355 yang berubah secara melawan hukum menjadi Sertifikat HakMilik Nomor 1369, Sertifikat Hak Milik Nomor 356 yang berubah secaramelawan hukum menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 dan SertifikatHak Milik Nomor 707 yang berubah secara melawan hukum menjadiSertifikat Hak Mik Nomor 1368/Petukangan Selatan yang terletak di JalanCiledug Raya Nomor 5, Kelurahan

akteakte dan lainlain yangmendasarkan keterangan dalam Penetapan Nomor240/Pdt/P/1994/PN.Jak.Sel., tanggal 18 Juni 1994 menjadi batal/tidakmempunyai kekuatan hukum karena meniadakan Para Penggugat Intervensidan Penggugat pokok yang juga merupakan para ahli waris almarhumJulianus Siahaan;Menyatakan batal dengan segala akibat hukumnya Surat PernyataanWaris tertanggal 12 Oktober 2000;Menyatakan hukumnya peralinan Sertifikat Hak Milik Nomor 355, 356,707 atas nama Julianus Siahaan menjadi Nomor 1369, 1367

tepatlah semuaahli waris almarhum Julianus Siahaan yaitu 5 (lima) orang anak dari istripertama, 1 (satu) orang anak dari istri Kedua, dan 5 (lima) orang anak dariistri ketiga mempunyai hak /egitimate portie atas peninggalan almarhumJulianus Siahaan berupa tanahtanah dan bangunan yang terletak diCiledug Raya Nomor 5 Petukangan Selatan, dahulu termaksud dalamSertifikat Hak Milik Nomor 355, 356, 707/Petukangan Selatan atasnama Julianus Siahaan (yang telah diubah menjadi Sertifikat Hak MilikNomor 1369, 1367

Bahwaterdakwa tidak memiliki Izin dari lembaga yang berwenang dalam untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan ataumenerima Narkotika Golongan I tersebut.Bahwa menurut Pemeriksaan Laboratoris forensik cabang Palembang No.Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 RA 2014, dengan kesimpulan menyebutkan bahwa barangbukti berupa table Kristalkristal putih pada table O1, milik tersangka An.

Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 Juli 2014, dengan kesimpulan menyebutkan bahwa barangbukti berupa table Kristalkristal putih pada table 01, urine pada table 02 dan darah padatable 03 milik tersangka An.

Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 RA 2014, dengan kesimpulanmenyebutkan bahwa barang bukti berupa table Kristalkristal putih pada table 01, miliktersangka An.