ROHANA BINTI MIRKADmenerangkan dan menyatakan dalam Putusan Pengadilan Negeri Kelas IAKhusus Tangerang Nomor 701/PID.B/2005/PN.TNG tanggal 29 Agustus2005 bahwa PARA TERGUGAT (TERGUGAT DAN TERGUGAT Il)bukanlah anak kandung dari Hj. ROHANA BINTI MIRKAD dan jugaXXXXXKXXX.22.Bahwa sebagaimana dalam putusan perkara pidana Nomor:701/PID.B/2005/PN.TNG tanggal 29 Agustus 2005 atas nama Terdakwa HJ.ROHANA BINTI MIRKAD pada halaman 3 dan 4 putusan menyatakanbahwa:"Bahwa pada tahun 1993 terdakwa Hj.

Rohana Binti Mirkadsebagaimana tersebut dalam putusan pidana Nomor:701/PID.B/2005/PN.TNG tanggal 29 Agustus 2005, dimana dalam putusantersebut jelasjelas Almh. Hj. Rohana Binti Mirkad mengakui bahwaTERGUGAT dan TERGUGAT II (PARA TERGUGAT) bukan anak kandungdari Alm. Xxxxxxxxx dan Hj.

Dan juga pada paragraf 5 dan 6 pada halaman 10 pada Putusan PengadilanNegeri Kelas IA Khusus Tangerang Nomor: 701/PID.B/2005/PN.TNGtanggal 29 Agustus 2005 atas nama terdakwa Hj.

Rohana Binti Mirkad telahHal 75 dari 142 Put.No.3891/Pdt/G/2021/PA.Tgrsberbohong demi agar bisa menguasai harta peninggalan/waris Alm.XXXXXXXXX dan hal tersebut telah tercatat di dalam Putusan PidanaPengadilan Negeri Tangerang Nomor: 701/PID.B/2005/PN.TNG tanggal29 Agustus 2005 atas nama Terdakwa Hj.

Rohana Binti Mirkad dalam persidanganpidana yang tersebut dalam putusan Putusan Pidana PengadilanNegeri Tangerang Nomor 701/PID.B/2005/PN.TNG tanggal 23Agustus 2005 atas nama Terdakwa Hj. Rohana Binti Mirkad dan telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) (vide. Bukti P 13)..2.

Ahmad Yani Nomor 128, Kabupaten Garut, Kecamatan Garut Kota, Kelurahan Pakuwon, Provinsi Jawa Barat, sebagaimana yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 701/Kelurahan Pakuwon, Surat Ukur No. 3603/1998 tanggal 29-07-1998, setempat terkenal sebagai tanah dan bangunan Jalan Jend.

Selaku PPAT;

701/Pdt.G/2014/PA.Pct

PUTUSANNomor : 701/Pdt.G/2014/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelia Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal di Kabupaten Pacitan, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Koperasi,tempat tinggal Kabupaten

Pacitan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibuktisurat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13Agustus 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PacitanNomor: 701/Pdt.G/2014/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Membebaskan Penggugat dari semua biaya perkara;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat telahhadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 701/Pdt.G/2014/PA.Pct tanggal 22 Agustus 2014 dan tanggal 10 September 2014,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,

Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dimediasisebagaimana ketentuan PERMA Nomor 01 Tahun 2008, karena Tergugat yangtelah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernah hadir;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan untukberperkara secara cumacuma, dan berdasarkan penetapan sela Nomor: 701/Pdt.G/2014/PA.Pct tanggal 4 September

perlumemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pacitan untukmengirimkan salinan putusan perkara ini setelah memperoleh kekuatan hukumtetap tanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana yangdimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 biaya perkara dibebankan kepada Penggugat namun berdasarkanPutusan Sela Nomor 701

Sirimau Kota Ambon Propinsi Maluku dengan batas-batas :

Mione Global Indonesia, tempat kedudukan Di Wisma MitraTn.Tn.Tn.Tn.Sunter Tower B Blok C2 Lt.7 Unit 701 Jalan Yos Sudarso Kav.89, Rt.009, Rw. 011, Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan Tanjung Priok,Jakarta Utara, Alamat Kantor Baru Di Jalan Danau Sunter SelatanRuko Green Lake Blok Rc No.D & E, Jakarta Utara, sebagaiseeeeeeeeeees FerQugat ;Edy Supriono, bertempat tinggal di Di Gedung Wisma Mitra SunterTower B Blok C2 Lt.7 Unit 701 Jalan Yos Sudarso Kav.89, Rt 009 Rw011 Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan

Tergugat II;Dadeng Hidayat, bertempat tinggal di Di Wisma Mitra Sunter TowerB Blok C2 Lt.7 Unit 701 Jalan Yos Sudarso Kav.89, Rt 009 Rw 011Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan Tanjung Priok Jakarta Utara,Sekarang Dalam Sel Tahanan Satnarkoba Polda Metro, sebagaiseeeeeeeeeees FerQugat Ill;Lim Kock Chiang, bertempat tinggal di Jalan Pematang Nomor 39,Taman Desa Jaya Johor Baru 81100, Malaysia, sebagaileseseeeeeee LErQugat IV;Pardomuan Siregar, bertempat tinggal di Jalan Danau SunterSelatan Ruko Green Lake

LampiranBerita Acara Pelaksanaan SitaNomor BA000049/WPUJ.19/KP.0206/2004, tanggal 7 Juni2004 yang sama sekali tidakmempunyai landasan hukum; Perbuatan Melawan Hukum Gugatan di PTUNTergugat yang tidakmenyampaikan LaporanPemeriksaan Pajak NomorLaporan Lap248/PJ.701/2005,Tanggal 9 November 2005; a) Bahwa M.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan salinan LaporanPemeriksaan Pajak Nomor Laporan LAP248/PJ.701/2005 tanggal 9Hal. 29 dari 63 halaman Put. Nomor 1053 K/Padt/2014November 2005 tersebut kepada Penggugat;6. Menyatakan Surat Perintah Melaksanakan Penyitaan Nomor SIT000009/WPJ.19/KP.0206/2004 tanggal 23 April 2004 jo.

LampiranBerita Acara Pelaksanaan SitaNomor BA000049/WPJ.19/KP.0206/2004, tanggal 7 Juni 2004; Tidak menyampaikan Laporan Gugatan di PTUNPemeriksaan Pajak Nomor LaporanLap248/PJ.701/2005, tanggal 9November 2005; (3) Bahwa M.

,00;(e) Bahwa Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor Laporan Lap248/PJ.701/2005, tanggal 9 November 2005 (bukti P25) merupakanlaporan pemeriksaan untuk tujuan lain dalam hal ini pemeriksaanuntuk tujuan keberatan, hal tersebut sangat jelas tertuang di halaman2 bagian kronologis pemeriksaan dari Laporan Pemeriksaan PajakNomor Laporan Lap248/PJ.701/2005, tanggal 9 November 2005(bukti P25) yang menyebutkan bahwa Pemeriksaan terhadap wajibpajak dilakukan dalam rangka penyelesaian keberatan wajib pajak ...dan

Nomor 1053 K/Padt/2014Pajak Nomor Laporan LAP248/PJ.701/2005, tanggal 9 November2005 kepada Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat;(d) Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa tidak adaketentuan peraturan perundangundangan yang dilanggar olehPemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat terkait dengan tidakdisampaikannya Laporan Pemeriksaan Pajak Untuk Tujuan LainNomor Laporan LAP248/PJ.701/2005, tanggal 9 November 2005kepada Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat;(e) Bahwa dalam memori kasasi ini, Pemohon

PUTUSANNomor 701 1/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara antara pihakpihak :PEMOHON , umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON , umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahdi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Termohon di Desa Gedog KulonKecamatan Turen Kabupaten Malang selama 2 tahun, kemudian pindah danhalaman dari 14 halaman, Putusan Nomor 701 1/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlgbertempat kediaman bersama di rumah Pemohon dan Termohon di Jalan Raya CodoRT. 044 RW.013 Desa Codo Kecamatan Wajak Kabupaten Malang selama 4 tahun6 bulan.

Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah denganhalaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 701 1/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang bahwa menurut Peraturan Mahkamah Agung R.I.

Pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UndangUndanghalaman 7 dari 14 halaman, Putusan Nomor 701 1/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo. Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

MUHAMMAD HILMY, masingmasing sebagai Hakim Anggota,halaman 13 dari 14 halaman, Putusan Nomor 701 1/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlgdan diucapkan oleh Ketua Majelis dan HakimHakim Anggota tersebut dalampersidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari itu juga, dengan dibantuoleh Dra. Hj. ARIKAH DEWI R., M.H., sebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri olehPemohon serta tanpa hadirnya Termohon;Hakim Anggota I, Ketua Majelis,AHMAD ZAENAL FANANTL, S.HI.,M.SI. M.

Laporan : LAP-248/PJ.701/2005 tanggal 9 Nopember 2005 tersebut kepada PENGGUGAT ;6. Menyatakan Surat Perintah Melaksanakan Penyitaan Nomor : SIT-000009/WPJ.19/KP.0206/2004 tanggal 23 April 2004 jo. Berita Acara Pelaksanaan Sita Nomor : BA-000049/WPJ.19/KP.0206/2004 tanggal 7 Juni 2004 jo. Lampiran Berita Acara Pelaksanaan Sita Nomor : 000049/WPJ.19/KP.0206/2004 tanggal 7 Juni 2004 adalah tidak sah dan tidak berharga ;7.

LAPORAN: LAP248/PJ.701/2005, TANGGAL 9NOPEMBER 2005 kepada Penggugat.6.

Laporan : LAP248/PJ.701/2005,Tanggal 9 Nopember 2005 dand. Melakukan penyitaan tanah berikut bangunan Sertifikat HGB No. 13dan Surat Ukur No. 4311/94, luas 188.785 M2 serta mesinmesinproduksi dan pendukungnya milik Penggugat in casu PT.

BuktiP24: Surat Perintah Pemeriksaan Pajak Direktur Jendral Pajak Nomor:PRIN211/PJ.701/2005 tanggal 22 September 2005 (fotocopy)25. BuktiP25: Laporan Pemeriksaan Pajak No. Laporan: LAP248/PJ.701/2005tanggal 9 November 2005 terhadap nama wajib pajak PT Kalimanis PlywoodIndustries. (fotocopy)26. BuktiP26: Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SGKPKB) Pajak Penghasilan PTKalimanis Plywood Industries Tahun Pajak 1998 (fotocopy)27.

Laporan : LAP248/PJ.701/2005 tanggal 9 Nopember 2005 atas nama PI. Kalimanis PlywoodIndustries NPWP 01.001.772.1.092.000 yang menyatakan bahwa ternyata WajibPajak tidak memperoleh laba maupun menanggung rugi akibat transaksi konversipiutang menjadi saham di PT. Kiani Kertas) ;Bahwa ternyata TERGUGAT tidak menyampaikan Surat Pemberitahuan LaporanHasil Pemeriksaan Pajak No. Laporan : LAP248/PJ.701/2005 tanggal 9 Nopember2005 atas nama PT.

Laporan : LAP248/PJ.701/2005 tanggal 9 Nopember 2005 atas nama PT. Kalimanis PlywoodIndustries NPWP 01.001.772.1.092.000 yang menyatakan bahwa ternyata WajibPajak tidak memperoleh laba maupun menanggung rugi akibat transaksi konversipiutang menjadi saham di PT. Kiani Kertas) ;Bahwa ternyata TERGUGAT tidak menyampaikan Surat Pemberitahuan LaporanHasil Pemeriksaan Pajak No. Laporan : LAP248/PJ.701/2005 tanggal 9 Nopember2005 atas nama PT.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Mengizinkan Pemohon (Muhammad Taqwa bin Ilyas Idrus) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nurmagfirah binti Hasbullah, S.Pd.I.) di depan sidang Pengadilan Agama Sungguminasa;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 701. 000,00 ( tujuh ratus satu ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 701/Pdt.G/2023/PA.Smi dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sukabumi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepadaPenggugatsejumlah Rp 186.000,00 (seratus delapan puluh enam ribu rupiah).;

701/Pdt.G/2023/PA.Smi

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor91/PID/2019/PT BTN tanggal 24 Oktober 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding baik dari Penuntut Umum maupun dariPenasihat Hukum Terdakwa tersebut: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 701/Pid.Sus/2019/PN Tng tanggal 14 Agustus 2019 yang dimohonkan bandingtersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam

kedua tingkatperadilan yang pada tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 58/Kasasi/Akta.Pid/2019/PN Tng juncto Nomor 701/Pid.Sus/2019/PN Tng juncto Nomor 91/PID/2019/PT BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tangerang, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 7 November 2019, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kota Tangerang mengajukan permohonankasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi Banten tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 19

Facti beralasan hukum diperbaiki mengenailamanya pidana penjara sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau UndangUndang maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggi BantenNomor 91/PID/2019/PT BTN tanggal 24 Oktober 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 701

danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kota Tangerang tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 91/PID/2019/PTBTN tanggal 24 Oktober 2019 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Tangerang Nomor 701

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk Merubah nama Pemohon dan anak Pemohon :

• Nama Pemohon yang tertulis ROMLI pada Kutipan Akta Kelahiran No:701/2004 tertanggal 20 Januari 2004 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi, diganti menjadi RAMLI GINTING ;
• Nama anak Pemohon yang tertulis REKARINA AYA GINTING, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No:701/2004 tertanggal 20

Pembandingsemula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh kuasa hukumPembanding semula Penggugat pada pokoknya memuat halhal sebagai berikut : Bahwa dari Bukti P.5, P.6, P.7 dan P.8 yaitu sertifikat Hak Milik atas nama saudarasaudara kandung Jamari Sri Ariyanti semuanya berdasarkan C Nomor 701

persil 35kelas D III, begitu pula bukti sertifikat Hak Milik Nomor 01454 atas nama Kurnia Illahiberdasarkan C Nomor 701 persil 35 kelas D Ill Bumiharjo (nomor c yang sama),sehingga hal tersebut membuktikan bahwa obyek sengketa berasal dari satu bidangtanah yang sama dan telah dibagibagi kepada 6 (enam) pewaris, termasuk tanahyang menjadi obyek sengketa adalah bagian dari Jamari Sri Ariyanti; Bahwa dari uraian tersebut di atas, maka Pembanding semula Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan

posita gugatannya Pembanding semula Penggugatmendaililkan :1) Bahwa di Desa Bumiharjo Rt 02/ Rw 04 Kecamatan Keling Kabupaten Jeparaterdapat pasangan suami istri bernama bapak Nyono dan ibu Parsi, kKeduanya telahmeninggal dunia dengan meninggalkan 6 (enam) orang anak termasuk Pembandingsemula Penggugat (Sunard)) ;2) Bahwa semasa hidupnya pasangan suami Istri tersebut mempunyai sebidang tanahyang terletak di Desa Bumiharjo Rt 02/ Rw 04, Kecamatan Keling, Kabupaten Jeparatercatat dalam C Desa nomor 701

Sudirman No. 701 RT. 002RW. 002 Kel. Cibuntu Kec.

Jenderal Sudirman No. 701 RT.002 RW. 002 Kel. Cibuntu Kec.

Saksi ERNA; pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa telah terjadi tindak Pidana Penipuan dan penggelapan yangterjadi pada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekitar jam 07.30 wibdi JI Jendral Sudirman No 701 Rt 002 Rw 002 Kel Cibuntu KecBandung Kulon Kota Bandung dan yang menjadi korban adalah saksisendiri.

Jenderal SudirmanNo. 701 RT. 002 RW. 002 Kel. Cibuntu Kec.

701/Pdt.G/2010/PA.Plg

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung dikota Palembang ,pada tanggal 8 April 2007 .berdasarkan kutipan akta nikah yangdikeluarkan oleh pegawai pencatat nikah kantor urusan agama kecamatansako ,kota Palembang ,nomor :251/16/IV/2007, tertanggal 9 April 2007, danHal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor 701/Pdt.G/2010/PA.Plgsetelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyisebagaimana tercantum dalam kutipan akta nikah tersebut:2.

SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Anggota TNI, tempat kediamandi Kota Palembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal 3 dari 8 halaman Perkara Nomor 701/Pdt.G/2010/PA.Plg bahwa Penggugat adalah adik ipar saksi dan kenal dengan Tergugat sebagaisuami Penggugat; bahwa saksi hadir ketika Penggugat dan Tegrugat menikah, setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai

sebagaimanaketentuan pasal 22 (ayat 2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 76UndangUndang Nomor 7 tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang dikemukakan Penggugatserta keterangan para saksisaksi yang berasal dari keluarga, telah ditemukan faktabahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah terbukti sudahtidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berpuncakkeduanya pisah serta sudah tidak saling memperdulikan ;Hal 5 dari 8 halaman Perkara Nomor 701

Redaksi : Rp. 5.000,Hal 7 dari 8 halaman Perkara Nomor 701/Pdt.G/2010/PA.Plg5. Materai : Rp 6.000,Jumlah Rp. 281.000,

Putusan Nomor 445 K/TUN/2016Bahwa Tergugat telah menerbitkan Surat Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Sertipikat Hak Milik Nomor 701 Tertanggal 24 Desember 2008,Terletak di Kampung Panaragan, Kecamatan Tulang Bawang Tengah,Kabupaten Tulang Bawang Barat, berdasarkan Surat Ukur Nomor 456/Panaragan/2008, tanggal 24 Desember 2008, seluas 18.000 m? atas namaH. Sayuti Safruddin, B.A.

Bahwa dalam menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 701 Tertanggal24 Desember 2008, terletak di Kampung Panaragan, Kecamatan TulangBawang Tengah, Kabupaten Tulang Bawang Barat, berdasarkan Surat UkurNomor 456/Panaragan/2008, tanggal 24 Desember 2008, seluas 18.000 m?atas nama H.

Menyatakan batal atau tidak sah surat yang diterbitkan Tergugat berupaSertipikat Hak Milik Nomor 701 Tertanggal 24 Desember 2008, Terletak dikampung Panaragan, Kecamatan Tulang Bawang Tengah, KabupatenTulang Bawang Barat, berdasarkan Surat Ukur Nomor 456/Panaragan/2008, tanggal 24 Desember 2008, seluas 18.000 m? atas nama H. SayutiSafruddin, B.A.;3.

Memerintahkan Tergugat untuk mencabut objek perkara berupa SertipikatHak Milik Nomor 701 Tertanggal 24 Desember 2008, terletak di KampungPanaragan, Kecamatan Tulang Bawang Tengah, Kabupaten Tulang BawangBarat, berdasarkan Surat Ukur Nomor 456/Panaragan/2008, tanggal 24Desember 2008, seluas 18.000 m? atas nama H. Sayuti Safruddin, B.A.,Halaman 14 dari 30 halaman.

,dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 701/Panaragan dan digugat olehPenggugat terletak. Sedangkan dalil tentang pengakuan Penggugatterhadap tanah miliknya terletak di Desa Panaragan Jaya?;Terdapat perbedaan letak tanah antara Desa Panaragan dengan DesaPanaragan Jaya?

M E N E T A P K A N

1. Menerima dan Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan dan memberikan ijin kepada Pemohon agar nama yang tertera dalam Sertipikat Hak Milk No.701 atas nama VINCENT JENSEN WIGUNAWAN, Sertipikat Hak Milik No. 49 atas nama Pemegang Hak VINCENT YANSEN WIGUNAWAN, Sertipikat Hak Milk No.327 atas nama VINCENT JENSEN WIGUNAWAN, Sertipikat Hak Milk No.1215 atas nama Pemegang Hak VINCENT JANSEN adalah orang yang sama / satu orang yang sama yaitu

Pemohon;

701 K/Pid/2013

PUTUSANNo. 701 K/Pid/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat Kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :nama : LAMPE BIN SOMMENG;tempat lahir : Bontokunyi Kabupaten Sinjai;umur/tanggal lahir : 40 tahun;jenis kelamin : Lakilaki;kebangsaan : Indonesia;tempat tinggal : Dusun Bontokunyi, Desa Era Baru,Kecamatan Tellulimpoe, KabupatenSinjal;agama : Islam;pekerjaan : Petani;Pemohon Kasasi berada di luar tahanan, pernah

No. 701 K/Pid/2013tertentu dalam tahun 2011, bertempat di Kampung Tanete, Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bulukumba, telah dengan sengaja memakaiSurat Palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, yang dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketika Terdakwamenyuruh lel.

No. 701 K/Pid/2013Bin Sommeng selaku suami dan an. Muliati Binti Abu selaku istri dengan maskawin kebun % Hetto di Bonto Kunyi;Dikembalikan kepada yang berhak;4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bulukumba No. 83/Pid.B/2012/PN.BIk.

No. 701 K/Pid/2013Dr. H. Zainuddin, SH. M.Hum.NIP. 195810051984031001

siding selanjutnya Pemohon tidak pernah hadir lagidi muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Pemohon telah habis, makaPanitera Pengadilan Agama Indramayu telah mengirimkan surat tegurankepada Pemohon dengan suratnya Nomor W10A2/701

/HK.05/II/2014 tanggal12 Maret 2014 agar Pemohon menambah verskot biaya perkaranya samapaidengan batas waktu paling lambat 1 bulan terhitung sejak tanggal tegurantersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Indramayu telah pulamembuat laporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor Wd10A2/701/HK.05/IIV2014 tanggal 12 Maret 2014 yang isinya Pemohon sampaidengan batas waktu yang ditetapkan tidak menambah lagi verskot biayaperkaranya;Menimbang, bahwa halhal yang belum termuat dalam penetapan

adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang No. 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara dalam bidang perkawinandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Indramayu Nomor W10A2/701

DibayarSanksi AdministrasiPPh Pasal 21 Kurang (Lebih) Bayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put63136/PP/M.IVB/10/2015 tanggal 13 Agustus 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP90/WPJ.13/2013 tanggal 8Maret 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 21 Masa JanuariDesember 2007 Nomor 00021/201/07/701

obyek PPh Pasal 21sebesar Rp3.386.303.283,00 karena berdasarkan ekualisasi antarabeban pokok penjualan, operational expenses dengan SPT TahunanPPh Pasal 21 Tahun Pajak 200;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas bukti KKP B3 diketahuiBahwa menurut Terbanding objek PPh Pasal 21 Tahun 2007 (Juli 2007 Juni 2008) adalah sebesar Rp6.633.112.134,00;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas bukti Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa JanuariDesember 2007 Nomor 00021/201/07/701

JanuariDesember 2007 adalah sebesar Rp6.633.112.134,00;Bahwa berdasarkan bukti tersebut di atas menurut Majelis Terbandingseharusnya menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar untukHalaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 973/B/PK/PJK/2017Masa Juli 2007Juni 2008 bukan Masa JanuariDesember 2007;Bahwa sehingga tidak terdapat bukti yang dapat menyakinkan Majelisbahwa objek PPh Pasal 21 Masa JanuariDesember 2007 dalam SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Nomor00021/201/07/701

/12 tanggal 28 Maret 2012 adalah sebesarRp6.633.112.134,00 karena dalam KKP B3 obyek PPh Pasal 21 sebesarRp6.633.112.134,00 adalah untuk Masa Pajak Juli 2007Juni 2008;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan untukmembatalkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 21 Masa JanuariDesember 2007 Nomor 00021/201/07/701/12tanggal 28 Maret 2012;Bahwa ketentuan perundangundangan yang digunakan sebagai dasarpengajuan Peninjauan Kembali dalam perkara a quo adalah

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.63136/PP/M.IVB/10/2015 tanggal 13 Agustus 2015 yang menyatakan:Halaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 973/B/PK/PJK/201 7 Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP90/WPUJ.13/2013 tanggal 8Maret 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 21 Masa JanuariDesember 2007 Nomor:00021/201/07/701/12 tanggal 28 Maret 2012, atas