Ditemukan 2930 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-01-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 224/Pdt.G/2015/PA.Pbg Tanggal 16 Juni 2015 — PEMOHON lawan TERMOHON
4 — 0
4 — 0
bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut; e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon 22255e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon menikah pada tahun2006;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersama dirumah bersama dan sudah dikaruniai orang anak;e Bahwa setahu saksi sekarang ini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon pacaran dengan laki laki laine
Register : 04-04-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 31-10-2013
Putusan PA LIMBOTO Nomor 154/Pdt.G/2013/PA Lbt. Tanggal 15 Mei 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
keduanya telah memberikan keterangan yang salingbersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat, oleh karena itu sesuai pasal 309 R.Bg,kesaksian saksisaksi tersebut dinyatakan telah memenuhi syarat materil saksi.Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi sebagaimana telah diurai diatas, ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat telah menjalin hubungan denganperempuan yang bernama NAMA PEREMPUAN LAINe
Register : 15-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2147/Pdt.G/2018/PA.Srg Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Tergugat pernah membicarakan keburukan Penggugat kepada orang laine. Tergugat seorang yang yang tempramentalc.
Register : 09-05-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1651/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 20
46 — 20
sudahdirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggahal. 10 dari 15 halaman Putusan nomor1651/Pdt.G/2018/PA.BLPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 39 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yaitu untuk melakukan suatuperceraian harus ada cukup alasan dimana suami isteri tidak akan dapat hiduprukun sehagal suami isteri dan Laine
Putus : 26-03-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN KEDIRI Nomor 56/Pid.B/2014/PN.Kdr Tanggal 26 Maret 2014 — IMAM DJATMIKO BIN KASIRAN
22 — 4
22 — 4
Bahwa saksi Tumiran selain mengembalikan barang tersebut juga mengembalikanpapan cor yang diambil oleh saksi.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan dan apakah terdakwa mampu bertanggung jawab ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melanggar pasal 362 KUHP yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut :e Barang siapae Mengambil sesuatu barange Yang seluruhnya atau sebagian milik orang laine Dengan
Register : 11-01-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 0109/Pdt.G/2016/PA.Sr Tanggal 9 Mei 2016 — PENGGUGAT-TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
ANAK III, umur 14 tahun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya baik dan rukun akan tetapiberjalan lima tahun terjadi percekcokan yang disebabkan :e Penggugat dalam kehidupan sehariharinya membantu kerjamenjadi pembantu cucian pakai dari tetangga ke tetanggayang laine Tergugat jarang memberi nafkah ;e Tergugat tidak pernah menghormat orang tua Penggugat,Tergugat kalau terjadi percekcokan sering mengusir;e Dan percekcokan memuncak pada tahun 2012 kemudianPenggugat dan Tergugat pisah sampai sekarang
Register : 11-03-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 355/Pdt.G/2019/PA.Pwr Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, yaitu antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara laine Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat sebagai contohsering pergi tanpa pamit bahkan sering tidak pulang tanpa memberikanalasan yang jelas kepada Penggugat;e Tergugat menyakiti hati Penggugat dengan menjalin hubunganasmara
Register : 03-06-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 0468/Pdt.G/2015/PA.LLG Tanggal 29 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Bahwa setelah menikah mereka tinggal bersama kemudian pindah ke rumahsendiri, Bahwa selama menikaj mererka telah mempunyai 3 orang anak;e Bahwa rumah tangga mereka tidak rukun, mereka seering bertengkar dan saksipernah melihat pertengkaran mereka sebanyak 2 kali;e Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah karena masalah ekonomi yangtidak mencukupi, dan juga karena Tergugat kasar dan berselingkuh denganperempuan lain, saksi pernah melihat Tergugat berboncengan sambil berpelukandengan perempuan laine
Register : 14-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 579/Pdt.G/2016/PA.JB. Tanggal 20 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa , pada awalnya atau setidak tidaknya hingga lahirnya anak rumahtangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan keharmonisan,kebahagiaan dan kedamaian sebagaimana yang menjadi tujuan rumahtangga membentuk rumah tangga yang kekal, mawaddah warahmah,namun sejak tahun tahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah terjadi masalah dan pada awal tahun 2010 antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena ;e Tergugat mempunyai wanita laine Tergugat jarang pulange
Register : 23-02-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0986/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 30 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
XXXX, usia 31 tahun ( telah Menikah )e Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugatdan Tergugat baik dan harmonis, namun sejak 7 Februari1986 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatbertengkar karenae Tergugat ketahuan berselingkuh dengan wanita laine meninggalkan Penggugat begitu sajaHim. 5 dari 12 him.
Register : 01-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 753/Pdt.G/2019/PA.Wtp Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat:
Sapitri binti Hamsa
Tergugat:
Arfan bin Baharuddin
10 — 7
Sapitri binti Hamsa
Tergugat:
Arfan bin Baharuddin
10 — 7
Bahwa Tergugat memililki wanita idaman laine. Bahwa Tergugat tidak pernah menunaikan kewajibannya dengan tidakpernah memberikan biaya hidup.4. Bahwa, puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Agustus 2018 dimana Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan kembali ke rumah orang tua Penggugat yangberada di Jalan Husain Jeddawi Lorong 7 (Rumah Bapak Baharuddin)Lingkungan Latonra, Kelurahan Macege, Kecamatan Tanete RiattangBarat, Kabupaten Bone.
Register : 05-09-2013 — Putus : 20-09-2013 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1719/Pdt.G/2013/PA.Grt Tanggal 20 September 2013 — PENGGUGAT >< TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
lain dan akibatnya hingga kini sudah 1 (satu)tahun lamanya Penggugat dengan Tergugat pisah rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkandengan keterangan saksi keluarga bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan, walaupun keluarga Penggugat telahberusaha merukunkan, tetapi tidak membuahkan hasil;Menimbang, bahwa ikatan suami isteri adalah sebuah ikatan yang sucidan kuat sebagaimana Firman Allah dalam AlQuran Surat AnNisa Ayat 21yang berbunyi :Uae Laine
Register : 03-11-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 788/Pid.Sus/2014/PN Dps Tanggal 10 Desember 2014 — I BAGUS DENIE PRAYOGA
59 — 31
59 — 31
Julie Saksi tidak tahu anak saksi pacaran dengan terdakwa,setelah di Kantor Polisi saksi baru tahu merekapacaran 5e Sebelumnya anak saksi tidak pernah berhubungandengan orang laine Benar barang bukti itu. adalah baju anake Pernah saksi tanyakan kenapa mau disetubuhi denganterdakwa ia diame Pernah saksi tanyakan ia menerangkan dipaksa olehterdakwa untukbers @tUDUN j==== =n nnne Saksi merasakeberatan nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dipersidangan terdakwa menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut
Register : 01-04-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SIBOLGA Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Sbga Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 9
35 — 9
Kabupaten Tapanuli TengahBahwa selama masa perkawinan, Pemohon dan Termohon telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri, dan belum dikaruniai anak;Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Pemohon setelah berumah tanggadengan Termohon hanya berlangsung sampai dengan bulan April tahun2016, karena sejak bulan April tahun 2016 ketenteraman rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan danpertengkaran yang terus menerus, yang penyebabnya antara lain:e Termohon selingku dengan Lakilaki laine
Register : 29-07-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN LAMONGAN Nomor 28/Pdt.G/2015/PN.Lmg Tanggal 21 April 2016 — Sunadji, Usia 61 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Sunan Giri Gang Beringin Indah Nomor 25 Lamongan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Drs. Luqmanul Hakim, S.H., M.H., Khoirul Anam, S.H., Faridatul Bahiyah, S.H.,M.H. dan Ainul Wafiq, S.H., Para Advokat dan Konsultan Hukum pada LABH Al Banna Lamongan berkantor di Jalan Veteran Nomor 55 C Lamongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juni 2015, selanjutnya disebut sebagai.....................PENGGUGAT ;
-------------------------------------M E L A W A N-----------------------------------------
1. PT. Bank Danamon Indonesia Tbk. Cabang Lamongan, Jalan A.Yani Nomor 55 Lamongan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Yulistiarto, S.H., Fahdi Raharja, S.H. dan Bambang Agustono, S.H., para Advokat pada kantor hokum SYR berkantor di Pondok Tanjung Permai B âÃÂà10 Jalan Semampir Barat III Surabaya berdasarkan Surat Kuasa Nomor SK âÃÂàLTG âÃÂà208 tanggal 27 Oktober 2015, selanjutnya disebut....TERGUGAT I ;
2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Wilayah Surabaya, Jalan Indrapura Nomor 5 Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada Wildan Ahmad Fananto, S.E., M.M, Anwar Sulaiman, S.H., M.H, Hasim Rokhmat Harsono, S.H, Netti Rokhana, S.E, Rahayu Kusuma Rini, Rakarian W Maylova dan Hakam Ahmad, semuanya adalah pegawai pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU âÃÂà707/MK.6/2015 tanggal 3 September 2015, selanjutnya disebutâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ...TERGUGAT II ;
3. Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Lamongan, Jalan Suwoko Nomor 18 Lamongan, selanjutnya disebut âÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ.........................TERGUGAT III ;
4. Dokter Kunadi, Jalan Sunan Giri Gang Beringin Indah Nomor 25, Kelurahan Tumenggungan Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Edi Yusus, S.H. Advokat dan Konsultan Hukum berkantor di Ruko LTC Blok B Nomor 25 Lamongan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Agustus 2015, selanjutnya disebut.............................................................. TERGUGAT IV ;
5. Suaibah, Perempuan, usia 37 tahun, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Aspol SPN Blok D 17 Jalan Raya Bangsal Mojokerto, selanjutnya disebut âÃÂæ..âÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ.TURUT TERGUGAT ;
115 — 11
115 — 11
Bahwa terhadap pelelangan yang dilakukan Kantor pelayanankekeyaan negara dan lelang (KPKNL) wilayah Surabaya, Tergugat Il,telah bertantangan dengan ketentuan hukum maupun denganperaturan perundang undangan yang berlaku (OnrechmatigeOnwenmatige) sebagaimana tersebut dalam posita gugatanpenggugat pada angka no 04 diatas, berdasarkan terdapatnya faktafakta hukum yang ada antara laine Bahwa harga lelang terjadi dengan harga sebesar Rp150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) adalah sebagaiharga lelang
Register : 11-09-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BARRU Nomor 308/Pdt.G/2015/PA.Br Tanggal 2 Nopember 2015 — Pemohon VS Termohon
16 — 4
16 — 4
Termohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga selamadelapan tahun.e Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak satu orang yangdiasuh oleh Pemohon.e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis.e Bahwa saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonislagi.e Bahwa yang menyebabkan sehingga Pemohon dan Termohon tidakharmonis karena Termohon suka keluar rumah tanpa seizin Pemohon,Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain.e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari orang laine
Register : 02-01-2013 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 21-05-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 0014/Pdt.G/2013/PA.Gs Tanggal 14 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
wal 5 wedArtinya : Tidak boleh membuat penderitaan bagi diri sendiri dan tidak boleh membuatpenderitaan bagi orang laine Al Quran surat Al Bagarah 229 yang berbunyi :Qilnsh 7 jun gf ay pea) dhuala GL yo (52a!Artinya : Talak (yang dapat dirujuk) itu dua kali maka setelah itu boleh rujuk dengan carayang maruf atau cerai dengan cara yang baik .
Register : 12-07-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA SINJAI Nomor 134/Pdt.G/2013/PA Sj. Tanggal 6 Februari 2014 — Indrawati. S, SE binti S. Madong vs Abd. Hakim Naba, S.Pd, M.Pd bin Abd. Hamid
24 — 26
24 — 26
penggugat selama 6 (enam) tahun;e Bahwa selama tinggal bersama rumah tangga penggugat dengan tergugat hiduprukun dan harmonis namun sejak bulan Desember 2008 sering terjadi perselisihankarena tergugat sering keluar rumah, tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada penggugat;e Bahwa penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 (tiga)tahun karena tergugat pergi meninggalkan penggugat;e Bahwa tergugat pergi meninggalkan penggugat karena tergugat telah menikah lagidengan perempuan laine
Register : 23-08-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 04-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3905/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
Tergugat memiliki wanita idaman laine. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak baik;5. Bahwa pada September 2016 merupakan puncak permasalahan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudah merasatidak cocok dan tidak nyaman lagi berumah tangga dengan Tergugat, danantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknyasuami dan istri lagi dan sekarang antara penggugat dan tergugat telah berpisahrumah sebagaimana tersebut diatas;6.
Register : 06-09-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 09-02-2018
Putusan PA CIBINONG Nomor 3555/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 30 Nopember 2017 —
9 — 9
9 — 9
Tergugat memiliki wanita idaman laine. Penggugat sudah tidak tahan lagi untuk berumah tangga denganTergugat5. Bahwa pada September 2016 merupakan puncak permasalahan dalamrumah tangga Penggugatdan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudah merasa tidak cocok dan tidak nyaman lagi berumah tangga dengan Tergugat, danantara Penggugatdan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknyasuami dan istri lagi dan sekarang antara penggugat dan tergugat telah berpisah rumah sebagaimana tersebut diatas;6.