Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-06-2010 — Putus : 27-12-2010 — Upload : 30-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1877/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 27 Desember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan masihmencintai dan tidak bersedia cerai dengan Penggugat, ternyata ditolak mentahmentaholeh Penggugat, berarti kerukunan rumah tangga yang demikian ini merupakankerukunan yang semu hanya ada dalam anganangan dimana sendisendi rumah tanggayang bahagia sudah rapuh kenyataannya selama dalam proses persidangan kurang lebih3 bulan tidak menunjukkan adanya kemajuan sama sekali justru yang ada semakinrapuhnya kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat
Register : 16-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 557/Pdt.G/2017/PA.Smn Tanggal 30 Mei 2017 — Penggugat dan Tergugat
12 — 4
12 — 4
;Bahwa antara PEMOHON dengan TERMOHON sudah tidak adakeharmonisan, kecocokan, komunikasi yang lancar dan kesesuaian lagiuntuk hidup bersama dalam rumah tangga sebagai suami istri yang salingmencintai, menghormati dan menghargai serta sudah tidak dapatdidamaikan dan sulit dapat diperbaiki lagi untuk kembali hidup rukun;Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin PEMOHON membiarkankeadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula PEMOHON harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang "semu
Putus : 18-09-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2342 K/Pdt/2009 Tanggal 18 September 2013 — NANIK SUWARNI alias SUKIYEM, DKK >< SITI, DKKRUKHOIYAH
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
dariRokhilah Bok Susilo SHM No. 471, tidak pernah dilibatkan dalampelaksanaan jual beli dihadapan PPAT (periksa bukti P1 dan P7), lagipulaTergugat asal/Pemohon Kasasi tidak pernah melepaskan hak atas tanahyang dijadikan objek jual beli dihnadapan PPAT yang bersangkutan;e Tidak ada pembayaran tunai harga tanah secara nyata/riil yangditerimakan oleh Penggugat asal/Termohon Kasasi kepada Tergugat asal/Pemohon Kasasi sesuai kwitansi (periksa bukti P10 dan P12), karenapembayaran tersebut;e Sifatnya semu
Register : 09-01-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 1/G/2017/PTUN-BNA Tanggal 23 Mei 2017 — 1. ABDUL MUTHALIB, 2. M. NUR YUSUF lawan 1. IMAM MUKIM, 2. IMAM MESJID KEMUKIMAN PIYEUNG, 3. KETUA TUHA PEUT MUKIM, 4. SEKRETARIS MUKIM, 5. KEUCHIK (KEPALA DESA) MON ARA, 6. KEUCHIK (KEPALA DESA) COT LAMPOHSOH
90 — 348
90 — 348
dan pagaryang sudah ditancap pihak Penggugat dicabut kembali.Demikianlah surat keputusan ini kami buat agar dapatdipergunakan sepatutnya dan tidak terjadi kesalahpahaman dikemudian hari.Piyeung 7 November 2016Imam Mesjid Imam MukimKetua Tuha Peut Mukim Sekretaris MukimHalaman 11 dari 67 HalamanPutusan Perkara Nomor: 1/G/2017/PTUNBNAKeucik Mon Ara Keucik Cot LampohsohBahwa dengan dikeluarkannya Surat Keputusan tanggal 7 November2016 tersebut oleh Para Tergugat, melalui penyelesaian adatmukim yang semu
Putus : 16-08-2017 — Upload : 28-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1682 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Agustus 2017 — JUPITER TANDJOYO SALIM VS AGUS SUSANTO
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 3 April 2017 dan kontra memori kasasi tanggal13 April 2017 yang dihubungkan dengan putusan Pengadilan Tinggi Surabayayang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jember tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan:Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugatsesungguhnya adalah hubungan hukum hutang piutang bukan jual beli atastanah obyek sengketa;Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 5 tanggal 1 Maret 2002 adalahperjanjian semu
Register : 21-03-2024 — Putus : 14-05-2024 — Upload : 15-05-2024
Putusan PN PELALAWAN Nomor 76/Pid.Sus/2024/PN Plw Tanggal 14 Mei 2024 — Penuntut Umum:
YUNI ADITYA ADHANI, SH
Terdakwa:
NAZAR Alias NIZAR Bin JAMIL (Alm)
41 — 0
YUNI ADITYA ADHANI, SH
Terdakwa:
NAZAR Alias NIZAR Bin JAMIL (Alm)
41 — 0
selama 6 (enam) Bulan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 3 (tiga) paket narkotika jenis daun ganja yang dibungkus dengan lakban warna coklat dengan berat bersih 2810.32 gram dan telah dimusnahkan berdasarkan berita acara pemusnahan barang bukti tanggal 19 Desember 2023;
- 1 (satu) buah plastic asoy warna hitam;
- 1 (satu) unit handphone merk strawbery warna hitam;
Digunakan dalam perkara Muhammad Agus Eta Rafico Als Agus Bin Semu
Register : 06-11-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 599/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 29 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
25 — 12
25 — 12
Sholehoddin, hal mana dibantah oleh Penggugat, disisi lain Tergugattidak dapat membuktikan dalil bantahannya tersebut, oleh karenanya bantahanTergugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetap inginrukun dan masih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian inijelas tidak dapat memenuhi kebutuhan dasar
Register : 11-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PN MALANG Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Mlg Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 7
26 — 7
Dan selama 8 tahun terakhir inipernikahan yang dijalani hanya pernikahan semu tapi dalam kenyataannyaPenggugat dan Tergugat telah cerai secara batin. Dan menjalani kehidupanmasingmasing dalam status perikahan.
Register : 15-04-2009 — Putus : 31-03-2010 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 130/PDT.G/2009/PN.JKT.PST. Tanggal 31 Maret 2010 —
69 — 74
69 — 74
Bahwa dalil tersebut diatas jelas menunjukkan bahwa gugatan yang diajukanoleh Penggugat dalam perkara aquo adalah hanya untuk memenuhi spekulatifsyarat semu ataS pengenyampingan azas ne bis in idem, oleh karenaPenggugat menyadari apabila diajukan dengan judul yang sama yaitu gugatanperbuatan melawan hukum, hanyalah merupakan perbuatan yang siasia dantidak berarti, oleh karenanya gugatan a quo dianggap menimbulkan kerugianbagi Penggugat jelas membuktikan bahwa gugatan Penggugat sematamatauntuk tujuan
Timur, Menyatakan dalam amarnya berbunyi:DALAM REKONPENSI Menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya:Bahwa dengan demikian terbukti secara fakta ternyata bahwa gugatanPenggugat hanya merupakan gugatan semu tanpa didukung dengan buktibuktiyang akurat, sehingga oleh karenanya gugatan Penggugat patut untuk ditolakkarena sangat dikhawatirkan nantinya akan timbul tuntutan tuntutan lainnya lagioleh Penggugat atas perkara yang sama mengingat perkara yang saat ini sedangdiperiksa sudah diputus dan soal
Bahwa masuknya thema pokok tentang Wanprestasi dalam gugatan Penggugatsangatlah jelas hanya memenuhi spekulatif syarat semu atas penyampingan asasNebis in idem, hal ini karena Penggugat menyadari dan sengaja apabila unsurPerbuatan Melawan Hukum cq perkara No.313/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Tim tersebutdijadikan dasar kembali dalam gugatan saat ini maka gugatan menjadi siasia dantidak berarti sehingga atas perkara yang saat ini dinyatakan di Tolak atau tidakdapat diterima;GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR:1.
Gugatan Penggugat Ne Bis In Idem;Bahwa gugatan Penggugat aquo sudah diputus dan soal yang dituntut sama,dasar alasannya sama yang diajukan oleh pihak yang sama vide pertimbanganhukum hal.62 putusan perkara No.313/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Tim tertanggal 14Juli 2009 ;Bahwa tema pokok tentang wanprestasi dalam gugatan Penggugat hanyauntuk memenuhi syarat semu atas pengenyampingan Azas Ne Bis In Idemkarena apabila unsur Perbuatan Melawan Hukum No.313/Pdt.G/ 2008/PN.Jkt.Tim tersebut dijadikan dasar kembali dalam
Register : 27-02-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 389/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 21 Agustus 2014 — Penggugat vs Tergugat
19 — 0
19 — 0
bersama di rumahPenggugat dan Tergugat).Bahwa betapa sakit dan terlukanya hati dan perasaan Penggugattidak bisa terucap dengan katakata dan Penggugat sampaikankepada Tergugat apa alasannya menikahi janda abang kandungnyasendiri sedang Tergugat masih beristerikan Penggugat yang masihhidup, namun alasan Tergugat dengan mengatakan dari padamantan iparnya dikawini orang lain dan mantan kakak iparnyadikawini untuk mengasuh ibu mertua (i.c. ibu Tergugat ) dan lainlain alasan yang menurut Penggugat alasan semu
Putus : 23-07-2014 — Upload : 11-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 658 K/Pdt.Sus-KPPU/2013 Tanggal 23 Juli 2014 — I. PT.GRAHA KARYA SEMESTA, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
237 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
237 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keterlibatan ASPARINDO yaitu memberikan designsite plan kepada anggotaanggotanya khususnya Terlapor IH, danTerlapor III sedangkan Terlapor IV dijadikan pendamping padaperkara a quo sehingga menciptakan persaingan semu";Adalah kesimpulan yang sumir dan menyesatkan dan tidakdilakukan tanpa pertimbangan yang cukup (onvoldoendegemotiveerd), kesimpulan Majelis Komisi tersebut diambil darilaporan investigator yang pembuktian berupa asumsiasumsi yangtidak dapat membuktikan bahwa memang Asparindo secara
Keterlibatan ASPARINDO yaitu memberikan designsite plan kepada anggotaanggotanya khususnya Terlapor II, dan Terlapor IIIsedangkan Terlapor IV dijadikan pendamping pada perkara a quo sehinggamenciptakan persaingan semu";46 Adalah kesimpulan yang sumir dan menyesatkan dan tidak dilakukan tanpapertimbangan yang cukup (onvoldoende gemotiveerd), kesimpulan MajelisHal. 31 dari 67 hal Put.
sebagaimana pada penjelasan Pedoman Pasal 22, yaitu sebagaiberikut:Bersekongkol adalah:Kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatifsiapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan peserta tendertertentu;Unsur bersekongkol antara lain dapat berupa:a Kerjasama antara dua pihak atau lebih;b Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;c Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;d Menciptakan persaingan semu
terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;a Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;e Bahwa dalam perkara a quo, selama pemeriksaan saksi berlangsung, tidak adaketeranganketerangan saksi yang menyatakan bahwa Para Pemohon Kasasitelah melakukan pembandingan dokumen tender sebelum penyerahan;a Menciptakan persaingan semu.e Bahwa dalam perkara a quo tidak ada satupun bukti yang dapat membuktikanPara Pemohon Kasasi telah menciptakan persaingan semu
Register : 07-08-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor Nomor_07_G_ 2012_ PTUN Yk Tanggal 11 Desember 2012 — - NY. SOEDARWATI KARSNONO;
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA, DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA
110 — 39
110 — 39
Sangaji 4 A Yogyakarta yang dahulu tercatat atas namaERNESTINE EDUARDE WINTER WE VAN PIETER DE BLAUWW yang telahdijualbelikan kepada orang yang bernama TJAN LIAT NIO, padahal secarafakta Penjual yaitu ERNESTINE EDUARDE WINTER WE VAN PIETER DEBLAUWW pada saat terjadinya jual beli tidak diketahui keberadaannya,sehingga JUAL BELI tersebut adalah JUAL BELI FIKTIF/SEMU ;8.
Putus : 14-01-2016 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 206/Pid.B/2015/PN Mad Tanggal 14 Januari 2016 — - KASMINI Binti SALIM;
21 — 3
21 — 3
ribu rupiah);yang merupakan hasil dari permainan nomor judi togel tersebut serta mempunyai nilaiekonomis maka perlu ditetaobkan agar barang bukii tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk meniatunkan pidana terhadap Terdakwa makaperu diperimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Halaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 206/Pid.B/2015/PN Mad.Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat masyarakat malas bekerja karena membangkitkanharapan semu
Register : 29-09-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 47/Pdt.G/2016/PN Tjb Tanggal 28 Desember 2016 — - TERGUGAT : ROBINHUT PAKPAHAN
- PENGGUGAT : MAGDALENA MANALU
67 — 7
67 — 7
denganTergugat dan pada saat sepakat untuk menjalin hidup bersama dengandilangsungkan Perjanjian dengan ikatan Perkawinan;Bahwa setelah Pernikahan Penggugat sebagai isteri berusaha sedapatmungkin untuk setia dengan menyayangi dan mencintai Tergugat sebagaisuami dengan menerima segala kelebihan dan kekurangannya dengantujuaan agar terciptanya kehidupan rumah tangga yang harmonis dansejahtera;Bahwa keharmonisan dan kedamaian di dalam menjalin Nahtera RumahTangga tersebut hanyalah ibarat Fatamorgana dan semu
Putus : 28-08-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 K/Pdt.Sus-KPPU/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA - RI (KPPU-RI) VS 1. PT ZUTY WIJAYA SEJATI, DKK
177 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berkenaan adanya afiliasi antara perusahaan Para Pemohon(quad noon) dan diantara Pemohon dan Pemohon II mempunyaikantor yang sama di Bengkulu dan juga adanya juga hubungankekeluargaan di dalam pemegang sahamnya dari keduaperusahaan Para Pemohon, sama sekali tidak atau tidak sertamerta menunjukkan adanya persekongkolan antara ParaPemohon selaku peserta tender untuk memenangkan Pemohon sebagai pemenang tender atau persaingan semu;Halaman 5 dari 33 hal. Put.
huruf e Perpres Nomor 54Tahun 1999 berkenaan dengan Etika Pengadaan dalam hal iniadanya hubungan keluarga semenda atau sedarah dalam garislurus ke atas ke bawah sampai derajat kedua diantara parapeserta tender (quod non), apalagi hanya sekedar terafiliasi sajasama sekali tidak atau tidak serta merta menunjukkan adanyapersekongkolan antar sesama Para Pemohon I, Pemohon Il,Pemohon Ill, Pemohon IV, Pemohon V dengan Turut Termohon untuk memenangkan Pemohon sebagai pemenangkan Tenderdan atau persaingan semu
Register : 20-02-2013 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 137Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 27 Maret 2013 — RIZKI PURWIANTO BIN ASMA
22 — 6
22 — 6
Putusan mana diucapkan dalamPersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis didampingi keduaHakim Anggota tersebut, dibantu : SUKARMAN,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut,dihadiri oleh : SEMU,SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi dan dihadirisendiri oleh TERDAKWA.HAKIM ANGGOTA I. HAKIM KETUA MAJELIS.AFRIZAL HADY ,SH.MH. STYOTO,SH.MH.HAKIM ANGGOTA II. PANITERA PENGGANTI.TENNY ERMA SURYATHI,SH.MH SUKARMAN, SH.
Register : 24-02-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 94/Pid.B/2014/PN.Bwi Tanggal 18 Maret 2014 — M. FATHOR RAHMAN Bin MAHMUD (alm)
28 — 3
28 — 3
BAWONOEFFENDI, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota.Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padahari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi olehmasing masing Hakim Anggota tersebut diatas serta dibantu olehSOEPRIJADI,SH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, dan dihadiri oleh, SEMU, SH Penuntut Umum sertaTerdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1
Putus : 14-04-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 118/Pdt.G/2014/PN Blb. Tanggal 14 April 2014 —
89 — 14
89 — 14
Yeyen Mihardja (Tergugat Il) yangsetelah pemekaran wilayah menjadi Seritifikat Hak Milik(SHM) No. 2113/Kel, Hegarmanah, Surat Ukur No. 5 tahun1973 tanggal 3 Januari 1973, seluas 1050 M2 (seribu limapuluh meter persegi) adalah batal demi hukum (nietig)Halaman 9 dari 47 halaman Putusan Nomor 118/Pdt.G/2014/PN.Blbkarena didasari suatu jual beli semu/purapura(shijnhandeling);Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat pencatatan baliknama / mutasiSeritifikat Hak Milik (SGHM)
Yeyen Mihardja (Turut Tergugat1) yang setelah pemekaran wilayah menjadi Seritifikat Hak Milik (SHM)No. 2113/Kel, Hegarmanah, Surat Ukur No. 5 tahun 1973 tanggal 3Januari 1973, seluas 1050 M2 (seribu lima puluh meter persegi) adalahbatal demi hukum (nietig)karena didasari suatu jual beli semu/purapura(shijnhandeling);Setelah Perbaikan" Menyatakan Akta Jual Beli Nomor: 347 / 2002 padatanggal 22 Juni 2002 yang dibuat oleh dihadapan Notaris / PPAT Ny. EvyHibridawati Wargahadibrata, SH (Tergugat !
Yeyen Mihardja (Tergugat Il) yang setelahHalaman 13 dari 47 halaman Putusan Nomor 118/Pdt.G/2014/PN.Blbpemekaran wilayah menjadi Seritifikat Hak Milik (SHM) No. 2113/Kel,Hegarmanah, Surat Ukur NO. 5 tahun 1973 tanggal 3 Januari 1973, seluas1050 M2 (seribu lima puluh meter persegi) adalah batal demi hukum(nietig)karena didasari suatu jual beli semu/purapura (shijnhandeling);2.
Register : 13-03-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 128/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 6 Juni 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
19 — 4
19 — 4
berhasil.Bahwa oleh karena Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kecocokan, dan kesesuaian lagi untuk hidup bersama dalam rumahtangga sebagai suami istri yang saling mencintai, menghormati, dan menghargaiserta sudah tidak dapat lagi didamaikan dan sulit dapat diperbaiki lagi untuk ke mbalihidup rukun.Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Penggugat membiarkan keadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harus mempertahankan beradadalam ikatan tali perkawinan yang semu
Register : 24-09-2010 — Putus : 16-02-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1885/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 16 Februari 2011 — Penggugat
Tergugat
12 — 2
12 — 2
danpertengkaran suami isteri, dengan demikian, maka alasanperceraian sebagaimana dimaksud dalam peraturanperundang undangan yang berlaku terbukti telah ada dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat tentang kehendak14Tergugat yang tetap ingin rukun dan tidak mau ceraidengan Penggugat, Majlis hakim berpendapat bahwabagaimanapun kuatnya hasrat Tergugat untuk tetap rukundengan Penggugat, apabila ditolak oleh Penggugat, makakerukunan yang demikian itu hanyalah~ kerukunan ~ semu