Ditemukan 981 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 594/Pid.Sus/2016/PN.JKT.BRT Tanggal 27 Juni 2016 — RICKY AGUNG PRASETYA
129 — 22
129 — 22
Fitri Ambar Sari, SpF di Jakarta atas kekuatan sumpah jabatandengan kesimpulan : pada pemeriksaan mayat perempuan berusiasekitar dua puluh hingga tiga puluh tahun dan bergolongan darah A ini,ditemukan patah tulang tengkorak, dahi dan rahang, luka terbuka padakepala dan wajah, lukaluka lecet pada wajah, punggung, kedua anggotagerak atas dan kedua pucak bahu, memar pada tangan kiri akibatkekerasan tumpul.
Register : 09-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 144/Pdt.G/2015/PA.TTD Tanggal 14 April 2015 — Pemohon dan Termohon
11 — 4
11 — 4
Namun pada saat itu, Pemohon memaafkan Termohon karenaTermohon berjanji ingin berubah dan tidak mengulangi perbuatannya lagi;Bahwa pada tanggal 15 Mei pukul 02.00 WIB, terjadi pucak pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon disebabkan : Pemohon kembalimembaca sms mesra di hp Termohon dari lakilaki lain yang dugaanPemohon dari lakilaki selingkuhan Termohon, namun ketika ditanya lagioleh Pemohon, Termohon tetap tidak mau mengaku dan terus mengelakbahkan Termohon marahmarah kepada Pemohon;Bahwa oleh
Register : 06-01-2020 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 2/Pdt.G/2020/PA.Mbl Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Termohon tidak menjalin hubungan baik dengan keluarga Pemohondisebabkan Termohon melarang Pemohon ketika Pemohonmembantu. orang tua Pemohon yang kemudian Termohonmemberikan pilihan kepada Pemohon untuk memilih diri Pemohonatau orang tua Termohon;Bahwa pucak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan April2018 disebabkan Termohon selalu melarang dan mempermasalahkanketika Pemohon akan membantu orang tua Pemohon sepertimenjenguk dan mengirim uang ketika orang tua Pemohon sakit dirawatdi Bengkulu
Register : 22-05-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0133/Pdt.G/2017/MS.STR Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Bahwa benar pucak perselisihan antara Tergugat denganPenggugat tanggal 11 Mei 2017, akan tetapi tidak benar Tergugatmarahmarah kepada Penggugat, yang benar saat Tergugat pulanglalu mengajak Penggugat berhubungan intim akan tetapi Penggugatmenolak;9.
Register : 01-08-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN BANGLI Nomor 92/Pdt.G/2019/PN Bli Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 39
90 — 39
Malah sebaliknya Tergugat dan Turut Tergugat sangat jelasmelakukan kekeliruan atas Tanahtanah Sengketa yang menjadi Obyekdalam perkara a quo dengan menggabungkan Tanah Sengketa denganTanah Sengketa II menjadi satu bagian yaitu Pelaba Pura Desa dan PuraHalaman 21 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Padt.G/2019/PN BIii.Desa Bale Agung, yang menjadi pertanyaan apabila hanya ada satubagian tanah sengketa yaitu Pelaba Pura Desa dan Pura Desa BaleAgung lalu kemana hilangnya Pelaba Pura Pucak Sari?
Bahwa saksi baru mengetahui objek tukar menukar tanah di Pucak Sari yangberada diatas sejak tahun 2011 dimana penukar tanah tersebut di jual kepada Wayan Sudiasa; Bahwa lokasi objek tukar menukar tanah di Pucak Sari yang berada diatastersebut luasnya kurang lebih 50 are; Bahwa status tanah tersebut adalah Pelaba Pura Puseh Desa; Bahwa yang ngayah terhadap tanah Pelaba Pura Puseh Desa tersebut adalah Nyoman Widiada; Bahwa Nyoman Widiada adalah keluarga dari Men Kartini dimana olehkarena Men Kartini
Register : 14-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 14-03-2016
Putusan PA BANGKO Nomor 31/Pdt.G/2015/PA.BKo Tanggal 17 Februari 2015 — Penggugat dan Tergugat
41 — 6
41 — 6
Bahwa pucak pertengkaran adalah pada tanggal 24 Juni 2014, yang mengakibatkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat, selama itu pula Penggugat dan Tergugattidak lagi menjalankan hak dan kewajiban sebagai suami istri yang hingga kinisudah berjalan selama 7 (tujuh) bulan;hal 8 dari 18 hal.
Putus : 09-10-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN MAROS Nomor 157/Pid.B/2017/PN Mrs Tanggal 9 Oktober 2017 — terdakwa : JUMERANG DG. LIWANG BIN SOMPO
JPU : RIDWAN SYAHPUTRA,S.H.
28 — 3
28 — 3
LIWANG karenamerupakan saudara kandung.Bahwa Saksi ketahui bahwa terdakwa JUMERANG DG LIWANG telahmenangkap sapi pada hari Minggu tanggal 12 Februari 2017 bertempat diDusun Pangembang desa Pucak Kec. Tompobulu Kab.
Bahwa terdakwa sebelumnya meminta izin kepada Kepala Desa Pucak Kec.Tompobulu karena terdakwa akan menangkap sapi di gunung tangkulu. Bahwa terdakwa mengenali barang bukti berupa foto 1 (satu) ekor sapi yangdiperlihatkan didepan Persidangan adalah benar sapi tersebut yang saksitangkap bersama dengan terdakwa JUMERANG DG.
Register : 26-10-2020 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 268/Pdt.G/2020/PN Gin Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
I Wayan Kini
Tergugat:
I Made Supat
83 — 36
I Wayan Kini
Tergugat:
I Made Supat
83 — 36
Selain itu, Penggugat (I Wayan Kini) juga meminta kepadasaya apabila saya sudah keluar dari rumah di pekarangantersebut, untuk tetap melakukan tanggung jawab Mrajan /Sanggah dan Pura Pucak Sari.Permintaan tersebut juga dilakukan secara sepihak 3 (tiga) hasil musyawarah tersebut diatas dituangkankedalam catatan hasil musyawarah yang dibuat oleh Penggugat(1 Wayan Kini) dan ditandatangani oleh kedua belah pihak ataspermintaan Penggugat (I Wayan Kini).
berbeda;Halaman 19 dari 33 Putusan nomor 268/Pdt.G/2020/PN Gin Bahwa Kancung tidak ada hubungan kekeluargaan dengan Regug dan Sengeh dan Kancung masih tinggal satu desa dengan Regug namun Kancung dan Regug berbeda sanggah kemulan; Bahwa Tergugat ikut menanggung biaya upacara di merajandanTergugat ikut serta dalam segala kegiatan di merajan Glitik; Bahwa Setahu saksi yang dikenai ayahan pengarep/pokok di desaadat Perean ialan Penggugat dan status Tergugat merupakan kramangempi dan ngayah di Pura Pucak
Register : 29-04-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 0163/Pdt.G/2013/Ms-Lsk Tanggal 13 Juni 2013 —
19 — 7
19 — 7
dan pertengkaran yangterus menerus yang disebabkan:Termohon Sering Sakit kepala dan diteruskan dengan Termohon selalumarahmarah dengan Pemohon;Pemohon dituduh selingkuh oleh Termohon;Faktor selisih Pendapat yang terus menerus berlangsung semenjak usiaperkawinan selama 4 tahun.Bahwa Pemohon sudah memberi tahu kepada Termohon agar kita membinarumah tangga ini dengan harmonis tanpa ada perselihanperselisihan danjangan ada pertengkaran lagi dikemudian hari, tetapi Temohon tidak maumendengarkan;Bahwa Pucak
Register : 18-02-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA RANTAU Nomor 83/Pdt.G/2019/PA.Rtu Tanggal 1 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa pucak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada 12September 2018, Tergugat menjatuhkan talak tiga kepadaPenggugat, karena telah dijatuhi talak maka Penggugatmemutuskan untuk pulang ke tempat orang tua Penggugat dansejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan sejak saat itu pula tidak pernah lagi melakukanhubungan badan sebagaimana layaknya suami istri selama kuranglebih 5 (bulan) sampai sekarang dan selama itu pula Penggugattidak mendapatkan nafkah dari Tergugat
Register : 05-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 14-03-2016
Putusan PA BANGKO Nomor 10/Pdt.G/2015/PA.BKo Tanggal 10 Februari 2015 — Penggugat dan Tergugat
36 — 4
36 — 4
Bahwa pucak pertengkaran adalah pada bulan September 2011, yangmengakibatkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, selama itu pulaPenggugatdan Tergugat tidak lagi menjalankan hak dan kewajiban sebagaisuami istri yang hingga kini sudah berjalan selama 3 (tiga) tahun 4 (empat)bulan;Menimbang, bahwa dengan demikian perkara ini terdiri dari perkaraperceraian kumulasi dengan hak pemeliharaan anak, dan nafkah anak;Menimbang, bahwa oleh karena itu perlu dipertimbangkan lebih dahuluapakah ku mulasi dalam
Register : 08-03-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 26/Pdt.G/2017/PA.Lbg Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Bahwa, pucak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Mei 2017, berawal ketika Penggugat datang berkunjung kerumah orang tua Tergugat, kKemudian hp Tergugat berbunyi dan Penggugatmelihnat ada SMS di hp Tergugat, setelah itu Penggugat mengetahui bahwaTergugat berselingkuh lagi dan Penggugat menanyakan hal tersebut kepadaTergugat, tetapi Tergugat tidak mengakuinya dan mengatakan bahwa Penggugatmenuduh Tergugat berselingkuh, sehingga terjadilah perselisihan danpertengkaran
Register : 23-10-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2483/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 3 Maret 2016 — Penggugat Tergugat
14 — 0
14 — 0
Bahwa pucak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2013yang berakibat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang(sudah 2 tahun 4 bulan ) dan tidak pernah menemui Penggugat dan anakanaknya;6.
Register : 13-09-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0791/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 29 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
danpertengkaran yang disebabkan:a.Faktor Ekonomi, Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkahyang layak kepada Penggugatb.Bahwa Tergugat sering malas bekerja.c.Bahwa Tergugat sering berselisin dengan orang tua Penggugatdikarnakan Tergugat kurang bertanggungjawab terhadapPenggugat.Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatiniterusberlanjutoahkan makin sering dengan sebab yang sama sepertipenyebab pertengkaran tersebut di atas, namun Penggugat berusaha terusbersabar demi keutuhan rumah tangga;Bahwa pucak
Register : 17-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA BUOL Nomor 165/Pdt.G/2021/PA.Buol Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 24
92 — 24
Bahwa pucak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 10Januari 2005 ketika itu Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran adumulut yang mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersamake rumah Teman Tergugat di xxxxxxXxXX XXXX, XXXXXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXdan selama pisah tempat tinggal Tergugat telah melalaikan kewajibannyasebagaimana suami dengan tidak pernah memberikan nafka kepadaPenggugat;6.
Register : 04-05-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 398/Pid.B/2020/PN Dps Tanggal 19 Mei 2020 — Penuntut Umum:
I Gusti Ngurah Wirayoga, SH.
Terdakwa:
I Kadek Susiladarma
29 — 25
I Gusti Ngurah Wirayoga, SH.
Terdakwa:
I Kadek Susiladarma
29 — 25
NI KETUT ERMAYANTI, memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa tindak Pidana Pencurian terjadi pada hari Minggutanggal 23 Februari 2020 sekira jam 21.30 wita bertempat di BanjarUbud, Desa Getasan, Abing, Desa Sulangai, Kecamatan petang,kabupaten Badung (Sebelah Timur jalan menuju Pura Pucak tedung); Bahwa yang melakukan tindak pidana pencurian tersebutadalah terdakwa KADEK SUSILADARMA; Bahwa barang yang dicuri atau diambil oleh Terdakwa adalahuang tunai
Register : 01-12-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MS SINABANG Nomor 98/Pdt.G/2020/MS.Snb Tanggal 4 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
155 — 15
155 — 15
ada tetangga yang melaporkan kepada saksi bahwa Termohonberduaan dengan lelaki tersebut dan setelah dikonfirmasi dengan Termohon,Termohon mengakui perbuatannya dan mengakui bahwa lelaki itulan yangsering Termohon telpon ketika Pemohon sedang bekerja; Bahwa pihak keluargasudah berulangkali berupaya mendamaikan dan menasehati Pemohon danHlm 11 dari 17 hlm Putusan No. 98/Pdt.G/2020/MS.SnbTermohon agar hidup rukun, tetapi tidak berhasil karena Termohon berulangkalimelakukan kesalahan yang sama; Bahwa pucak
Register : 27-08-2014 — Putus : 09-04-2014 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 212/PDT.G/2014/PN SGR Tanggal 9 April 2014 — * Perdata
- PENGGUGAT
KETUT NETRA
- TERGUGAT
I GUSTI MADE LUDRA
105 — 36
105 — 36
Ludra tidak pernah minta bagian hasil tanah tersebut;Bahwa kayu jati yang ada di tanah tersebut tumbuh alami dan tidak ada yangmenanam ;Bahwa adapun saudarasaudara dari Gede Wenten selain Ketut Netra adalahPutu Wijana, Nyoman Kandra dan Ketut Lodra ;Bahwa anak Gede Wenten yang saksi tahu ada dua orang ;Bahwa orang tua Ketut Netra bernama Wayan Degdeg ;Bahwa saudara Gede Wenten selain Ketut Netra adalah Putu Wijana, NyomanKandra dan Ketut Lotra ;Bahwa diatas tanah sengketa ada jalan menuju pura pucak
Gusti Kompyang Mahardika, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengetahui tentang masalah gugatan tanah kebun antaraPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa tanah tersebut terletak di Banjar Dinas Taman Sari, Desa TingaTinga,Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng, dengan batasbatas:sebelah utara : jalan menuju pura pucak ;sebelah Timur : jalan umum;sebelah Selatan : tanah Made Purnawan/Gusti Made Rai ;sebelah Barat : jalan menuju pura pucak ;Bahwa menurut paman saksi yang bernama Gusti Made Rai, tanah
Register : 25-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 270/PID.SUS/2016/PT.DKI Tanggal 19 September 2016 — RICKY AGUNG PRASETYA
78 — 31
78 — 31
Fitri Ambar Sari, SpF di Jakarta atas kekuatan sumpahjabatan dengan kesimpulan : pada pemeriksaan mayat perempuanberusia sekitar dua puluh hingga tiga puluh tahun dan bergolongandarah A ini, ditemukan patah tulang tengkorak, dahi dan rahang, lukaterobuka pada kepala dan wajah, lukaluka lecet pada wajah, punggung,kedua anggota gerak atas dan kedua pucak bahu, memar pada tangankiri akibat kekerasan tumpul.
Register : 16-05-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA BANGGAI Nomor 0085/Pdt.G/2016/PA.Bgi Tanggal 21 Juni 2016 — PERDATA
- PEMOHON
- TERMOHON
14 — 10
14 — 10
5 (lima) bulan sampai sekarang ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban dan dupliknya sebagaimana tersebut diatas yang pada pokoknya Termohon telah memberikan pengakuan murni atasdalil permohonan angka 1, 2, 3, 4, 5, 5.1, 5.2, dan 5.4,, sehingga dalil tersebutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa adapun dalil yang dibantah oleh Termohon adalahdalil tentang puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon,bahwa tidak benar pucak