Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-07-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 816/Pdt.G/2018/PA.Btl Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 6
31 — 6
Benar kami pisah rumah, tapi bukan di usir oleh termohon karenapemohon pergi meninggalkan keluarga, termohon tidak pernah sekalipunmengusir, malah pemohon 3 kali ingin pergi dari rumah dan sudahmenyiapkan baju bajunya yang mau di bawa, tapi termohon selalumemohon untuk tidak pergi demi anak anak dan keluarga.Hingga pada bulan Januari tg 21 tahun 2018 (bukan bulan November 2017seperti yg pemohon sebutkan di point 4), waktu itu malam jam 11, pemohonkeluar rumah tanpa pamit dan seperti pada malam malam
Register : 25-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 203/Pdt.G/2020/PA.PST Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 27
55 — 27
Penggugat dikarenakan Tergugat jarang bekerja,bahkan ketika Penggugat meminta uang nafkah untuk keperluanrumah tangga sering terjadi percekcokan terlebih dahulu;4.3 Bahwa ketika terjadi pertengkaran Tergugat sering bersikap kasarkepada Penggugat yaitu Tergugat pernah mencekik dan menamparPenggugat bahkan Tergugat juga sering memaki Penggugat;4.4 Bahwa ketika terjadi pertengkaran Tergugat sering mengusirPenggugat untuk pergi dari rumah, bahkan Penggugat sudah tiga kalipergi dari rumah karena di usir
Register : 01-12-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA MALANG Nomor 2294/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 30 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 5
15 — 5
Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Juli tahun 2015, kemudian Tergugat di usir oleh Penggugat danTergugat sekarang pulang dan bertempat tinggal di rumah orang tuaTergugat sendiri di alamat yang tersebut di atas, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 5Hal.2 dari 22 halm.Putusan Nomor 2294/Pdt.G/2015/PA.Mlgbulan, dan selama itu Penggugat dan Tergugat masih mengadakankomunikasi, namun Tergugat sudah jarang sekali
Register : 21-08-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1691/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Poin 3 tidak benar, yang benar adalah Tergugat tidakberhubungan dengan wanita lain, Tergugat juga tidak menyuruhPenggugat untuk bekerja sebagai LC (pemandu lagu) apalagi sampaimemasrahkan Penggugat pada orang yang mempunyai usaha karaoke,justru Penggugat sendiri yang meninta izin kepada Tergugat untukbekerja sebagai LC (pemandu lagu) tersebut, bahkan yang memilikihubungan intim adalah Penggugat dengan laki laki lain, bahkanPenggugat sampai di usir dari kontrakan karena sering bersamaHal. 5 dari 20
Register : 18-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 478/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
(Penggugat) dan(tergugat) juga memiliki aset sebuah perumahan SIMOESTATE yang berada di Simo Kedungwaru Tulungagung ,yang padaakhirnya perumahan tersebut terjual untuk melunasi hutang (tergugat),sedangkan hutang penggugat masih belum terbayar sampai sekarang(penggugat) setiap bulan masih tetap mengangsur sendiri dikarenakan(tergugat) tidak mau tahu.Pada tanggal 10 Oktober 2017 penggugat meninggalkan rumahkediaman (tergugat) dikarenakan penggugat di USIR dari rumah(tergugat) akibat pertengkaran waktu
Register : 26-06-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 788/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn Tanggal 30 Oktober 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
15 — 6
15 — 6
Ini justru bentuk ungkapan kepribadian Penggugat yang sombong dan angkuh.Kata usir. Kepribadian Penggugat yang KERAS KEPALA, KERAS HATI, ANGKUH,SOK HEBAT, SOK BENAR SENDIRI hingga Penggugat berani dengan sengajamengabaikan kewajiban istri dalam berumah tangga, dan juga meminta cerai. Danketika Penggugat sudah tidak bisa saya arahkan dan tidak bisa saya bimbing, sayajatuhkan talak. Dengan itu kami sudah bukan suamiistri, masihkah harus serumah?...
Register : 21-03-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 494/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 23 Oktober 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Penggugat sebagai mahasiswa, dan Tergugat sebagaikontraktor, dan 8 bulan terakhir kerja di Pendopo;eBahwa sepengetahuan saksi pada bulan Januari 2013 terjadi pertengkaranterakhir antara Penggugat dan Tergugat ketika itu Penggugat menelpontemannya dan Penggugat bilang dia kecewa dengan Tergugat karena tidakada penyelesaian, dan ada perempuan datang kerumah menagih hutang;eBahwa sewaktu Penggugat dan Tergugat bertengkar ada berdarah di badanPenggugat karena dipukul Tergugat, sejak itu Tergugat saksi usir
Register : 03-05-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1455/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 20 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
Hal. 9 dari 19.10rumah orang tua itu 8 bulan setelah itu saya kembali kerumah Penggugat untuk rukunlagi dan saya /Tergugat pulang kedua kerumah orang tua saya /Tergugat itu baru 3bulan yang lalu, itupun karena saya di usir oleh Penggugat, itupun saya masih seringdatang ke rumah orang tua Penggugat untuk memberi uang nafkah pada anak saya; Menimbang bahwa, Tergugat menyatakan keterangan saksi lainnya tidakkeberatan; 2.
Register : 05-08-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0674/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat :
MARDIAH MARPAUNG, S.Pd BINTI MAHMUD MARPAUNG
Tergugat:
ADLIN POLIN, Ampd BIN ABDUL RASYID
21 — 1
MARDIAH MARPAUNG, S.Pd BINTI MAHMUD MARPAUNG
Tergugat:
ADLIN POLIN, Ampd BIN ABDUL RASYID
21 — 1
pagi subuh.Macam manalah saya mau minta izin atau permisi pak Hakim dan ibu Hakimnamanya saja saya udah diusir pagipagi subuh pada rabu malam kamis pagisubuh sekitar pukul 03.30 wib.Saya tidak ada mengikuti dan membuntuti istri saya pak Hakim tapi ini memangbetul dan benar.Poin yang kesembilan ini pak Hakim/ibu Hakim betul dan benar.Hubungan baik saya ada pak Hakim tetapi hubungan baik istri saya tidak ada pakhakim karena udah beberapa kali saya melakukan datang kerumah istri sayamalalahan saya di usir
Register : 26-08-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 417/Pid.B/2019/PN BTA Tanggal 2 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
DESI ARYANI, SH
Terdakwa:
UJANG EDI SAFERI Bin SUKIRMAN
43 — 10
DESI ARYANI, SH
Terdakwa:
UJANG EDI SAFERI Bin SUKIRMAN
43 — 10
saksi Jefru terdakwa sempat mampir di warung bakso meminjamsebilah pisau di warung tersebut kKemudian terdakwa mengejar kembali saksiJefru yang berlari ke arah dalam rumah salah satu warga yaitu saksi Rapini laluterdakwa mengarahkan pisau ke arah perut saksi Jefru akan tetapi saksi Jefrumenghindar sehingga mengenai bokong saksi Jefru kKemudian terdakwa kembalimengarahkan pisau ke arah badan saksi Jefru namun di tangkis oleh saksi Jefrusehingga melukai tangan kanan saksi Jefru kemudian terdakwa di usir
Register : 18-06-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan PA BIMA Nomor 826/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 17
20 — 17
No. 826/Pdt.G/2020/PA.BmBahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan replikkonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon tidak tahu kekurangan nafkah; Bahwa benar Pemohon usir Termohon karena dirumah banyak orangdatang tagih hutang; Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon belum pernahdidamaikan; Bahwa Pemohon memohon anak pertama tetap diasuh oleh Pemohon; Bahwa selain itu Pemohon tetap dengan dalil dalam permohonansemula; Bahwa mengenai tuntutan Termohon, Pemohon sanggup
Register : 15-12-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2786/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Tanggal 16 Maret 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Pada tanggal 10 September2015 Tergugat pulang ke rumah orang tuanya yang disebabkanTergugat di usir oleh Penggugat dan orang tuanya, walaupunTergugagat diusir Tergugat masih memberikan nafkah anak sampaibulan ini;. Bahwa, sangat tidak benar bila selama ini, Penggugat berusahamengajak damai justeru sebaliknya Tergugat yang selalu berusahamengajak damai, namun lagilagi selalu ditolak Penggugat;.
Register : 04-05-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 0488/Pdt.G/2020/PA.Mgt Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 19
47 — 19
No. 0488/Pdt.G/2020 /PA.Mgt.10.11.12.13.saya sudah tidak mau melakukan itu dikarenakan saya sudah muak dengandirinya dikarenakan perbuatannya itu.Saya keluar dari rumah dikarenakan istri saya melakukan perbuatan yangtidak masuk akal dan nalar sebagai seorang istri, dia Ssudah beranimemasukkan laki laki lain di rumah saya sendiri sehingga istri di usir olehorang tua saya dan sebagai seorang suami saya selalu mengikuti istri saya.Setelah mengontrak kami, rumah tangga kami malah berantakandikarenakan
Register : 20-10-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0613/Pdt.G/2015/PA.Tbh Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Umar, Desa Benteng Barat, Kecamaian Sungai Batang,Kabuputen indragiri Hilir, Provinsi Riau, dengan maksud untuk berfikirapa yang menyebabkan Penggugat marahmarah tanpa alasan yangHalaman 6 dari 22 halamanPutusan Nomor 0673/Pdt.G/2015/PA.Tbhjelas, sehingga tidak lama kemudian Tergugat berada di rumah orangtuanya, lalu Tergugat mengajak orang tua dan keluarganya untukbersamasama kerumah Penggugat dengan tujuan untuk memintapenjelasan apa penyebab Tergugait di usir dari rumah.
Register : 19-03-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 750/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa pada jawaban poin ke 4 mengatakan Penggugat memutarbalikkan fakta adalah tidak benar dan fakta yang sebenarnya telah teruaidalam Replik pada poin (b) secara keseluruan dan kepergian Tergugatpulang kerumah orang tuanya itu bukan karena di usir akan tetapi Tergugatmerasa malu tidak bisa bekerja dan tidak bisa memberikan nafkah, tidakbisa menjalankan tugas sebagai seorang suami secara rohani,membebankan hutang yang banyak kepada Penggugat dan masih banyaklagi tidak bisa diuraikan ;Berdasarkan
Putus : 01-04-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0007/Pdt.G/2020/PA.Wsp Tanggal 1 April 2020 —
13 — 12
13 — 12
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juli 2017Pemohon tibatiba pergi meninggalkan Termohon tanpa ada masalah samasekali serta tanpa di usir baik dari Termohon maupun dari keluarga.5. Bahwa usaha dari keluarga sama sekali tidak ada.6.
Register : 30-07-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -112/Pdt.G/2015/PN.TJK Tanggal 19 Nopember 2015 — -SUCINDA
-Lawan
-DAYATI
123 — 30
123 — 30
Tepatnya tanggal 26 Februari2011 Penggugat masih menerima sejenis sewa kontrak dari Tergugatsenilai kurang lebih Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa yang ganjil dimata Penggugat ialah ketika setelah Tergugatmemberikan sejenis kontrak rumah milik Penggugat, Penggugat yangmasih muda langsung di usir oleh Tergugat. Tergugat dengan teganyamemakai gaya secara preman mengusir seorang anak lakilaki yang sudahtidak berayah dan ibu.
Register : 16-04-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 32-K/PMT.III/BDG/AD/IV/2015 Tanggal 20 April 2015 — Sanyoris, Serma / 21980276470477
94 — 37
94 — 37
Bahwa terhadap keberatan Kedua Terdakwa tersebut yangintinya menyatakan Pengadilan Tingkat Pertama telah salahdalam memutus perkara Terdakwa karena menyatakan11Terdakwa telah meninggalkan Satuan pada tanggal 8 Juli 2013padahal Terdakwa telah memberi informasi kepada Danramil1307/Poso dengan kepergiannya tanggal 8 Juli 2013 tersebutdan oleh Danramil di jawab Okey lewat SMS, selain ituTerdakwa menyatakan kembali ke Satuan pada tanggal 2Januari 2014 namun di usir oleh Provost, atas keberatantersebut
Register : 01-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 403/Pdt.G/2019/PA.Blcn Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
adalah benar;Bahwa pada poin 3 benar;Bahwa pada poin 4 benar;Bahwa pada poin 5 a. tidak benar Termohon bukan tidak maumengerjakan pekerjaan rumah tangga, tetapi Termohon sudah merasalelah setelan seharian mengurus anak, terlebin saat anak rewel, sehinggatidak bisa mengerjakan semua;Bahwa poin 5 b. tidak benar, karena Termohon keluar rumah hanya untukke rumah orangtua Termohon, Pemohon bahkan melarang Termohonuntuk bertemu dengan temanteman Termohon;Bahwa poin 6, benar tetapi Termohon pergi karena di usir
Register : 29-03-2010 — Putus : 27-07-2010 — Upload : 09-10-2012
Putusan PA KISARAN Nomor 185/Pdt.G/2010/PA.Kis Tanggal 27 Juli 2010 — PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, dalam hal ini diwakili dan telah memberi kuasa kepada ZULHAM RANY, SH., advokat dari Kantor Lembaga Bantuan Hukum Publiek - (LBH-Publiek), berkantor di Jalan Diponegoro no. 408 Kisaran, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
MELAWAN:
TERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
50 — 26
50 — 26
Tidak benar Tergugat tidak memberi uang belanja karena pada tanggal18 Januari 2010 Tergugat ada memberikan uang belanja tetapiPenggugat tidak mau menerimanya karena kata Penggugat uang ituuang haram dan Tergugat langsung di usir sewaktu memberikan uangitu.8.