Ditemukan 1090 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : indangan i.nengah i.dewan iidengan imdengan ii.dengan ivdengan idengan
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-06-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 12/Pdt.G/2016/PN Rkb
Tanggal 23 Februari 2017 — -Penggugat: JEFRI JAMALUDIN Tergugat: -HENDRA GUNAWAN KOSASIH -ANDI SALIM -.LIA GANDASAPUTRA, SH Turut Tergugat: -.Dinas Pertambangan dan Energi Pemerintahan Kab. Lebak -Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Perijinan Terpadu Pemerintah Kab. Lebak.
103 — 39
  • Hal tersebut telahTergugat buktikan ketika tanah yang menjadi objek Perjanjian kesatusudah bersertifikat atas nama Penggugat, maka Tergugat langsungmelunasinya serta dibuat AJB dan dibalik nama atas nama Tergugat I.Dengan demikian Gugatan Penggugat sudah sangat layak dan pantasuntuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Nietontvankelijke Verklaard).Bahwa posita gugatan penggugat poin 4 yang menyatakan bahwaseharusnya harag yang dituangkan dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 29-10-2014 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 370/Pdt. G/2013/PN.MKS
Tanggal 29 Oktober 2014 —
74 — 9
  • Badan PengawasanKeuangan dan Pembangunan Pusat (BPKP Pusat) sebagaiTergugat I.Dengan demikian, kiranya cukup alasan bagi Majelis Hakim dalam perkara aguo untuk menyatakan bahwa GUGATAN SALAH SASARAN MENARIKPIHAK SEBAGAI TERGUGAT (GEMIS AANHOEDA NIGHEID).Gugatan Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium)Bahwa sebagaimana posita angka 4 dan 6, pokok sengketa dalamperkara a quo adalah adanya permasalahan sengketa kepemilikan sertapenguasaan bidang tanah dan penerbitan Sertipikat Hak Pakai Nomor
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 313/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 8 Agustus 2018 — PT.ODG INDONESIA >< PT.POWER CONSULTANTS INDONESIA CS
77 — 55
  • /2018/PT.DKI.tuntas dan oleh karena hal tersebut, Tergugat TIDAK MEMILIKjumlah terutang apapun terhadap PENGGUGAT, melainkanTergugat telah mengalami kerugian yang sangat besar karenahal tersebut.EXCEPTIO NON ADIMPLETI CONTRACTUS39.40.Tergugat menganggap bahwa dikarenakan Penggugat tidakmelaksanakan kewajibannya secara penuh berdasarkan MOU,maka secara hukum,Tergugat juga tidak berkewajiban untukmelaksanakan isi dari MOU, yang merupakan kewajibanmenjadikan Penggugat pemegang saham dalam Tergugat I.Dengan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 17-03-2015 — Putus : 22-07-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 106/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 22 Juli 2015 — JAUTAR SIGALINGGING, DK MELAWAN MULINTAR SIGALINGGING, DK
53 — 38
  • Sehinggasecara Hukum, apabila Para Penggugat Beritikad Baik dalam mengajukangugatannya, seharusnya Para Penggugat harus mempertahankan danmemperjuangkan Keseluruhan Kepentingan Hukum Ahli Waris/Keturunan Ompu Toti Sigalingging dari Perbuatan Hukum Tergugat I.Dengan demikian Gugatan yang diajukan dengan Itikad Tidak Baik haruslahdinyatakan DITOLAK UNTUK SELURUHNYA.Bahwa terang dan jelas secara fakta hukum dalildalil Gugatan ParaPenggugat sangat mengadaada dan penuh dengan kebohongan denganmendalilkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-03-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 140/Pdt.G/ 2017/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 13 Maret 2018 — JONGKIE BUDIMAN X PT BANK CENTRAL ASIA Tbk,Cs
200 — 211
  • Sehingga kemudian TERGUGAT II juga semakin bertindak sesukahati dan melampaui kewenagannya dalam melakukan pengurusanterhadap TURUT TERGUGAT I.Dengan demikian maka sudah tidak ada lagi alasan/dasar dimanaPENGGUGAT harus tetap memberikan jaminan pribadi terhadap seluruhpinjaman TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il dan TURUTTERGUGAT Ill kepada TERGUGAT I.
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama Waris Islam
Register : 06-05-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 26-10-2014
Putusan PA POLEWALI Nomor 215/Pdt.G/2013/PA.Pwl
Tanggal 7 Januari 2014 — -Dra. Hj. Suhaebah Nur, M.Pd, binti H. Muhammad Nur -Hj. Salbiah Nur binti H. Muhammad Nur, -Hj. Idha Nur binti H. Muhammad Nur, -PT. Bank Danamon Indonesia Tbk, -Alimuddin,
66 — 30
  • Penggugatmenyatakan tidak masalah karena itu sudah menjadi kemauan orang tuahanya saja jika hartanya (hak milik tergugat ) akan dipindahkan ke orang lainharus menghadirkan penggugat.Begitu pula dengan bangunan di atas objek sengketa sama sekali bukanpeninggalan orang tua, karena bangunan tersebut tergugat lah yangmengusahakan, karenanya izin mendirikan bangunan (IMB) sudah atas namatergugat I.Dengan demikian tuntutan penggugat pada posita poin menjadi tidakberalasan.4.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-01-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 21/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Bar.
Tanggal 17 Juni 2015 — 1.Jon Sen 2.Johanes 3.Noviana Brawijaya; 1.TJE LIE HA 2.SILVIA DEWIYANTI 3.ARGARITA 4.PT. BPR ARTHA BERSAMA 5.PT. BPR INDOMITRA ADIL JAYA 6.PT. BPR INDOMITRA MANDIRI CIPUTAT 7.MENA TRISNI 8.HUSWATUL HASNAH 9.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA III 10.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT PROVINSI DKI JAKARTA
60 — 10
  • Kutipan Akta Kelahiran No. 2804/JP/1985 yang dikeluarkan olehKantor Pencatatan Sipil Jakarta Pusat menyebutkan Penggugat Ill adalahanak dari Tergugat I.Dengan demikian maka sesungguhnya tidak ada hubungan hukum antara ParaPenggugat dengan alm.
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN Perijinan
Register : 29-07-2009 — Putus : 11-01-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 9/G/2009/PTUN.PLK
Tanggal 11 Januari 2010 — TITI PURWATI Melawan BUPATI BARITO UTARA Tergugat I ; KEPALA DINAS PERTAMBANGAN DAN ENERGI KABUPATEN BARITO UTARA Tergugat II
121 — 47
  • II AtasPersetujuan Dari Tergugat I, sehingga keputusantersebut bersifat KONKRIT; Surat Keputusan .......Surat Keputusan Tata Usaha Negara aquo tidakditujukan untuk umum atau masyarakat banyak,melainkan hanya nyata nyata ditujukan ~ kepadaPENGGUGAT selaku pemegang izin kuasapertambangan eksplorasi sebagaimana dimaksuddalam Keputusan Penolakan Peningkatan IjinKuasa Pertambangan Eksplorasi No.407/TAMBENC/V1I/2009Tertanggal 25 Juni 2009 Yang Diterbitkan OlehTergugat II Atas Persetujuan Dari Tergugat I.Dengan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-07-2020 — Putus : 28-08-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 319/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 28 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : YOSIA BAGUS SANDJOJO SETIYANTO WIJAYA
Terbanding/Tergugat I : TJANDRA SUDIBYO
Terbanding/Tergugat II : DEWI INDRIATI
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS atau PPAT DJONNY PRIATKO
Terbanding/Tergugat IV : NOTARIS atau PPAT YOHANA S. AMINAH HADIJANTO, S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kabupaten Demak
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK BRI Cabang
149 — 109
  • Oleh karena itu) gugatanPenggugat sudah seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa dalil Penggugat dalam Posita 13 gugatan yang menyatakan bahwaPenggugat menjual tempat usaha industry cat karena sudah mengikatperjanjian notarial dengan Tergugat I.Dengan menukar ruko Tambora HGB41, 42, 43, 44 Desa Tampingan, Kecamatan Boja, Kabupaten Kendaldengan tanah dengan sertipikat hak milik nomor : 152 Desakembangarum, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak mengakibatkanhilangnya lepas fasilitas pinjaman
Pengadilan PN Pangkalan Balai Perdata
Register : 23-04-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Pkb
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 56
  • Izin membuka lahan pertanian nomor :AC.000/17/SIU/78 atas nama Sakni Bin Rajab seluas kurang lebih 500x1000 meter persegiyang dikeluarkan oleh Pasirah Marga Tanjung LagoMuhammad Sapiudin tanggal 5 Juli 1978 yang didaftarkan kembali diKantor Kepala Desa Tanjong Lago tanggal 15 September 1997 di DesaTanjung Lago, Kecamatan Tanjung Lago, Kabupaten Banyuasin, namundemikian terhadap tanah tersebut yang di klaim oleh Penggugat tidak jelasbatasbatasnya dan hubungannya dengan areal Hak Guna UsahaTergugat I.Dengan
Pengadilan PN PASURUAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-04-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN PASURUAN Nomor 8/PDT.G/2016/PN Psr
Tanggal 21 Desember 2016 — JEMMY SUGIANTO LAWAN 1. EDDY POLANDAUW 2. HENDRIKUS CAROLES, SH., 3. ERLINA WIDJAJANTI, SH 4. ERWIN DWI MEIDIYANTO 5. S U H A R T O 6. W A L U Y O 7. SAMAK BASORI 8. Pemerintah Republik Indonesia, cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) pusat di Jakarta, Cq. Kepala BPN Propinsi Jawa Timur di Surabaya, cq. Kepala BPN Kota Pasuruan
117 — 26
  • (Pendapat Komat Andasasmita dalam bukunya berjudul Notaris Il, Penerbit SumurBandung 1982, halaman 424).Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Kerja Sama No,01 tertanggal 1 Mei 2000yang di buat oleh dan dihadapan Notaris HENDRIKUS CAROLES.SH tidakmemenuhi kriteria sebagaimana dalam Pasal 1381 KUHPerdata yaitu hapusnyaperikatan, maka dengan demikian Akta tersebut adalah sah dan sebagai undang undang bagi para pihak sehingga harus dilaksanakan oleh Penggugat danTergugat I.Dengan demikian dalil Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-07-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1197 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 10 Juli 2014 — MUHAMMAD ALYAS, ST. Bin BAHARUDDIN SANGKALA
49 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa hal lain pula yang telah diabaikan oleh Judex Facti ketikamenjatuhkan amar putusan mengenai lamanya pidana penjara yang akandijalani Terdakwa, adalah Judex Facti lalal dengan tidak merinci alas analasan yang diambil sehingga Judex Facti menyamakan lamanya pidanapenjara kami Terdakwa dengan Terdakwa Hanafiah, Terdakwa Jafar BinSundang jelasjelas merekalah pelaku utama sehingga terjadi perkara i.Dengan demikian Judex Facti telah tidak sempurna pertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiverrd) kanena
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 98/PDT/2020/PT TJK
Tanggal 8 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : MUHSIN Diwakili Oleh : DR. NANANG SOLIHIN, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : PT. BUMI SUMBER SARI SAKTI Diwakili Oleh : Dr Bambang Hartono, SH., M.Hum dan rekan
Terbanding/Tergugat II : PT. GUNUNG MADU PLANTATIONS Pusat Cq PT. GUNUNG MADU PLANTATIONS Cabang Lampung Tengah Diwakili Oleh : Dr Bambang Hartono, SH., M.Hum dan rekan
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG TENGAH
161 — 59
  • Guna Jaya Indah dan Tergugat juga telahmelakukan seluruh prosedur dan ketentuan hukum yang berlakusehingga lembaga resmi dalam hal ini Kantor PertanahanHal 38 dari 55/halaman Pts No 98/Pdt/2020/PT.TJK.20Kabupaten Lampung Tengah (Turut Tergugat) menerbitkanSertifikat Hak Guna Usaha atas nama Tergugat I.Dengan dikeluarkankannya sertifikat tersebut maka demi hukumterbukti bahwa tanah tersebut telah bersih dari kepemilikan pihaklain termasuk Penggugat.Bahwa dengan demikian patut diduga bahwa tanah yang
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 14-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 100/PDT/2016/PT-MDN
RUSMAN SIMANJUNTAK X TIMBUL BR. TAMPUBOLON, DKK.
54 — 53
  • hukumtetap.Padahal, Pembanding dasar dalildalil yang dikemukakan telah jelasdiuraikan sebagai berikut : menurut Yurisprudensi rumusan siapa sajayang mendapat hak dari padanya, hanya berlaku bagi orangorang yangmenempati tanah atau rumah sengketa tanpa alas hak (pembantu rumahtangga, keluarga, mahasiswa) sedangkan pihak ketiga yang menempatitanah atau rumah sengketa dengan alas hak (sewa menyewa,penggarap) hanya dapat dikeluarkan dengan gugatan baru(Vide : Buku Himpunan Tanya Jawab Rapat Kerja Mahkamah Agung R..I.dengan
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-06-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 28-K/PM.I-06/AD/VI/2016
Tanggal 15 Agustus 2016 — Sertu Tutuk Hartanto NRP 21060196521085
136 — 22
  • dibuang di WC dansehingga WC nya dibongkar dan di dalam septitank ditemukanshabushabu seberat 2,7 gram, selain itu di rumah juga ditemukanuang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), timbangandigital warna Silver, plastic klip kecil lebih dari 1000 (seribu) lembar,1(satu) buah kerok sabu, sedotan plastic, bong dari kaca sertakompor untuk menyabu.20.Bahwa benar sesuai fakta di persidangan Terdakwa belum pernahmenjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beliNarkotika Golongan I.Dengan
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 01-06-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 19-08-2013
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor Nomor : 53 - K / PM I-03 / AU / VI / 2012
Tanggal 13 Desember 2012 — Serka Landa Trinaldo
50 — 23
  • Si, DFM, Apt, ternyata urinedan darah Terdakwa positif mengandung Methamphetamine.c Bahwa benar Methamphetamine yang terdaftar dalam Narotika GolonganI nomor urut 61 Lampiran I UU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaadalah termasuk jenis narkotika golongan I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua NarkotikaGolongan I telah terpenuhi..
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 09-08-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 50/Pdt.G/2018/PN Bna
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat:
Hj. RUBAMA Binti ZAINUN
Tergugat:
1.Murdikah Binti H. Tengku Said Budiman
2.Nurdhani, S.H
94 — 19
  • Setelan menyampaikan maksud kedatangan kerumah pak Keuchik lalu pak Keuchik menandatangani surat tersebutdihadapan Penggugat dan Tergugat sementara suami Penggugatmenunggu diatas becak dekat teras rumahnya pak Keuchik.Bahwa proses balik nama sertifikat dari nama suami Penggugat ke namaTergugat sangat diketahui olen Penggugat dan Penggugat juga saat ituikut serta menyetujui dan juga membantu kelancaran proses balik namasertifikat ke nama Tergugat I.Dengan demikian apa yang didalilkan oleh Penggugat
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 04-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 10-K/PM.III-12/AD/I/2018
Tanggal 30 Mei 2018 — MOEKMIN Serda NRP 3910208311069;
52 — 20
  • Karang Anyar LorRT. 41 RW. 08 Kel Karang Nongko Kec, Poncokusumo Kab.Malang, adalah benar Narkotika Golongan I.Dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat bahwa,unsur kedua Narkotika golongan I telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur ketiga: Bagi diri sendiri dakwaanOditur Militer tersebut Majelis Hakim mengemukakan pendapatnyasebagai berikut:Bahwa yang dimaksud bagi diri sendiri dalam unsur ini adalahbahwa Terdakwa menggunakan Narkotika tersebut hanya untukdirinya sendiri, tidak membagikan kepada
Pengadilan PA LABUHAN BACAN Perdata Agama
Register : 04-12-2018 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 303/Pdt.G/2018/PA.Lbh
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
265 — 154
  • dan Penggugat belum diberikan hakhaknya sebagai nasabah,yaitu penjelasan tentang akad maupun perjanjian.Tergugat dan Tergugat Il melelang anggunan Penggugat padahal belumpernah dilakukan restrukturisasi dan tanpa perintah dari Ketua Pengadilan.Tergugat Il langsung melakukan lelang anggunan berdasarkan SPK dariTergugat padahal SPK tersebut cacat hukum.Tergugat III melakukan pembelian anggunan melalui lelang, padahal TergugatIll tidak paham tentang lelang, tetapi diarahkan dan diatur oleh Tergugat I.Dengan
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Waris Islam
Register : 27-04-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0954/Pdt.G/2016/PA.JB
Tanggal 16 Februari 2017 — PARA PEMOHON
168 — 41
  • Hal ini berdasarkan faktafakta hukumsebagaimana dimaksud dalam Penetapan Ahli Waris Pengadilan AgamaJakarta Barat No.0446/Pdt.P/2015/PA.JB, tertanggal 3 Februari 2016,dimana dalam Penetapan aquo Penggugat tidak termasuk ahli waris darialmarhum PEWARIS dan TURUT TERGUGAT I.Dengan demikian maka dalil gugatan Penggugat posita angka 5 /junctopetitum angka 2 dan 3 sudah berdasar hukum untuk ditolak ;Bahwa Para Tergugat mengakui dan membenarkan dalil gugatanPenggugat posita angka 6 hal.6 yang menyebutkan