Ditemukan 1852 data
18 — 6
,tanggal 11 Oktober 2013, yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada tanggal10 Juli 1991, sesuat Buku kutipan akta nikah nomor , yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Asahan, pada tanggal 10 Juli1991 ;2 Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama sebagai suami isteri di rumahorang tua Termohon selama 1 minggu, dan terakhir tinggal bersamadiperumahan perkebunan PT Brigstun sebagaimana alamat Pemohon di atas,sampai bulan
14 — 0
antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal sejak Juni 2015, dan masingmasing pihak tidak melaksanakan hak dankewajibannya sebagai suami isteri, dengan demikian unsur kedua tentang alasanperceraian juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal31 Peraturan Pemerintah Nomor. 9 Tahun 1975, bahkan Majelis telah mengoptimalkanupaya damai melalui mediasi sesuat
11 — 0
wilayah hukumPengadilan Agama Surabaya, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 66 (2)UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006, dan dengan perubahan kedua UndangUndang No. 50 Tahun2009 Tentang Peradilan Agama jo Pasal 129 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara inikompetensi relatif Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang bahwa majlis hakim telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon baik secara langsung di persidangan maupun melalui mediasi sesuat
18 — 1
kedua belah pihak agar tetap rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap bersikukuh pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat.Menimbang bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil untuk melakukanperceraian telah mendapatkan izin atasannya yang dikeluarkan oleh Kementrian Hukumdan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan Nomor M.MH24.KP.04.02 tahun2015 atas nama Penggugat bertanggal 20 April 2015.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat
bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat danpandangan Penggugat untuk bersabar serta tidak usah bercerai, akan tetapi tidakberhasil hal ini telah sesuai dengan ketentuan pasal 82 (1) dan (4) UndangUndangnomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang peradilan Agama.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat
9 — 1
Tergugat telah menterlantarkan dan membiarkanPenggugat dengan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat,dan tidak meninggalkan sesuat sebagai pengganti nafkah, oleh karena ituHalaman ke 9 dari 12 Putusan No. 0009/Pdt.G/2016/PA.
8 — 2
Tergugat telah menterlantarkan dan membiarkanPenggugat dengan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat,dan tidak meninggalkan sesuat sebagai pengganti nafkah, oleh karena ituTergugat telah terbukti melanggar talik talaknya nomor 2 dan 4; Menimbang, bahwa Tergugat terbukti telan melanggar ta'liktalaknya nomor 2 dan 4, sedangkan Penggugat menyatakan tidak relaatas perilaku dan perbuatan Tergugat tersebut, kemudian Penggugatmembayar iwadl sebesar Rp.10.000,00 (Ssepuluh ribu rupiah) makapersyaratan
99 — 46
Menetapkan Biaya Perkara ini sesuai dengan peraturan perundang undanganyang berlaku;Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugat secara pribadidan Tergugat telah datang menghadap di persidangan, kemudian Majelis Hakimmendamaikan kedua belah pihak agar masalah Gugatan Hak Pengasuhan anakdiselesaikan secara kekeluargaan dengan Tergugat, namun tidak berhasil.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat
68 — 2
HAFNI NALISA Hakim Pengadilan AgamaTanjungkarang Kelas 1A sesuat PERMA Nomor 1 Tahun 2008 akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor : 334/42/IX/2000 tanggal 26 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Teluk Betung Utara, Kota Bandar Lampung,maka telah terbukti Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak 25 September 2000 dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah
6 — 0
akhirnya kedua belah pihak menyatakan telah cukup atasketerangan dan buktibukti yang diajukannya selanjutnya mohon putusan;7Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk padaberita acara dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas;Menimbang bahwa majlis hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat baik secara langsung di persidangan maupun melalui mediasi sesuat
6 — 0
kedua belah pihak agar dapat kembali rukun tapi upaya tersebut tidak berhasil,hal ini menunjukkan rumah tangga antara Penggugat dan Penggugat sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun, dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telahmengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat
6 — 0
sidang perkaratersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Purbalingga ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan telahmelaksanakan mediasi sesuat
9 — 0
Berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 8 Oktober 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Selatan tanggal 24 Oktober 2012 No:858/Pdt.G/X/2012.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan kedua belah pihakyang berperkara hadir di persidangan dan Pengadilan berusaha mendamaikan kedua belahpihak dan telah diperintahkan untuk mengikuti prosedur mediasi sesuat PERMA Nomor 1Tahun 2008 dengan mediator yang terdaftar di Pengadilan Agama Jakarta Selatan yangbernama Drs
8 — 5
Biaya Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 416.000,00( Empat ratus enam belas ribu rupiah )SALINAN PUTUSAN INI SESUAT ASLINYAPENGADILAN AGAMA DENPASARPANITERAIGB.KARYADI,SHHim. 11 dari 11 him. Put. No.0195/Pdt.G/2015/PA.Dps.
28 — 6
Pdt.G/2012/PA.Sri tanggal 22 Mei 2012, RelaasPanggilan Nomor 0019/Pdt.G/2012/PA.Sri tanggal 29 Mei 2012, dan RelaasPanggilan Nomor 0019/Pdt.G/2012/PA.Sri tanggal 12 Juni 2012 serta ketidakhadiran Termohon tersebut tidak disebabkan oleh halangan yang sah;Bahwa di depan sidang, Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPemohon secara sepihak agar bersabar dan rukun kembali dengan Termohon,namun tidak berhasil, karena Pemohon telah tetap pada pendiriannya untukbercerai dengan Termohon, dan upaya mediasi sesuat
12 — 9
telah berbuatmemudharotkan dirinya.Menimbang, bahwa Mejelis Hakim sangat sependapat dengan pendapatUlama Islam tersebut diatas, sehingga Majelis Hakim mengambil alih pendapattersebut menjadi pendapat sendiri dalam memutuskan perkara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil yang disampaikan olehPenggugat telah terbukti dan alasanalasan yang diajukan oleh Penggugat tidakbertentangan dengan ketentuan hukum, maka gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat menurut hukum dapat dibenarkan sesuat
9 — 1
;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai denganketentuan pasal 31 Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975 bahkan Majelis telahmengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat PERMA nomor Tahun 2008,namun upaya tersebut tidak berhasil dengan demikian maka unsur ketiga juga telahterpenuhi.;Menimbang bahwa Penggugat sangat menginginkan untuk bercerai dariTergugat.
8 — 5
Oleh karena itu permohonan Pemohon patutdikabulkan;Menimbang, bahwa setelah dikabulkannya permohonan Pemohontersebut, maka oleh karena talak ttu hak suami dan sesuat pula denganketentuan Pasal 70 ayat (3) UndangUndang No. 50 Tahun 2009 tentangperubahan kedua atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, maka MajelisHakim akan membuka sidang guna penyaksian ikrar talaknya Pemohonterhadap Termohon setelah putusan ini berkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 72 Jo.
12 — 11
Basir, MHPanitera Pengganti,TtdMasita Maryam, S.Ag Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,Biaya Proses : Rp 50.000,Biaya Panggilan : Rp 195.000,Biaya Redaksi : Rp 5.000,Biaya Materai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 286.000,SALINAN SESUAT ASLINYAPENGADILAN AGAMA MANADOPANITERA,Dra. VAHRIAHal. 13 dari 13 hal. Ptsn. No. 0277/Pdt.G/2014/PA.Mdo
19 — 2
antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal sejak Juni 2015, dan masingmasing pihak tidak melaksanakan hak dankewajibannya sebagai suami isteri, dengan demikian unsur kedua tentang alasanperceraian juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal31 Peraturan Pemerintah Nomor. 9 Tahun 1975, bahkan Majelis telah mengoptimalkanupaya damai melalui mediasi sesuat
11 — 3
Meterai Rp. 6.000, Jumilanh Rp. 291.000, DISALIN SESUAT DENGAN BUNYI ASLINYAPANITERA,H. AFIF EKO SULISTIONO, S.H.10