Ditemukan 1852 data
8 — 0
kedua belah pihak agar dapat kembali rukun tapi upaya tersebut tidak berhasil,hal ini menunjukkan rumah tangga antara Penggugat dan Penggugat sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun, dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telahmengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat
6 — 0
akhirnya kedua belah pihak menyatakan telah cukup atasketerangan dan buktibukti yang diajukannya selanjutnya mohon putusan;7Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk padaberita acara dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas;Menimbang bahwa majlis hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat baik secara langsung di persidangan maupun melalui mediasi sesuat
6 — 0
kedua belah pihak agar dapat kembali rukun tapi upaya tersebut tidak berhasil,hal ini menunjukkan rumah tangga antara Penggugat dan Penggugat sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun, dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telahmengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat
6 — 0
sidang perkaratersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Purbalingga ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan telahmelaksanakan mediasi sesuat
9 — 0
Berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 8 Oktober 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Selatan tanggal 24 Oktober 2012 No:858/Pdt.G/X/2012.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan kedua belah pihakyang berperkara hadir di persidangan dan Pengadilan berusaha mendamaikan kedua belahpihak dan telah diperintahkan untuk mengikuti prosedur mediasi sesuat PERMA Nomor 1Tahun 2008 dengan mediator yang terdaftar di Pengadilan Agama Jakarta Selatan yangbernama Drs
14 — 8
Tasdigq,mas kawin berupa uang Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)tunai, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor614/39/XI/2009, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Madang Suku llKabupaten Ogan Komering UluTimur, tertanggal 10122009;Bahwa, sesuat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat takliktalak sesuai dengan Kutipan AktaNikah tersebut diatas;Bahwa, setelah akad nikahPenggugat dan Tergugat bertempattinggal dirumah orang tua Tergugatdi RT. O2 RW.
12 — 7
selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan meneliti berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 31 Juli 2015,yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai dengan register Nomor0461/Pdt.G/2015/PA.Tba tanggal 03 Agustus 2015, yang isinya pada pokoknya sebagaiberikut :1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada tanggal23 ~~ Juli 1998, sesuat
9 — 1
HAFNI NALISAHakim Pengadilan Agama Tanjungkarang Kelas 1A sesuat PERMA Nomor 1Tahun 2008 akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 29 Nopember 2012gugatan Penggugat dibacakan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yang mengakui sebagian dan membantahsebagiannya yaitu :1.
89 — 25
Bahwa sesuat dengan fakta yang terungkap dalampersidangan, kami selaku Jaksa Penuntut Umum telah menghadirkanTerdakwa : YUNUS HERU P Bin SUTIYONO' dan terdakwa Il. FIKRIPERMANA Bin ASEP SUPRIATNA dan setelah dipeniksa dan ditelitiidentitasnya oleh Majelis Hakim ternyata sama dengan identitasterdakwa yang termuat didalam surat Dakwaan Jaksa Penuntuttimum.
18 — 1
kedua belah pihak agar tetap rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap bersikukuh pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat.Menimbang bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil untuk melakukanperceraian telah mendapatkan izin atasannya yang dikeluarkan oleh Kementrian Hukumdan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan Nomor M.MH24.KP.04.02 tahun2015 atas nama Penggugat bertanggal 20 April 2015.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat
bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat danpandangan Penggugat untuk bersabar serta tidak usah bercerai, akan tetapi tidakberhasil hal ini telah sesuai dengan ketentuan pasal 82 (1) dan (4) UndangUndangnomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang peradilan Agama.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat
8 — 5
Biaya Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 416.000,00( Empat ratus enam belas ribu rupiah )SALINAN PUTUSAN INI SESUAT ASLINYAPENGADILAN AGAMA DENPASARPANITERAIGB.KARYADI,SHHim. 11 dari 11 him. Put. No.0195/Pdt.G/2015/PA.Dps.
28 — 6
Pdt.G/2012/PA.Sri tanggal 22 Mei 2012, RelaasPanggilan Nomor 0019/Pdt.G/2012/PA.Sri tanggal 29 Mei 2012, dan RelaasPanggilan Nomor 0019/Pdt.G/2012/PA.Sri tanggal 12 Juni 2012 serta ketidakhadiran Termohon tersebut tidak disebabkan oleh halangan yang sah;Bahwa di depan sidang, Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPemohon secara sepihak agar bersabar dan rukun kembali dengan Termohon,namun tidak berhasil, karena Pemohon telah tetap pada pendiriannya untukbercerai dengan Termohon, dan upaya mediasi sesuat
12 — 9
telah berbuatmemudharotkan dirinya.Menimbang, bahwa Mejelis Hakim sangat sependapat dengan pendapatUlama Islam tersebut diatas, sehingga Majelis Hakim mengambil alih pendapattersebut menjadi pendapat sendiri dalam memutuskan perkara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil yang disampaikan olehPenggugat telah terbukti dan alasanalasan yang diajukan oleh Penggugat tidakbertentangan dengan ketentuan hukum, maka gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat menurut hukum dapat dibenarkan sesuat
9 — 1
;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai denganketentuan pasal 31 Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975 bahkan Majelis telahmengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat PERMA nomor Tahun 2008,namun upaya tersebut tidak berhasil dengan demikian maka unsur ketiga juga telahterpenuhi.;Menimbang bahwa Penggugat sangat menginginkan untuk bercerai dariTergugat.
13 — 3
Medan Kota guna dilakukan proses lebih lanjut.aa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat 1UU Darurat No. 12 Tahun 1951eam Bahwa Terdakwa IRWAN HALOMOAN SIREGAR pada hari Selasatanggal 24 Maret 2015 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Maret dan di tahun 2015, bertempat di sebuahrumah di Jalan Sinabung No. 01 Medan, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMedan, Mencoba mengambil barang sesuat
8 — 0
Hakim Pengadilan Agama Kelas 1A Tanjungkarang sesuat PERMA Nomor 1 Tahun 2008 akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 13 Januari 2011 gugatanPenggugat dibacakan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat namun adaperubahan didalam surat gugatan pada poin 2 (dua) tertulis Penggugat berstatusbujang, Tergugat berstatus gadis, yang benar Penggugat berstatus gadis, Tergugat berstatus bujangMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Tergugat mengajukanjawaban secara lisan
11 — 2
ASMA ZAINURI, SH Hakim Pengadilan Agama Kelas 1ATanjungkarang sesuat PERMA Nomor 1 Tahun 2008 akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, pada persidangan tanggal 16 November 2012 gugatanPenggugat dibacakan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, Tergugat setelah persidangan tanggal 4 Desember 2012 tidakpernah lagi menghadiri persidangan, maka jawaban Tergugat tidak dapatdidengar;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alatalat bukti dipersidangan sebagaimana yang
6 — 0
perundang undanganyang berlaku;Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugat secara pribadidan Tergugat telah datang menghadap di persidangan, kemudian Majelis Hakimmendamaikan kedua belah pihak agar tetap rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap bersikukuh pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat.NomorMenimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat
12 — 0
sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini mengenai permohonan perceraian antara para pihakyang beragama Islam dan perkawinannya dilangsungkan secara hukum Islam makaPengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa pihak TERMOHON tidak datang meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sehingga tidak layak dilakukan mediasi, kemudian Majelis Hakimberusaha menasehati PEMOHON agar bersabar dan rukun kembali dengan TERMOHONnamun tidak berhasil, hal ini sesuat
11 — 3
Meterai Rp. 6.000, Jumilanh Rp. 291.000, DISALIN SESUAT DENGAN BUNYI ASLINYAPANITERA,H. AFIF EKO SULISTIONO, S.H.10