Ditemukan 9357 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : - penghinaan
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 08-10-2018 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 13-12-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 5/G/2016/PHI jap
Tanggal 2 Agustus 2016 — - MUHAMMAD ARIFIN - PT. FREEPORT INDONESIA
153 — 858
  • membayar uang pesangon,uang penghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak bagiyang memenuhi syarat.Bahwa sebagai suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan atastuntutan ganti rugi baik materiil maupun immateril makaMahkamah Agung Republik Indonesia dalam Putusan PerkaraPeninjauan Kembali Nomor: 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya "Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka beratdan penghinaan
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 206/Pdt.G/2020/PN Ptk
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
CV Usring
Tergugat:
1.dr. Sigit Handanu Wiyono, M.Kes (Kepala Dinas Kesehatan Kota Pontianak - selaku Pengguna Anggaran)
2.dr. Rifka, MM (Pejabat Pembuat Komitmen - Dinas Kesehatan Kota Pontianak)
3.Idjeriah Rossa, SKM, M.Si (Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan - Dinas Kesehatan Kota Pontianak)
306 — 77
  • Penggugatsecara nyata mempunyai modal kerja dan mampu membiayal pekerjaanyasampai dengan nantinya dilakukan pembayaran oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan kerugian berupa nama baikperusahaan atau kerugian immateril, Majelis akan berpedoman pada PutusanMahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994, yang dalam kaidah hukumnyamenyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 09-11-2009 — Putus : 22-04-2010 — Upload : 07-05-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2092/Pdt.G/2009/PAJT
Tanggal 22 April 2010 — dr. CHITRA HETTI FATIMAH, IWAN KURNIAWAN CHANIAGO
149 — 34
  • tuatergugat, sesampai di rumah orang tua tergugat bukan untukmendamaikan, tapi ibu penggugat mengeluarkan katakatayang menyakitkan hati keluarga tergugat.Menimbang, bahwa tergugat telah menyerahkan surat laporanmusyawarah keluarga besar tergugat tertanggal 31 Maret2010 sebagai berikutBerdasarkan musyawarah keluarga besar, pada dasarnya kamitidak keberatan untuk melakukan upaya perdamaian, tetapi adatdan istiadat kami melarang untuk berkunjung kerumah orang tuasaudara Chitra yang telah melakukan penghinaan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 19-05-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 1089/Pdt.G/2013/PN.Sby.
Tanggal 19 Mei 2015 — JOSEPH WIRYAHADIKUSUMA melawan SETIAWATI RAHARDJA
142 — 53
  • ./1366/VI/2009/Reskrirn tanggal15 Juni2009 terhadaptersangka Yoseph Wiryahadikusuma atas dugaanpidana Perbuatan tidak menyenangkan dan atau Penghinaan atas Pencemartan NamaBaik., bukti T 13 ;Fotocopy Surat Jjin Usaha "Media Computer & Business Education" No:KP30/057/402.4.9/02 An.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-06-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1071 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Juni 2016 — SULIADI, vs. KOPERASI HARAPAN ABADI, PT WINDU NABATINDO LESTARI, BUPATI KOTAWARINGIN TIMUR, GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN TENGAH,
91 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil (immateriil) yang diderita Penggugat seluruhnya adalahsebesar Rp5.000.000.000.000,00 (lima triliun rupiah), karena Penggugattelah mendapatkan penghinaan sedemikian rupa dari Tergugat II selakukorporasi yang memiliki kemampuan ekonomi yang lebih kuat danHalaman 8 dari 49 hal. Put.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 01-10-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Sbw
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
PT BANGUN ALAM SAMAWA
Tergugat:
PT BNI Cq PT BNI WILAYAH BALI NTB NTT Cq PT BNI CABANG SUMBAWA
167 — 156
  • Bahwa PENGGUGAT yang telah dirugikan berhakmendapat penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan namabaik, hal ini sesuai ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata yang menyatakan :Tuntutan perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuan mendapatpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik.;22. Bahwa kerugian yang diderita PENGGUGATsebagai akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)TERGUGAT, adalah sebagai berikut :22.1. Kerugian Materiil :22.1.1.
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 196/Pdt.G/2020/MS.Lsm
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 17
  • /Pdt.G/2020MS.LsmP7 = menerangkan bahwa benarxxx dengan nomor akta kelahiran 1173LT070220180009 tanggal 05122017 adalah anak Pemohon danTermohon.P8 = menerangkan bahwa benar Termohon sudah menerima uang iddahselama 4 bulan dengan tiap bulan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dengan total keseluruhan Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)P9 = menerangkan bahwa benar adik Termohon dan Termohon telahberkata kasar kepada orang tua Pemohon dan Kakak Pemohon yangtidak seharusnya dikeluarkan katakata kasar penghinaan
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum
Register : 09-03-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 350/PID/2020/PT SBY
Tanggal 16 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HIU KOK MING Diwakili Oleh : DANIEL SAMOSIR, SH dan REKAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : NINING DWI ARIANY, SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : NURLAILA, SH
Terbanding/Penuntut Umum III : RAKHMAD HARI BASUKI, SH. M. Hum.
291 — 315
  • Delik Penghinaan/Penistaan; d. Kepentingan Hakatas Kemerdekaan (Vrijheid Belangen) Pasal 328 KUHPidana. DelikPenculikan; e. Kepentingan Hak atas Harta Benda (Vermongen Belang)Pasal 362 KUH Pidana. Delik Pencurian. Dan 2. KEPENTINGAN UMUM(Maatsch Appelijke Belangen): a. Kepentingan Hak atas KetentramanHidup; b.Kepentingan Hak atas Keamanan Hidup. Pasal 156 KUHPidana.Delik Permusuhan dan Kebencian; c. Kepentingan Hak Jaminan Sosial danKesejahteraan Rakyat. UUD 1945. 3.
    Delik Penghinaan / Penistaan; d. Kepentingan Hak atasKemerdekaan (Vrijheid Belangen) Pasal 328 KUHPidana. DelikPenculikan; e. Kepentingan Hak atas Harta Benda (VermongenBelang) Pasal 362 KUHPidana. Delik Pencurian. 2. KEPENTINGANUMUM (Maatsch Appelijke Belangen): a. Kepentingan Hak atasKetentraman Hidup; b. Kepentingan Hak atas Keamanan Hidup.Pasal 156 KUHPidana. Delik Permusuhan dan Kebencian; cc.Kepentingan Hak Jaminan Sosial dan Kesejahteraan Rakyat. UUD1945. 3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-06-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 290 PK/Pdt/2016
Tanggal 28 Juni 2016 — NY. SURYATI, DKK vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN, dkk
391 — 715 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Umar Muhammad / orang tua para TergugatIl/Penggugat Rekonvensi, para Tergugat / Penggugat Rekonvensi sangatkeberatan atas penghinaan yang dilakukan oleh Para Penggugat / TergugatRekonvensi.Halaman 37 dari 58 hal. Put. Nomor 290 PK/Pdt/2016Maka Patutlah Penggugat / Tergugat Rekonvensi di Hukum, membayarRp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah) untuk memulihkan nama baikorang tua Para Tergugat/Penggugat Rekonvensi, yaitu Alm. H.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 27-10-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
N.MUNANDAR
Tergugat:
MARIAM
86 — 37
  • sesuai dengan Yurisprudensitetap bahwa Penggugat tersebut wajib memberikan buktibukti yangkonkrit dan terperinci tentang adanya kerugian materil yang dideritanya.tidak boleh hanya berdasarkan perkiraan saja dan tanpa pembuktiantersebut, maka hakim harus menolak tuntutan ganti rugi materieltersebut ;Halaman 18 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2020/PN SdwPutusan Mahkamah Agung RI Nomor : 196 K/Sip/1974, tanggal 7Oktober 1976, dengan Kaedah Hukum : Dalam menilai jumlah gantirugi kerena penghinaan
Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Register : 07-11-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 103/PDT/2017/PT.BTN
Tanggal 6 Nopember 2017 — 1. NIO KIM HO, 2. NIO KIM IN, 3. SUN BAO, semuanya bertempat tinggal di Kampung Cakung RT 01/03 Desa Babat, Kecamatan Legok Kabupaten Tangerang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Maju Simamora, S.H., Amrizal Saufy;, S.H., Gimon Simanjorang, S.H., para Advokad dari kantor advokat ” MAJU SIMAMORA & REKAN”, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Mei 2016, selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding semula Para Pembantah ; Lawan: PARA AHLI WARIS ALAMARHUM TAN SENG WIE / PUNGUT SURYADI yaitu : 1. TJUN NIO alias TAN THUIN NIO, bertempat tinggal di BSD Blok F 131 Sektor 1-1 RT 002/002, Desa Rawabuntu Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang ; 2. HON NIO alias HOUN NIOH, bertempat tinggal di Kampung Dukuh RT 11/04, Desa Dandang, Kecamatan Cisauk, Kabupaten Tangerang ; 3. HOK KIAM alias TAN HOK KIAM EPENDY, , bertempat tinggal di BSD Blok F 131 Sektor 1-1 RT 002/002, Desa Rawabuntu Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang ; 4. HEN NIO alias TANG ENG NIO, bertempat tinggal di BSD Blok F 131 Sektor 1-1 RT 002/002, Desa Rawabuntu Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang ; 5. HOK KOUW alias IWAN IRAWAN, bertempat tinggal di BSD Blok F 131 Sektor 1-1 RT 002/002, Desa Rawabuntu Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang, namun sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya ; 6. GUAN NIO, bertempat tinggal di Kampung Cisauk Erpak RT. 005/04, Desa Cisauk Kecamatan Cisauk, Kabupaten Tangerang. namun sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya ; 7. ERNA SANTI alias ERNA NURKOMARIAH, bertempat tinggal di Kampung Cibelut RT.0101 Desa Cibogo, Kecamatan Cisauk Kabupaten Tangerang ; 8. SANTI PUNTUT SURYADI, bertempat tindal di (dahulu) Bumi Serpong Damai Sektor I Griyaloka Blok B.2/44 RT.007/RW.019, Desa Raba Buntu, Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang ( sekarang) Bumi Serpong Damai Sektor I Giriyaloka Blok B.2/44 RT.007/RW.019 Kelurahan Rawa Buntu, Kecamatan Serpong, Kota Tangerag Selatan ; 9. LYDIAWATI alias LYDIAWATI P SURYADI, bertempat tinggal di BSD Blok F 131 Sektor 1-1 RT 002/002, Desa Rawabuntu Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang, namun sekarang tiadak diketahui lagi tempat tinggalnya ; 10. LIANAH SURYADI, bertempat tinggal di BSD Blok F 131 Sektor 1-1 RT 002/002, Desa Rawabuntu Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang, namun sekarang tiadak diketahui lagi tempat tinggalnya ; Untuk selanjutnya, seluruhnya disebut sebagai PARA TERBANDING I semula PARA TERBANTAH I ; PARA AHLI WARIS TAN SENG WIE / PUNGUT SUARYADI yaitu : 1. ENDANG LILI ROHANI, ( dahulu) bertempat tinggal di Perumahan Ciater Permai Blok A.1 No. 2 RT. 01/ RW.04 Desa Ciater, Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang, (sekarang) Perijam Ciater Permai Blok A.1 No. 2 RT. 01/RW.04 Kelurahan Ciater, Kecamatan Serpong, Kota Tangerang Selatan ; 2. HAERUDIN alias TAN HOK TIN, bertempat tinggal di Jalan Pasar Jombang RT. 01/02 Desa Jombang, Kecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang ; Untuk selanjutnya keduanya disebut sebagai PARA TERBANDING II semula PARA TERBANTAH II ;
424 — 194
  • Bahwa Para Pembantahlah yang sebenamya melakukan perbuatanmelawan hukum karena melakukan penghinaan terhadap pengadilandalam hal ini Pengadilan Negeri Tangerang melalui Penetapan KetuaPengadilan Negeri Tangerang dengan Penetapan EksekusiNo.27/PEN.EKS/2013/PN.TNG., tertanggal 16 Mei 2016 jo.No.193/PDT.G/2001/PN.TNG., dimana Para Pembantah tidak patuh dantaat dengan segera untuk pengosongan dan penyerahan Tanah di Blok24 D.Il seluas 3,053 Ha/30.530 M2, yang terletak di Desa Ciangir saat inimenjadi
Pengadilan PN TERNATE Perdata Khusus PHI
Register : 04-12-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Tte
Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat: BAKRI ISMAIL, S.Pd. M.A Tergugat: KETUA YAYASAN PENGEMBANGAN SUMBER DAYA MANUSIA MALUKU UTARA INDONESIA
178 — 108
  • Siokona selaku Ketua STKIP Kie Raha) dengan angkuh dan tidakberadab menyatakan kepada Penggugat dan kawankawan dosen lainnyaberupa ucapan penghinaan dan merendahkan martabat Penggugat denganucapan yang tidak manusiawi yaitu Ngoningoni ini anjing tagepe (artinyakaliankalian ini anjing yang sedang terjepit).
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 03-08-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 576/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat:
1.Arif Budiman
2.Nila Amanda Antartikawangi
3.Iskandar
Tergugat:
1.Sugeng Purnomo
2.PT. Bank Panin, Tbk cq. PT. Bank Panin, Tbk Cabang Kopi
3.Widyarsi Kartika, SE
Turut Tergugat:
1.Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq. KPKNL Tangerang I
2.PT. Otomas Multi Finance cq. Yuli Purnomo
116 — 45
  • sendiri,melainkan juga atas kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya atau disebabkan barangbarang yang beradadalam pengawasannya (vicarious liability) Ganti rugi untuk pemilik binatang (Pasal 1368 KUHPerdata) Ganti rugi untuk pemilik gedung yang ambruk (Pasal 1369 KUHPerdata) Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh(Pasal 1370 KUHPerdata) Ganti rugi karena telah luka atau cacat anggota badan (Pasal 1371KUHPerdata) Ganti rugi karena tindakan penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 282/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 1 Oktober 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
79 — 51
  • (lima puluh juta rupiah);Halaman 75 dari 122 halaman Putusan Nomor 282/Pdt/2019/PT MDNBahwa sesuai ketentuan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372BW secara limitatif mengatur tuntutan ganti kerugian moriel hanya dapatdiajukan terhadap kematian, luka dan penghinaan. Bahwa hal ini jugadikuatkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994,sebagaimana dibenarkan judex factie dalam pertimbangannya.
    Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 BWsecara limitatif mengatur tuntutan ganti kerugian moriel hanya dapat diajukanterhadap kematian, luka dan penghinaan. Bahwa hal ini juga dikuatkanYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994, sebagaimanadibenarkan judex factie dalam pertimbangannya.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-11-2010 — Putus : 06-09-2011 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 647/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.
Tanggal 6 September 2011 — 1. THE ENG LAN, 2. BENG SUSANTO, 3. SUSANDY, 4. SUTRISNO, 5. DEBY AGUSTIN, 6. FONNY MEILIA, MELAWAN 1. IWAN SETIAWAN (SOUW (SO) WIE SEE, 2. SOUW (SO) SIOK LING, 3. PT. WIJAYA KARYA REALTY (PT.WIKA REALTY), 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN,
61 — 32
  • No. 196 K/Sip/1974 tanggal 7 Oktober 1974.dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan perluditiniau kedudukan kemasyarakatan dari pihak yangdihina.Bahwa berdasarkan poin 19.1. s/d poin 19.4. di atas, maka terbuktidalildalil Para Penggugat adalah tidak beralasan dan tidak berdasarsecara hukum, oleh karena itu harus ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;20.Bahwa dalil Para Penggugat halaman 12 (dua belas) Posita butir 38 pada intinyamenerangkan Para Penggugat meminta untuk
    No. 196 K/Sip/1974tanggal 7 Oktober 1974.dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan perluditiniau kedudukan kemasyarakatan dari pihak yangdihina.Bahwa berdasarkan poin 10.1. s/d poin 10.4. di atas, maka terbukti dalildalil Para Penggugat adalah tidak beralasan dan tidak berdasar secarahukum, oleh karena itu harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;11.Bahwa dalil Para Penggugat halaman 12 (dua belas) posita butir 38 pada intinyamenerangkan Para Penggugat meminta untuk
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 12-02-2015 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -1215/Pid.B/2014/PN.Tjk.
Tanggal 12 Februari 2015 — -Hi. Haruna Jaya bin Ode Ahmad.
98 — 14
  • Herlinawati atas penghinaan yang dilakukan oleh Suciono,tanggal 17 Juli 2014 (bukti T23);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan sakssaksi dan Terdakwayang dikaitkan dengan barang bukti tersebut di atas diperoleh fakta hukum yangmenjadi dasar bagi Majelis Hakim untuk menentukan apakah Terdakwa dapatdikwalifikasikan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa untuk menentukan seseorang bersalah melakukantindak pidana haruslah dibuktikan terlebih dahulu keseluruhan unsurunsurpasal
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 06-08-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 253/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 6 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : DR.MED HARDI SUSANTO, SP.OG Diwakili Oleh : PIPIT SUWITO, S.H.
Terbanding/Tergugat I : PT.KEDOYA ADYARAYA RUMAH SAKIT GRHA KEDOYA
Terbanding/Tergugat II : DR. KRISTIANTO BUDIONO, Direktur Rumah sakit Graha Kedoya
Terbanding/Tergugat III : DR. MED. LIEM KIAN HONG, Sp.B, Senior Eksekutif Direktur Rumah Sakit Grha Kedoya,
91 — 57
  • Bahwa berdasarkan kaidah hukum dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 :Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata menyebutkan bahwaganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam hal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Selain dari pada itu putusan Mahkamah Agung Nomor 1157 K/Sip/1971menyebutkan bahwa :Tuntutan kerugian immateriil dalam suatu gugatan dapat dikabulkanbila mana tuntutan tersebut disebabkan oleh terjadinya suatupenghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 305/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 23 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. GENESA DIRGANTARA, Diwakili Oleh : PT. GENESA DIRGANTARA,
Terbanding/Tergugat I : PT. ASURANSI WAHANA TATA
Terbanding/Tergugat II : PT. WILLIS INDONESIA
195 — 134
  • BUKAN akibat dari perbuatanTergugat yang menolak klaim asuransi Penggugat sehingga tuntutankerugian materiil haruslah ditolak.Hal. 22 dari hal 61 Putusan Nomor 305/Pdt/2021/PT DKI28.29.30.31.32.Bahwa mengenai cakupan kerugian immateriil, Yurisprudensi MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994,menyatakan bahwa Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN Paringin Perdata
Register : 16-05-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN Paringin Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Prn
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
SARMAH
Tergugat:
1.PT. RAHMAH MANDIRI MULIA
2.HARRY NATA, S.T
3.HENRY NATA
4.ADI SARTONO, KU., S.H.,M.H.,MKn
449 — 2746
  • Karena sifatnya yang tidakdapat dibuktikan (abstrak) sehingga ganti kerugian immateril hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian,luka berat dan penghinaan (vide Putusan Perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994).:Bahwa Dalam praktik PENGGUGAT dapat meminta kepada tergugat(pelaku) untuk mengganti kerugian yang nyatanyata di derita sebagaiakibat perbuatan Melawan hukum (ganti rugi materiil).
    kerugian immateriil dalam perkara Perbuatan Melawan Hukumtuntutan ganti rugi immateriil tidak ada pengaturan yang jelas, oleh karena ituguna memberikan suatu pedoman dan kepastian hukum dalam pemenuhanganti rugi immateriil maka Mahkamah Agung memberikan pedoman melaluiputusan Nomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya,Berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata, ganti rugi immateriil hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara yang mengakibatkankematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum Penipuan
Register : 27-10-2015 — Putus : 11-06-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 3075/Pid.B/2015/PN MDN
Tanggal 11 Juni 2016 — - JONNI FERDY SIMARMATA
164 — 73
  • Tindak pidana yang berhubungan dengan aktivitas illegal, yaitu:a. distribusi atau penyebaran, transmisi, dapat diaksesnya kontenilegal, yang terdiri dani:e kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE);e perjudian (Pasal 27 ayat (2) UU ITE);e penghinaan atau pencemaran nama baik (Pasal 27 ayat (3) UUITE);e pemerasan atau pengancaman (Pasal 27 ayat (4) UU ITE);e berita bohong yang menyesatkan dan merugikan konsumen(Pasal 28 ayat (1) UU ITE);e menimbulkan rasa kebencian berdasarkan SARA (Pasal 28 ayat(2) UU