AMATke Pembiayaan Bank Sinarmas untuk melunasi angsuran kredit dan mengambilBPKB mobil tersebut . Sesampainya di Bank Sinarmas Terdakwa melakukanproses pelunasan sisa angsuran dan pembayaran lainnya di kasir BankSinarmas dan Terdakwa harus membayarkan sebesar Rp. 56.000.000. ( limapuluh enam juta rupiah ) dan pada saat itu sdra H. AMAT menyerahkan uangsebesar Rp. 70.000.000, ( tujuh puluh juta rupiah ) untuk pembayaran mobiltersebut dan dari sisa penjualan mobil kepada saksi H.

RUSTAM EFFENDI dan mengatakan bahwa Terdakwa maumengambil BPKB tersebut dengan alasan ada uang teman Terdakwa yangbisa dipinjam selama 4 sampai 5 Bulan dan melunasi angsurannya sambilHal 7 dari 44 halaman, No. 125/Pid.B/2018/PN Mrhmenunggu usaha toko sembako Terdakwa normal kembali padahal ituhanya akal akalan Terdakwa saja supaya mobil tersebut bisa Terdakwajual kepada saksi H. AMAT dan saat itu saksi DRS.

AMATke Pembiayaan Bank Sinarmas untuk melunasi angsuran kredit dan mengambilBPKB mobil tersebut . Sesampainya di Bank Sinarmas Terdakwa melakukanproses pelunasan sisa angsuran dan pembayaran lainnya di kasir BankSinarmas dan Terdakwa harus membayarkan sebesar Rp. 56.000.000, ( limapuluh enam juta rupiah ) dan pada saat itu sdra H. AMAT menyerahkan uangsebesar Rp. 70.000.000, ( tujuh puluh juta rupiah ) untuk pembayaran mobiltersebut dan dari sisa penjualan mobil kepada saksi H.

RUSTAM EFFENDI dan mengatakan bahwa Terdakwa maumengambil BPKB tersebut dengan alasan ada uang teman Terdakwa yangbisa dipinjam selama 4 sampai 5 Bulan dan melunasi angsurannya sambilmenunggu usaha toko sembako Terdakwa normal kembali padahal ituhanya akal akalan Terdakwa saja supaya mobil tersebut bisa Terdakwajual kepada saksi H. AMAT dan saat itu saksi DRS. RUSTAM EFFENDImenyetujuinya dan saat Terdakwa di pembiayaan, pihak pembiayaan adamenelpon saksi DRS.

Apabila Tergugat I & II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 593.0/315/ABAB/2019, Desa Betung Kecamatan Abab terdaftar atas nama Samsudin seluas 188,3 M2 dan Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 593.0/380/ABAB/2009 Desa Betung Barat Kecamatan ABAB terdaftar atas

Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunanTanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat PernyataanPelepasan Hak Atas Tanah Nomor 593.0/315/ABAB/2019, Desa BetungKecamatan Abab terdaftar atas nama Samsudin seluas 188,3 M2 dan Tanahdan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat Pernyataan PelepasanHak Atas Tanah Nomor 593.0/380/ABAB/2009 Desa Betung Barat KecamatanABAB terdaftar atas nama Samsudin

dengan demikian terhadap petitum angka 2 (dua) yaitumenyatakan demi hukum perbuatan Tergugat dan II adalah wanprestasi kepadaPenggugat cukup beralasan oleh karenannya patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum pada angka 3 (tiga) yaitu MenghukumTergugat & II untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisapinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp.38.050.081,00 (tiga puluh delapan juta lima puluh ribu delapan puluh satu rupiah).Apabila Tergugat & II tidak melunasi

paraTergugat dalam melaksanakan kewajibannya tersebut, telah menyebabkanadanya kerugian yang dialami oleh Penggugat yang jika dihitung dari besaranhutang dan angsuran yang telah dibayar oleh para Tergugat, maka sisa pokokhutang yang belum dibayar ditambah dengan bunga berjalan, jumlah hutang yangharus dibayar oleh para Tergugat kepada Penggugat yaitu sejumlah Rp.38.050.081,00 (tiga puluh delapan juta lima puluh ribu delapan puluh satu rupiah)(vide bukti P11), maka para Tergugat mempunyai kewajiban untuk melunasi

Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunanTanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat PernyataanPelepasan Hak Atas Tanah Nomor 593.0/315/ABAB/2019, Desa BetungKecamatan Abab terdaftar atas nama Samsudin seluas 188,3 M2 dan Tanahdan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat Pernyataan PelepasanHak Atas Tanah Nomor 593.0/380/ABAB/2009 Desa Betung Barat KecamatanABAB. terdaftar atas nama Samsudin

suratperjanjian tersebut merupakan surat perjanjian di bawah tangan yangbelum bersifat autentik sehingga surat perjanjian tersebut tidak mempunyaisifat eksekutorial, untuk itu Penggugat mohonkan kepada PengadilanNegeri Purwakarta melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum karena melaksanakan proses pelelangan tidak sesuai denganaturan hukum yang berlaku;Bahwa Penggugat mempunyaiitikad baik akan kewajiban Pengugat danberniat akan melunasi

Penggugat tidak segera melaksanakan kewajibannya dalampembayaran angsuran kredit sehingga Tergugat selaku kreditur melakukanpermohonan pelelangan jaminan kredit kepada KPKNL Purwakarta dansemua prosedur telah Tergugat laksanakan sehingga keluar jadwal lelangpada tanggal 30 Maret 2016 akan tetapi dalam pelaksanaan lelang tersebutHalaman 6 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2017/PN.PWK11.12.13.tidak laku terjual;Bahwa Tergugat kembali memberikan kesempatan kepada Penggugatuntuk segera melunasi

total tunggakan kreditnya akan tetapi Penggugattidak mengambil kesempatan tersebut sehingga Tergugat kembalimelakukan permohonan lelang kepada KPKNL yang keluar jadwal lelangpada tanggal 4 April 2017 dan pada lelang kedua tidak laku terjual kembali;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras dalil Penggugat padapoint 5 dan point ke 9 dalam gugatannya yang pada intinya pihakPenggugat berniat untuk melunasi tunggakannya, merupakan dalil yangbohong, sesuai dengan dalilnya, Tergugat telah menerima

suratpermohonan dari Penggugat untuk melunasi kreditnya sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) akan tetapi permohonan tersebuthanya janjijanji semata tanpa tindakan konkrit dari Penggugat selakudebitur;Bahwa terlihat jelas Penggugat tidak mengerti mengenai prosedur lelangsehingga dalildalil gugatannya tidak didasarkan pada hukum yang berlakudi Indonesia, dalil Penggugat pada poin 6 yang pada intinya menyatakanTergugat menyebarkan selembaran brosur pengumuman lelang adalahPerbuatan Melawan

Hak tanggungan berisi hak untuk melunasi utang dari hasil penjualanbenda jaminan dan tidak memberikan hak bagi kreditur untuk memilikibenda jaminan.Menimbang, bahwa sifat dari hak tanggungan adalah accessoir yaitumerupakan perjanjian tambahan yang berdasarkan perjanjian pokok.

Menyatakan bahwa Pelawan dapat melunasi dan mengambiljaminan atas bendabenda :12. Rumah/tanah luas 180 m?, SHM No. 20269 (ex.894), Tgl. 30Desember 1981, an. ANDI NIRWAN PATUNRU, terletak di JalanAdyaksa V No. 15, MakassarSulSel, limit yang harus dibayar olehPelawan seharusnya Rp 294.000.000, ;. Rumah/tanah luas 139 m?, SHM No. 20050, tgl. 20 Juni 2002 an.NY. HJ. SUKRIANA, terletak di JI. Rajawali , Lr. 13 B, No. 111, Kel.Panambungan, Kec.

Jalaya JayaSakti tidak dapat melunasi kewajibannya kepada PENGGUGATDalam Rekonpensi/TERLAWAN Dalam Konpensi, sehinggaPENGGUGAT Dalam Rekonpensi/TERLAWAN Dalam Konpensimenyampaikan panggilan/undangan kepada JJS/CV. Jalaya Jaya Saktiuntuk segera meyelesaikan kewajibannya pada PENGGUGAT DalamRekonpensi/TERLAWAN Dalam Konpensi, masingmasing videSurat No. SBDC.MKS/006/2007 tanggal O04 Januari 2007Perihal : Tunggakan Kredit a.n. JJS/CV.

Cendrawasi untuk melunasi kewajiban JJS/DEBITUR kepadaPENGGUGAT Dalam Rekonpensi/TERLAWAN Dalam Konpensi pertanggal 27 Mei 2009 sebesar Rp 2.393.388.635,12 (Dua MilyarTiga Ratus Tiga Puluh Tiga Juta Tiga Ratus Delapan Puluh DelapanRibu Enam Ratus Tiga Puluh Lima Dua Belas Sen Rupiah)20.

Mengikat batas waktu pemberian fasilitas PPKM telahberakhir dan JJS/DEBITUR s.d tanggal 20 Agustus 2010 tetap tidakdapat melunasi kewajiban, maka PENGGUGAT dalam Rekonpensi/TERLAWAN Dalam Konpensi memberikan Surat Peringatan I agarsegera melunasi kewajiban hutangnya selambatlambatnya tanggal31 Agustus 2010 vide Surat No. : RCR.MKS/376/2010 tanggal20 agustus 2010 dengan posisi tunggakan kewajiban per tanggal31 Juli 2010 sebesar Rp 3.685.448.316,01.24.

Jalaya Jaya Sakti melunasi kredit kepadaPENGGUGAT Dalam Rekonpensi/TERLAWAN Dalam Konpensi total32sebesar Rp 3.489.168.418,03 (tiga milyar empat ratus delapanpuluh sembilan juta seratus enam puluh delpan ribu empat ratusdelapan belas dan 3/100 rupiah) serta ditambah bunga 15,5%pertahun sejak gugatan Rekonpensi dalam perkara ini diajukanSampai dibayar lunas dengan seketika dan sekaligus.6.

Oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim memerintahkankepada Tergugat V tidak melakukan perubahan nama atas Sertifikat No. 989;7 Bahwa Tergugat I telah membohongi Penggugat yang menyatakan akanmembatalkan lelang dan kenyataannya lelang tetap berjalan walaupun Penggugatsudah melunasi kewajibannya, oleh karena itu jelas dan terang perbuatan TergugatI, Tergugat II adalah sewenangwenang dan merupakan perbuatan melawan hukum;8 Bahwa sebagai akibat perbuatan para Tergugat yang melawan hukum tersebut,

B.471/KCXIV/ADK/06/2010 tangga 14 Juni 2010;c Surat Peringatan III tanggal 23 Juni 2010;Kesemua Surat Peringatan tersebut telah diterima dengan baik olehPENGGUGAT. jadi dalam hal ini dengan jelas dan tegas bahwa Penggugat tidakmemiliki itikad baik.Bahwa karena PENGGUGAT tidak juga melunasi fasilitas kreditnya meskipunTERGUGAT I telah menyampaikan 3 (tiga) kali Surat Peringatan, sangatlah jelasdan terang bahwa TERGUGAT II tidak beritikad baik untuk menyelesaikan/melunasi fasilitas kreditnya kepada

konsekwensi yuridiskarena PENGGUGAT telah wanprestasi dan tidak juga menyelesaikan/melunasifasilitas kreditnya meskipun telah telah beberapa kali diberikan Surat Peringatan ;Oleh karena itu, gugatan PENGGUGAT dalam petitum gugatan butir 7 yangmenyatakan bahwa TERGUGAT I telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan melakukan lelang barang agunan sebagaimana tersebut pada butir 10diatas yang merugikan PENGGUGAT adalah jelasjelas tidak beralasan samasekali serta tidak berdasar hukum ;Bahwa untuk melunasi

,Total kewajiban > Rp. 541.040.226.Bahwa PENGGUGAT merasa keberatan dengan agunan yang dijaminkan yakniSHM No. 989/Jatikarya seluas 275 m2 atas nama PENGGUGAT yang terletak diDesa Jatikarya, Kecamatan Pondok Gede, Bekasi dilelang oleh TERGUGAT I,maka Penggugat mendatangi kantor Tergugat I dan membuat pemyataan bahwaPENGGUGAT berjanji akan melunasi seluruh dari kewajibannya sebesar Rp.510.000.000, (lima ratus sepuluh juta rupiah) sampai dengan tanggal 22 Desember2010 pukul 12.00 WIB.

Namun dalam hal init PENGGUGAT tidakdapat melunasi kekurangannya tersebut sehingga kekurangan tersebut baru dapatdilakukan pada tanggal 23 Desember 2010. Halini jelas jelas telah melanggarpemyataan yang dibuat sendiri oleh Penggugat dimana Penggugat tidakmelaksanakan apa yang telah Penggugat nyatakan tersebut.

Bahwa sekitar bulan Januari 2021, dikarenakan Tergugat masih bekerjasehingga tidak bisa datang ke Kantor Penggugat maka Tergugatmenyuruh isterinya yaitu Reni Tania Simatupang datang ke KantorPenggugatyaituPT.Reksa Finance Kantor Cabang Pematangsiantaruntuk bertanya perihal berapa sisa Hutang Pembiayaan apabiladilunasi, dikarenakan Tergugat ingin menjual Mobil yang menjadiagunanuntuk melunasi hutang yang ada di Penggugat.Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 5/Pdt.GS/2021/PN S4.

Bahwa pada tanggal 24 Mei 2021 Tergugat datang ke PT.ReksaFinance Kantor Cabang Pematangsiantar untuk bermohonan supayabisa melunasi dengan membayar sisa hutang saja yaitu sebesar yaituRp. 40.996.654. (empat puluh juta sembilan ratus sembilan puluhenam ribu enam ratus lima puluh empat rupiah) dan permohonantersebut langsung diserahkan ke Penggugat selaku Kepala CabangPT.Reksa Finance Kantor Pematangsiantar.

Bahwa dengan kondisi perekonomian yang sedang Sulit diakibat wabahCovid 19 yang melanda di seluruh dunia termasuk Indonesia secarategas Tergugat menyampaikan tidak sanggup untuk melunasi sebesarRp. 72.780.954.(Tujuh Puluh Dua Juta Tujuh Ratus Delapan PuluhRibu Sembilan Ratus Lima PuluhEmpat Rupiah).8. Bahwa sejak bulan Januari 2021 Tergugat sudah mengajukanpermohonan hanya sanggup membayar sisa hutang pokok sebesar Rp.Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 5/Pdt.GS/2021/PN S40.996.654.

Termohon kalau pinjam uang kredit di bank atau di koperasi tanpaseizin pemohon dan uang pinjaman tersebut di pergunakan oleh ibunya(orang tua termohon) termohon tetapi yang melunasi selalu pemohondan itu selalu berulangulang terjadi;b.

Termohon tanpa sepengetahuannya pemohon, menggadaikan ataumenjaminkan di koperasi yaitu BPKB Yamaha Vixion tahun 2016 atasnama pemohon, ATM untuk pengambilan gaji karyawan di pabrikpemohon dan buku nikah untuk suami (pemohon) itu semua dijaminkandi bank dan koperasi tersebut dan kemudian uang pencairan darikoperasi di berikan oleh termohon kepada ibunya (orang tua termohon)dan selalu terjadi yang melunasi adalah pemohon, itu pun di bantu olehorang tua pemohon dari desa Gembong Kecamatan Babat untukmengambil

tempatrumah kos Ibu termohon motor Yamaha vixion tidak kunjung datangsampai sore, kemudian Ibu termohon datang sendiri tanopa Bersamadengan seorang penagih hutang tadi dan juga motor Yamaha vixiontahun 2016 nopol S.5491.MY, kemudian Ibu termohon berterus terangkepada pemohon bahwa motor Yamaha vixion tahun 2016 nopolS.5491.MY atas nama pemohon sendiri, sudah di jual tanoa BPKB nya(Suratsuratnya) dengan seorang makelar (calo) yang tidak diketahulalamat pastinya, motor dijual karena dibuat untuk melunasi

Dimanaatas kelalaiannya tersebut menyebabkan kerugian pada pihak Penggugat;Bahwa karena tidak adanya pengawasan yang seharusnya dilakukan olehTegugat IV tersebut, dan hal ini merupakan bukti adanya suatu kelalaian yangtelah dilakukan oleh Tergugat IV sehingga Tergugat dengan leluasa mengambilbarang yang berada dalam kekuasaannya yang mana barang tersebut bukanmiliknya secara berulangulang dalam kurun waktu 1 tahun sampai denganterbongkarnya kasus tersebut;Bahwa Tergugat IV pernah melunasi hutang

pengawasannya dan memberikankewenangan yang berlebihan kepada Tergugat , sehingga Tergugat denganleluasa menjalankan aksinya, yang mana karena kelalaiannya dalambertanggungjawab dan mengonirol tersebut menyebabkan kerugian pada pihakPenggugat, dan menurut Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukun Perdatasiapa yang menerbitkan kerugian bagi orang lain wajib mengganti kerugiantersebut;Bahwa sampai gugatan ini diajukan, baik Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill maupun Tergugat IV tidak memiliki iktikad baik untuk melunasi

Menetapkan Tergugat NM untuk menjadi penanggung hutang personalgurantie bagi Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, apabila Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill tidak mampu melunasi hutanghutangnya ataumembayar ganti kerugian maka Tergugat IV harus menanggungnya, dengantotal ganti kerugian sebesar Rp 157.190.000, (seratus lima puluh tujuh jutaseratus sembilan puluh ribu rupiah);.

sebagaiberikut:1.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G.S/2020/PN Bbu.7.Menyatakan demi hukum perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II adalah wanprestasikepada PENGGUGAT,Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada PENGGUGAT sebesarRp.61.203.737,(Enam Puluh Satu Juta Dua Ratus Tiga Ribu Tujuh Ratus Tiga Puluh tujuhRupiah).Apabila TERGUGAT dan TERGUGAT II tidak melunasi

selurun sisa pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada PENGGUGAT, maka agunan dengan buktikepemilikan berupa SHM No:01290 a/n Sawalizon yang dijaminkan kepada PENGGUGATdilelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) di mana hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk melunasi pinjaman/kredit TERGUGAT danTERGUGAT II yang ada di PENGGUGAT;Menyatakan obyek agunan dengan bukti kepemilikan SHM No:01290 a/n Sawalizon berikuttanah dan bangunan yang berdiri di atasnya

Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perouatan wanprestasi cukup beralasan untuk dikabulkandengan perbaikan redaksi amar sebagaimana amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa untuk petitum ketiga, Penggugat mendalilkan menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kredit(pokok+bunga) kepada Penggugat sebesar Rp 61.203.737,00 (enam puluh satu juta dua ratus tigaridu tujuh ratus tiga puluh tujuh rupiah), Apabila Tergugat dan Tergugat II tidak melunasi

Hutan di Danamon tersebut tanpaJaminan , Tergugat dan Pihak Danamon sudah komunikasi ,pihak Danamon juga sudah tahu kalau usaha Tergugat gulungtikar, sudah ada ihtikat dari tergugat untuk menyelesaikanSupaya dapat keringanan, penggugat juga berbohong denganmendatangi pihak Bank Danamon akan melunasi hutangtersebut padahal tujuannya hanyalah untuk alasandipersidangan, padahal masalah hutang tersebut antarapenggugat dan tergugat juga sudah musyawarah dan juga bisamengangsur dan melunasi hutang hutang

Masalahmengangsur dan melunasi hutang tersebut sedikit demi sedikitdapat diselesaikan tergugat hasil kerja dari Banjarmasin.b. Penggugat mengatakan tergugat kurang perhatian dankurang dalam komunikasi jika terggugat pergi bekerja semua itutidak benar, yang benar adalah setiap pergi bekerja keBajarmasin selalu ijin kepada penggugat dan selalu Tlp danSms kepada penggugat dan anak dan ada bukti Terlampir SMSdan fotofoto keluarga.c.

Sri Sukarni binti Wiryosemito, bilaPengadu telah melunasi seluruh kewajibannya;Bahwa, terhadap amar putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumentersebut, PemohonKeberatan telah mengajukan keberatan di depanpersidangan Pengadilan Negeri Surakarta yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Sri Sukarni binti Wiryosemito, bila Pengadutelah melunasi seluruh kewajibannya;. Bahwa Putusan Badan penyelesaian Konsumen Kota SurakartanNomor register 0303/JK/II/2013/BPSK Ska tanggal 8 Maret 2013, telahdibuat dengan pertimbangan hukum yang tidak cermat, terutama dalammempertimbangkan buktibukti yang diajukan Teradu/Pemohonkeberatan maupun Pengadu/Termohon Keberatan;.

Maka apabila PemohonKasasi telah melunasi seluruh kewajibannya kepada TermohonKasasi (membayar seluruh hutang pokok dan bunga), TermohonKasasi wajib mengembalikan/meyerahkan Sertifikat Hak Milik AtasTanah Nomor 1119 seluas + 57 m?, yang diuraikan dengan SuratUkur Nomor 2886/1985 terdaftar atas nama Ny. Sri Sukarni bintiWiryosemito tersebut karena Pemohon Kasasi merupakan ahli warisNy.

Apabila Tergugat & Il tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunandengan bukti kepemilikan 1.Akte JUAL BELI : 592.2/16/2005 SKHM Nomor140/05/2005 Tanggal 11 Agustus 2005 di desa Tanjung Morang KecamatanHuristak Kabupaten Padang Lawas atas nama Amru Siregar . yang dijaminkankepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakanuntuk pelunasan

ratus enamHalaman 8 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 59/Padt.G.S/2019/PN Sbhbelas ribu sembilan ratus rupiah) dan Bunga berjalan sebesar Rp. 7.662.576,(tujuh juta enam ratus enam puluh dua ribu lima ratus tujuh puluh enam rupiah),dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena adanya surat pengakuan hutangsebagaimana Bukti P1 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Agunan yang telahditandatangani oleh Para Tergugat sebagaimana Bukti P5 maka hakimberpendapat Petitum 4 : Apabila Tergugat & II tidak melunasi

Apabila Tergugat & Il tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunandengan bukti kepemilikan 1.

Ambo Asse bahwa Tergugat akan melunasi semua sisahutang Tergugat kepada Penggugat pada tanggal 20 Desember2010 ;10. Bahwa pada tanggal 20 Desember 2010 ternyata Tergugat tidakmenepati janjinya untuk mengembalikan uang sisa hutangTergugat sebanyak Rp. 220.000.000, (dua ratus dua puluh jutarupiah) secara tunai, sekaligus dan seketika kepada Penggugat ;11.

Apakah Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi)kepada Penggugat karena tidak melunasi hutangnya ?

tidakdiketahui lagi tempat tinggalnya ;Menimbang, bahwa suatu ingkar janji atau wanprestasi selaluberhubungan dengan pelaksanaan perjanjian, dimana unsurunsurwanprestasi adalah:e Tidak melaksanakan prestasi sama sekalli17e Melaksanakan prestasi tidak sempurnae Terlambat melaksanakan prestasie Melakukan hal hal yang dengan tegas tidak dibolehkanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dikaitkan dengan unsur wanprestasi memang terbukti bahwa Tergugattidak serius untuk mengurus melunasi

danrencananya sepeda motor honda beat tersebut akan dijual seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa pada saat hendak membeli sepeda motor Honda Beat warna merahtersebut terdakwa Randy Dwi Arta Wijaya Als Rendi Bin Patah Suroyosempat menanyakan suratsurat sepeda motor tersebut kepada saksi YudiArmanda dan saat itu saksi Yudi Armanda menyatakan jika suratsuratsepeda motor Honda Beat tersebut akan diberikan apabila terdakwa RandyDwi Arta Wijaya Als Rendi Bin Patah Suroyo sudah melunasi

motor merek Honda Beat warna merahtersebut;Bahwa harga 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna merahyang terdakwa beli dari saksi YUDI ARMANDA MAHYUDIN BIN MAHYUDINadalah Rp.700.000 (tujuh ratus ribu rupiah).sewaktu terdakwa membeli 1(satu) unit sepeda motor merek Honda Beat dari saksi YUDI ARMANDAMAHYUDIN BIN MAHYUDIN terdakwa sempat menanyakansuratsuratkendaraan tersebut namun saksi YUDI ARMANDA MAHYUDIN BINMAHYUDIN mengatakan bahwa suratsuratnya akan diberikan apabilaterdakwa sudah melunasi

motor merek Honda Beat warna merahtersebut;11Bahwa harga 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna merahyang terdakwa beli dari saksi YUDI ARMANDA MAHYUDIN BIN MAHYUDINadalah Rp.700.000 (tujuh ratus ribu rupiah). sewaktu terdakwa membeli 1(satu) unit sepeda motor merek Honda Beat dari saksi YUDI ARMANDAMAHYUDIN BIN MAHYUDIN terdakwa sempat menanyakan suratsuratkendaraan tersebut namun saksi YUDI ARMANDA MAHYUDIN BINMAHYUDIN mengatakan bahwa suratsuratnya akan diberikan apabilaterdakwa sudah melunasi

Pada akhirnyaPenggugat datang kembali menghadap untuk melunasi sisasetoran/amgsuran sesuai dengan yang dijanjikan oleh pihakTERGGUGAT.

dibeli oleh Penggugat tahun 2015kemudian setahunnya lagi dijadikan jaminan kredit oleh Penggugat diPT Adira ;Bahwa waktu mengambil mobil ada 3 orang dari PT Adira salahsatunya Jufri Walukow ;Bahwa saksi mendengar PT Adira mengatakan kepada Penggugatbahwa mobil tersebut hanya akan dititipbkan ke leasing kalau Penggugatada uang baru bisa melunasinya setelah lunas baru bisa mengambilmobilnya ;Bahwa seingat saksi tanggal 14 Desember 2019 PT Adira datangmengambil mobil ;Bahwa setahu saksi Penggugat akan melunasi

Pada akhirnyaPenggugat datang kembali menghadap untuk melunasi sisasetoran/amgsuran sesuai dengan yang dijanjikan oleh pihak TERGGUGAT.Akan tetapi seminggu kemudian PENGGUGAT kembali dan setelahsampai di kantor TERGUGAT, PENGGUGAT mendapatkan informasibahwa unit kendaraan yang menjadi jaminan Penggugat sudah dilelangoleh Pihak TERGUGAT secara sepihak tanpa pemberitahuan kepadaKliean kami.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir menghadap sendiri sedangkan Tergugat tidak

Dimana kerjasama tersebutdidasarkan atas dasar saling kepercayaan satu sama lain.Bahwa dalam perdagangan sayurmayur tersebut Penggugat percaya penuhdengan Tergugat, dimana Tergugat dipercaya untuk mengambil dulu sayurmayur tersebut yang kesemuanya tercatat dalam Nota Bon Kontan Penggugatdan Tergugat selalu tepat waktu melunasi pembayarannya.Bahwa sejak akhir bulan februari 2016, Tergugat mulai lalai dalammelaksanakan kewajibannya untuk membayar sayurmayur yang diambilnya dariPenggugat dan susah untuk

Mendengar hal tersebutPenggugat kecewa dengan jawaban Tergugat seperti itu, dikarenakan TergugatBelum melunasi pembayarannya yang sudah tercatat sebesarRp.30.385.000, ( Tiga Puluh Juta Tiga Ratus Delapan Puluh Lima RibuRupiah ) kepada Penggugat.7.

kewajibannya untuk membayar hutang kepada Tergugatberdasarkan bukti P.1 sampai dengan P.4 sehingga perbuatan Tergugat tersebut12adalah perbuatan cedera prestasi (wan prestasi).Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan yang demikian itu maka petitumangka 2 (dua) dapat untuk dikabulkan dengan perubahan redaksionalnya ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3, Majelis Hakim berpendapatbahwa petitum ini haruslah dikabulkan sebagian dimana telah nyata akibat perbuatanTergugat yang cedera janji untuk melunasi

ApabilaPara Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya(pokok + bunga + denda) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan dengan bukti kepemilikan SHM No. 1867 SU No.1316/2011 tanggal 31 Januari 2011 an.

damai, namun para pihak tetap pada pendiriannyamasingmasing;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat membacakan suratgugatannya dan menyatakan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut para Tergugatmengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Kami yang dinyatakan sebagai Tergugat hanya meminta maaf danbermohon bisa dibantu pembayaran kecil/oulan dengan jangka waktupaling lama yang bisa diberikan oleh BRI (Bank Rakyat Indonesia) kepadakami, ... sebab kami mesti melunasi

dulu uang pinjaman pensiunan Ibukandung saya Tergugat selama 3 tahun lagi di Bank BRI Cabang Padang.Dan juga melunasi hutang saya dengan adik saya yang telah saya janjikanuntuk saya lunasi pada September tahun 2018. dimana di tahun itu pulaPenggugat menjanjikan akan mencairkan pinjaman kami sebesar 200 juta..., pada kenyataannya hanya bisa dicairkan senilai 130 juta dari sisapinjaman kami sebelumnya dengan nilai 100 juta.

(tigapuluh tujuh juta seratus empat ribu lima ratus empat puluh delapan rupiah).Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan tanah dan/ataubangunan dengan bukti kepemilikan Surat Pelepasan Tanah No.593.3/31/KI/2009 atas nama M.

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya secara Sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunantanah dan/atau bangunan berupa Surat Keterangan Bukti Hak Garapan AtasTanah Negara Nomor : 593.3/31/KI/2009 atas nama M.

lelang tersebutdigunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepadaPenggugat, maka terhadap hal tersebut Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut :2Bahwa Tergugat telah terbukti mempunyai tunggakan pinjaman/kreditnyayang harus dibayarkan kepada Penggugat sebesar Rp. 37.104.548, (tigapuluh tujuh juta seratus empat ribu lima ratus empat puluh delapan rupiah);Bahwa oleh karena hal tersebut telah sesuai dengan perjanjian/kesepakatankedua belah pihak, sehingga apabila Tergugat tidak melunasi

pemilikmembayar atau menyerahkan kepada kuasa hukum Para Penggugatmelalui Pengadilan Negeri Garut kemudian kuasa hukum ParaPenggugat menyerahkan uang tersebut kepada masingmasing KetuaKelompok yang terlebih dahulu Para Ketua Kelompok membukarekening disalah satu bank di Garut dan selanjutnya Para KetuaKelompok mendistribusikan atau menyerahkan uang tersebut kepadapara pemilik tabungan dan bilyet deposito nasabah PD BPRKecamatan Bungbulang, Kabupaten Garut;7.Menghukum Para Tergugat untuk membayar atau melunasi

Nomor 535 PK/Pdt/2018ratus lima rupiah baik sendirisendiri maupun tanggung rentengsecara tunai, seketika dan sekaligus;8.Menghukum Para Tergugat untuk membayar atau melunasi atasseluruh simpanan pokok dalam bentuk deposito/simpanan berjangkakepada Para Penggugat adalah sebesar + Rp3.833.900.000,00(kurang lebih tiga miliar delapan ratus tiga puluh tiga juta sembilanratus ribu rupiah) baik sendirisendiri maupun tanggung rentengsecara tunai, seketika dan sekaligus;9.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar uangpaksa/dwangsom kepada Para Penggugat sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) untuk setiap hari kelalaian, terhitung semenjakputusan ini dibacakan sampai dengan melunasi seluruh kewajibannyaatau dilaksanakannya eksekusi secara seketika dan sekaligus;12.

Bahwa sekira awal tahun 2001, Tergugat memiliki hutang untukusaha mendirikan CV kepada beberapa tetangga di sekitar rumahmilik Penggugat yang beralamat di Patran RT 03/01 BanyuradenGamping Sleman dengan jumlah keseluruhannya kurang lebihRp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan Tergugat tidakmampu menyelesaikan kewajibannya melunasi hutangnyatersebut namun Tergugat merasa malu kepada para tetangga;b.

tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat;Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sejaksekira awal tahun 2001, Tergugat memiliki hutang untuk usahamendirikan CV kepada beberapa tetangga di sekitar rumah milikPenggugat yang beralamat di Patran RT 03/01 Banyuraden GampingSleman dengan jumlah keseluruhannya kurang lebih Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupian) dan Tergugat tidak mampumenyelesaikan kewajibannya melunasi