Ditemukan 9457 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-01-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN BALIGE Nomor 61/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 28 Januari 2020 — RUSBIN SITUMORANG LAWAN Pernando Situmorang (Siringo), dkk
155 — 109
  • maka penguasaandan Pengusahaan Huta Buttu raja sihudon dan seluruh tanahdisekelilingnya secara otomatis berpindah ke tangan anaknya JahabatSitumorang alias oppu Deni Situmorang bersama 4(empat) oranganaknya yaitu.1 Marolop situmorang2 Sautsitumorang3 Hoitler situmorang4 Natal SitumorangJelas dan terang apa yang didalilkan oleh Penggugat dan membukakesalahan yang sangat fatal akan gugatan ini, sehingga PenggugatHalaman 27 dari 105 Putusan Nomor 61/Pat.G/2019/PN Bigtidak mempunyai hak/idak mempunyai sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 22-06-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 336 K/TUN/2015
Tanggal 19 Agustus 2015 — H.M. YASIN MANSYUR, SH VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. BEKASI., II. NY. MIANA DWI LASMINI., III. PT. CITRA DAMAI PUTRA DAN Hj. SISWATI ARIYANI, SH;
65 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • D, adalah dalil yangtidak benar dan sarat kebohongan, serta sulit diterima oleh akal sehat,karena sesungguhnya Para Penggugat sudah mengetahui adanya SertipikatHak Milik Nomor : 695/Desa Pusaka Rakyat atas nama Miana. D. sejak akhirTahun 2006.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-12-2014 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 76/Pdt.G/2014/PN Sgl
Tanggal 13 Juli 2015 — Lusiana Lawan Petrus Effendi, Dkk
129 — 8
  • jaminan hukum ), tanggal 3 Oktober 2003,i Alamat TERGUGAT II di Desa Merawang( padahal tidak ada rumah di Merawang dan tahun 2002 sampai2005 TERGUGAT II tinggal di Pekan Baru, bekerja sebagaiBranch Manager PT.Sharp Elektronics )c BPHTB, tidak sesuai faktaBahwa suratsurat yang digunakan sebagai persyaratan pengajuan sertifikat pronaatas nama Petrus Effendi ( TERGUGAT I ) dan atas nama Thomas Effendi( TERGUGAT II ), sesuai poin 44( butir a,b,c ) dan poin 45 ( butir a,b,c ) diatas, defacto sangat sarat
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 13-11-2020 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 316/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat:
YEREMIAS ROMA
Tergugat:
1.NURIANI
2.PARWITA SARI, SH, M.Kn.
3.VERA SARTIKA
4.Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Sidoarjo, Kawasan Industri & Pergudangan SAFE & LOCK
5.ARIESCA DWI APTASARI, SH, M.Kn
6.ADITYO (Suami Tergugat-I)
7.AGIT SUSILO
8.ARIYANI WIDYA ASTUTI (Anak dari Tergugat-VII)
9.PAK NO (Nama panggilan/sebagai pengontrak)
10.DUL KAMID (nama panggilan)
11.CHURIAH (Istri Tergugat-X)
12.AGUS SAPUTRO
Turut Tergugat:
YEANNY, SH, M.Kn
41 — 5
  • TergugatIl yang merupakan hasilrekayasa dengan memperhatikan historis sebelum adanya Akta HibahNomor 131/2016) Tergugat dengan Tergugatll, dan Tergugatlll, telahmengalinkan hak atas SHM Nomor 126/Desa Kludan yang semula tercatatatas nama Penggugat menjadi telah berganti nama menjadi atas namaTergugatI, yang baru diketahui Penggugat setelan mendapatkan salinanPutusan perkara Nomor 18/Pdt.G/2020/PN.Sda.Bahwa adanya Akta Hibah Nomor 131/2016, tanggal 27 Desember 2016,yang dibuat dihadapan Tergugatll, sarat
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT MANADO Nomor 108/PDT/2019/PT MND
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat VIII : AHLI WARIS DARI ALM ALTIN TUWO YAITU NONNY PIRI
Pembanding/Penggugat VI : MEITHA NONTJE TUWO
Pembanding/Penggugat IV : ALBERT SEMUEL TUWO
Pembanding/Penggugat II : JOUTJE TUWO
Pembanding/Penggugat IX : FRIDA DINA TUWO
Pembanding/Penggugat VII : AHLI WARIS DARI ALM. HENDRIK TUWO YAITU SYUL TUWO
Pembanding/Penggugat V : JEANNE MINTJE TUWO
Pembanding/Penggugat III : DEECE MARIA TUWO
Pembanding/Penggugat I : HERMAN Y TUWO
Terbanding/Tergugat IV : JOUDI WATUNG
Terbanding/Tergugat II : ANTON WATUNG
Terbanding/Tergugat V : FIFKE ENGLIN FRANSISCA MAWEY, SH. MKn
Terbanding/Tergugat III : SYEDI WATUNG
Terbanding/Tergugat I : RIEN TUWO
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs DANNY BICKY WATTI
90 — 121
  • Keis J Tuwo tidak bertanda tangan dalamsurat tersebut.Jadi benarlah Pertimbanagan Majelis Hakim yang menyatakan Barangyang distujui PARA PENGGUGAT bukan barang milik mereka.Bahwa terhadap Memori Banding PEMBANDING/ PARA PEMBANDING,TERBANDING menolaknya dan sepakat dengan pertimbangan Majelishakim karena Bukti P.22 yang dikeluarkan oleh Camat Tumpaan JimmyTumiwa Sarat dengan Rekayasa dengan alasan sebagai berikut:1.
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-08-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 23-05-2020
Putusan PN BATAM Nomor 167/PDT.G/2015/PN Btm
Tanggal 15 Juni 2016 — HARPIN, 1. DEDY NISRIANTO 2. NY. AYUNA, 3. NY. WENY EKA SARI, 4. DR. WIDYA SRI HASTUTI, 5. BPR KENCANA GRAHA,- diwakili oleh Direkturnya SIAUW LILI dari PT BPR KENCANA GRAHA, 6. LURAH KELURAHAN TANGKERANG UTARA KEC. BUKIT RAYA PEKANBARU,7. CAMAT KECAMATAN BUKIT RAYA PEKANBARU,8. BADAN PERTANAHAN NASIONAL BATAM,9. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PEKANBARU,
177 — 88
  • HASWARPIN group tidak sesuaidengan standar akuntansi keuangan sehingga sarat dengan unsurmasnipulasi, rekayasa atau adanya unsurunsur kecurangan maupunkesalahan (human error).13.Bahwa adapun temuan intemal audit dimaksud sebagaimana tertuang dalamSurat No. 001/SPHPIA2013 tanggal 22 Oktober 2013 pada pokoknya telahditemukan bukti pemakaian uang yang tidak memiliki bukti yang jelasterhitung sejak tanggal 01 Januari 2012 sampai tanggal 30 Juni 2013 yaitu :a.
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 18-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA MARTAPURA Nomor 544/Pdt.G/2020/PA.Mtp
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 13
  • Bahwa PENGGUGAT menolak dalil TERGUGAT dalam eksepsinyaSURAT KUASA TIDAK MEMENUHI SARAT FORMAL, pada angka 1 danangka 2 halaman 1, yang pada pokoknya mempersoalkan, yaitu : Bahwa syarat formal keabsahan Surat Kuasa Khusus harusterdaftar di Kepaniteraan PA Martapura, ternyata dalam gugatanperkara ini tidak ada menyebutkan telah didaftarkan/ terdaftar diKepaniteraan PA Martapura; Bahwa Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Agustus 2020 sebagailampiran dan dasar gugatan tidak menyebutkan telah terdaftar diKepaniteran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-01-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Januari 2017 — S U G I O N O VS PT. TAMAN MALIBU INDAH, DKK
84 — 943 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bandingnya terdahulu, cukup benar dan beralasanhukum ;Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sangat keberatandengan pertimbangan hukum Judex Facti dalam perkara aquo, sebab JudexFacti telah melakukan kekeliruan yang sangat fatal yakni mengambilpertimbangan hukum dalam perkara Pidana yang telah menyatakan bahwaGrant Sultan Nomor 1 Tahun 1935 adalah palsu, sayogianya Judex Facti harusmemeriksa dan meneliti dengan cermat kebenaran materil yang ada padaPutusan Pidana Nomor 87/Pid.B/1999/PnMdn yang sarat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 46/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat II : H DADANG SUPRIATNA
Terbanding/Penggugat I : MUHAMAD RIZA
Terbanding/Penggugat II : HJ ERLY MARLYA
Terbanding/Penggugat III : HANIBALDY SUKARNA
Terbanding/Penggugat IV : HJ SHINTA MUTIARA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA SUKAMANAH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat III : IDA DAHLIA TEDDY SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : TINTIN HERTIWI
Terbanding/Turut Tergugat V : HJ YAYA SUKARNA
Turut Terbanding/Tergugat I : BATH AHMAD ALIAS AHMAD SLAMET
197 — 78
  • November 2020.Bahwa sampai disini nampak jelas dan gamblang, Kuasa HukumPembanding/dulu Tergugat Il, yang kesemuanya mengaku Advokat, yangHalaman 56 dari 62 halaman putusan Nomor 46/PDT/2021/PT BDGdikategorikan sebagi penegak hukum, ternyata telah tidak berperilakusebagai penegak hukum, telah terbukti tidak mengikuti tuntunan dantuntutan undangundang serta arahan Mahkamah Agung RepublikIndonesia;Bahwa tindakan Kuasa Hukum Pembanding/dulu Tergugat II di atas,dapat dipandang sebagai kesengajaan yang sarat
Pengadilan PA RANGKAS BITUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-05-2009 — Putus : 27-01-2010 — Upload : 20-03-2013
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 72/Pdt.G/2009/PA.GM.
Tanggal 27 Januari 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
44 — 5
  • Menghukum kepada para tergugat atau siapa saja yangmenguasai obyek sengketa dan atau siapapun yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan/menyerahkan obyek sengketa tersebut kepada penggugatintervensi sesuai bagiannya tanpa sarat apapun, bilaperlu dengan bantuan polisi ;~~~~j.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 13-07-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 864 K/Pid/2012
Tanggal 13 Juli 2012 — ENDANG SOEHAENI THERESIA
50 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Evi Savitri telah dirugikan.Dengan demikian unsur dengan maksud untuk memakai atau menyuruhorang lain memakai akta itu seolaholah keterangannya sesuai dengankebenaran, dan jika pemakaian itu dapat menimbulkan kerugian telah terpenuhi;Bahwa oleh karena formulasi daripada sarat dakwaan kami bersifatKombinasi Alternatif Komulatif, maka dengan terbuktinya dakwaan KesatuPrimair di atas, maka kami akan buktikan juga dakwaan Kedua Primair, sebagaiberikut :Pasal 266 ayat (2) KUHP, dengan unsurunsur sebagai
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 08-11-2017 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 924/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat:
Susan Eileen Mather
Tergugat:
1.Farhat Said
2.Ibrahim T
114 — 47
  • sehinggadengan demikian eksepsi Tergugat inipun harus dinyatakan ditolak ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanEksepsi Tergugat II yang menyatakan bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel atauKabur dan tidak Jelas karena dalam posita gugatannya Penggugat sebenarnyamenjelaskan dimana letak unsur perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II, akan tetapi Penggugat hanya menjabarkan teoriHalaman 53 dari 61 Putusan No.924/Pdt.G/2017/PNDpskonspirasi yang sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 20-11-2013 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 15-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 P/HUM/2013
Tanggal 30 Juni 2014 — KADIN INDONESIA VS PRESIDEN RI;
293 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Melanggar asasasas pembentukan peraturan perundangundanganyang baik sebagaimana diatur dalam Pasal 5 dan 7 UndangUndangNo 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundangundangan sehingga tidak memenuhi sarat ketentuan PeraturanPerundangUndangan yang berlaku.Bahwa sehubungan dengan itu, mohon karenanya agar Majelis HakimAgung Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili permohonan Hak UjiMateriil a quo untuk menyatakan tidak sah dan tidak mengikat sertaberkenan mencabut Pasal 37 dari PP No. 74 Tahun
Pengadilan PN Oelamasi Perdata Tanah
Register : 07-03-2017 — Putus : 23-02-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor - 21/Pdt.G/2017/PN Olm
Tanggal 23 Februari 2018 — - FELIPUS MAAK LAWAN: -YOKA ELYANA GANGGUNG MAAKH, DKK
55 — 11
  • Bahwa kami tolak dalil dalil gugatan Penggugat pada Point 17, 18, 19, 20,21 dan 22 dengan alasan Bahwa uraian dalil yang dikemukakan Penggugatadalah tidak berdasar bahkan' sarat akan untaian kebohongan, sehinggawajib untuk dikesampingkan ;Bahwa berdasarkan alasan alasan terurai di atas, maka Para Tergugatmohon agar Majelis Hakim dapat memutuskan perkara ini dengan amar berbunyi :1. Menerima dan mengabulkan Jawaban Para Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;3.
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 14-02-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Smn
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
312 — 142
  • Atergi/Penyakit Kulit. ataw Kelarnin/Malaria /T) ic sakit kepata*/Pusing*Ainigiain Vertigo"/Ganaguian Kesadaran/Otak/Sarat/pilepsi atau Ayan"/Kelainan Psikolagls atau Kejiwaan*/MenJ. Gangguan Persendian*/Rematik*/Kelainan pada Ctot*/Sendi* atau Tulang*/Gangguan Tulang Belakang*/Polio*/Multiple Sclerosis/Asam Urat .)COIs, Kencing Manis/Kelenjar Gondok* atau Endokrin/Hormon.1. Payuidara*/Kandungan*/indung Telur*Cin. Wasir (Haemorrhoid)/Vatises/Kelainan Pembuluh Darah lainnya n.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 21-07-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 275 K/TUN/2014
Tanggal 21 Juli 2014 — MBULANG LUKAS, S.H, DK VS KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) KAB. NAGEKEO
89 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nagekeo Nomor : 19/Kpts/KPUKab018.964746/V1I/2013 tanggal 7 Juni 2013; serta Berita AcaraPerbaikan Hasil Penelitian Berkas Pencalonan Bupati dan Wakil BupatiKabupaten Nagekeo Tahun 2013 Nomor: 25/BA/KPUKab18.964746/VI/2013 tanggal 7 Juni 2013 yuridis formal sarat dengan Cacat Hukum Danhams dibatalkan karena bersumber dari proses yang amburadul, tidaktransparan, tidakjujur, kontroversi dan kabur;11 Bahwa KPU Kabupaten Nagekeo dalam pelaksanaan proses Klarifikasi/Penelitian Berkas Pencalonan dan Keabsahan
Pengadilan PN PALU Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 03-12-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN PALU Nomor 359/Pid.B/2015/PN Pal
Tanggal 3 Desember 2015 — AGUSTINA HANA HONDRO, S.Sos. alias TINA alias HANA;
114 — 22
  • ALI YUNUS, bahwa benar saksilah yang membuat suratketerangan janda tersebut dikarenakan terdakwalah yangHalaman 47 dari 94Putusan Nomor 359/Pid.B/2015/PN Pal48memintanya sebagai sarat untuk diajukan kekantor Kelurahanguna pembuatan ijin usaha menurut terdakwa ;Bahwa saksi kenal dengan Alm. dr. ENGELBERT A. SALIMsebagai warga saksi dan saksi pun pertama kali melihat Alm. dr.ENGELBERT A.I SALIM ketika saksi di undang dalam rangkaacara tunangan Alm dr.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-08-2014 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 65/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Smg
Tanggal 18 Agustus 2014 — YAHYA bin SULAIMAN
54 — 22
  • Kemudian dilakukan pencairan pinjaman kepada Kelompokyang mengajukan pinjaman dan dibuattanda terima dan Kartu Kredit ;Bahwa saksi membuat Buku Kas SPP dan UEP, Administrasi tersebutsaksi buat berdasarkan Petunjuk Teknis Operasional PNPM MandiriPerdesaan.Bahwa pelaksanaan pengembalian kelompok datang ke kantor UPKmembawa kartu kredit kelompok kemudian ditulis di kartu kelompok dankartu kredit di kantor UPK, selanjutnya ditulis di Buku Kas SPP dan UEP.Bahwa pinjaman yang sudah memenuhi sarat diberikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 05-11-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1625 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 5 Nopember 2014 — Ir. HENRY JOHN CH. PEURU
102 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Copian kertas sarat rekayasadibilang cetak elektronik (cetak tayang). Apakah kamus keberpihakan dankepentingan menjadi dasar pertimbangan Majelis Hakim telah menjadikepatutan hukum? Apakah kisah penzoliman secara biadab keji dan kejamtidak boleh Pemohon Kasasi II/Terdakwa bukukan? Dianggap sebagai fitnahdan pencemaran nama baik?
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum
Register : 04-07-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 89/PID/2017/PT KPG
Tanggal 10 Juli 2017 — - YACOB RIWU alias MA'LEDO
58 — 26
  • verifikasi administrasi calon Kepala DesaPatawang pada tahun 2003, tahun 2009 dan tahun 2016 tidak ada satupunwarga Desa Patawang yang mengajuka protes atau keberatan atas lolosnyaterdakwa menjadi calon Kepala Desa Patawang, namun sesudah terdakwaterpilin menjadi Kepala Desa Patawang pada pemilihan kepala DesaPatawang tahun 2016 barulah ada oknum Calon Kepala Desa Patawang yangtidak terpilih atau yang tidak mendapat kepercayaan masyarakat mulaimencari cari kesalahan terdakwa, sehingga perkara ini sangat sarat