Ditemukan 9771 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hubungan hamungan hatungun hidangan hungan
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 21-04-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 6/PID.TPK/2021/PT MTR
Tanggal 24 Mei 2021 — Pembanding/Terdakwa : Ir. HAMDAN
Terbanding/Penuntut Umum I : HADEMAN, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : SYAFRUDDIN, SH
200 — 103
  • Nomor 06/PID.TPK/2021/PT MTRberdasarkan pertimbangan tersebut maka jumlah kerugian keuangan negarahasil hitungan ahli Lalu Thoyib Busaeri,ST., dari Inspektorat Propinsi NTBdalam perkara aquo tidak berdasar secara hukum danharusdikesampingkan.Menimbang, bahwa dalam menghitung jumlah kerugian keuangan Negaramajelis hakim tingkat pertama juga hanya berpedoman pada jumlah uang yangditransfer oleh para pemilik tanah yakni saksi Abubakar dkk ke rekening pribadisaksi Drs.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Wanprestasi
Register : 03-05-2017 — Putus : 16-11-0207 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 78/Pdt.G/2017/PN Byw
Tanggal 16 Nopember 0207 — SRI WURYANTI, S.H lawan Hj. NURUL KHOTIMAH Binti SUPARDI
266 — 67
  • Nurul Khotimah Binti Supardi melawanBudiyono Bin Suripno (Perkara Perdata No : 2748/Pdt.G/2013/PA.Bwi)"tertanggal 17 Juni 2013, maka success fee sebesar 10% itu dihitung darinilai total harta gonogini yang menjadi hak dan bagian Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi, sementara dalam Putusan Mahkamah AgungNomor : 777 K/Ag/2015 tidak ada pembagian harta gonogini atau tidakada total harta gonogini yang menjadi hak dan bagian Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi, sebingga hitungan success fee 10%
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529/B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Juni 2016 — PT HARI SAWIT VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Pengadilan Pajak memuat penetapan besarnya pajakyang terutang dari Wajib Pajak, berupa hitungan secara teknisperpajakan, sehingga Wajid Pajak langsung memperolehkepastian hukum tentang besarnya pajak terutang yang dikenakankepadanya. Sebagai akibatnya jenis putusan Pengadilan Pajak, disamping jenisjenis putusan yang umum diterapkan pada peradilanumum, juga berupa mengabulkan sebagian, mengabulkanHalaman 108 dari 138 halaman.
Pengadilan PN POLEWALI Perdata Tanah
Register : 30-12-2014 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 21-02-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 23/Pdt.G/2014/PN Pol
Tanggal 8 Desember 2015 — -AGUSTINA SONDOK LANGI' lawan -ADRIANA, Ahli Waris BULU PUANG,dkk
64 — 20
  • menempatisebagian kecil ruangan dari rumah tersebut untuk usaha dimana ruanganyang ditempati tersebut masih menjadi satu kesatuan dengan rumah indukyang dikuasai oieh pihakpihak yang dijadikan Para Tergugat olehPenggugat, sehingga menurut Majelis Hakim akan sering terjadi pergantianorang yang ada di beberapa rumah milik sebagian dari Para Tergugat yangada di atas tanah obyek sengketa selain yang telah dijadikan Para Tergugatdi dalam surat gugatan Penggugat tersebut, sehingga akan selalu berubahdalam waktu hitungan
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-10-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pgp
Tanggal 9 Maret 2017 — TATANG RIZANI, S.E. bin IZATI
89 — 17
  • telah membayardenda sebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) atau Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Bahwa Saksi telah menyelesaikan selurun pekerjaan dan ketika itu SaksiYulistyo mengatakan sukses karena waktu penyelesaian 90 (Sembilan puluh)hari dapat Saksi selesaikan dalam waktu 80 (delapan puluh) hari;Bahwa ketika Saksi juga menjadi Terdakwa dalam perkara ini, yangdipermasalahkan mengenai legalitas notaris atas kuasa yang diberikan SaksiWiyadi kepada Saksi;Bahwa berdasarkan hitungan
Pengadilan PTUN JAKARTA Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 27-12-2017 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 273/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 21 Juni 2018 — PT. SINAR CENTRA CIPTA : MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA, DKK
848 — 408
  • Misalnya permohonan izin wajib dijawabkurang lebih selama 5, 6, atau 12 hari, bisa juga hitungan bulan. Jikatidak ditentukan waktunya maka berlakulah maksimal 4 bulan (sebagaibatas waktu tidak ada respon).
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 28-05-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN AMBON Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2019/PN Amb
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.M. RUSLAN MARASABESSY, SH
2.ENDANG ANAKODA, SH
3.TONNY ROMY LESNUSSA, SH
4.RASYID WIRAPUTRA, SH
Terdakwa:
JOHAR BOINAUW Alias Jo
116 — 67
  • ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga memandang timbulnya kerugianNegara sebagaimana dalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum tidaklahmeyakinkan, baik dari segi fakta persidangan maupun hitungan yang dilakukanyang tidak memakai Ahli Auditor dari BPKP sebagaimana biasanya dalampersidangan perkara korupsi, sehingga menurut Majelis Hakim dalampemeriksaan persidangan tidak bisa dibuktikan secara jelas dan tegas nilaikerugian keuangan yang dapat diyakini mengingat jumlah item kegiatan, itembarang serta buktibuktinya
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-10-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 100/Pid.Sus/TPK/2014/PN.SBY
Tanggal 28 Oktober 2014 — NANANG KUSWANDI, ST
159 — 40
  • Bahwa setelah SPK (Surat Perintah Kerja) keluar, saksi melakukan surveike Lapangan / Kantor Bea Cukai di Jalan Juanda Sidoarjo kemudian saksimem buatkan gambarnya dan saksi serahkan pada Panitia.Bahwa hasil hitungan saksi untuk kegiatan Pengadaan Pekerjaan KonstruksiPembangunan Gedung Kantor pada Kanwil Bea Dan Cukai Jawa Timur Itersebut sekitar Rp. 7.751.211.900, (tujuh milyar tujuh ratus lima puluhsatu juta dua ratus sebelas ribu sembilan ratus rupiah).
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-09-2016 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 206/Pdt.G/2016/PN Pbr
Tanggal 26 Juli 2017 — Hj.Mulyani Almashri, S.H VS Yusrizal, Dkk
167 — 7
  • Bahwa sebagaimana daiil Tergugat II dan Tergugat VIII diatas dimanasempadan sebelah Utara tanah Tergugat Il adalan RUSDIMAN bukanNURSYAMSUSI SALEH, Penggugat tidak menghitung luas tanahRUSDIMAN namun langsung mengklaim seluruh luas tanah NursyamsiSaleh dan seluruh tanah juga adalah bahagian dari luas tanah yangdidalilkannya, faktanya luas tanah yang Penggugat Kliem sangat jauhberbeda dengan hitungan diatas kertas karena ada tanah pihak laindiatas tanah sebut yang tidak dihitung oleh Penggugat namun
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-02-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 67/PID.SUS/TPK/2013/PN.MKS
Tanggal 9 Februari 2017 — JAKSA PENUNTUT UMUM Lawan IR. ABD. RACHMAN TINRI, M.SI
148 — 40
  • Rapat 16 Nopember 2009 tidak mengemukaterjadinyakegagalan;138Bahwa mengenai pending item tersebut masih tanggungjawab Kontraktor,dan tidak pernah ada Surat Pernyataan atau Surat Perjanjian baru;Berdasar Kontrak, Pekerjaan selesai jika sudah diterbitkan Berita AcaraSerah Terima Kedua;Bahwa selain itu terdapat Bank Garansi 50% dari Biaya Kommisioningsebesar Rp.138.000.000, yaitu sebesar Rp.69.000.000, ;Bahwa kontrak pekerjaan merupakan Kontrak Unit Price;Bahwa Denda dikenakan kepada Rekanan denga hitungan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 06-09-2019 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 175/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 26 Maret 2020 — Penggugat:
ANDI ALFIAH PUTRI IRIYANTO
Tergugat:
Direktur Jenderal Penyelenggaraan Haji dan Umrah
Intervensi:
PT. RAUDAH EKSAKTI UTAMA, diwakili oleh H. Asrul Azis Taba (dkk).
335 — 240
  • kwitansi.ocanccnnccnnce= Bahwa, seluruh perjanjian di dalam sistem aplikasi internalperusahaan Saksi, adalah perjanjian untuk paket perjalanan IbadahUmrah dengan harga di atas jumlah Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah), karena seluruh paket perjalanan lIbadah Umrah padaperusahaan Saksi adalah dengan harga di atas jumlahRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Bahwa, masih dimungkinkan untuk membuat paket perjalanan IbadahUmrah dengan harga di bawah jumlah Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah), namun dalam hitungan
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 07-01-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2019/PN Smg
Tanggal 7 Mei 2019 — Penuntut Umum:
NUR FARIDA ANGGRAENI, SH
Terdakwa:
SUNARTO Bin DIMAN KADIR
387 — 185
  • dilakukan oleh petugas dari BPN, darihonor pembantu ukur tersebut saksi mendapat bayaran perhari Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan makan sekali ; Bahwa saksi tidak tahu bagaimana proses penyertifikatan tanah melaluiprogram PTSL tersebut yang mengetahui adalah saksi EKO Handoyo yangmengurus pendaftaran ke kantor pertanahan melalui aplikasi ; Bahwa uang pungutan tambahan sebesar Rp 200.000 tersebut sebagiandiberikan kepada 11 (Sebelas) perangkat yang sebagai saksi pengesahan,dalam hitungan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 15-10-2018 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 432/Pdt.G/2018/PN Bdg
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat:
PERKUMPULAN BIKERS BROTHERHOOD ONE PERCENT MC INDONESIA
Tergugat:
1.BENNY GUMILAR
2.RONNY ACHMAD BANTERANG
3.Drs. YONGKIE BAYUKESTI SATRIAWAN
4.EDI BOEDHI SOESILA
5.Drs. HILMAN DJAJADIREDJA
6.ENGGAR SANTOSA
7.BUDI SETIAWAN
8.AYI SETIADI NUGRAHA
9.NAHAR IMRAN SYIANISH
10.AZHARI IRHAM
11.RADEN BOBBY BUDIMAN
12.DANDAN HARDIANA
13.DEDY RUSDARMADI PRAWIRODIPRODJO
14.DADANG KUSNADI
15.DICKY KUSNIADY
16.EMAN SURAHMAN
17.NATIKIN
18.GANI ABDURRACHIM
19.Drs. GOY GAUTAMA
20.DELLI
21.HERU LUKITA
22.IKMAN BANJAR SETIADI
23.INDRA PRANAJAYA
24.SETIA SUSILA
25.KANDAR
26.LUCKY HENDRAWAN
27.MOCHAMAD AYUB ZULKARNAEN
28.SUTRISMAN
29.SENA SAPTA NUGRAHA
30.ONDRE HERMANUS
31.SYAIFUL ILYAS
32.RAMLAN
33.ENO WARSITO
34.PERKUMPULAN BIKERS BROTHERHOOD MC INDONESIA
35.YULIANI IDAWATI, S.H., Sp.N
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
1232 — 643
  • orang lain, mewajibkan orang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.24.Bahwa atas gugatan PENGGUGAT dk/TERGUGAT dr menimbulkankerugian pada PENGGUGAT dr/TERGUGAT VIII dk, yaitu materil berupaongkos setiap sidang Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dengan hitungan4 x 6 (bulan) x Rp. 1.000.000, = Rp. 24.000.000, (dua puluh empat jutarupiah), ditambah kerugian akibat waktu terbuang untuk mencari nafkahsehari sebesar Rp. 500,000, (lima ratus ribu rupiah) setiap sidangdengan hitungan
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 17-11-2020 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 3225/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 161
  • Ckr.enam) bulan X Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) = Rp.3.360.000.000, ( tiga milyar tiga ratus enam puluh juta rupiah)e Bahwa angka 56 bulan hitungan yang datang dari langit. Dan angkaRp. 60.000.000 enam puluh juta rupiah) yang dijadikan Index perkalianjuga datang dari Jlangit.
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 15-11-2022 — Putus : 20-12-2022 — Upload : 20-12-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 30/PID.SUS-TPK/2022/PT PBR
Tanggal 20 Desember 2022 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : K.ARIO UTOMO,H.T.A.,S.H
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ABD.KADIR JAELANI DJUMRA
286 — 34
92. 1 (satu) Bundel Hitungan Struktur Perencana Awal Tahun 2017 PT. Riau Syawal Consultan.
93. 1 (satu) Bundel Laporan Akhir CV. MULTI DESIGN CONSULTANT dalam Kegiatan Pembangunan Ruang Rawat Inap Tahap III di Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Bangkinang Tahun Anggaran 2019.
94. 1 (satu) Bundel Gambar Rencana CV. MULTI DESIGN CONSULTANT dalam Kegiatan Pembangunan Ruang Rawat Inap Tahap III di Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Bangkinang Tahun Anggaran 2019.
96. 1 (satu) Bundel Hitungan Stuktur Review Design CV. MULTI DESIGN CONSULTANT dalam Kegiatan Pembangunan Ruang Rawat Inap Tahap III di Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Bangkinang Tahun Anggaran 2019.
97. 1 (satu) Bundel Dokumen Kontrak Nomor : 445 / RSUD / PPK / APBD DAK / 2019 / 013 tanggal 01 Maret 2019 dalam Kegiatan Pembangunan Ruang Rawat Inap Tahap III di Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Bangkinang Tahun Anggaran 2019 Penyedia CV. MULTI DESIGN CONSULTANT.
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 31-07-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN AMBON Nomor 38/Pid.Sus-TPK//2016/PN-Amb
Tanggal 27 Maret 2017 — IDRIS ROLOBESSY, SE
289 — 921
  • LUTFI AFANDI di Bank BCA Ahmad Yani sejumlahRp.2.994.760.000, (dua milyar sembilan ratus sembilan puluh empat juta tujuh ratusenam puluh ribu rupiah).Namun ternyata hitungan biaya oleh saksi LUTFI AFANDI tersebut salah,kemudian saksi LUTFI AFANDI mengkoreksi kembali, karena pada hasil akhir4lperhitungan bila ~dijumlahkan si rincian tersebut + seharusnya berjumlahRp.2.696.250.000, (+) Rp.32.260.000, = Rp.2.728.510.000, (dua miliar tujuh ratusdua puluh delapan juta lima ratus sepuluh ribu rupiah).Kemudian
    LUTFI AFANDI di Bank BCA Ahmad Yani sejumlahRp.2.994.760.000, (dua milyar sembilan ratus sembilan puluh empat juta tujuh ratus80enam puluh ribu rupiah).Namun ternyata hitungan biaya oleh saksi LUTFI AFANDI tersebut salah,kemudian saksi LUTFI AFANDI mengkoreksi kembali, karena pada hasil akhirperhitungan bila ~dijumlahkan si rincian tersebut + =seharusnya berjumlahRp.2.696.250.000, (+) Rp.32.260.000, = Rp.2.728.510.000, (dua miliar tujuh ratusdua puluh delapan juta lima ratus sepuluh ribu rupiah).
    LUTFI AFANDI di Bank BCA Ahmad Yani sejumlahRp.2.994.760.000, (dua milyar sembilan ratus sembilan puluh empat juta tujuh ratus582enam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa namun ternyata hitungan biaya oleh saksi LUTFI AFANDItersebut salah, kemudian saksi LUTFl AFANDI mengkoreksi kembali, karena padahasil akhir perhitungan bila dijumlahkan rincian tersebut seharusnya berjumlahRp.2.696.250.000, (+) Rp.32.260.000, = Rp.2.728.510.000, (dua miliar tujuh ratusdua puluh delapan juta lima ratus sepuluh ribu
    LUTFI AFANDI di Bank BCA Ahmad Yani sejumlahRp.2.994.760.000, (dua milyar sembilan ratus sembilan puluh empat juta tujuh ratusenam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa namun ternyata hitungan biaya oleh saksi LUTFI AFANDItersebut salah, kemudian saksi LUTFl AFANDI mengkoreksi kembali, karena padahasil akhir perhitungan bila dijumlahkan rincian tersebut seharusnya berjumlahRp.2.696.250.000, (+) Rp.32.260.000, = Rp.2.728.510.000, (dua miliar tujuh ratusdua puluh delapan juta lima ratus sepuluh ribu
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-09-2013 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 05-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 32/PID/TPK/2013/PT.DKI
Tanggal 19 September 2013 — I.DRS.H.ZULKARNAEN DJABAR, MA II.DENDY PRASETIA ZULKARNAEN PURBA
209 — 121
  • A3 tanggal 1 Juni 2012perihal Subkontrak blok lem dan potong yang ditandatangan oleh AGUS WIDODO1 (satu) lembar copy Jadwal pekerjaan buku Depag terjemah tanggal 13 Juni 2012 29Juni 2012 yang terdapat catatancatatan dan tertulis hitungan di bawah masuk akal,tinggal mengatur angkutan saja. Yth Bp HanggoroHal.67 dari 458 hal. Putusan No.32/Pid./TPK/2013/PT DKI.1 (satu) lembar copy surat PT. Ikrar Mandiri Abadi nomor 028/IMA/V/P/2012 tanggal16 Mei 2012 perihal Percetakan Isi Buku kepada PT.
    A3I tanggal Juni2012 perihal Subkontrak blok lem dan potong yang ditandatangan oleh AGUSWIDODO1 (satu) lembar copy Jadwal pekerjaan buku Depag terjemah tanggal 13 Juni 2012 29 Juni 2012 yang terdapat catatancatatan dan tertulis hitungan di bawahmasuk akal, tinggal mengatur angkutan saja. Yth Bp Hanggoro1 (satu) lembar copy surat PT. Ikrar Mandiri Abadi nomor 028/IMA/V/P/2012tanggal 16 Mei 2012 perihal Percetakan Isi Buku kepada PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 26-07-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2301 K/PID.SUS/2016
Tanggal 26 Juli 2017 — WAWAN INDRAWAN
227 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2301 K/Pid.Sus/2016pembayaran uang muka harus ada jaminan danmenurut ahli pengadaan oleh ~~ Terdakwabertentangan dengan rapat Direksi tersebut;Adapun yang bertentangan sebagaimana rapattanggal 2 November 2012 adalah mengenaipembayaran uang muka dimana jika adapembayaran uang muka harus ada jaminan yangmengcover pembayaran uang muka tersebut;Bahwa sesuai audit, diberikan jaminan dalambentuk 8 sertifikat namun nilainya sesuaiperhitungan ahli tidak mengcover pembayaran uangmuka, dimana sesuai hitungan
    keputusan tentang harga,pembayaran uang muka harus ada jaminan danmenurut ahli pengadaan oleh ~~ Terdakwabertentangan dengan rapat Direksi tersebut;Adapun yang bertentangan sebagaimana rapattanggal 2 November 2012 adalah mengenaipembayaran uang muka dimana jika adapembayaran uang muka harus ada jaminan yangmengcover pembayaran uang muka tersebut;Bahwa sesuai audit, diberikan jaminan dalambentuk 8 sertifikat namun nilainya sesuaiperhitungan ahli tidak mengcover pembayaran uangmuka, dimana sesuai hitungan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Penggelapan Dalam Jabatan
Putus : 20-11-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2061 K/PID.SUS/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — IDRIS ROLOBESSY, S.E;
238 — 192 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lutfi Afandi di Bank BCA Ahmad Yani sejumlahRp2.994.760.000,00 (dua miliar sembilan ratus sembilan puluh empat juta tujuhratus enam puluh ribu rupiah).Namun ternyata hitungan biaya oleh saksi Lutfi Afandi tersebut salah,kemudian saksi Lutfi Afandi mengkoreksi kembali, karena pada hasil akhirperhitungan bila dijumlahkan rincian tersebut seharusnya berjumlahRp2.696.250.000,00 (+) Rp32.260.000,00 = Rp2.728.510.000,00 (dua miliartujuh ratus dua puluh delapan juta lima ratus sepuluh ribu rupiah);Kemudian
    Lutfi Afandi di Bank BCA Ahmad Yani sejumlahRp2.994.760.000,00 (dua miliar sembilan ratus sembilan puluh empat juta tujuhratus enam puluh ribu rupiah).Namun ternyata hitungan biaya oleh saksi Lutfi Afandi tersebut salah,kemudian saksi Lutfi Afandi mengkoreksi kembali, karena pada hasil akhirperhitungan bila dijumlahkan rincian' tersebut seharusnya berjumlahRp2.696.250.000,00 (+) Rp32.260.000,00 = Rp2.728.510.000,00 (dua miliartujuh ratus dua puluh delapan juta lima ratus sepuluh ribu rupiah);Kemudian
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-06-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2014/PN Bna
Tanggal 16 April 2015 — 1.Ir. IRWANSYAH Bin MANSYUR 2.Drs. DJAKFAR Bin M.YUSUF
110 — 22
  • dimana sebenarnya volume awalsebesar 32,25 M3 sudah benar, sehingga terhadap pengurangan tersebutterindikasi adanya rekayasa hitungan untuk memenuhi CCO sehinggapengurangan tersebut tidak dibuktikan terhadap item pekerjaan yang mana, oleh karenanya dianggap merupakan perbedaan/selisih volumepekerjaan.2 Pekerjaan Kolom (K.175) Uk. 15 x 20 CmBerdasarkan Volume Kontrak Awal untuk item Pekerjaan Kolom (K.175)Uk. 15 x 20 Cm adalah sebesar 1,82 M?
    sudah benar, sehingga terhadap pengurangan tersebutterindikasi adanya rekayasa hitungan untuk memenuhi CCO sehinggapengurangan tersebut tidak dibuktikan terhadap item pekerjaan yangmana, oleh karenanya dianggap merupakan perbedaan/selisih volumepekerjaan.2 Pekerjaan Kolom (K.175) Uk. 15 x 20 CmBerdasarkan Volume Kontrak Awal untuk item Pekerjaan Kolom (K.175)Uk. 15 x 20 Cm adalah sebesar 1,82 M?