Ditemukan 9444 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-02-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 144/Pid.B/2018/PN Dps Tanggal 24 Mei 2018 — Penuntut Umum:
Putu Gede Suriawan ,SH.
Terdakwa:
1.Winda Wilantara Alias Wili Alias Win
2.Andika Budiyanto
136 — 83
Putu Gede Suriawan ,SH.
Terdakwa:
1.Winda Wilantara Alias Wili Alias Win
2.Andika Budiyanto
136 — 83
tersebut saksi tidak kenali;Bahwa saksi kenal dengan foto wajah yang ditunjukkan dihadapan saksiseperti sekarang ini oleh pemeriksa tersebut, foto wajah tersebut bernamaROBERT GEELHOED, yang ditemukan meninggal:;Bahwa 2 (dua) orang yang terkahir diajak oleh korban datang keAppartementnya tanggal 24 Oktober 2017 adalah kedua terdakwa dansaksi mengetahui betul kebiasaan dan kelakuan dari korban dan korbanjuga sering memakimaki karyawan Kondotel serta sering juga gontagantiorang anak muda;Saksi, KETUT SARAT
Putus : 25-08-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 K/PDT/2014 Tanggal 25 Agustus 2014 — I. CREDIT SUISSE INTERNATIONAL, II. 1. ASIAN CREDIT HEDGE FUND, dkk., III. 1. UBS LIMITED, dk. IV. 1.HONG KONG SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED, dk. VS 1. DICK HERMANTO ENDRO, dkk. dan 1. SURYAINTI PERMATA TBK., dkk.
336 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
336 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan pada akhirnya akan berdampak negatif terhadapperekonomian Negara Indonesia secara keseluruhan;Adanya kejanggalan dan ketidakwajaran dalam proses pemeriksaanperkara a quo di tingkat banding yang dilakukan oleh Pengadilan NegeriSurabaya dan pengadilan tinggi surabaya.Bahwa Para Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan prosespemeriksaan perkara a quo di tingkat banding yang dilakukan olehPengadilan Negeri Surabaya dan Pengadilan Tinggi Surabaya, karenadinilai janggal, tidak wajar, terburuburu dan sarat
Register : 08-09-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1515/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 157
79 — 157
Bahwa Tergugat menolak dalil angka 14 dalam Replik Penggugat a quo,karena dalil tersebut sangat mencerminkan ketidakpahaman Penggugattentang apa yang dimaksudkan Tergugat dalam Eksepsi nya terhadapGugatan Penggugat yang dinyatakan kabur dan tidak jelas, bahkan daliltersebut sarat fitnah dan kebohongan sampai menuduh Tergugat pergi kedukun, justeru bukankah hal tersebut yang selalu Penggugat lakukan, dansudah sering Penggugat lakukan, bahkan sebelum Penggugat menikahdengan Tergugat, karena orang terdekat
Register : 30-03-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 26-03-2018
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 144/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim Tanggal 20 Februari 2017 — DJAMIN bin BATONG
VS
PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA Cq. KEPALA STAFF ANGKATAN DARAT TENTARA NASIONAL INDONESIA (KASAD TNI) Cq. PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER JAYA TENTARA NASIONAL INDONESIA (KODAM JAYA TNI), Cs
141 — 52
141 — 52
Suatu sebab yang halalBahwa, transaksi jual beli yang di lakukan oleh Ponimin dan Almarhum Batong BinGanan secara hukum berdasarkan sarat sah suatu perjanjian menurut pasal 1320KUHPerdata, secara hukum tidak memenuhi syarat sahnya suatu perjanjian butir1 yaitu : sepakat mereka yang mengikatkan diri, sebab faktanya adalah tidakmungkin dan mustahil seseorang yang telah meninggal dunia dapat memberikankata "sepakat " dalam suatu perjanjian, artinya yang terjadi Ponimin telahmelakukan transaksi jual
Putus : 17-09-2009 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN SALATIGA Nomor 68/Pid.B/2009/PN.Sal Tanggal 17 September 2009 — KADARISMAN, SPd. bin KAMUSI
65 — 18
65 — 18
Proyek Pengadaan Buku ini sarat kepentingan.Berdasarkan kronologi munculnya proyek Pengadaan buku ini nampak adanyabanyak kepentingan dari awal perencanaan dengan adanya desakan darilegislative untuk melaksanakan proyek dalam APBD perubahan sampai terjadideadlock akhirnya disepakati angka 17,6 M, pada saat pelaksanaan denganmunculnya berita acara kesepakatan penunjukkan langsung Balai Pustaka sebagaipenyedia barang nampak tidak ada peran pengelola kegiatan sehingga Terdakwahanya melaksanakan keputusankeputusan
Register : 22-02-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PN MAMUJU Nomor - 5/Pid.Sus.Tpk/2016/PN.Mam Tanggal 13 Juni 2016 — - HASANUDDIN Alias EDO Bin HAMAROLLA
86 — 184
86 — 184
diarahkandan tetap dengan keterangan dan tidak ada yang dicabut;e Bahwa saksi tahu permasalahan Kegiatan Pengadaan Bibit Kakao Sambung PucukKebun Dinas 100 Ha pada Dinas Perkebunan Provonsi Sulawesi Barat TahunAnggaran 2014;e Bahwa saksi dalam kegiatan ini selaku perantara antara HIDAYAT selaku yangmeminta pengadaan bibit Kakao sambung pucuk tahun 2014 dengan jumlahsebesar 70.000 ribu Pohon dengan saksi ASMAWI selaku penangkar di Sopengdan sekaligus membuat Surat Jaminan Suplay dan surat lainnya untuk sarat
Putus : 10-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2702 K/PID.SUS/2015 Tanggal 10 Agustus 2016 — Sang Putu Putra Yoga,S.H,M.M
146 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengikatan Pencairanteafra Sarat Kecama Kab/ Pro Pinjaman/ Pinjaman/ Pinjam Waktu Bun Tertan Kota vinsi Pembiayaan Pembiayaan an/ Pinjaman/ ga/(Rp) (Rp) Pembi Pembiaya Nisaya bah5 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 11,75ik Sapi Br. Buungan Susut Bangli Bali 500.000.000 500.000.000 60 Bin % 29Okt10 30Okt10 30Sik 1,75?etelor Br. Buungan Susut Bangli Bali 500.000.000 500.000.000 60 Bin % 02Nov10 05Nov10 05C1,75ik Sapi Br.
Register : 14-11-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 270/G/2018/PTUN-JKT Tanggal 11 April 2019 — Dr. Binsar M. Gultom, S.H., S.E., M.H ; Komisi Yudisial Republik Indonesia
264 — 174
264 — 174
negatif penumpukan perkara di Mahkamah Agungsekaligus akan terjadinya pemborosan keuangan Negara.Bahwa dari penyimpangan proses seleksi CHA yang dilakukan Tergugat setelahpasca Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 53 Tahun 2016 tersebut,mendorong Penggugat secepainya melakukan gugatan kepada Tergugat, jikaPenggugat tidak segera menggugat Tergugat terkait penyalahgunaan wewenangini kepada Peradilan Tata Usaha Negara, dapat diprediksi pihak Tergugat akansecara berlanjut melakukan proses seleksi CHA yang sarat
Register : 10-09-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PTUN MEDAN Nomor 91/G/2021/PTUN.MDN Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat:
Dewi Darwiana
Tergugat:
Badan Pertanahan Kabupaten Simalungun
Intervensi:
TIMBUL PARTOGI SIRAIT , dkk
315 — 221
Dewi Darwiana
Tergugat:
Badan Pertanahan Kabupaten Simalungun
Intervensi:
TIMBUL PARTOGI SIRAIT , dkk
315 — 221
Tersebut dan selanjutnya AsasKepastian Hukum yang mengatur hasil keputusan Badan/PejabatTata Usaha Negara harus mencerminkan kehendak hukum yangobjektif bukan kehendak penguasa atau pejabat lainnya yang lebihtinggi kedudukannya sehinnga secara hukum pun suatu kehendakyang objektif tersebut dapat dipertanggugjawabkan secaraprofesional dan akuntabilitas ;Bahwa dari uraian dan alasan tersebut diatas, maka sangat berdasarmenurut hukum dapat disimpulkan bahwa objek sengketa yangdikeluarkan oleh Tergugat sarat
Register : 10-06-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 514/Pid.B/2021/PN JKT.SEL Tanggal 28 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
SIGIT HENDRADI, SH
Terdakwa:
DENNY KRISWANTO alias DONNY WIDJAJA
264 — 217
SIGIT HENDRADI, SH
Terdakwa:
DENNY KRISWANTO alias DONNY WIDJAJA
264 — 217
.24.014.841.015, (dua puluh empat milyar empat belas juta delapanratus empat puluh satu ribu lima belas rupiah) BISNIS SOLAR, PROYEKPROYEK LAINNYA sesuai dengan keterangan SAKSI IPHIANDI (karyawanPELAPOR), SAKSI ARIS, SAKSI AFU dan SAKSI IBU KURINIA (saksi ADDCHARGE) yang dihadirkan TERDAKWA yang telah diuraikan dalampersidangan dihadapan MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA DANMENGADILI PERKARA IN CAUSE INI telah jelas bahwa awal mula perkaraini dimulai atas dasar PERJANJIAN KERJASAMA MODAL KERJAyangmana sarat
Putus : 22-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 165/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 22 Nopember 2016 — LIDYAWATI SOETJIPTO
melawan
EKO NURYANTO, SH.MH., dan SURURI, SH.MH Dkk
142 — 106
142 — 106
Sesuai hari yang telah ditetapbkan dalamUndangan Rapat Kreditur Tergugat VI hadir dengan maksud hendakmenyampaikan kondisi yang sebenarnya kepada Tergugat Il selaku Kurator.Bahwa setelah membaca dengan cermat isi Putusan No.02/Paili/2014/PN.Niaga.Sby tanggal 27 Maret 2014 Tergugat VI saat itumenengarai bahwasnya Putusan No. 02/Pailit/2014/Niaga.PN.Sby didukungdengan fakta dan bukti yang sarat tipu muslihat, khusunya mengenai buktitimbulnya utang oleh Ali Tjandra Soetjipto kepada Tergugat IV berupa
Register : 11-05-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 25-08-2011
Putusan PN BLORA Nomor 2_PDT_G_2011_PN_BLA_kabul_wanprestasi_11052011 Tanggal 11 Mei 2011 — PT. RIZQI BANGUN PERSADA (Penggugat) ; KEPALA DINAS PERTANIAN DAN PERKEBUNAN KABUPATEN BLORA (Tergugat)
208 — 41
208 — 41
Graha Cipta Kreasi, alamat Jl.Rajawali No.7 Blora. dimana telah ditetapkanSarat sarat teknis dan titik titik lokasipengadaan sumur lapang sebagai berikut =;a. Syarat syarat teknis pada pokoknya adalah1. Kedalaman sumur 8 (delapan)meter;2. Diameter sumur 1 (satu)meter ;3. Tebal buis beton 10(sepuluh) cm, panjang buisbeton 1 (satu) meter;4. Sambungan buis beton no.1lsampai 5 diplester dandiaci dan buis beton 5(lima) sampai no.9sambungan tidak diplester ;5.
Putus : 12-05-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/Pid.Sus/2011/PN.Sby Tanggal 12 Mei 2011 — H.M. KHUDLORI, SH., MHum
121 — 39
121 — 39
Perbuatan saksiHandoko Soelayman dalam memberikan keteranganmengenai data yuridis dalam permohonan ' HakGuna Bangunan atas tanah di Jalan MarmoyoNomor 02 Surabaya tersebut tidak dilandasiitikad baik dan sarat tipu muslihat' sehinggamengaburkan keberadaan PT.Pertamina (Persero)yang secara nyata dan terus menerus' menguasaitanah tersebut sejak tahun 1965 dan terikatperjanjian sewa menyewa tanah dengan saksiHandoko Soelayman ;Bahwa pendaftaran tanah di Indonesia yangpenyelenggaraannya diamanatkan oleh
Putus : 03-10-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 54/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg Tanggal 3 Oktober 2018 — Triwiyasa
281 — 103
281 — 103
Tower jln Gatot Subroto kavling93 tersebut , karenanya melanggar Pergub no 88 tahun 2008 ;Menimbang bahwa pelanggaran Pergub. no 88 tahun 2008 tersebutmenurut majelis hanya pelanggaran administrative , bukan melawan hukum dalamarti pidana , dan tidak mengakibatkan perjanjian pesanan gedung strata tittle nonhunian tanggal 5 Nopember 2012 dan Pengikatan jual beli tanggal 12 nopember2012 antara Terdakwa dan BJB batal , tidak sah , melainkan perjanjian perjanjiantersebut tetap sah karena sudah memenuhi sarat
sarat sah nya perjanjian pasal1320 KUHperdata dan berlaku sebagai undang undang bagi yang membuatnyaberdasrkan pasal 1338 KUH perdata;Halaman364dari403 Putusan No.54/Pid.SusTPK/2018/PN.BdgMenimbang bahwa , di dalam pergub nomor 88 tahun 2008 tersebut tidakmengatur tata cara penjualan property , termasuk rusun non hunian,dan karenyawalaupun pemasaranya dianggap tidak berdasrkan pergub tersebut , makamenurut majelis perjanjian pemesanan rusun nonhunian yang telah di tandatangani oleh terdakwa dengan
Register : 06-04-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 49/PDT/2016/PT.PBR Tanggal 21 Juni 2016 — ABU HASAN,SE. Sebagai PENGGUGAT
Lawan
JUSDI, dkk Sebagai TERGUGAT
69 — 42
69 — 42
Kantor Badan Pertanahan NasionalKota Pekanbaru) diketahui sarat dengan pemalsuan dan hal ini telahterobukti atas pengakuan pelakunya yang bernama Anwar Efendi Daulay (Ic.Tergugat V);Bahwa perkara pidana tersebut sudah diputuskan oleh Pengadilan NegeriPekanbaru No. 688/Pid.B/2013/PNPBR, tanggal 7 Nopember 2013 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Riau No. 244/Pid.B/2013/PTR, tanggal 29Januari 2014 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewidjs), dimana telah ditemukan pelaku pemalsuan beberapa SHM
Putus : 03-07-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 15/PID.TIPIKOR/2014/PT.KT.SMDA Tanggal 3 Juli 2014 — Drs. H. Achmad Mardjuki, MM. Bin Abu Bakar (alm.);
65 — 28
65 — 28
Latih SMK NEGERI 2 Nomor: 420/1295.c/DISDIK.03/IX/2010 tanggal 14 September 2010 dengan ringkasan isi kontrak terdiridari :a) Nama Paket Pekerjaan : Pengadaan Kapal Latih SMK NEGERI 2Bontangb) Tanggal Mulai Kerja : 14 September 2010c) Waktu Penyelesaian : 103 hari Kalender (tanggal 14 Sept s/d 27Des 2010)d) Metode Kontrak : Kontrak Lump Sumpe) Harga Pekerjaan : Rp.1.696.745.600,f) Spesifikasi Teknis Kapal Latih SMK NEGERI 2 Bontang :Panjang Seluruh (LOA) : 18,50 meterLebar Max (B)Tinggi Geladak (D)Sarat
Putus : 17-12-2012 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 26/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg Tanggal 17 Desember 2012 — UUS RUSLAN, SE. M.Si.
535 — 294
535 — 294
mengetahui dalam APBD Kota Bandung tahun 2009 ada anggaranDana Bantuan Sosial yang tercantum pada Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA)SKPD Sekretariat Daerah Tanpa Bagian ; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui jumlah anggaran Dana Bantuan Sosial dalamAPBD tahun 2009 ; Bahwa peruntukan Dana Bantuan Sosial sepengetahuan Terdakwa untuk bantuankepada masyarakat Kota Bandung; Bahwa yang menjabat Pengguna anggaran pada DPA SKPD Sekretariat DaerahTanpa Bagian tahun 2009 adalah Sekretaris Daerah Kota Bandung yang sarat
Upload : 12-01-2016
Putusan PN LIMBOTO Nomor 282/Pid.B/2008/PN.LBT Terdakwa MINDERD MAWU, ST
151 — 84
151 — 84
Bahwa, tentang penetapan harga harus ada tim yang mengawasi keuangannegara, dalam hukum administrasi panitia itu. maksudnya adalah untukmelindungi uang negara, penunjukan terhadap seorang untuk negosiasi tanahmerupakan suatu yang tidak transparan dan ini sarat KKN.94Bahwa, berdasar Keputusan Presiden yang menjadi patokan harga adalahNJOP.Bahwa, arti kata "dengan memperhatikan NJOP dengan "harus berpatokanpada NJOP tidak ada beda dan bisa menyesuaikan dengan harga pasar.Bahwa, tanah untk pembangunan
Register : 15-08-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Bau Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat:
Hj. ASMA AHMAD
Tergugat:
LA EDE
81 — 31
Hj. ASMA AHMAD
Tergugat:
LA EDE
81 — 31
yang tidakterpisahkan satu sama lain;BahwaTergugat menolak secara tegas seluruh dalil gugatan Penggugat,kecuali terhadap dalil yang secara tegas diakui dan/atau dibenarkan olehTergugat;Bahwa sebelum Tergugat menanggapi secara lebih detil satu demi satudalildalil Gugatan Penggugat a quo, pada bagian awal dari Jawaban iniTergugat ingin menegaskan kepada Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, bahwa hampir semua dalildalilGugatan Penggugat a quo hanyalah ilusi belaka dan sarat
Putus : 16-04-2012 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 99/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg Tanggal 16 April 2012 — IR.SUHAD,(TERDAKWA)
62 — 19
62 — 19
30 Agustus s.d.6 September 2007;Bahwa pada tanggal. 4 September 2007 dilakukan aanwijzing yang dihadirioleh 9 perusahaan Penyedia barang dan jasa;Bahwa yang saksi lakukan pada tanggal. 8 September 2007, Panitiamengadakan pembukaan dokumen penawaran ada 11 (sebelas) rekananyang memmasukan dokumen penawaran dan 4 rekanan yangmengundurkan diri;Bahwa pada tanggal. 10 s.d. 12 September 2007, Paitia lelang melakukanevaluasi terhadap dokumen penawaran yang masuk dari 11 rekanan tidakada yang memenuhi sarat