Conggeang ;Bahwa saksi telah berhubungan dengan Pak Iskandar sejak tahun1990 namun kini Pak Iskandar telah meninggal ;Bahwa saksi mengetahui sangkut Paut antara Pak Iskandardengan pihak Koperasi Rimba Lestari karena saksi pernahmemediasi antara pihak koperasi dan Pak Iskandar ;Bahwa Pak Iskandar punya hutang ke koperasi Rimba Lestarinamun jumlahnya saksi Lupa antara 100 juta atau 200 juta ;Bahwa hasil mediasi saat itu Pak Iskandar meminta waktu untukmembayar hutang karena akan menjual dulu tanah yang diSubang

saksi tersebut dibawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Termohon Pemohon, karena saksi adalahteman dekat Termohon ;e Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, namun saksi tidaktahu saat menikah ;e Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, balum mempunyai anak, namun sejak bulan April 2018,Pemohon tidak pernah pulang rumah orang tua Termohon di Dukupuntang,Kabupaten Cirebon ;e Bahwa saksi mengetahui sendiri ketika diajak mencari Pemohon diSubang

pertengkaran karena Tergugat tidakbekerja, dan Tergugat pernah bertengkar dan menghinaSIE S TfBahwa biaya hidup berumah tangga dari Penggugat sendiriyang bekerja di Bank BPD Cilacap; Bahwa saksi tahu Tergugat memakai narkoba karena pernahmenemukan alat suntik dan sebungkus serbuk dalam plastikkecil ketika itu akan mencuci jaket Tergugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahselama 1 tahun disebabkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat diSubang

prinsip dan lokasi sudah satu paketRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah);Bahwa yang Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) tersebut kata Dartaadalah untuk kasbon yang akan diberikan ke Ibu;Bahwa saksi selalu memberikan uang kepada Darta secara cash tidakpernah melalui rekening;Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan barang bukti BB No. 1, 2,3234, 37, 39, 40, 41, 46, 59, 60, 61, 68, dan 69.PUSPA SUKRISNA als ASUN :Bahwa saksi belum pernah mengajukan izin prinsip dan izin lokasi diSubang

diambil orang di atas lahan saksi, sehingga PT Pura stop belanjakarena kecewa dengan saksi;Bahwa hubungan saksi dengan PT Pura adalah hanya jual beli, saksibukan pengurus di PT Pura;Bahwa untuk PT Alfa, saksi hanya mengenal Marwan yang merupakankawan saksi dan merupakan advokat yang mempunyai kontak ke PTAlfa;Bahwa kemudian Marwan mendapat kuasa dan kontrak dari PT Alfa,setelah mendapat kontrak, Marwan jatuh sakit kemudian meminta tolongkepada saksi, karena Marwan mengetahui kalau saksi bermain tanah diSubang

tim teknis saja, namun yang berlaku di Subangselain ada dari tim teknis harus disertai juga rekomendasi dari dinasdinas;Bahwa untuk pengajuan izin prinsip dibutuhkan rekomendasi dari timteknis, namun untuk PUPR belum terbit;Bahwa izin prinsip terbit terlebih dahulu dari rekomendasi PUPR;Bahwa dalam penerbitan izin prinsip membutuhkan paraf saksi dan parafbeberapa orang lainnya;Bahwa saksi bersedia memberikan parafnya meskipun mengetahuirekomendasi dari PUPR belum terbit adalah adanya kebiasaan diSubang

Tinni Daud (KabagHukum);Bahwa beberapa hari kemudian saksi bertemu dengan Tinni Daud,mengatakan bahwa (uang) sudah disampaikan ke IMASARYUMNINGSIH Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa bahwa waktiu itu, saksi bilang bahwa tadinya saksi mausampaikan semuanya ke Imas, cuma saksi nggak yakin besok lusa bisake Subang karena badan sudah demam, lalu saksi sampaikan ke Kabag(Tinni Daud) Bu, nanti sisanya saksi sampaikan langsung ke Imas,sekaligus saksi laporan, tapi kemudian keburu ada kejadian KPK diSubang

Alfa. 69. 2 (dua) lembar dokumen copy legalisir Surat Keterangan Nomor:467/AS/PPAT/VIII/2017 tanggal 06 Oktober 2017 terkait PT PURABINAKA MANDIRI yang ditandatangani Notaris & PPAT di Subang,ASEP SUBRATA, SH70. 2 (dua) lembar dokumen copy legalisir Surat Keterangan Nomor: 468/AS/PPAT/VIII/2017 tanggal 06 Oktober 2017 terkait PT ALFASENTRA PROPERTY yang ditandatangani Notaris & PPAT diSubang, ASEP SUBRATA, SH Halaman 205 dari 241 halaman Putusan Nomor 60/Pid.SusTPkK/2018/PN Bdg 71.1 (satu) bundel

dan seterusnya;Menimbang, bahwa dalam kaitan dengan perkara ini Majelis akanmempertimbangkan apakah dalam melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum, Terdakwa telah melakukan perbuatanmelawan hukum ataukah tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diambil dariketerangan saksi, ahli, bukti surat maupun keterangan Terdakwa yangterungkap di persidangan, bahwa Terdakwa pada mulanya menyewa 2 (dua)buah truk untuk mengangkut pupuk urea dari Indramayu ke gudang sewaan diSubang

Anak Penggugat dan Tergugat akan tinggal bersamadengan Saksi walaupun mendapat kan hak asuh karena Penggugat bekerja diSubang sehingga Penggugat tidak bisa merawat anak tersebut. Saat Penggugatpulang ke kampung, Saksi ada menanyakan tentang halhal yang menyebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat.

Pas di Bandung Tergugat tanpa didugaduga jatuh sakitvertigo selama 1 bulan, dan 1 bulan lagi dalam tahap pemulihan, intinyaTergugat tinggal di Bandung selama 2 bulan, dan Penggugat tinggalselama 1 bulan dengan alasan karena ingin pulangingin lebaran diSubang, anak tiri Tergugat tidak terurus, dan tetangga ada acara hajatanpernikahan.

sebagai berikut:Halaman 25 dari 41 Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2019/PN Sbr Bahwa Terdakwa dan Saksi Virasya Salsabila menikah pada September2016; Bahwa sebelum menikah dengan Terdakwa, Saksi Virasya Salsabilatelah menikah dengan Saksi Sopandi dan dikaruniai seorang anakperempuan yaitu Anak Korban Najla Az Zahra, namun Saksi VirasyaSalsabila telah bercerai dengan Saksi Sopandi; Bahwa setelah Terdakwa menikah dengan Saksi Virasya Salsabila,Anak Korban Najla Az Zahra tinggal bersama dengan Saksi Sopandi diSubang

SIT NURHAYATI binti HAJI MUHAMMAD, bertempat tinggal diSubang, Kampung Gali RT. 06 RW.03, Desa Bojongkeding,Kecamatan Binong/Tambakdahan, Kabupaten Subang,Provinsi Jawa Barat ;2. H. SOBANA bin H. SARIPUDIN, bertempat tinggal di Subang,Kampung Gali RT.

., MKn, Notaris diSubang dan juga telah dikeluarkan Sertifikat Jaminan FidusiaNo.W13.00077135.AH.05.01 tahun 2019 oleh Kementerian Hukum dan HakAsasi Manuasia Republik Indonesia Kantor Wilayah Jawa Tengah; Bahwa kami mengemukakan gugatan Pelawan atas Objek aquo yangmerupakan barang bukti yangmana sebagai sarana pengangkut yangmempermudah pelaku kejahatan dalam perbuatannya melakukan suatukejahatan yang dirampas untuk Negara dalam Putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap adalah pelawanan

BUDI SUBIANTORO, MKM.2 (dua) lembar fotokopi yang dilegalisir pada bagian belakangnya,Form P16 A, Surat Perintah Penunjukan Jaksa Penuntut UmumUntuk Penyelesaian Perkara Tindak Pidana Korupsi Nomor:PRINT10/0.2.27/Ft.1/12/2015 (angka 10 dituliskan dengan tulisantangan) yang diterbitkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Subang diSubang tanggal 23 Desember 2015 atas nama TersangkaJAJANG ABDUL KHOLIK S.Kep Ners., M.M.1 (satu) bundel copy dokumen Surat Dakwaan Nomor. Reg.

BUDI SUBIANTORO, MKM.2 (dua) lembar fotokopi yang dilegalisir pada bagian belakangnya,Form P16 A, Surat Perintah Penunjukan Jaksa Penuntut UmumUntuk Penyelesaian Perkara Tindak Pidana Korupsi Nomor:PRINT10/0.2.27/Ft.1/12/2015 (angka 10 dituliskan dengan tulisantangan) yang diterbitkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Subang diSubang tanggal 23 Desember 2015 atas nama TersangkaJAJANG ABDUL KHOLIK S.Kep Ners., M.M.1 (satu) bundel dokumen asli Nota Dinas tanggal 01 April 2016,Perihal : Rencana tuntutan

BUDI SUBIANTORO, MKM.4. 2 (dua) lembar fotokopi yang dilegalisir pada bagian belakangnya,Form P16 A, Surat Perintah Penunjukan Jaksa Penuntut UmumUntuk Penyelesaian Perkara Tindak Pidana Korupsi Nomor:PRINT10/0.2.27/Ft.1/12/2015 (angka 10 dituliskan dengan tulisantangan) yang diterbitkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Subang diSubang tanggal 23 Desember 2015 atas nama TersangkaJAJANG ABDUL KHOLIK S.Kep Ners., M.M.5. 1 (satu) bundel dokumen asli Nota Dinas tanggal 01 April 2016,Perihal : Rencana tuntutan

Dengan uang sejumlah Satu Miliar Empat Ratus Juta Rupiah (Rp.1.400.000.000,) untuk pembayaran Pengembalian kembali uangtitijpan pengembalian kerugian negara dalam perkara pidana, diSubang tanggal 12 November 2015. ;55.1 (satu) lembar Fotocopy Kuitansi tertulis Telah terima dari Bp OjangSohandi, M.Si, S.Stp, M.Si. Dengan uang sejumlah Satu Miliar Rupiah(Rp. 1.000.000.000,) untuk pembayaran Titipan untuk PengembalianKerugian Negara dalam Perkara Pidana, di Bandung tanggal 18Oktober 2015.

Bapak Kepala BalaiBesar Penelitian Tanaman Padi Departemen Pertanian RI DiSUBANG yang ditandatangani oleh H. IMAM SUPRIYANTO,Direktur Utama;Foto copy Legalisir Akta Nomor 6 Tanggal 24 JANUARI 2011tentang Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Pesantren Indonesia,oleh Notaris TOMMY SOERJAKANTJANA, S.H., M.Kn;Foto copy Legalisir Notulen Rapat Pembina Yayasan PesantrenIndonesia, yang ditandatangani di Subang, hari Jumat tanggal 21Januari 2011, oleh Ketua Rapat SYAYKH A.S.

AMEH BINTI SATIM selakupembeli atas tanah sawah obyek sengketa dari ASDI NUR ALI Bin SA'lpada tanggal 22 Mei 2000 sesuai Akta Jual Beli Nomor: 15/JB/18/V/200dan tanggal 28 Juni 2000 sesuai Akta Jual Beli Nomor :16/JB/18/VI/2000 dihadapan HENDRO LUKITO,SH selaku PPAT diSubang, maka PARA PENGGUGAT dan NY.

Ill dan Tergugat IV setelahPengadilan Negeri Subang melakukan pemanggilan untuk hadir dipersidangan pertama diterima langsung sendiri oleh Pembanding II danPembanding III/Semula Tergugat Ill dan Tergugat IV serta hadir dipersidangan dengan diwakili oleh kuasanya hukumnya dan mengajukanjawaban untuk kepentingan hukumnya;Halaman 62 dari 71 Putusan Nomor 164/PDT/2020/PT BDGBahwa Terbanding/Semula Penggugat hanya mengetahui secara pastialamat tempat tinggal dari Pembanding/Semula Tergugat yang berada diSubang

SAKSI Ill, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani, tempattinggal di Kabupaten Subang, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal Tergugat (TERGUGAT) dan Penggugat(PENGGUGAT), saksi sebagai kakak ipar Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu suami isteri, namunsekarang sudah berceral; Bahwa saksi pernah mengadaikan sawah milik saksi yang berada diSubang kepada Tergugat; Bahwa proses gadai tersebut terjadi pada tahun 2001 ketikaPenggugat dan Tergugat

Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu suami isteri, namunsekarang sudah bercerai; Bahwa saksi pernah mengadaikan sawah milik saksi yang berada diSubang kepada Tergugat; Bahwa proses gadai tersebut terjadi pada bulan Januari 2003 ketikaPenggugat dan Tergugat belum menikah; Bahwa pada bulan Juli 2011, saksi menebus gadai sawah tersebutkepada Tergugat sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah); Bahwa ada orang lain yang bernama Yatno yang juga pernahmengadaikan sawah miliknya yang berada di Subang kepada

sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1.1 (satu) Lembar Surat Keterangan dari Rumah Sakit Mekar Arum danditanda tangani oleh Riadi Kuncoro (Manajer Keuangan PT Mekar Arum), diJakarta tanggal 28 Januari 2019;Halaman 5 dari halaman 48 Putusan Nomor 8/ PID / 2022/PT BDG10.11.. 12 (dua belas) lembar Rekening Koran dari Bank Bank BRI dengan Nomorrekening 012301001033309 atas nama PT Mekar arum;. 1 (Satu) Bundel Akta Perseroan terbatas PT Mekar arum berkedudukan disubang

Teguh) sudah diSubang , lalu sekira pukul 17.30 Wib Sdr. Teguh menelepon Terdakwa 1 dan mengatakanAgar persiapan karena kargo (mobil APV milik PT. TAG) sudah masuk BCA Subang,setelah itu para Terdakwa dan yang lainnya berangkat dari Pompa bensin Jalan Cagakmenuju kearah Bandung, saat itu Terdakwa 1 pindah dari Avanza warna hitam ke avanzawarna silver yang dikemudikan oleh Sdr. Koko dengan posisi duduk disamping sopir, dikursibelakang Sdr. Agus dan Sdr.

Johansebagai sopir ( Saksi1 ) serta Sdr.Rustam Efendi ( saksi4) sebagai pengawal berangkatdari Kantor PT.T.A.G Bandung menggunakan kendaraan jenis APV warna putih Nopol B9895NCD dengan tujuan Tol Kalijati Subang untuk mengambil uang dibeberapa tempat diSubang dengan urutan sebagai berikut :a. Kantor Tol Kalijati uang sudah dimasukan dalam 1 bag (sekira jam 10.00 wib 11.00 wib).b. Kantor Tol Subang uang sudah masukan dalam 1 bag (sekira jam 11.00 wib12.00 wib).C.

Bahwa kemudian Saksi bertanya kepada Terdakwa1 dari mana uang tersebut,kemudian Terdakwa bercerita kalau Terdakwa 1 habis merampok mobil yang ngirim uang diSubang namun demikian siapa pemilik mobilnya tidak disebutkan oleh Terdakwa 1.5. Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa jumlah secara pasti uang yang dibawa olehTerdakwa 1 karena Saksi tidak ikut menghitung maupun menyimpannya, namun demikianmenurut Terdakwa1 uang tersebut berjumlah kurang lebih Rp. 900.000.000, (Sembilan ratusjuta rupiah),6.

PEMOHON dan TERMOHON tinggal di Palangka Rayadan Pangkalan Bun Kalimantan Tengah selama 8 tahun sedangkan adikTERMOHON tinggal bersama dengan orang tua TERMOHON di Gresik.TERMOHON baru tinggal bersama lagi dengan orang tua TERMOHONdi Gresik setelah TERMOHON lulus sekolah SELAPA/SESPIMA danditempatkan di PUSDIK SABHARA POLRI di Porong Sidoarjo padabulan Juni 2007 dan adik TERMOHON sudah bekerja dan tinggal diSUBANG Jawa Barat.

BMJM namun justru digunakan untuk investasi tanah diSubang dan untuk operasional kantor seharihari, termasuk digunakan untukmemberikan keuntungan kepada terdakwa yakni yakni pada tanggal 4 Februari2016, saksi SYAIHUL ARIFIN mentransfer dana sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah) ke rekening terdakwa, pada tanggal 16 Februari 2016, saksi SYAIHULARIFIN mentransfer dana sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) kerekening terdakwa, dan Pada tanggal 14 April 2016, saksi SYAIHUL ARIFINmentransfer

Mitratama Kimia(PT.MMK), dan setelah PO diberikan oleh PT.MMK, dan Bapak Bambangmemberikan tugas kepada saksi untuk mengantar dan mengawal bahanpeledak ke sampai tujuan yaitu gudang ;Bahwa pada saat saksi mengawal bahan peledak, saksi didampingi olehaparat Kepolisian, awalnya permohonan dari PT.Bina Nusantara Indahyang ditujukan kepada Polda Metro Jawa Barat, dan ditunjuk anggota olehPolda Jawa Barat untuk mengawal bahan peledak tersebut ;Bahwa tempat gudang bahan peledak di Marunda, Jakarta Utara, dan diSubang