DIBANG bin MIJO SENTONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN ; ----------------2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 7 (tujuh) hari; -------------------------------------------------------------------------------------------- ---- 3.

SUWARDI Bin DIBANG Bin MIJO SENTONO

Dibang bin Mijo Sentono bersalah melakukan TindakPidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHP ;2, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Suwardi als. Dibang bin Mijo Sentono denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Dibang bin Mijo Sentono,Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah berdasarkan keterangan saksi saksi,keterangan terdakwa dan melihat barang bukti sebagaimana terungkap dalam fakta persidangantersebut di atas sudah bisa dijadikan dasar untuk membuktikan kesalahan terdakwa maka harusdibuktikan apakah perbuatan terdakwa tersebut sudah memenuhi seluruh unsur dari delik yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa SUWARDI als.

DIBANG bin MIJO SENTONOdidakwa dengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsur unsurdari pasal yang didakwakan melanggar ketentuan pasal 362 KUHP yang unsur unsurnyasebagai berikut1.2. Mengambil barang ; 3. Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ; 4.

DIBANG binMIJO SENTONO dimana terdakwa tidak sedang terganggu jiwanya dan pada diri terdakwatidak ditemukan alasan pembenar maupun alasan pemaaf.

DIBANG bin MIJO SENTONO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 7(tujuh) hari; 3. Menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.

Menyatakan terdakwa DIBANG MARSONO als. BANG als. KANTONG bin MAD KAMAR ( Alm. ) telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DENGAN SENGAJA MEMBERI KESEMPATAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI ;-------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama ; 6 (enam) bulan ;-----------------------------------------------------3.

DIBANG MARSONO als. BANG als. KANTONG bin MAD KAMAR (Alm.)

PUTUSANNo. 08/Pid.B/2012/PN.Kbm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Kebumen yang mengadili perkara perkara pidanadalam peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : DIBANG MARSONO als. BANG als.KANTONG bin MAD KAMAR (Alm.)

Menyatakan terdakwa DIBANG MARSONO als. BANG als. KANTONG binMAD KAMAR (Alm.) bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dalam dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPsebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIBANG MARSONO als. BANG als.KANTONG bin MAD KAMAR (Alm.) dengan pidana penjara selama ; 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan ; 3.

alasan terdakwa merasa bersalah,menyesali menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ; Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut di atas, JaksaPenuntut Umum menyatakan tidak hendak mengajukan tanggapan (replik) akan tetapitetap pada tuntutannya semula, demikian juga terdakwa menyatakan tetap padapembelaannya ; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:DAK WAAN > 02222202 2222 o noon n nnn nnn nnn nananPRIMAIR :20 22000 00 20000 0Bahwa terdakwa DIBANG

Rp. 3.000, (Tiga ribu rupiah)dan apabila keluar di tiga mata dadu maka pemasang dapat uang Rp. 4.000, (EmpatPIG KSI) gaeeeeRremesesn eens cemesnaeneennnmmesnse ner nHenen REE RH SSE REM ERAS ERER RRRe Bahwa permainan judi tersebut hanya bersifat untunguntungan saja danterdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang ;Bahwa perbuatan terdakwa adalah merupakan tindak pidana yang diatur dan diancammenurut Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ;SUBSIDAIR : 0 222222 2 nnn enna nn nnn ennaBahwa terdakwa DIBANG

KANTONG bin MAD KAMAR (Alm. ) pada hariJumat tanggal, 9 Desember 2011 sekira pukul 02.00 WIB di gardu Pos Kamlingtermasuk wilayah Dukuh Klapasawit RT.01/RW.III Desa Candiwulan KecamatanAdimulyo Kabupaten Kebumen masalah perjudian ;e Bahwa terdakwa DIBANG MARSONO als. BANG als. KANTONG bin MADKAMAR (alm.) telah melakukan perjudian jenis dadu kipyik terdakwa sebagaiGINGA NY al $2e+ ee se eee screen ne eeeeen eee Heeeee eet Bahwa bisanya saksi tahu terdakwa DIBANG MARSONO als. BANG als.

DIBANG MARSONO als. BANG als. KANTONG bin MAD KAMAR ( Alm. )

KANTONG bin MAD KAMAR(Alm. ) pada hariJumat tanggal, 9 Desember 2011 sekira pukul 02.00 WIB di gardu PosKamling termasuk wilayah Dukuh Klapasawit RT.01/RW.III Desa CandiwulanKecamatan Adimulyo Kabupaten Kebumen masalah perjudian ;e Bahwa terdakwa DIBANG MARSONO als. BANG als. KANTONG binMAD KAMAR (alm.) telah melakukan perjudian jenis dadu kipyikterdakwa sebagai Bahwa bisanya saksi tahu terdakwa DIBANG MARSONO als.

IIIDesa Candiwulan Kecamatan Adimulyo Kabupaten Kebumen olehterdakwa DIBANG MARSONO als. BANG als. KANTONG bin MADKAMAR (Alm.) je Bahwa judi yang dilakukan oleh terdakwa DIBANG MARSONO als.BANG als. KANTONG bin MAD KAMAR (Alm.) adalah jenis judi dadue Bahwa setahu saksi terdakwa DIBANG MARSONO als.

KEMPOT bin SURATIN ;e Bahwa yang saksi ketahui adalah masalahperjudian ;e Bahwa judi tersebut dilakukan pada hari Jumat tanggal, 9 Desember2011 di Poskamling Dukuh Klapasawit RT.03/RW.III Desa CandiwulanKecamatanAdimulyo Kabupaten Kebumen oleh terdakwa DIBANG MARSONO als.BANG als. KANTONG bin MAD KAMAR (AIM..) j77"77e Bahwa judi yang dilakukan oleh terdakwa DIBANG MARSONO als.BANG als. KANTONG bin MAD KAMAR (Alm.) adalah jenis judi dadue Bahwa setahu saksi terdakwa DIBANG MARSONO als.

BANG als.KANTONG bin MAD KAMAR (Alm.) dalam permainan judi jenis dadukipyik tersebut sebagaiBandar ;e Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa DIBANG MARSONO als.BANG als.

KANTONG bin MAD KAMARe Bahwa judi yang dilakukan oleh terdakwa DIBANG MARSONO als.BANG als. KANTONG bin MAD KAMAR (Alm.) adalah jenis judi dadue Bahwa setahu saksi terdakwa DIBANG MARSONO als. BANG als.KANTONG bin MAD KAMAR (Alm.) dalam permainan judi jenis dadukipyik tersebut sebagaie Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa DIBANG MARSONO als.BANG als.

Menyatakan Terdakwa Suwardi Alias Dibang Bin Mijo Sentono telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian ringan;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Suwardi Als Dibang Bin Mijo Sentono telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ringan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 5 (lima) hari;
3. Memerintahkan barang bukti berupa:

• 3 (tiga) lembar foto print dan rekaman CCTV
• 2

Penyidik Atas Kuasa PU:
IPDA SUPRIYANTO
Terdakwa:
SUWARDI Als DIBANG bin MIJO SENTONO

Farel Dibang alias Farelmengambil sebuah televisi milik koroban Syukur Kabir;Bahwa Anak Saksi tidak melihat langsung Terdakwa dan Sadr. FarelDibang alias Farel mengambil televisi milik korban dan Anak Saksi jugaHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 54/Pid.B/2021/PN Sostidak tahu bagaimana cara Terdakwa dan Sadr. Farel Dibang alias Farelmengambil televisi milik korban. Anak Saksi hanya sempat melihatterdakwa dan Sdr. Farel menuju ke halaman rumah korban, sedangkanSdr.

Farel Dibang alias Farelmengambil sebuah televisi milik koroban Syukur Kabir;Bahwa Anak Saksi tidak melihat langsung Terdakwa dan Sadr. FarelDibang alias Farel mengambil televisi milik korban dan Anak Saksi jugatidak tahu bagaimana cara Terdakwa dan Sadr. Farel Dibang alias Farelmengambil televisi milik korban. Anak Saksi hanya sempat melihatterdakwa dan Sdr. Farel menuju ke halaman rumah korban, sedangkanSdr.

Yoseph pergi meninggalkan terdakwa dan Sadr.Farel Dibang sebelum mereka masuk ke dalam rumah korban SyukurKabir. Saksi dan Sdr.

Farel Dibang untuk melakukan pencurian diDesa Bulli Karya pada saat mengkonsumsi minuman keras di rumah Om ElyMatuheru.

Farel Dibang alias Farelmengambil televisi merek LG 42 inch warna hitam milik Saksi Syukur Kabir;Bahwa awalnya pada malam itu tepatnya hari Senin, tanggal 05 Juli2021 sekitar pukul 21.00 Wit, Saksi Donal Salasa bersamasama denganTerdakwa, Sdr. Yoseph Welerubun, Sdr. Farel Dibang, Sdr. Anzal Saleh AliasAnca, meminum minuman keras jenis cap tikus di rumah Om Eli (Paman dariSdr. Anzal Saleh Alias Anca) di Desa Wayafli, Kecamatan Maba, KabupatenHalmahera Timur.

Farel Dibang sedang berada dirumah sdr. Ely Matuheru, setelah ituTerdakwa Donal meminta Anak Saksi untuk membeli minuman keras.Kemudian sekitar pukul 22.00 setelah Anak Saksi dan Para Terdakwa sertasdr. Felikson Rongalaha dan sdr. Farel Dibang meminum minuman keras,kami keluar untuk pergi jalanjalan di pantai saat di perjalanan Anak Saksikami bertemu dengan sdr. Whitller Rietjen dan kami pun bersamasamamenuju pantai di Desa Buli Asal Kec. Maba Kab. Haltim.

Farel Dibang menunggu disisi jalan, ketika Anak Saksimelihat Para Terdakwa berjalan kearah rumah tersebut Anak Saksi kemudianmenaruh curiga dalam hati Anak Saksi jangan Jangan Para Terdakwabersama dengan sdr. Felikson Rongalaha dan sdr. Farel Dibang akanmelakukan Pencurian dirumah tersebut dikarenakan setahu Anak SaksiTerdakwa Donal Salasa sebelumnya tinggal / berdomisili di Desa Buli AsalKec. Maba Kab. Haltim.

Farel Dibang untukmelakukan pencurian di Desa Buli Karya pada saat kami mengkonsumsiminuman keras di rumah Om Ely Matuheru.

Farel Dibang untuk melakukan pencurian di DesaBuli Karya pada saat mereka mengkonsumsi minuman keras di rumah Om ElyMatuheru.

Farel Dibang untukmelakukan pencurian di Desa Buli Karya pada saat mereka mengkonsumsiminuman keras di rumah Om Ely Matuheru.

untuk membayar kewajiban membayardari uang modal saksi Drs IWAN DARMAWAN namun pada saat itu saksiDrs IWAN DARMAWAN mencairkan tidak dapat dicairkan dikarenakanuang tersebut tidak dapat dicairkan.e Pada tanggal 25 Januari 2016 terdakwa menyerahkan cek Bank Woori atasnama PT Gyanka Pratama senilai Rp 15.000.000 (lima belas juta rupiah)untuk membayar kewajiban uang keuntungan modal dari Rp 50.000.000(lima puluh juta rupiah) namun pada saat saksi IWAN DARMAWAN akanmencairkan tidak dapat dicairkan dibang

tersebut dengan keterangan saldotidak mencukupi,e Pada tanggal 01 Februari 2016 terdakwa kembali memberikan cek BankWoori atas nama PT Gyanka Pratama senilai Rp 250.000.000 (duaratuslima puluh juta rupiah) dan jatuh tempo pada tanggal 20 Maret 2016namun pada saat saksi IWAN DARMAWA mencairkan dibang tersebuttidak dapat dicairkan dengan pernyataan bahwa rekening tidak mencukupiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPAtauKeduaBahwa ia terdakwa Drs NANA SUDJANA Bin

Putusan Nomor 484/Pid.Sus/2016/PN BIb.dari uang modal saksi Drs IWAN DARMAWAN namun pada saat itu saksiDrs IWAN DARMAWAN mencairkan tidak dapat dicairkan dikarenakanuang tersebut tidak dapat dicairkan.e Pada tanggal 25 Januari 2016 terdakwa menyerahkan cek Bank Woori atasnama PT Gyanka Pratama senilai Rp 15.000.000 (lima belas juta rupiah)untuk membayar kewajiban uang keuntungan modal dari Rp 50.000.000(lima puluh juta rupiah) namun pada saat saksi IWAN DARMAWAN akanmencairkan tidak dapat dicairkan dibang

tersebut dengan keterangan saldotidak mencukupi,e Pada tanggal 01 Februari 2016 terdakwa kembali memberikan cek BankWoori atas nama PT Gyanka Pratama senilai Rp 250.000.000 (duaratuslima puluh juta rupiah) dan jatuh tempo pada tanggal 20 Maret 2016namun pada saat saksi IWAN DARMAWA mencairkan dibang tersebuttidak dapat dicairkan dengan pernyataan bahwa rekening tidak mencukupiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum

tersebut denganketerangan saldo tidak mencukupi;Bahwa benar saksi menerangkan Pada tanggal 01 Februari 2016terdakwa kembali memberikan cek Bank Woori atas nama PTGyanka Pratama senilai Rp 250.000.000 (duaratus lima puluh jutarupiah) dan jatuh tempo pada tanggal 20 Maret 2016 namun padasaat saksi IWAN DARMAWA mencairkan dibang tersebut tidak dapatdicairkan dengan pernyataan bahwa rekening tidak mencukupi Bahwabenar saksi menerangkan Pada tanggal 01 Februari 2016 saksi DrsIWAN DARMAWAN bersama dengan

TAMSIR melalui SMS dengan mengatakan " akuvis dibang ijo Kras mas "dan selanjutnya saksi AFRIZAL NUR CAHAYA.

TAMSIR melalui SMS dengan mengatakan " akuwis dibang ijo Kras mas " dan selanjutnya saksi AFRIZAL NUR CAHAYA. P Bin M.TAMSIR menjemput terdakwa untuk dibonceng menuju ke rumah saksi korban TUTIWATI NINGSffl Binti SUYONO dan setelah sampai di rumah saksi korban TUTI WATININGSffl Binti SUYONO kemudian saksi korban TUT!

TAMSIR melalui SMS dengan mengatakan "aku wis dibang ijo Kras mas "dan Selanjutnya saksi AFRIZAL NUR CAHAYA. PBin M.

TAMSIR melalui SMS dengan mengatakan "aku vis dibang ijo Kras mas "dan selanjutnya saksi AFRIZAL NUR CAHAYA. PBin M.

TAMSIR melalui SMS dengan mengatakan "aku wis dibang ijo Kras mas " dan selanjutnya saksi AFRIZAL NUR CAHAYA PBin M.

50kerusakan lebih didahulukan daripadabelum pasti).hakim telah pula mendengar keteranganugat yang sekaligus sebagai saksi dalamenyatakan telah tidak sanggup lagi berupayaTergugat, adapun dari pihak Tergugat tidakorang dekatnya karena tidak pernah datang dibang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 39ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana ternyata di dalam penjelasan pasal tersebut pada huruf f jo.Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975

:cellent) da le 2 ade ws lial 92) kerusakan lebih didahulukan daripadabelum pasti).hakim telah pula mendengar keterangang yang deRat de 2 ugat yang sekaligus sebagai saksi dalamkc Grerinyt Ve i amenyatakan telah tidak sanggup lagi berupayafF Tergugat, adapun dari pihak Tergugat tidakorang dekatnya karena tidak pernah datang dibang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 39ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana ternyata di dalam penjelasan pasal tersebut

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Bobby bin Dibang) dengan Pemohon II (Sri binti Comoy) yang dilaksanakan pada tanggal 06 Juli 2017, di Kecamatan Laham, Kabupaten Mahakam Ulu;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya di Kantor urusan Agama Kecamatan Long Bagun, Kabupaten Mahakam Ulu.

tidaknya pada waktu lain dalamBulan Mei Tahun 2020 atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam Tahun2020 bertempat di Rt.04 Rw.03 Dsn Ndora, ds samili, kec.woha, kab Bima atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Raba Bima berwenang mengadili, melakukan penganiayaanyang mengakibatkan luka berat, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracarasebagai berikut : Bahwa pada waktu sebagaimana diatas, berawal ketika saksi korbanIRFAN sedang duduk duduk dibang

lain dalamBulan Mei Tahun 2020 atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam Tahun2020 bertempat di Rt.04 Rw.03 Dsn Ndora, ds samili, kec.woha, kab Bima atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 283/Pid.B/2020/PN RBIPengadilan Negeri Raba Bima berwenang mengadili, melakukanpenganiayaan, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiberikut : Bahwa pada waktu sebagaimana diatas, berawal ketika saksi korbanIRFAN sedang duduk duduk dibang

tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetanga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun dan bertempat tinggal dirumah Pemohon dantelah dikaruniai 1 orang anak, kemudian mereka tidak rukun dan sering bertengkar bahkan pisahrumah selama 5 bulan karena Termohon mengambil uang dibang

11 dari 30 halamanHidayat menodongkan senjata tajam jenis pisau dengan panjang 18,5 cm danlebar 2 cm kumpang terbuat dari kertas berbalut kainmerah ke arah leher sambilmeminta dompet dan saksi Edi Irawan mengatakan kalau dompetnya ada didalamtas warna hitam yang dibuang keluar dimana dalam tas tersebut juga berisicelama pendek merk Emba warna hijau, kaos warna putih motif garisgaris merkThe One;Bahwa kemudian terdakwa I Rahmat Hidayat dan terdakwa I Bardaini turun daritruk dan mengambil tas yang dibang

menodongkan senjata tajam jenis pisau dengan panjang 18,5 cm danlebar 2 cm kumpang terbuat dari kertas berbalut kainmerah ke arah leher sambilHalaman 13 dari 30 halamanmeminta dompet dan saksi Edi Irawan mengatakan kalau dompetnya ada didalamtas warna hitam yang dibuang keluar dimana dalam tas tersebut juga berisicelama pendek merk Emba warna hijau, kaos warna putih motif garisgaris merkThe One;Bahwa kemudian terdakwa I Rahmat Hidayat dan terdakwa I Bardaini turun daritruk dan mengambil tas yang dibang

dari 30 halamanHidayat menodongkan senjata tajam jenis pisau dengan panjang 18,5 cm danlebar 2 cm kumpang terbuat dari kertas berbalut kainmerah ke arah leher sambilmeminta dompet dan saksi Edi Irawan mengatakan kalau dompetnya ada didalamtas warna hitam yang dibuang keluar dimana dalam tas tersebut juga berisicelama pendek merk Emba warna hijau, kaos warna putih motif garisgaris merkThe One;e Bahwa kemudian terdakwa I Rahmat Hidayat dan terdakwa II Bardaini turun daritruk dan mengambil tas yang dibang

terdakwa IRahmat Hidayat menodongkan senjata tajam jenis pisau dengan panjang 18,5 cmdan lebar 2 cm kumpang terbuat dari kertas berbalut kainmerah ke arah lehersambil meminta dompet dan saksi Edi Irawan mengatakan kalau dompetnya adadidalam tas warna hitam yang dibuang keluar dimana dalam tas tersebut jugaberisi celama pendek merk Emba warna hijau, kaos warna putih motif garisgarismerk The One;Bahwa kemudian terdakwa I Rahmat Hidayat dan terdakwa I Bardaini turun daritruk dan mengambil tas yang dibang

:cellent) da le 2 ade ws lial 92) kerusakan lebih didahulukan daripadabelum pasti).hakim telah pula mendengar keterangang yang deRat de 2 ugat yang sekaligus sebagai saksi dalamkc Grerinyt Ve i amenyatakan telah tidak sanggup lagi berupayafF Tergugat, adapun dari pihak Tergugat tidakorang dekatnya karena tidak pernah datang dibang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 39ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana ternyata di dalam penjelasan pasal tersebut

AlQuran surat al Rum ayat 21Halaman 7 dari 10 halaman salinan Putusan nomor 1220/Pdt.G/2018/PA.Spgbelum pasti). hakim telah pula mendengar keterangang yang deRat de 2 ugat yang sekaligus sebagai saksi dalamkc Grerinyt Ve i amenyatakan telah tidak sanggup lagi berupayafF Tergugat, adapun dari pihak Tergugat tidakorang dekatnya karena tidak pernah datang dibang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 39ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana ternyata di

:cellent) da le 2 ade ws lial 92) kerusakan lebih didahulukan daripadabelum pasti).hakim telah pula mendengar keterangang yang deRat de 2 ugat yang sekaligus sebagai saksi dalamkc Grerinyt Ve i amenyatakan telah tidak sanggup lagi berupayafF Tergugat, adapun dari pihak Tergugat tidakorang dekatnya karena tidak pernah datang dibang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 39ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana ternyata di dalam penjelasan pasal tersebut

Rejang Lebong, anak ditangkap karenamembawa senjata tajam; Bahwa sebelum kejadian saksi bersama rekan saksi melakukan patrolike Bang Mego untuk menertibkan anak yang suka menghisap lem diBang Mego; Bahwa saat sampai di Bang Mego saksi melihat Anak sedangmenghisap lem di tangga Bang Mego lalu saksi dan rekan saksimengamankan Anak; Bahwa selanjutnya saksi melakukan penggeledahan terhadap anaklalu mendapati dari Anak berupa senjata tajam jenis pisau yang terbuatdari gunting di pinggang sebelah kiri

Rejang Lebong, anak ditangkap karena membawa senjatatajam;Bahwa sebelum kejadian saksi bersama rekan saksi melakukan patrolike Bang Mego untuk menertibkan anak yang suka menghisap lem diBang Mego;Bahwa saat sampai di Bang Mego saksi melihat Anak sedangmenghisap lem di tangga Bang Mego lalu saksi dan rekan saksimengamankan Anak;Bahwa selanjutnya saksi melakukan penggeledahan terhadap anak lalumendapati dari Anak berupa senjata tajam jenis pisau yang terbuat darigunting di pinggang sebelah kiri Anak

2008 atas nama ANAK yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan catatan Sipil Kota Surabaya tersebuttelah memberikan bukti bahwa anak yang bernama bernama ANAK yang lahirtanggal 31 Meil 2008 adalah masih berusia Lima tahun 10 bulan , sehinggausia anak tersebut adalah usia yang secara hukum belum dapat ber tindaksecara hukum;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.7 Foto Copy Surat DEPOBRICabang BRI Bendul Merisi atas nama IBU ANA telah terbukti bahwa ibu darianak mempunyai kekayaan deposito dibang