Ditemukan 1384 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 51/Pid.B/2017/PN.Bnr Tanggal 15 Juni 2017 — Pidana-Terdakwa-NUVUS ARI MAERONIKA BIN SUKARDI
40 — 10
40 — 10
Banjaregara yang ditunjukkan oleh Penuntut Umum ; Bahwa saksi tidak mngetahui 1 (satu) lembar kartu bukti pinjaman diKSP Utama karya Banjarnegara atas nama SARTIYAH alamat Desakarangsari RI.02 #Rw.01 Kecamatan Punggelan, KabupatenBanjarnegara sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) tedapat tandatangan sebagai pengawas KSP Utama Karya Banjarnegara dan tandatangan penerima yang ditunjukkan oleh Penuntut Umum ; Bahwa ada petugas dari KSP Utama Karya Banjarnegara yang datang kerumah saksi akan tetapi
Banjaregara ; Bahwa saksi tidak mengetahui kartu bukti pinjaman di KSP Utama KaryaBanjarnegara atas nama PARYATI/ UDUN alamat Dusun Bleber RT.04Rw.02, Desa Parakan, Kecamatan Purwanegara, KabupatenBanjarnegara sejumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)tedapat tanda tangan sebagai pengawas KSP Utama KaryaBanjarnegara dan tanda tangan penerima bahwa saksi tidak merasatanda tangan pada kartu bukti pinjaman tersebut ; Bahwa ada petugas dari KSP Utama Karya Banjarnegara yang datang kerumah
Register : 27-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 564/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : EKO BUDIARTO
Terbanding/Tergugat : PT.BPR ARTHA MORO
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB.SRAGEN
Turut Terbanding/Penggugat II : NUNING WIJAYANTI
75 — 34
Terbanding/Tergugat : PT.BPR ARTHA MORO
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB.SRAGEN
Turut Terbanding/Penggugat II : NUNING WIJAYANTI
75 — 34
Bahwa sebagaimana dijelaskan diatas, Penggugat telah menyetujui danterkaid atas PasalPasal yang tedapat didalam Perjanjian Kredit olehkarenanya berdasarkan pasal 1338 KUHPerdata maka atas ketentuanketentuan tersebut telah menjadi Undang Undang bagi kedua belah pihak,maka dari itu kKedua pihak harus menaatinya dengan itikad baik.e. Bahwa sesuai Pasal 6 jo.
Putus : 22-12-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 812/B/PK/Pjk/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — Drs. ALWIN TJIE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: Drs.
Register : 04-07-2017 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN SUMBER Nomor 33/Pdt.G/2017/PN Sbr Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 5
76 — 5
Bahwa sebidang tanah dimana diatasnya tedapat bangunan,seluas 865 m?
Putus : 24-03-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2015/PT.KPG Tanggal 24 Maret 2015 — LONI ROSNIWATI WAANG, ST
65 — 21
65 — 21
Denda tersebut telah disetor ke rekeningKas Daerah sesuai bukti setor tanggal 2 Februari 2011.Bahwa dalam pekerjaan tersebut pelaksanaan pemasangan pipasecara teknis tidak optimal, hal ini terlihat pada beberapa bagiansambungan pipa tedapat kebocoran, pipa tergantung pada jarak yangcukup panjang dan tidak menggunakan tiang penyangga, belokan pipahanya dengan membengkokkan pipa yang mana seharusnyamenggunakan sambungan pipa (bends) sesuai dengan yangdisyaratkan dalam spesifikasi teknis pemasangan
Putus : 23-02-2009 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN PASURUAN Nomor 16/Pid.B/2009/PN.Psr Tanggal 23 Februari 2009 — 1. ISMAIL BIN SLAMET
2. JUMAIDI BIN NAWAWI
3. ACEP HIDAYAT BIN KUSNADI
4. ISWANTO BIN ISHAK
95 — 12
95 — 12
ISWANTO BIN ISKAK, sedngkan MARSONO danKASAN berasil melarikan diriKemudian polisi berasil mengamankan barang bukti berupa (satu)poket/kantong plastik berisikan kristal warna putih diduga berisiPsikotropika, 1 (satu) botot berisi air yang sudah terpasang 2 (dua)buah sedotan, (satu) buah pipet kaca yang tedapat sisa serbuk krustaldiduga Psikotropika, 3 (tiga) buah sedotan plastik terdiri dari 1 (satu)sedatan masih utuh dan 2 (dua) sedotan sudah di potong lancip, 3 (tiga)buah korek api gas terdiri
Register : 22-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 19-05-2019
Putusan PN Gedong Tataan Nomor 12/Pid.B/2019/PN Gdt Tanggal 2 April 2019 — Penuntut Umum:
FRANCISCA,SH,MH
Terdakwa:
Ahmad Suhaili Bin Ahmad Ali
182 — 42
FRANCISCA,SH,MH
Terdakwa:
Ahmad Suhaili Bin Ahmad Ali
182 — 42
penerimaKabupaten; Bahwa dalam kwiitansi tersebut ada tandatangan Saksi yang manadisitu Saksi hanya mengetahuinya saja bukan untuk bertanggung jawab atasuang Rp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah); Bahwa posisi Saksi pada saat Terdakwa menggigit bibir Saksi yaituSaksi ada dibawah tepatnya dilantai sedangkan Terdakwa diatas Saksi; Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum pada korban ditemukankepala Vulnus laceratum di regio tempora kiri P=2mm, disertai vulnus hematomdisekitar P=3 cm, L=3 cm, Mulut tedapat
Register : 13-10-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN MUARO Nomor 98/Pid.Sus/2015/PN Mrj Tanggal 28 Desember 2015 — AGUSTIAR pgl. AGUS Alias AGUS MIRANDA
67 — 3
67 — 3
Agus AliasAgus Miranda.Bahwa petugas Polisi telah menyita barangbukti yang diduga narkotika jenissabusabu yang tedapat dalam 3(tiga) bungkusan plastic warna bening sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Hasil Penimbangan Nomor : 510.3/267/ Kopperindag/ 2015yang dibuat pada tanggal 21 April 2015 dan ditandatangani oleh Zulkifli, A.Md selakuyang melaksanakan penimbangan dan disaksikan oleh Syafrital serta mengetahui DraYuni Elviza MT selaku Sekretrias Dinas Kopperindag Kabupaten Sijunjung, denganhasil
Register : 22-08-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 10-04-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 62/Pid.B/2014/PN.Slt Tanggal 15 Oktober 2014 — PARJU Alias JENJET Bin DARNO (Aim)
54 — 10
54 — 10
buah tas punggung warna pink abuabu merk Sonia White dari SdrPARJU Alias JENJET adalah Karena takut uang yang dihutangkan kepada Sdr PARJUAlias JENJET tidak kembali dan kebetulan pada waktu itu anaknya yang sekolah di SMKmemintanya untuk membelikan laptop jadi saksi mau menerima barang tersebut dari sdr19PARJU Alias JENJET dengan maksud dan tujuan agar dipakai oleh anaknya yang masihsekolah.Bahwa pada saat Polisi menunjukkan barang berupa ( satu ) buah laptop 1 Merk AcerType 4830 warna biru hitam tedapat
Register : 19-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1344 B/PK/PJK/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ADIDAS INDONESIA;
83 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Putus : 02-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256/B/PK/Pjk/2016 Tanggal 2 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PANASONIC GOBEL INDONESIA
143 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Putus : 10-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1046/B/PK/Pjk/2014 Tanggal 10 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PONDOK INDAH PADANG GOLF
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak, karena Pemohon Banding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) perkara a quo telah dapat membuktikan ataspenyerahan, sedangkan selebihnya merupakan koreksi pengujian atrasFaktur Pajak Masukan yang telah didukung dengan bukti yangmemadai dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankankarena tidak memenuhi ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku dibidang Pajak Pertambahan Nilai ;b Bahwa dengan demikian, tidak tedapat
Putus : 06-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331/B/PK/PJK/2016 Tanggal 6 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT AVRIST ASSURANCE
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Halaman 29 dari 31 halaman.
Register : 11-08-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN MASOHI Nomor 117/Pid.B/2016/PN Msh Tanggal 30 Agustus 2016 — Penuntut Umum:
AGUSTINUS G. R. UBLEEUW, SH
Terdakwa:
HARUN KELLA ALIAS HARUN
61 — 16
61 — 16
laintelah terpenuhi;Ad. 5 Unsur Dengan maksud dimiliki dengan cara melawan hukum;Menimbang, bahwa pengertian dimiliki/memiliki tidak mensyaratkansecara mutlak beralinnya atau berpindahnya hak milik atas barang yang diambil oleh petindak, sehingga pengertiannya cukup barang itu sampai atauberada dalam kekuasaan terdakwa, dalam unsur ini juga terdapat klausulperbuatan yaitu kepemilikan yang dikehendaki (sikap batin) oleh petindakberlawanan dengan hukum artinya ada perbuatan melawan hukum dalam unsurini tedapat
Register : 15-01-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Wsb Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat:
1.Slamet Subur
2.Sugeng
3.Dian Adikara Kharismawan
Tergugat:
Sri Hartini
35 — 10
1.Slamet Subur
2.Sugeng
3.Dian Adikara Kharismawan
Tergugat:
Sri Hartini
35 — 10
disebutkan : Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya; Persetujuanpersetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selaindengan persetujuan kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang oleh undangundang dinyatakan cukup untuk itu; Persetujuanpersetujuan harus dilaksanakan dengan etikad baik;Halaman 18 dari 31 Putusan Perdata Nomor 3/Pdt.G/2019/PN WsbBahwa menurut Tergugat pasal 1338 KUHPerdata masuk dalambagian ketiga Buku Kedua yang sebelumnya tedapat
Upload : 04-08-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 247/Pid/B/2015/PN Pdl Hasan Basri Bin Katib,
103 — 28
103 — 28
tulisanDENGAN RAHMAT TUHAN YANGMAHA ESA, BANK INDONESIAMENGELUARKAN UANG SEBAGAIALAT PEMBAYARAN YANG SAHDENGAN NILAI LIMA PULUH RIBURUPIAH;Di atas tanda air, terdapat cetakan tidakkasat mata berupa gambar siluet penariBali yang akan memendar hijaukekuningan di bawah sinar ultra violet;Pada bagian kiri bawah gambar utama,terdapat cetakan tidak kasat mata berupaangka nominal 50000 dalam kotakpersegi panjang yang akan memendarhijau di bawah sinar ultra violet;Di tepi kiri dan kanan bagian tengahuang, tedapat
Register : 19-11-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 15-01-2019
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 205/Pid.Sus/2018/PN Bek Tanggal 15 Januari 2019 — Penuntut Umum:
JOSECAC.I.ITANG,SH
Terdakwa:
PUTRI YANDI Als PUPUT Bin RAJIUN
72 — 15
JOSECAC.I.ITANG,SH
Terdakwa:
PUTRI YANDI Als PUPUT Bin RAJIUN
72 — 15
Dira di BetingPontianak, perbuatan tersebut telah Terdakwa lakukan bersama saksiPutri Yandi maka jelas perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dan saksiIndrayana merupakan permufakatan jahat, maka dengan demikianunsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1)Jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika telah terpenuhi, sedangkan pada diri dan atau perbuatan Terdakwatidak tedapat alasan pembenar maupun alasan pemaaf
Putus : 07-10-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698 K/PID.SUS/2014 Tanggal 7 Oktober 2014 — Ir. RONNY CHANDRA
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 698 K/PID.SUS/2014saksisaksi tayang diajukan dalam persidangan oleh Jaksa/PenuntutUmum ternyata testing material tetap digunakan untuk menguji materialyang digunakan sehingg tidak tedapat perbuatan yang merugikankKeuangan negara dan menguntungkan Terdakwa. Demikian puladengan leveling control yang dalam dakwaan Jaksa/Penuntut Umumdan putusan Judex Facti tidak digunakan. Padahal suatu kepastianhukum untuk tetap menggunakan leveling control dalam rangkapenimbunan/pengurukan lapangan stadion.
Register : 31-01-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN POSO Nomor 12/Pid.B/2013/PN.PSO Tanggal 16 Mei 2013 —
106 — 13
106 — 13
Direncakan Terlebih Dahulu ;Hal 29 dari 37 hal.Put.No.12/Pid.B/2013/PN.PSO.30Menimbang, bahwa Unsur Direncakan Terlebih Dahulu (Meet Voor Bedahterade) artinyadidalam benak Terdakwa telah disusun suatu rancangan skenario (konsep pada kerja) tentangbagaimana cara melakukan niatnya dalam menghilangkan nyawa korban dan untukmengetahui apakah ada perencanaan terlebih dahulu dari Terdakwa perlu diperhatikan apakahantara timbulnya niat dengan pelaksanaan perbuatan tedapat cukup waktu untuk berpikirdengan
Register : 29-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PN CIAMIS Nomor 165/Pid.B/2020/PN Cms Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
M.HERRIS PRIYADI,SH
Terdakwa:
1.SHOPWAN HADI Bin ENJANG RAHMAT
2.EGI PAUJI Bin TASNO
105 — 23
M.HERRIS PRIYADI,SH
Terdakwa:
1.SHOPWAN HADI Bin ENJANG RAHMAT
2.EGI PAUJI Bin TASNO
105 — 23
dengan adanya uang tidak asli atau uang palsu tersebut dapatMerugikan masyarakat, menurunkan wibawa negara, dapat menimbulkankejahatan lainnya seperti terorisme, kejahatan politik, dan pencucian uang;Bahwa uang yang diperlihatkan bukan uang yang dikeluarkan oleh BankIndonesia karena semua uang tersebut tidak memiliki satu pun cirri darikeaslian uang rupiah;Bahwa Uang yang diperlinatkan dengan uang yang dikeluarkan BankIndonesia terdapat perbedaan antara lain : Uang yang dikeluarkan BankIndonesia; tedapat