Ditemukan 1367 data
PT. BANGKIT BINTANG INDOMINERAL
Tergugat:
1.PT. KONUTARA SEJATI
2.H. ETA KAIMUDDIN
3.SYAMSUL SOFYAN
4.IMRAN KAMAL
5.ODE HAMID
6.Direktur Utama PT. SULTRA INDOMINERAL
171 — 76
Sultra Indomineral, dengan alasan dan pertimbangan,bahwa ahli waris HLETA KAIMUDIN di gugat dalam kedudukan dan jabatanselaku Kepala Desa Tobimeita dan ahli waris Ode Hamid (Turut Tergugat IV), digugat dalam kedudukan dan jabatan ODE HAMID selaku tokok masyarakatDesa Tobimeita, padahal kedudukan dan jabatan kedua Turut Tergugat tersebutbukan merupakan Hak Kebendaan yang dapat di wariskan ;Menimbang, bahwa mengenai benar tidaknya Penggugat menarik siapa sajasebagai pihak dalam perkara a.quo itu merupakan
81 — 16
Agung RI Nomor 380 K/SIP/1975, tanggal19 Mei 1976 yang telah menegaskan bahwa untuk sahnya suatuperjanjian jual beli tanah diperlukan syarat: terang dan penguatan danpara pejabat yang berwenang dan jual beli tanah yang dilakukandimuka pejabat desa adalah sah, sehingga tuntutan Terlawan Penyitadahulu Penggugat yang menyatakan tanah objek sengketa adalahtanah milik Ayahnya (WekliefHansMaurits Nisnoni) almarhum, yangmerupakan harta peninggalan dari Almarhum Nicolas NisnoniAlmarhum yang belum di bagi wariskan
36 — 6
BUKHARI USMAN, AWEK KarenaTanah yang dimaksud Obyek Perkara oleh Para Penggugat adalahyang awalnya Hak Milik Nenek Para Tergugat yang bernamaCAPEK (Alm) yang di turun wariskan kepada anaknya yang bernamaSIT TAJIBAH Almh), SIT! HALIMAH (Almh) dan diturun wariskankepada Para Tergugat dan oleh Tergugat menjual sebagian tanahhak milik kepada Tergugat Ill dan Tergugat Ill dengan cara sahmenjual kepada Para Tergugat II ;6.
42 — 46
Bahwa judex facti, secara nyata dan jelas telah mengabaikanfakta bahwa Pembanding/Tergugat telah mendapat warisandari almarhumah Constantina Pattimaipauw / Matulessy,yang merupakan ahli waris pengganti dari Ot Pattimaipauw,dan kemudian di wariskan kepada Tergugat /Pembanding dengan Akte Notaris Surat Wasiat nomor 22 tertanggal 10Nopember 1982 yang di buat di hadapan Notaris JohanaMaria de Fretes Tumbelaka, sehingga apabila di kaitkandengan proses Penyerahan tanah oleh Pemerintah DaerahTkt.
55 — 4
Danya/H.M.Amin.Bahwa sepengetahuan para Penggugat intervensi objek tanah sengketasebagaimana tertera pada point 6 huruf a dan b tersebut diatas masihmerupakan bundel waris yang belum pernah dibagi wariskan kepadamasingmasing Ahli warisnya sesuai dengan haknya dan ketiga objektanah pada point 6 huruf a, b dan c tersebut selama ini masih dalampenguasaan lbu para PenggugatIntervensi (Janda Almarhum H. M. Aminals. H.
39 — 0
Dengandemikian bukan merupakan harta meninggalan.Bahwa sudah tidak ada lagi harta peninggalan, karenapada tahun 1978 tanah beserta rumkah telah dibagi 3(tiga) oleh dengan pembagian sebagai berikut: mendapatbagian sebelah Timur, mendapat bagian sebelah Tengah,mendapat bagian sebelah Barat dengan demikian makagugatan pada Penggugat haruslah ditolak karena obyeksengketa tidak ada lagi, telah dihibah wariskan olehkepada ketiga anaknya tersebut;DALAM POKOK PERKARA:I.
115 — 24
luas tanah ;e Panjang bagian barat 90,70 cm ;e Panjang bagian timur 100 cm ;e Panjang bagian utara 81,30 cm ;e Panjang bagian selatan 86,60 cm ;Dengan batasbatas tanah sebagai berikut ;e Bagian utara berbatasan dengan tanah Sumaegana Moronene ;Selatan berbatasan dengan Simson angeti dan Marthen Mantol ;Timur berbatasan dengan dahulu Tuganyita / sekarang Ibrahim Tjan ;Barat berbatasan dengan tanah Marthen Mantol ;5 Bahwa tanah warisan Wilena dan Ibu Menyanyi yang telah almarhum dan belummembagi wariskan
82 — 34
kalauHamdani (alm) menguasai dan memiliki tanah yang di sengketakantersebut;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah Mess Koramil dan saksi juga tidaktahu batasbatasnya namun saksi ada ikut menandatangi batasbatasSPT tanah tersebut karena tanah tersebut berbatasan dengan tanahsaksi yaitu Ruko yang di sewa Bank BRI;Bahwa saksi mendapatkan tanah tersebut dari cucu Hamdani anakkakak ibu Suwarti (Penggugat 1) yang saksi beli pada tahun danharganya saksi sudah lupa dan saksi juga tidak mengetahui tanahtersebut di wariskan
Terbanding/Penggugat : HONG RICHARD RUMPUIN
61 — 24
Bahwa Antara Derek Manuputty danRomyManuputty memang benar memiliki hubungan darah yakni orang tuadan anak, tetapi mengenai tanah yang di jual seharusnya bukan RomyManuputty yang menandatangi penjualan tanah tersebut dan sebenarnyaharus Derek Manuputty, dikarenakan ia merupaka pemilik tanah yang sahdan belum di wariskan kepada Romy Manuputty selaku anaknya.
140 — 39
Tambak Adi No. 65 Surabaya.Maksud saya, seluruh harta milik saya, saya wariskan kepada kakak kandung saya Lam YennyL dikarenakan saya masih punya utang banyak pada Sdri Lain Yenny L dan suaminya ;Mohon maaf kalau saya ada kehilafan atau kesalahan atau ada surat hibah/wasiat dll padapewaris lain selain Lam Yenny L supaya dibatalkan (batal/saya cabut).
SONY EKA WIJAYA
Tergugat:
1.YANSEN EKAWIJAYA
2.JULIANA EKAWIJAYA
71 — 47
Sari Rasa milik Para Tergugat akan Para Tergugatserahkan/wariskan kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat sebagai seorang anak menghargai dan menghormatiPara Tergugat sebagai orang tua dan menuruti apa yang diucapkan ParaTergugat ;Bahwa demikianlah ternyata Penggugat hanya mendapatkan bagianpembagian keuntungan yang diberikan Para Tergugat yakni :Tahun 2004 : Bulan Maret dan AgustusTahun 2005 : Bulan Febuari , Mei, Agustus, dan DesemberTahun 2006 : Bulan Febuari, Maret, April, November, danDesemberTahun
41 — 5
tidak 1 bulan sekali dapatberkomunikasi dengan para pendidik yang mendidik XXXXXXXXXX,tentang biaya asuransi, telah saya (tergugat) diupayakan sendiri (copibukti) terlampir lebih lebih dahulu oleh saya (tergugat), maka dengansendirinya,segala biaya asuransi yang tidak mendapatkan persetujuandari saya (tergugat), merupakan tambahan asuransi yang menjadi bebanpenggugat, untuk makanan, minuman, kamar tidur, sejak lahir telah dipersiapkan oleh saya (tergugat), jangankan makan, minuman rumahakan saya wariskan
38 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 613 K/Ag/2015pengakuan Penggugat dalam gugatannya pada posita angka 23 secarategas menyatakan: Bahwa Penggugat telah membeli sebagian dari tanahyang menjadi objek sengketa poin angka 18.4 are dari Tergugat danmenguasainya sampai sekarang ... dengan demikian bahwa telah nyatabahwa objek sengketa telah dibagi wariskan kepada ahli waris yang berhak,adapun orang tua Para Penggugat karena meninggal dunia lebih dahulu daripewaris sehingga tidak memperoleh bagian dan saat pembagian waristersebut
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tukijo yang harus dibagi wariskan;2.5. Menetapkan harta/tanah yang tertera di bawah ini harta bersamaantara alm. Tukijo dengan Semi (Tergugat !) adalah sebagaiberikut:a.
32 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat Kabur (Obscuur Libel);Para Penggugat dalam gugatannya pada Posita atau FundamentumPetendi menyatakan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum,sedangkan seperti uraian tersebut di atas satupun dari dalildalil yangdiungkapkan oleh Para Penggugat dalam gugatanya tidak satupun dapatdikatagorikan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum, dikarenakan seluruh transaksi Jual Beli, Akta Jual Beli sampaiterbitnya Sertifikat Hak Milik no. 2156 yang semula atas nama Made RaiSoediarta di turun wariskan
84 — 33
., dan selama tanahsengketa dikuasai dan diolah Nurdin yang telah di wariskan kepadaMarlinda, dkk. sampai diterbitkan Sertipikat Hak Milik maksud secarahukum telah menjadi milik sah Marlinda, dkk. 5Bahwa dalil Penggugat pada point Penggugat yang menyatakanTergugat dalam menerbitkan Sertipikat objek sengketa telah melanggarketentuan sebagaimana yang diuraikan oleh Penggugat adalah sangattidak berdasarkan hukum karena Tergugat dalam menerbitkan Sertifikattelah melaksanakan sesuai prosedural sebagaimana
41 — 20
Saksi USMAN KIHOK. telah disumpah didepan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dihadapkan dipesidangan sehubungan dengan masalahterdakwa menyerobot tanah dan rumah yang diwakafkan ;Bahwa tanah dan rumah tersebut sebelum diwakafkan milik Usman bin Abdurazakyang diwariskan kepada anaknya bernama Salma dan Salma wariskan kepada anaknyayaitu Hj. Chadijah bin Umar ;Bahwa tanah dan rumah semula adalah milik dari Hi.
77 — 15
ABDUL ROKHIM dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa setahu saksi tanah sawah yang terletak di23Blok Baru Desa Brondong tersebut adalah milik Hj.RODIAH yang awalnya adalah milik orang tuanyalalu dihibah wariskan kepada Hj. RODIAH dan saksitahu batas batasnya yaitu:Sebelah Utara : Milik Alm. DATIYAHSebelah Timur : Sungai CimanukSebelah Selatan: Milik Alm. SyariahSebelah Barat : Selokon Langgen Bahwa setahu saksi tanah sawah tersebut sekarangdigarap oleh Hj.
36 — 8
Semarang 1271972 no 335/1969/Pdt/PT.Smg Jo MA. 171976No. 347 K/Sip/1973).Bahwa tanah sanggan ( bumi gowo gawe ) tidak dapat diwariskansebagaimana yurisprudensi MA tertanggal 10 November 1977 nomor926/K/Sip/1974 yaitu :Tanah sanggan seseorang tidak dapat di wariskan oleh kulinyaterhadap ahli warisnya, yang berhak menentukan kepada siapa tanahdi Lintirkan adalah Desa .Bahwa sesuai Data Buku Letter C Desa No.625 Persil No. 169.
1.SUYATNI, S.Pd.
2.YULIA WARDANI
3.ANGGUN WAHYUNI, AMD.KEB
4.AYU RATNA FURI, S.Pd.SD
5.ELYA HUSNAENI, S.Pd.SD
6.AZWAR ANAS, S.Pd
Tergugat:
1.HAJI HARMUNADI
2.MASDIN
56 — 30
Asmuni yangbelum dibagi wariskan kepada para ahli warisnya?Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg para Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Kuasa para Penggugat untuk menguatkan dalilgugatannya telah mengajukan bukti Surat berupa bukti P.1 sampai dengan P.5.dan 2 (dua) orang saksi yaitu 1.