Ditemukan 30807 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-03-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 09-03-2018
Putusan PA PALU Nomor 779/Pdt.G/2017/PA. Pal Tanggal 26 Februari 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 7
11 — 7
;Menimbang bahwa keterangan saksi Pemohon tersebut mengenaikeretakan rumah tangga Pemohon dan Termohon adalah fakta yang dilihatsendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon makaketerangan saksi tersebut dapat dipertimbangkan sebagai bukti awal;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 306 R.Bg. bahwaketerangan seorang saksi bukan saksi (unus testis nullus testis), sehinggauntuk melengkapi dan menyempurnakan bukti tersebut, Pemohon telahmengangkat sumpah sebagaimana tercantum
Register : 02-08-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1654/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
tidak diketahui lagikeberadaannya; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 5 bulan; Bahwa selama berpisah, Termohon tidak pernah datang ketempat Pemohon;Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 1654/Pdt.G/2018/PA.PLG Bahwa pihak keluarga sudah pernah mencari keberadaanTermohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa di dalam persidangan Pemohon hanya mengajukan seorangsaksi dan seorang saksi hanya baru sebagai bukti permulaan dan tidak dapatdijadikan sebagai saksi sesuai maksud azas unus
Putus : 15-06-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3248 K/PDT/2010 Tanggal 15 Juni 2011 — HAJJA MAJANG.dkk vs ANDI SUDIRMAN BIN NAHI.dkk
32 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi Ancu bin Astare yangmenerangkan bahwa saksi hadir di rumah Ambo Sakka pada waktu terjaditransaksi jual beli tanah sengketa tersebut, keterangan saksi tersebut tidak didukung oleh saksi yang lain, karena saksi Il Camandu bin Katutu mengetahuijual beli karena diberitahu oleh Andi Sudirman dan saksi tersebut tidak hadirsendiri pada saat waktiu terjadi jual beli, sehingga keterangan saksi merupakan keterangan berdiri sendiri, di mana satu saksi bukanlah saksi(unus
Putus : 09-03-2005 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1085 K/Pid/2003 Tanggal 9 Maret 2005 — YUSUF GO TIEN
81 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
saksi lain yaitu ACHMADSUHANTO, ONY EFFENDY dan DJAENG SUTRISNO adalahtestimonium de auditu, demikian pula keterangansaksi WARTINI alias TJIA BING TJOE tidak dibawah sumpah karena ada hubungan keluarga denganPemohon Kasasi/Terdakwa, sedangkan keterangansaksi SUSANA alias MIAOSING tidak mempunyainilai sebagai alat bukti karena hanya dibacakan10di persidangan sesuai Berita Acara PemeriksaanPenyidik yang diberikan tanpa sumpah padapemeriksaan penyidikan oleh karena ituketerangan seorang saksi saja (unus
Register : 19-05-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PTA SEMARANG Nomor 101/Pdt.G/2011/PTA.Smg. Tanggal 21 September 2011 — Pembanding vs Terbanding
88 — 28
88 — 28
keberatanmenyatakan tidak akan menceraikan isteri (PEMBANDING)karena pada intinya beban yang dirasakan sebagai suamilebih berat daripada yang dirasakan isteri, karena rasatanggung jawab dan kewajiban untuk menjaga keutuhankeluarga; Menimbang bahwa Tergugat/Pembanding hanya sanggupmenghadirkan satu orang saksi SAKSI 4 / ayah kandung,pasal 169 HIR menyatakan : keterangan dari seorang saksisaja dengan tidak ada sesuatu bukti yang lain, tiadadapat dipercaya didalam hukum, seorang saksi bukan saksi,UNUS
Register : 24-10-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 14-02-2014
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 418/Pdt.G/2013/PA AGM. Tanggal 18 Desember 2013 — Pemohon Vs Termohon
53 — 23
53 — 23
dari tetangga atauorang dekatnya yang telah memberikan keterangan sebagaimana telah diuraikandalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahwa terhadap bukti keterangan satu orang saksi Pemohon dipersidangan, Majelis Hakim yang mengadili perkara ini akan mempertimbangkannyasebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa seorang saksi yang diajukan atau dihadirkan olehPemohon belumlah cukup memenuhi syarat pembuktian dan belum mencapai batasminimal pembuktian karena satu orang saksi bukan saksi (UNUS
Register : 05-12-2011 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2160/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 26 Juni 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Penggugat tidak dapat dipergunakan sebagai bukti dalam perkara ini; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dipersidangan menyatakan tidak akanmengajukan buktibukti lain meskipun telah diberikan kesempatan, maka Majelis berpendapatPenggugat tidak lagi mengajukan buktibukti lain selain yang telah diajukannya;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil alasan gugatan perceraian Penggugat hanyadibuktikan dengan keterangan satu saksi sedangkan keterangan satu orang saksi tidak dapatdijadikan sebagai bukti (Unus
Register : 21-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 19-04-2018
Putusan PA PALU Nomor 163/Pdt.G/2018/PA.Pal Tanggal 26 Maret 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 16
15 — 16
;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 306 R.Bg. bahwaketerangan seorang saksi bukan saksi (unus testis nullus testis), sehinggauntuk menguatkan dalil gugatannya tersebut, Penggugat telah mengangkatsumpah supletoir;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang didukungoleh bukti tertulis dan saksi diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun membina rumah tanggadan sudah dikaruniai
Register : 21-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 135/Pdt.G/2019/PA.Wtp Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
dengan dalildalil yang hendak dibuktikan olehPemohon serta tidak ada halangan diterimanya kesaksian saksi tersebut,maka saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapatditerima;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon telah mengajukan satu orangsaksi, namun satu orang saksi tanpa didukung dengan bukti lain, belummencapai batas minimal pembuktian dan baru dapat dinilai sebagai buktipermulaan, sebagaimana azas yang menyatakan Unus
Register : 02-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA KOLAKA Nomor 242/Pdt.G/2020/PA.Klk Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
,maka keterangan satu orang saksi tidak boleh dipercaya (unus testis nullus testis);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Penggugattidak dapat meneguhkan dalildalil gugatan perceraian Penggugat.
Register : 28-05-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 02-07-2012
Putusan PA METRO Nomor 461/Pdt.G/2012/PA.Mt Tanggal 14 Juni 2012 — PENGGUGAT, TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
dihadirkan oleh Penggugat telahmemenuhi syarat sebagai saksi dan merupakan orang dekat Penggugat, namun hal inibelum memenuhi ketentuan pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Pengadilan Agama sebagaimana telah ditambah dan diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor50 Tahun 2009 jo. pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.pasal 134 Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa syarat minimal saksiharus dua orang (Unus
Register : 27-05-2011 — Putus : 06-10-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 160/Pdt.G/2011/PA Pdg Tanggal 6 Oktober 2011 — Penggugat VS Tergugat
12 — 1
12 — 1
keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyamendukung dan membenarkan seluruh dalil gugatanPenggugat jo + s ee eee se eeeMenimbang, bahwa ternyata di persidangan Penggugat hanyasanggup menghadirkan seorang saksi, meskipun Majelis Hakimtelah memerintahkan untuk menghadirkan dua orang saksi, akantetapi Penggugat sudah tidak sanggup lagi, padahal Undangundang telah menentukan batas minimal pembuktian saksi sesuaidengan ketentuan pasal 164 HIR/1866 KUHPerdata, dan agarpembuktian itu selaras dengan adagium unus
Register : 13-08-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 545/Pdt.G/2018/PA.Dp Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
BahwaPenggugat tidak mengajukan bukti lain untuk mendukung dalil gugatannya danhanya satu saksi yang mengetahui langsung kondisi rumahtangga Penggugatdengan Tergugat, maka keterangan 1 orang saksi tersebut tidak memenuhibatas minimal pembuktian (unus testis nulus testis) sebagaimana maksudpasal 306 R.Bg.Menimbang bahwa, Penggugat tidak mengajukan buktibukti lainnyauntuk mendukung dalil gugatannya maka Majelis Hakim menilai Penggugatbelum dapat membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 14-02-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA SAMBAS Nomor 121/Pdt.G/2014/PA.Sbs Tanggal 8 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
Tergugat telah menikah di bawah tangan denganperempuan tersebut, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 3 bulan, selama itu Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, dan keduanya sudah tidak saling mengunjungi lagi,Penggugat dan Tergugat juga sudah didamaikan oleh keluarga namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan Penggugat di persidanganhanya satu saja dan tidak disempurnakan dengan alat bukti lain, olehkarenanya satu saksi bukan saksi (unus
Upload : 05-03-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 862/Pdt.G/2013/PAME Perdata
7 — 0
7 — 0
satu dengan yanglain, dengan demikian saksi tersebut juga telah memenuhi syarat materiil sehinggaketerangan saksi tersebut dinyatakan sah dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim, alatalat bukti yangtelah diajukan oleh Penggugat guna menguatkan dalildalil gugatannya belum dapatmenguatkan kebenaran dari keseluruhan dalil gugatan Penggugat karena Penggugathanya bisa menghadirkan satu orang saksi sedangkan menurut ketentuan Pasal 306R.Bg. disebutkan bahwa unus
Register : 26-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 307/Pdt.G/2021/PA.Ktg Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 18
64 — 18
dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugatserta tidak ada halangan diterimanya kesaksian saksi tersebut, maka saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat telah mengajukan satu orangsaksi, namun satu orang saksi tanpa didukung dengan bukti lain, belum mencapaibatas minimal pembuktian dan baru dapat dinilai sebagai bukti permulaan,sebagaimana azas yang menyatakan Unus
Register : 10-05-2010 — Putus : 02-06-2010 — Upload : 03-05-2011
Putusan PA SENGETI Nomor 120/Pdt.G/2010/PA.Sgt. Tanggal 2 Juni 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
40 — 27
40 — 27
Antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah selama 1 tahun lebih;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat hanya mampumenghadirkan seorang saksi, sedangkan keterangan satuorang saksi dianggap bukanlah saksi (unus testis nulustestis) sehingga belum memenuhi syarat suatu kesaksian,sehingga untuk melengkapinya Penggugat telah mengangkatsumpah tambahan (supletoir) di hadapan persidangan sesuai11dengan Putusan Sela Nomor 0120/Pdt.G/2010/PA.Sgt tanggal02 Juni 2010.
Register : 11-04-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PA MAGELANG Nomor 97/Pdt.G/2018/PA.Mgl Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
No 97/Pdt.G/2018/PA.MglPenggugat untuk menghadirkan saksi satu lagi namun Penggugat menyatakantidak bisa menghadirkan satu saksi lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam sidang berikutnya Penggugattidak pernah hadir lagi di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bisa menghadirkansatu saksi lagi padahal satu saksi bukan saksi (Unus testis nullus testis), makaMajelis berpendapat Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan
Register : 31-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 65/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 14 Maret 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
22 — 16
22 — 16
Pertama dalamPutusan Selanya tersebut sudah tepat dan benar, karena itu PutusanSela Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam Rekonvensi, Majelis Hakim Tingkat Banding menilaisubstansi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut padadasarnya sudah tepat dan benar, akan tetapi peru ditambahkanpertimbangan bahwa sekalipun saksi yang diajukan Penggugat Rekonvensihanya seorang saksi sehingga berdasar asas unus
Register : 13-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA Prabumulih Nomor 308/Pdt.G/2019/PA.Pbm Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 20
48 — 20
kali pulang adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Penggugat hanya dapat mengajukan satuorang saksi yang belum mencapai batas minimal pembuktian makaseorang saksi bukan saksi (unus