Menyatakan terdakwa XXXXXXXXXX telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal Pasal 81 ayat (2) Undangundang RI No35 Tahun 2014.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaXXXXXXXXXX dengan pidana penjara selama 7(tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan permintaan agarterdakwa tetap ditahan..

Terdakwa XXXXXXXXXX pada hari Minggu tanggal 15 Februari 2015jam 18.30 WIB atau setidaknya pada waktu lain dalam Bulan Februari tahun2015 bertempat di salah satu kamar Hotel Sampurna di depan Taman AndhangPangrenan turut Kelurahan Karangklesem Kecamatan Purwokerto SelatanKabupaten Banyumas atau setidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Purwokerto, dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakuntuk melakukan persetubuhan dengannya

Terdakwa sehat jasmani dan rohani, mampu merespon jalannyapersidangan dengan baik , sehingga dengan demikian Terdakwa telahmemenuhi kreteria sebagai subyek hukum sehingga mampu untuk mendukungsetiap hak dan kewajibannya oleh karena itu Terdakwa dipandang mampumempertanggung jawabkan atas segala perbuatannya, dengan demikian unsur Setiap Orang telah terpenuhi pada diri Terdakwa ;ad. 2.Unsur : Dengan sengaja melakukan tipu muslihat , serangkaiankebohongan atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya

Menimbang, bahwa dari rangkain perbuatan Terdakwa sebagaimanayang telah diuraikan tersebut diatas Majelis berkesimpulan bahwa perbuatanTerdakwa yaitu mengajak Saksi VVVVVVVVVV ke Hotel dengan maksudmelakukan persetubuhan dan didalam kamar Hotel menciumi bibir dan merabaraba payudaranya sehingga membangkitkan gairah seksual bagi korban dankemudian menyetubuhi korban sebanyak 3 kali dan diketahui pula korbanmasih anakanak, termasuk dalam unsure : Dengan sengaja membujukanak melakukan persetubuhan dengannya

Menyatakan Terdakwa: XXXXXXXXXX tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa tersebut denganpidana penjara selama : 5(LIMA) TAHUN dan pidana denda sebesarRp.60.000.000, (Enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabilaTerdakwa tidak mampu membayar denda tersebut dapat diganti denganpidana kurungan selama 3(TIGA) BULAN;3.

Saksi HERI PURNAMA bin ENDANG ;e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengannya, baik sedarah atau semenda maupun karenaperkawinan, namun antara saksi dan terdakwa ada hubungan pekerjaan yaituterdakwa adalah bawahan saksi namun saksi tidak mengaji terdakwa ;e Bahwa benar saksi pernah diperiksa di hadapan penyidik dan saksimembenarkan semua keterangannya di BAP tersebut ;e Bahwa benar pekerjaan terdakwa harus dilaporkan kepada saksi ;e Bahwa pekerjaan

Saksi PANJI ARDHI SUSANTO bin AHMAD SUKIJONI ; e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengannya, baik sedarah atau semenda maupun karenaperkawinan, namun antara saksi dan terdakwa ada hubungan pekerjaan yaitusaksi dan terdakwa adalah karyawan di PT. Tumbak Mas Niaga Sakti ;e Bahwa benar saksi pernah diperiksa di hadapan penyidik dan saksimembenarkan semua keterangannya di BAP tersebut ;e Bahwa saksi adalah partner kerja terdakwa di PT.

ADENG HARGONO bin BUJONO HADIPRANOTO ; Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengannya baik sedarah atau semenda maupun karenaperkawinan, namun terdakwa adalah bahawan saksi tetapi saksi tidak mengajiterdakwa karena perusahaanlah yang mengaji terdakwa ;Bahwa benar saksi pernah diperiksa di hadapan Polisi dan saksi membenarkansemua keterangannya di BAP tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap perusahaan ;Bahwa

1443/Pid.Sus/2016/PN BksSetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa Achmad Nur Maulana Als Gatet Bin Ajum terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan dengan sengaja danmelawan hukum melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya

Bekasi Timur,Kota Bekasi atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Bekasi, dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan atau. membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, yang dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya saksi korban Anggi Fransisca Phangestu Wijaya yang lahirpada tanggal O05 April 2000 (sesuai dengan Keterangan lahirNo.121320096/CBT/3/2000 pada saat kejadian saksi berusia

dengan saksi korban bukanlahhubungan suami isteri yang sah maka perbuatan Terdakwa dalam menyetubuhisaksi korban adalah bertentangan dengan ketentuan perundangundangan yangterkait dan Terdakwa mengetahui segala akibat dari persetuobuhan tersebut yaituberupa kehamilan sehingga adalah merupakan perbuatan yang dilakukandengan sengaja dan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena saksi korban adalah seorang Anakmaka Terdakwa dinilai telah berusaha meyakinkan saksi korban agar maumelakukan persetubuhan dengannya

Banjarsari Surakarta tapi yangbersangkutan tidak ikut main serta seorang lagi namapanggilannya JELEGUG berhasil melarikan diriBahwa saksi sudah kenal dengan para terdakwa karena yangbersangkutan adalah tetangga saksi tapi tidak adahubungan keluarga dengannya .Bahwa saksi mengenali alat alat ini karena waktu ditangkappetugas alat lat inilah yang ditemukan oleh petugasmengenai pemiliknya untuk meja dan 4 ( empat ) kursikecil itu) saksi tidak tahu tapi untuk ceting plastik inimilik saksiBahwa yang mempunyai

XII Kel Kadipiro Kec.Banjarsari Surakarta , dan yang melarikan diri saksitidak kenal namanya .Bahwa saksi dengan para pemain di atas belum kenal sertatidak ada hubungan keluarga dengannya .Bahwa siapa yang mempunyai ide untuk melakukan perjudiantersebut saksi tidak tahu karena waktu itu tidak adayang mengaku .Bahwa besarnya taruhan saksi tidak tahu karena posisinyasudah bubar ( berhenti ) tapi setelah ditanya mengakukalau taruhannya Rp. 3000, ( tiga ribu ) sampai Rp.5000 ( lima ribu )Bahwa perjudian

Januari 2014 sebagaiberikut:KESATUBahwa Terdakwa XXXX Alias XXXX Bin XXXX pada Hari Senin tanggal 4 BulanNovember 2013 sekira jam 15.30 wib bertempat di rumah Terdakwa di Dusun TerusanDesa Empaci Kecamatan Dedai Kabupaten Sintang, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sintang, dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakyaitu korban SOFIA FRANSISKA IRMA LESTARI Anak dari MARKUS ENTUL melakukanpersetubuhan dengannya

Unsur Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;Ad.1. Unsur Setiap orang ; Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur Setiap Orang, dalam pasal ini ditujukankepada subyek hukum tertentu yang dalam melakukan suatu perbuatan dapat dimintakanpertanggungjawabannya, yaitu orang atau manusia (een natuurlijk persoon).

Unsur Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lainMenimbang, bahwa unsur ini memakai kata atau,sehingga bersifat alternatif dan apabila salah satu dari elemen unsur ini telah terbuktimaka elemen yang lainnya tidak perlu dibuktikan lagi, Karena telah terpenuhilah unsur ini ;Menimbang, bahwa yang dimasuk dengan anak dalamPasal 1 ayat (1) UndangUndang RI Nomor : 23 Tahun 2002 tentang perlindungan anakadalah seseorang yang belum

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa (Puji Hartono bin Sardi) telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan Jarimah Pemerkosaan terhadap orang yang memiliki hubungan mahram dengannya sebagaimana diatur pasal 49 Qanun Aceh Nomor 6 tahun 2014 tentang Hukum Jinayat;
2. Menjatuhkan uqubat penjara terhadap Terdakwa (Puji Hartono bin Sardi) selama 190 (seratus sembilan puluh) bulan, dengan ketetapan bahwa lamanya

kebawah, anak tiri dari istri yangtelah disetubuhi, saudara (kandung seayah dan seibu), saudara sesusuan,ayah dan ibu susuan, saudara ayah, saudara ibu, anak saudara, mertua (lakilaki dan perempuan, menantu ( lakilaki dan perempuan);Menimbang, berdasarkan kutipan Akta Kelahiran No.Ree tancoe ER yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bener Meriah, ees, acialah anakkandung dari terdakwa (I) dengan demikian menurutMajelis Hakim unsur orang yang memiliki hubungan mahram dengannya

StrMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 1 angka 30dan angka 40 Qanun Aceh nomor 6 tahun 2014 tentang Hukum Jinayat telahterbukti dan terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan sah danmeyakinkan melakukan Jarimah Pemerkosaan terhadap orang yang memilikihubungan mahram dengannya sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa pada diri Terdakwa tidak ditemukan ketentuankhusus atau pengecualian/pembatasan pemberlakuan hukum kepadanyaberdasarkan Undangundang sebagai alasan pembenar

Menyatakan Terdakwa (EE) telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan Jarimah Pemerkosaan terhadaporang yang memiliki hubungan mahram dengannya sebagaimana diaturpasal 49 Qanun Aceh Nomor 6 tahun 2014 tentang Hukum Jinayat:2.

Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lainMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dengan sengajatelah terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukumM.Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lainMenimbang, bahwa menurut S.R SIANTURI yang dimaksud tipumuslihat menurut adalah tindakan yang dapat disaksikan oleh orang lainbaik disertai dengan suatu ucapan, yang dengan tindakan sipetindakmenimbulkan suatu kepercayaan akan sesuatu atau pengharapan bagiorang lain

Saat ini kondisi ibu dan janin baik.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau) membujuk anak melakukanHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 172/Pid.Sus/2019/PN Makpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain telah terpenuhi dan terbuktisecara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 81 Ayat (2) UURI No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UUNo. 01 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UU No

rumah Terdakwa yang terletak diJalan Mulawarman, Perumahan Pantai Teritip Mas Rt. 06, Kelurahan Teritip,Kecamatan Balikpapan Timur dan rumah Sqifo di Jalan Sepinggan Baru Rt. 76,Kelurahan Sepinggan, Balikpapan, atau setidaktidaknya masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Balikpapan, secara berturutturut sebagaiperbuatan yang diteruskan, dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak yaitu korban Dita Ningtyas bintiSuprapto untuk melakukan persetubuhan dengannya

Menyatakan bahwa Terdakwa Helmey Lendy alias Hely bin Pandu telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara berturutturut sebagai perbuatan yang diteruskan dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndang No. 23Tahun 2002 Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP pada dakwaan Kesatu ;2.

Bpp tanggal 13 Januari 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Helmey Lendy alias Helmy bin Pandu telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membujukanak melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut ;Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;Menjatuhnkan pula pidana denda terhadap Terdakwa sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda

Sapta Marga RT.001 RW.012 No.39 Kelurahan TembilahanHulu Kecamatan Tembilahan Hulu Kabupaten Indragiri Hilir, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah menikah, suaminya bernamaTERGUGAT, dan saksi kenal dengannya yang juga meruoakankeponakan saksi; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat menikah padabula Maret 1983 di Kecamatan Enok (sekarang Kecamatan Tanah Merah)Kabupaten Indragiri

Binjai Parit 6 Kelurahan TembilahanBarat Kecamatan Tembilahan Kabupaten Indragiri Hilir, dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah menikah, suaminya bernamaTERGUGAT, dan saksi kenal dengannya;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat menikah padabula Maret 1983 di Kecamatan Enok (sekarang Kecamatan Tanah Merah)Kabupaten Indragiri Hilir, dan saksi hadir pada waktu Penggugat

Salak Parit 6 RT.001 RW.010 KelurahanTembilahan Barat Kecamatan Tembilahan Kabupaten Indragiri Hilir, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah teman karib Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah punya suami, bernamaTERGUGAT, dan saksi kenal dengannya;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana Penggugat denganTergugat, yang saksi ketahui selama ini Penggugat dan Tergugat sudahtinggal bersama sebagai suami isteri Jl.

Melakukan persetubuhan dengannya atau orang lain ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan dan mempertimbangkanunsurunsur Pasal 81 ayat (2) UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anaksebagaimana dalam dakwaan diatas ;Ad.1.Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang adalah orangperseorangan atau korporasi yang menjadi subyek hukum dan apabila menjadi subjekhukum maka harus memenuhi ketentuan setiap orang/korporasi pendukung hak dankewajiban yang dapat mempertanggung

yang dipertimbangkan di atas maka seluruh unsursebagaimana dalam Pasal 81 ayat (2) Undangundang Nomor 23 Tahun 2002, telah terbuktidan dengan memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan, maka terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepada terdakwa sebagaimana dalam Dakwaan;Menimbang, bahwa oleh karenanya terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBUJUK ANAK UNTUKMELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA

Menyatakan Terdakwa TM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana MEMBUJUK ANAK UNTUK MELAKUKANPERSETUBUHAN DENGANNYA? ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa TM oleh karenanya selama 4 (empat)tahun dan denda sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah), Denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganselama 4 (empat) bulan;3.

M E N G A D I L I :- Menyatakan bahwa Terdakwa ATEP RUDI Bin ENCEP tersebut, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan Kekerasan atau Ancaman Kekerasan Memaksa Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya Yang Dilakukan Secara Berlanjut ;- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun serta denda sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut

Telah melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;3. Telah melakukan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan berlanjut ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Telah melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain Menimbang, bahwa Berasarkan keterangan para saksi, keteranganterdakwa bahwa benar terdakwa ATEP RUDI Bin ENCEP selama beberapa kalitelah menyetubuhi saksi Indah sari (anak kandung terdakwa) yang dilakukandengan cara Pada suatu hari dalam bulan Agustus 2013 sekitar 24.00 wibketika saksi Indah sari sedang tidur dikamarnya terdakwa (selaku bapakkandung ) masuk ke kamar anaknya

dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 81 Ayat (1) Jo Pasal 76D UU No. 35 Tahun 2014Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan bahwa Terdakwa ATEP RUDI Bin ENCEP tersebut, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Melakukan Kekerasan atau Ancaman Kekerasan Memaksa AnakMelakukan Persetubuhan Dengannya

Menyatakan Terdakwa YOSEF anak dari ALEXANDER KELEK tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan serangkaian kebohongan terhadap Anak agar Anak melakukan persetubuhan dengannya secara terus menerus sebagai perbuatan berlanjut sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

Penetapan Nomor 0720/Pdt.P/2020/PA.Kagolehnya bukti (P.1) dan (P.2) telah memenuhi syarat formil alat buktisebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.L memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan susunan anggota keluarga ParaPemohon, sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimanadiatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya telah mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig

) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.2 memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan perkawinan Para Pemohon belumtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Lempuing, Kabupaten OganKomering Ilir, sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya telahmempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa kedua saksi Para Pemohon adalah orang terdekatPara Pemohon, di dalam persidangan memberikan keterangan di bawahsumpah menurut

SAKSI I, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kec.Medang Kampai, Kota Dumai, dibawah sumpah ianya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat sejak sekira 15 tahun yang lalu;e Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah, suaminya (Tergugat)bernama TERGUGAT dan saksi kenal dengannya;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah di Bukit Dumai padatahun 2007;Nomor : 254/Pdt.G/2015/PA.DumBahwa setahu saksi, setelah

SAKSI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kec.Medang Kampai, Kota Dumai, dibawah sumpah ianya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat sejak sekira 15 tahun yang lalu;Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah, suaminya (Tergugat)bernama TERGUGAT dan saksi kenal dengannya;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah di Bukit Dumai padatahun 2007;Bahwa setahu saksi, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat

telah bermeterai cukup,dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnyabukti (P.1) dan (P.2) telah memenuhi syarat formil alat bukti sebagaimanadimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) Undangundang Nomor 13Tahun 1985 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.1 memiliki hubungan dengan pokokperkara yaitu untuk membuktikan susunan anggota keluarga Para Pemohon,sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimana diatur dalamPasal 285 RBg, dengannya

telah mempunyai nilai pembuktian sempurna(volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.2 memiliki hubungan dengan pokokperkara yaitu untuk membuktikan perkawinan Para Pemohon belum tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sejangkung, Kabupaten Sambas,sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya telah mempunyai nilaipembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa kedua saksi Para Pemohon adalah orang terdekat ParaPemohon, di dalam persidangan

telah bermeteraicukup, dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai,olehnya bukti (P.1) dan (P.2) telah memenuhi syarat formil alat buktisebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.L memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan susunan anggota keluarga ParaPemohon, sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimanadiatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya

telah mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.2 memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan perkawinan Para Pemohon belumtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pedamaran, Kabupaten OganKomering Ilir, sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya telahmempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa kedua saksi Para Pemohon adalah orang terdekatPara Pemohon, di dalam

Perbuatan tersebut dilakukan ia terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa mulanya pada hari Rabu tanggal 13 September 2017 sekira jam18.10 wib, terdakwa DIAN PRATAMA Bin HERMANTO telah berkenalandengan seorang perempuan bernama ANABELLA (DPO) melalui sosialmedia Bee Talk di Handphone tersebut dan dalam percakapan terdakwadengan ANABELLA melalui Bee Talk ANABELLA mengajak terdakwa untukmengkonsumsi ganja secara bersamasama dengannya dikamar kosttempat tinggalnya dan terdakwa menyanggupi padahal

sebelumnyaterdakwa tidak pernah mengkonsumsi ganja, namun karena terdakwa inginkenal lebin dekat dengannya, setelah itu terdakwa berusaha mencaripenjual ganja secara Online melalui Google hingga akhirnya terdakwamendapatkan Website yang menjual ganja secara online danmencantumkan nomor pin BB, saat itu juga terdakwa hubungi melalui BBMhingga akhirnya mendapat jawaban dan disepakati harga 1 (satu) paketganja Rp. 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah) dan transaksi dilakukandi daerah Pasar Kemis,

telah bermeteraicukup, dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai,olehnya bukti (P.1) dan (P.2) telah memenuhi syarat formil alat buktisebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.L memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan susunan anggota keluarga ParaPemohon, sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimanadiatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya

telah mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.2 memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan perkawinan Para Pemohon belumtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pedamarn, Kabupaten OganKomering Ilir, sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya telahmempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa kedua saksi Para Pemohon adalah orang terdekatPara Pemohon, di dalam

telah bermeteraicukup, dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai,olehnya bukti (P.1) dan (P.2) telah memenuhi syarat formil alat buktisebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.L memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan susunan anggota keluarga ParaPemohon, sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimanadiatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya

telah mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.2 memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan perkawinan Para Pemohon belumtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pemulutan Selatan, Ogan llir,sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya telah mempunyai nilaipembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);HIm. 8 dari 12 hlm.

tahun, Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugat dansudah tidak ada komunikasi lagi sampai sekarang;e Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak bulan September 2014 sering terjadipertengkaran; disebabkan Tergugat telah menjalin hubungan denganseorang janda beranak satu bernama RINI yang berasal dari Jombangdan bekerja di sebuah cafe di Surabahal itu diketahui Penggugat dariwanita tersebut yang justru memberitahu Penggugat perihal hubunganTergugat dengannya

Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat telah menjalin hubungan dengan seorang janda beranak 1bernama Rini yang berasal dari Jombang dan bekerja di sebuah cafe diSurabaya, hal itu diketahui Penggugat dari wanita tersebut yangmemberitahu Penggugat perihal hubungan Tergugat dengannya;d.