Ditemukan 15200 data
33 — 6
dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi diri Para terdakwa tersebut ;HalHal yang memberatkan : Perbuatan Para terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan penyalah gunaan narkotika; terdakwa Il Reza Anugraha Saputra alias Bara memberikan keterangan yangberbelitbelit;Halhal yang meringankan : terdakwa Ridwan Wiguna alias Eno mengaku terus terang sehingga memperlancarpemeriksaan perkaranya; Para terdakwa belum pernah dihukum Para terdakwa relatif masin
7 — 3
Bahwa pada saat dilangsungkannya perkawinan antara Pemohon danTermohon keduanya tidak ada hubungan darah/nasab, hubungan sesusuanmaupun semenda dan Termohon tidak terikat perkawinan dengan lakilakilain (masin perawan) sedangkan Pemohon berstatus jejaka, keduanyadalam usia 21 tahun;3.
79 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka dari itu menurut hukumyang berlaku di Jawa Tengah Munatun binti Munasir/Pemohon Kasasi dahulu Terbanding I/Tergugat masin berhak menguasai atas hartapeninggalan yang dipandang atas nama almarhum suaminya yangbernama Masiran sampai Munatun binti Munasir/Pemohon Kasasi dahulu Terbanding I/Tergugat meninggal dunia atau kawin lagi ;Menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 302 K/Sip/1960tanggal 2 Nopember 1960 yaitu menurut hukum adat di seluruhIndonesia, seorang janda perempuan merupakan ahli
108 — 30
seharihari dan biaya sekolahadalah Tergugat, tetapi Penggugat pernah memberikan uang kepadasaksi saat kuliah di Jayapura dan wisuda; Bahwa hubungan antara saksi dengan Penggugat saat ini baikbaiksaja, Penggugat tidak pernah marah kepada saksi; Bahwa antara penggugat dengan tergugat saat ini sudah tidak tinggalbersama dalam satu rumah, karena Penggugat telah tinggal bersamadengan perempuan lain bernama Blandina Ayorbaba di Menawi dantelah memiliki 3 (tiga) orang anak yang bernama Juan (masih SMP),Upi (masin
83 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam melaksanakanpenyelidikan dan penyidikan; Bahwa dasar Hotma Topri Tamba tidak ditarik sebagai pihak, karenaHotma Topri Tamba adalah pelaku kejahatan atau tersangka dalampencurian barang milik Pemohon Kasasi, bukan bagian dari penyelidikatau penyidik, karena barang milik Pemohon Kasasi, hilang pada saatbarang tersebut dijadikan barang bukti oleh Para Termohon Kasasi,karena pada saat tertangkapnya Hotma Topri Tamba oleh anggotaTermohon Kasasi , barang milik Pemohon Kasasi yakni moldingtetrafod masin
26 — 6
unsur sudah dapat dibuktikan, terhadapelemen unsur yang lain tidak harus dibuktikan seluruhnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak menurut Undangundang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalah seorang yangbelum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masih dalamkandungan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang didapati di persidanganyaitu dari keterangan saksi Ita Lestari dan saksi Parianto lahir pada tanggal 04Februari 1997, sehingga saksi korban Devi Indriani masin
19 — 2
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 534 K/AG/1996, Tanggal 18 Juni1996, yang mengandung kaidah Hukum, Bahwa dalam hal perceraian,tidak perlu dilihat dari siapa penyebab timbulnya percekcokan atausalah satu pihak meninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihatadalah perkawinan itu sendiri masin dapat dpertahankan atau tidak,sebab jika hati kKedua belah pihak telah pecah, maka perkawinantersebut sudah pecah dan tidak mungkin dapat dipersatukan kembalimeskipun salah satu pihak menginginkan perkawinannya
REZZA FAUNDRA AFANDI, S.H.
Terdakwa:
BURHANUDIN Alias BUR
42 — 7
Terdakwa masin muda dan masih punya kesempatan untukmemperbaiki diri;Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2019/PN Pya5.
LINDU AJI SAPUTRO, SH
Terdakwa:
1.MIFTAHUR RISKI Bin TORO
2.M. NUR HIDAYATULLOH Bin MARUF
58 — 9
Batang; Bahwa terdakwa menerangkan setelah itu terdakwa turun dari sepedamotor dan terdakwa II berperan untuk mengawasi situasi sekitar; Bahwa terdakwa menerangkan kunci kontak sepeda motor Honda Vario125 warna putih yang akan diambil masin menempel di sepeda motor laluterdakwa mendekati sepeda tersebut dan mendorong sepeda motormenjauh dari rumah pemiliknya setelah itu terdakwa menghidupkan sepedamotor yang telah diambilnya dan langsung pergi ke arah Limpungsementara terdakwa II membuntuti terdakwa
1.SAHDI,SH.
2.ADI HELMI.SH.
Terdakwa:
AHMAD SAMUIL
43 — 18
Zakaria (Masin DPO)yang hendak digadaikan seharga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah), selain haltesebut diatas Terdakwa menjelaskan mengenai surat berupa STNKNya akandiberikan setelah 3 (tiga) hari, setelah disepakati mengenai harga gadai lalusaksi Budianto Als Budi menyerahkan uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) kepada Terdakwa dan sisa uang sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) Terdakwa selesaikan dulu menggunakan uang Terdakwa, setelah uangtersebut Terdakwa diterima lalu Terdakwa menyerahkan
89 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
Cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang;Dari awal persidangan sudah dapat dinilai keberpihakan Judex Factikepada Terdakwa, hal ini bisa dilihat dari caracara mengadili yang tidaksesuai dengan KUHAP, yaitu:e Ketika persidangan memasuki acara eksepsi, setelah PenuntutUmum menanggapi eksepsi yang diajukan oleh Penasihat Hukummenurut KUHAP seharusnya Judex Facti dalam persidanganberikutnya membacakan putusan Sela namun dalam persidangankasus ini, Judex Facti masin memberikan
76 — 19
Hal ini dibuktikan pada waktu Tergugatmembuat jawaban Tergugat dan duplik, Tergugat masin melakukankebohongan, sebagai contoh, Penggugat sama sekali tidak pernahmenyembunyikan anak Penggugat dengan Tergugat, bahkanPenggugat membebaskan kapanpun Tergugat ingin menemuianaknya ;5.
Terbanding/Penggugat : DENNI SEMMI KAWULUR
135 — 67
Semula Penggugat) dalamgugatannya (point 3 sd point 9) adalah tidak benar dan penuh denganrekayasa, karena yang sebenarnya Pelawan (Ssemula Tergugat) hendakmeminta kekurangan pembayaran kepada Terlawan (Semula Penggugat)sebesar Rp.210.000.000, (dua ratus sepuluh juta rupiah) tetapi tidakHalaman 4 dari 20 halaman Putusan Nomor 130/PDT/2020/PT MND10.11.12.13.pernah dipenuhi sehingga Pelawan (semula Penggugat) belum maumenandatangani akte jual beli dihadapan notaris.Bahwa Pelawan (semula Tergugat) juga masin
98 — 15
Tergugatsering memukul Penggugat; Bahwa peristiwa pemukulan yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat sudah pernah dilaporkan ke Polisi dan dilakukan visum, akantetapi selanjutnya ada perdamaian dan kemudian Penggugat mencabutlaporan di Polisi tersebut; Bahwa pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi karena adanya permasalahan ekonomi, dimanaPenggugat dan Tergugat samasama belum mempunyai pekerjaan; Bahwa sebelumnya pernah ada upaya perdamaian dari Pendetasaat Penggugat dan Tergugat masin
RADEN MUHAMMAD SHANDY MEITA
Terdakwa:
MUKTAR Bin HASAN
93 — 26
sertalangsung menyerang dengan menikam Saksi Husnan Bin Edi Muklismenggunakan pisau;Bahwa Terdakwa 2 (dua) kali mengayunkan pisau ke arah Saksi HusnanBin Edi Muklis, yang pertama menyerang rusuk sebelah kanan SaksiHusnan Bin Edi Muklis dengan cara menikam dari belakang, kemudiandicabut oleh Terdakwa lalu mencoba mengarahkan ke dada kanan SaksiHusnan Bin Edi Muklis namun pada saat itu berhasil ditangkis;Bahwa setelah itu Saksi Husnan Bin Edi Muklis berusaha keluar dariwarung, sedangkan Terdakwa masin
43 — 18
Terdakwa anak masih dibawah umur dan masih ada kesempatan untukmemperbaiki dirinya ;Terdakwa merupakan anak harapan dari orang tuanya ;Orang tua Terdakwa telah berjanji masin sanggup mendidik, membimbing danmemperbaiki tingkah laku terdakwa anak agar menjadi anak yang baik sertaberguna di kemudian hari ;7. Keluarga Korban sudah memaafkan terdakwa serta memohon kepada louHakim yang mulia agar dapat membebaskan terdakwa ;8.
19 — 9
Nomor 602/Pdt.G/2020/PA.PIhHalaman 8 dari 45 Putusan Nomor 602/Pdt.G/2020/PA.PIhHalaman 8 dari 45 Putusan Nomor 602/Pdt.G/2020/PA.Pth4 Bahwa selain itu Tergugat sering mabuk dan bermain judi, sertaberkatakata kasar kepada Penggugat maupun kepada orang tuanyaPenggugat;4 Bahwa saksi sudah berusaha memberikan nasehat kepadaPenggugat agar dapat rukun kembali dengan Tergugat, namunPenggugat mengatakan sudah tidak mampu lagi bertahan dengankondisi rumah tangga yang demikian;4+ Bahwa Tergugat saat ini masin
PA.PIhHalaman 10 dari 45 Putusan Nomor 602/Pdt.G/2020/PA.PIhHalaman 10 dari 45 Putusan Nomor 602/Pdt.G/2020/PA.PIhHalaman 10 dari 45 Putusan Nomor 602/Pdt.G/2020/PA.PIhHalaman 10 dari 45 Putusan Nomor 602/Pdt.G/2020/PA.PIhHalaman 10 dari 45 Putusan Nomor 602/Pdt.G/2020/PA.Plh4 Bahwa saksi sudah berusaha memberikan nasehat kepadaPenggugat agar dapat rukun kembali dengan Tergugat, namunPenggugat mengatakan sudah tidak mampu lagi bertahan dengankondisi rumah tangga yang demikian;4 Bahwa Tergugat saat ini masin
155 — 71
Bahwa Terdakwa (Sertu Irianto) masuk menjadi anggota TNIADmelalui Pendidikan Secaba PK XVI pada tahun 2008/2009 di RindamVi/Tpr Banjar Masin (sekarang Rindam VI/Mlw) selama 5 (lima) bulan,kemudian pada tahun 2009 mengikuti pendidikan kecabangan kesehatanselama 5 (lima) bulan di Pusdikes Jakarta Timur setelah selesaimengikuti pendidikan pada tahun 2016 kemudian ditempatkan di KesdamVI/Mlw sampai dengan perkara ini dengan pangkat Sertu NRP.21090915459028.b.
Bahwa Terdakwa (Sertu Irianto) masuk menjadi anggota TNIADmelalui Pendidikan Secaba PK XVI pada tahun 2008/2009 di RindamVi/Tpr Banjar Masin (sekarang Rindam VI/Mlw) selama 5 (lima) bulan,kemudian pada tahun 2009 mengikuti pendidikan kecabangan kesehatanselama 5 (lima) bulan di Pusdikes Jakarta Timur setelah selesaimengikuti pendidikan pada tahun 2016 kemudian ditempatkan di KesdamVI/Mlw sampai dengan perkara ini dengan pangkat Sertu NRP210909154590289.b.
Terbanding/Terdakwa : BEBI ARYANTO ALS BEBI BIN A. RONI
Terbanding/Terdakwa : CHANDRA WINOTO ALS WIWIN BIN AHMAD JEMAD
35 — 16
Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara
dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding masinmasing sebesar Rp. 1.000,- (seribu
rupiah) ;---------------------------------------------------------------------
------ Demikianlah diputuskan pada hari Senin tanggal 11 Nopember 2013 oleh H.
20 — 17
lama ; VT = 1 jari longgar ;Dengan kesimpulan tidak dijumpai selaput dara ;artinya selaput dara saksi (selaput) dara saksi korban Evita sudah tidak normallayaknya anak yang masih suci ;Menimbang, bahwa jarak dilakukannya Visum dengan waktu kejadian(temporis delickti) terlalu panjang sehingga hasil visum tersebut tidak akurat lagiuntuk membuktikan jika saksi korban Evita hanya melakukan persetubuhandengan Terdakwa ;Menimbang, bahwa pada saat melakukan persetubuhan tersebut usia saksikorban Evita masin