Jahtra Solin, saksi Saien Malau dan saksiMhd Kusriadi Anggota Kepolisian Polsel Galang yang sudah memperolehinformasi dari masyarakat mendatangi tempat tersebut dan langsungmelakukan penangkapan terhadap terdakwa berikut barang bukti berupaHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 1673/Pid.B/2017/PN Lbp1 (satu) buah handphone merk Nokia warna berisikan angka tebakan togel parapemasang, uang sebesar Rp. 54.000, (lima puluh empat ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

tersebut Terdakwamendapatkan omset sebesar 10 %, setiap putaran atau perharinya ;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk melakukan permainan juditersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana ;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 1673/Pid.B/2017/PN LopMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaanPrimair tidak terbukti.

Maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Unsur barang siapa;2. Unsur tanopa mendapat izin;3.

belumdapat ditentukan siapa pemenangnya, dengan demikian sifat permainannyauntunguntungan saja ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraianpertimbangan diatas maka unsur dengan sengaja mempergunakankesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turut campurdalam perusahaan itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya ataucaranya apapun juga untuk memakai kesempatan itu telah terpenuhi adadalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa segala sesuatu menyangkut uraian fakta yang terkaitdalam perkara aquo sepanjang belum diuraikan dalam pertimbangan putusan dapatdilihat dalam berita acara persidangan yang merupakan kesatuan tak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan dakwaan kesatu melanggar pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana

atauHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 357/Pid.B/2017/PN.PlkKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmemilin mempertimbangkan dakwaan yang relevan dengan fakta yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan alternatif Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai

Bahwa diperoleh juga dari keteranganterdakwa Iwan Krisnanto dalam pemeriksaan dipersidangan telah mengakui bahwabenar ia telah memukul Saksi Korban Jopi Aditama dan Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Kedua tersebut

Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 357/Pid.B/2017/PN.PlkKeadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami trauma dan luka memar;Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dipidana;Terdakwa bersikap sopan di persidangan, berterus terang dan mengakuiperbuatannya sehingga memperlancar persidangan;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Terdakwa telah meminta maaf kepada dan saksi korban dipersidangan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SAFRIDA Binti MARTUNIS Als FIDA bersalahtelah melakukan Tindak Pidana dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang atau barang dan melakukan penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan pertama Kesatu Pasal170 ayat (1) KUHPidana

yangterbuat dari papan kayu berada dirumah milik saksi korban RUSMAWATI Binti AlmJUNI tidak dapat dipergunakan lagi karena ada beberapa bagian yang telah di potongpotong atau dirusak sehingga tidak dapat dipakai seperti biasa dan saksi korbanRUSMAWATI Binti Alm JUNI mengalami kerugian sebesar Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa SAFRIDA Binti MARTUNIS Als FIDA bersama denganterdakwa MARIANAN IDRIS binti Alm IDRIS (berkas terpisah) diatur dan diancamdengan Pasal 170 ayat (1) KUHPIdana

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana hanya disebutkanPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapanbulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500,. Dengan demikian dari uraian pasaltersebut dapat disimpulkan bahwa hanya ada unsur penganiayaan itu sendiri.

Soesilo dalam KUHPidana sendiri, UndangUndang tidakmemberikan ketentuan apakah yang diartikan dengan penganiayaan. Menurutyurispudensi, yang diartikan dengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkanperasaan tidak enak/penderitaan, rasa sakit, atau luka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengambil pula Putusan Hoge Raad 25 Juni1894 yang menyebutkan Penganiayaan adalah dengan sengaja menimbulkan sakit atauluka.

, Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa SAFRIDA Als.

Tanggal lahir : 36 Tahun/Tahun 1985;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Il Desa Urung Pane Kecamatan Setia JanjiKabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

terhadap terdakwa dan kemudian TerdakwaHalaman 2 dari 4 Putusan Nomor 59/Pid.C/2020/PN Kisberikut barang bukti di bawa kekantor perkebunan dan selanjutnya diserahkan kePolsek Prapat janji untuk proses selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hNukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

eee HAKIM;JONATHAN SINAGA,SH..... eee sees eee ee sees PANITERA PENGGANTI;Setelah Hakim Membuka sidang dan menyatakan terbuka untuk umum, kemudianmemerintahkan Terdakwa dan saksisaksi dalam perkara ini untuk masuk ke ruangPersidangan dengan dipersilahkan masingmasing untuk menempati tempat duduk yangdisediakan ;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun Sektor Bosar Maligas , tanggal, 10 Juni 2016 Nomor: BP/50/VI/2016/ Reskrimmelanggar pasal, 364 dari KUHPidana

IV Kebun Aek Nauli;Selanjutnya Hakim berpendapat pemeriksaan perkara ini telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan dalam perkara ini :Menimbang, Bahwa sebelum menjatuhkan putusan, akan dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkanTidak terdapat halhal yang memberatkanHalhal yang meringankanTerdakwa Bersikap Sopan di dalam PersidanganTerdakwa mengaku terus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan;Terdakwa belum pernah di pidana ;Mengingat pasal 364 dari KUHPidana

JULIANTO ( DPO ) kabur kedalammess PT BPEJ 2; Akibat perbuatan para Terdakwa, PT SSS mengalami kerugian sekitarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dariRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah); Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana Pasal 374 KUHPidana jis pasal 55 ayat (1) angka 1, Pasal 53 ayat 1 KUHPidana; SUBSIDIAIR; Bahwa ia Terdakwa bersama Terdakwa ABDUL JAHAR Bin SOPAR PANE.RIZAL Bin ANWAR, HOTRIAWAN PARDOMUAN HALOHO Anak dariPutusan Perkara

JULIANTO (DPO) kabur kedalammess PT BPEJ 2; Akibat perbuatan para Terdakwa, PT SSS mengalami kerugian sekitarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dariRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah); Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal372 KUHPidana jis pasal 55 ayat (1) angka 1, Pasal 53 ayat 1 KUHPidana; Putusan Perkara No. 11/Pid.B/2014/PN.KUBAR, halaman 9 dari 37Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah

Dakwaan Kedua Primair, melanggar Pasal 374 KUH Pidana jis pasal 55 ayat (1)angka 1, Pasal 53 ayat 1 KUHPidana; 3.

Dakwaan Kedua Subsidair, melanggar Pasal 372 KUHPidana jis pasal 55 ayat (1)angka 1, Pasal 53 ayat 1 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu suatu teknik penyusunansurat dakwaan yang memberikan pilihan (option/choice) kepada Majelis Hakim untukmemilih dakwaan mana yang sekiranya paling tepat untuk dipertimbangkanberdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah

JoPasal 55 ayat (1) angka 1 KUHPidana;MENGADILI1.

Bahwabarang bukti berupa 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yang masingmasing berisikan tabletwarna kuning bertuliskan SF berdiameter 0.7 Cm dan tablet 0.3 cm dengan jumlah seluruhnya100 (seratus) teblet berat netto seluruhnya 11.1080 gram adalah mengandung bahan akhtif positifDextromerthorphan;Perbuatan mereka terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 196UU No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa I.

Bahwabarang bukti berupa 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yang masingmasing berisikan tabletwarna kuning bertuliskan SF berdiameter 0.7 Cm dan tablet 0.3 cm dengan jumlah seluruhnya100 (seratus) teblet berat netto seluruhnya 11.1080 gram adalah mengandung bahan akhtif positifDextromerthorphan;Perbuatan mereka terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 197UU No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut

para Terdawak yaitudakwaan alternative ke dua sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 197 UU No.36 tahun2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagaiberikut; 1.

; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sebagaimana yang diatur diancam pidana dalam pasal 197 UU No.36 tahun 2009 tentangKesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka kualifikasi pedrbuatan para Terdakwaakan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981, Pasal 197 UU RI Nomor: 36tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan PeraturanPeraturan lainyang berkaitan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa 1. TAYO bin IRSAD dan Terdakwa 2. NASOR bin WARJItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Tanpa Izin Mengedarkan Sediaan Farmasi Jenis Dextro;2. Menjatuhkan pidana kepada diri Terdakwa 1.

Menyatakan terdakwa ILPANGGUNG SUSANTO bin KAMIDI, danterdakwa IIL.PURWONO bin MISRAIL, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan melanggar pasal 374 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Atas kejadian tersebut saksi Jexon HermantoSianturi selaku Manager Estate Kerandi PT.Poliplant melaporkan perbuatanpara terdakwa ke pihak yang berwajib untuk diproses lebih lanjut dan akibatperbuatan para terdakwa tersebut PT.Poliplant mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp.196.643.520,(seratus sembilan puluh enam juta enam ratusempat puluh tiga ribu lima ratus dua puluh rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang

pidana sesuai dengan pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dariPenuntut Umum sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwamelakukan suatu tindak pidana, sesuai dengan surat dakwaan yang disusundengan dakwaan tunggal, maka kini Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374Hal11 PUTUSAN Nomor 256/Pid.B/2014/PN KtpKUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

salah maka para terdakwa dapat dikatakan para telahbersamasama melakukan kejahatan ;Hal14 PUTUSAN Nomor 256/Pid.B/2014/PN KtpMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang bahwa, Oleh karena itu keseluruhan unsurunsur dalamdakwaan tersebut telah terbukti dalam perbuatan para terdakwa, sehingga paraterdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana

jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pendapat Prof Mr RoeslanSaleh,SH sebagai salah seorang guru besar Hukum Pidana Indonesia dalambukunya Perbuatan Pidana dan Pertanggung Jawaban Pidana dinyatakanbahwa seseorang dapat dianggap sebagai orang yang mampu bertanggungjawab sehingga perbuatannya dapat dipidana jika dipenuhi 3 unsur berikut,yaitu :1. dapat menginsyafi makna senyatanya dari perouatan yang telahdilakukannya;2. dapat menginsyafi bahwa perbuatnnya itu

Menyatakan terdakwa Riko Sandra Bin Sunardi telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengantenaga bersama, menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Riko Sandra BinSunardi selama 2 (dua) tahun , dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Cedera menimbulkan halangan dalammenjalankan pekerjaan untuk sementara waktu selama seminggu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana.

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN BIsMenimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Pertama melanggardalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggar dalamPasal 351 ayat (2) Jo 55, 56 KUHPidana atau Dakwaan Ketiga melanggardalam Pasal 351 ayat (1) Jo 55 KUHP Jo 56 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

, Luka lecet didahi kanan 1x Vz cm, Lebamdi wajah (pipi) kiri 2x Vz cm , Lecet di hidung Vz x Vz, Lebam di dadakanan Vz x Vz cm, Luka robek ditangan kanan 5x Vz cm dengan enam dijahitan, dan Lecet di kaki kanan 1x Vz cm. cedera tidak menimbulkanhalangan dalam menjalankan pekerjaan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Secara Terangterangandan Dengan Tenaga Bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa FABIANUS EMILIANUS SIKI Alias FEBRI Alias PEPIbersalah melakukan Tindak Pidana dalam hal perbarengan beberapaperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisehingga merupakan beberapa kejahatan yaitu pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam KESATU : Pasal 363 ayat (1) ke5 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana DANKEDUA:Pasal 363 ayat (1) ke5, ke3 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana DAN KETIGA:Pasal 363 ayat (1) ke5, ke3 jo Pasal 65

ayat (1) KUHPidana DAN KEEMPAT: Pasal 363 ayat (1) ke5 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana DAN KELIMA:Pasal 363 ayat (1) ke5, ke3 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan kumulatif Penuntut Umum;2.

telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 5 jo Pasal 65 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan ketiga;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaankeempat sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 jo Pasal 65 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan keempat;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaankelima sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 5 jo Pasal 65 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

membawa minyak tersebut untukdilakukan pengolahan / penyulingan di Kota Meulaboh;Bahwa terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM dan terdakwa Il MUHAMMADNAZAR Bin BUKARI mengakui bahwa terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM danterdakwa Il MUHAMMAD NAZAR Bin BUKARI tidak memiliki surat izinpengolahan dari Pemerintah;Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53huruf a jo Pasal 23 ayat (2) huruf a UndangUndang Republik Indonesia No. 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kemudian terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM, terdakwa IlMUHAMMAD NAZAR Bin BUKARI beserta barang bukti dibawa ke KepolisianResor Aceh Timur untuk penyidikan lebih lanjut;Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53huruf b jo Pasal 23 ayat (2) huruf b UndangUndang Republik Indonesia No. 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) sebagaimana

, atau; Kedua Pasal 53 huruf b jo Pasal 23 ayat (2) huruf b UndangUndang RepublikIndonesia No. 22 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa pada bentuk dakwaan ini tindak pidana atau perbuatanyang akan dikenakan pada diri para terdakwa hanya salah satu dari dakwaandakwaan yang termuat dalam surat dakwaan.

Idi.pembuktiannya Majelis Hakim dapat langsung memilih dakwaan mana yang akandipertimbangkan, namun pilihan tersebut haruslah mengacu pada faktafakta yangterungkap di Persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di Persidangan bahwa Dakwaan Kedua Penuntut Umumlebih tepat untuk dipertimbangkan terlebih dahulu yaitu Pasal 53 huruf b jo Pasal23 ayat (2) huruf b UndangUndang Republik Indonesia No. 22 Tahun 2001 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang

Idi.Dengan demikian unsur melakukan pengangkutan tanpa Izin usahapengangkutan minyak bumi dan kegiatan usaha gas bumi telah terpenuhi danterbukti;Ad.3 Unsur Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan:Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengaturmengenai deelneming (keturutsertaan) pada suatu delict atau perbuatan pidanadan menggolongkan pelaku perbuatan pidana menjadi tiga, yaitu :1. Orang yang melakukan perbuatan (plegen, dader);2.

mengambil sebuah batu danmelemparkannya ke Kantor Bupati Pulau Taliabu mengenai kaca jendelasamping kanan hingga kaca tersebut pecah, setelah itu Terdakwa langsungpergi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut 2 (dua) kaca jendela milikPemerintah Kabupaten Pulau Taliabu tersebut pecah dan tidak dapatdipergunakan lagi sehingga Pemerintah Kabupaten Pulau Taliabu mengalamikerugian Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JAMRUDIN, S.Pd Alias La Molebu bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JAMRUDIN, S.Pd Alias LAMOLEBU dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;Memerintahkan agar Terdakwa segera ditahan;4.

Pasal 14a KUHPidana, UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI KEPULAUAN SULA tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Demikianlah diputuskan

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana = jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyayang dibacakan dalam sidang Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor : Reg.Perk : PDM59 / Epp / 09 / 2016, tanggal 11 Oktober 2016,memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappangmemutuskan e Menyatakan Terdakwa LUKMAN BIN PALEBBAI dan HASNAWATIBinti HASANUDDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan

tindak pidana "Pengancaman", sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada pasal 335 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana.; e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LUKMAN BIN PALEBBAIberupa pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dan TerdakwaHASNAWATI Binti HASANUDDIN berupa pidana penjara selama 6(enam) bulan dikurangi masa penangkapan dan selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwatetap di tahan kota di Sidrap ; e Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp

mendapathadiah sebesar Rp 500.000, (/ima ratus ribu rupiah) dan jika pembeli juditogel tersebut membeli 4 (empat) angka, sebagai pemenang makamendapat hadiah sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),kemudian Terdakwa beserta barang bukti secarik kertas warna putih yangbertuliskan nomornomor judi togel yaitu 17 x 3, 17 x 5, 18 x 4 dengan totaltaruhan sebesar Rp 12.000, (dua belas ribu rupiah) diserahkan ke PoPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) KUHPidana

500.000, (/ima ratus ribu rupiah) dan jika pembeli juditogel tersebut membeli 4 (empat) angka, sebagai pemenang makamendapat hadiah sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),kemudian Terdakwa beserta barang bukti secarik kertas warna putih yangbertuliskan nomornomor judi togel yaitu 17 x 3, 17 x 5, 18 x 4 dengan totaltaruhan sebesar Rp 12.000, (dua belas ribu rupiah) diserahkan kePolsekta Medan Baru ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (2) KUHPidana

UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang No. 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Terdakwa ditolakdan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biaya perkarapada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 303 Bis ayat (1) KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana ; .Tuntutan....2.

Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 19 Oktober 2010,No.Reg.Perkara : PDM12/SDKAL/Epp.1/01/2010, yang menuntut Terdakwasebagai berikut :Ls Menyatakan terdakwa BANGSA PINEM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana (dakwaanTunggal) ;Z.

dinilai masihkurang sempurna , oleh karena itu Pengadilan Tinggi merasa perlu menyempurnakan,sebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ini ; Mengingat akan pasalpasal dari Kitab UndangUndang Hukum Acara PidanaNo.8 Tahun 1981 serta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini,khususnya pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Devan Yaskar Bin Pustaka Muda bersalah melakukantindak pidana Percobaan Pencurian Dengan Kekerasan YangMengakibatkan Kematian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (8) KUHPidana Jo. Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dalamSurat Dakwaan Ketiga ;2.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidanaAtauKeduaBahwa terdakwa I. Dedi Dores Als Dedi Bin Ahmadi bersama denganterdakwa II.

atau kedua Pasal 170 ayat(2) ke3 KUHPidana atau Alternatif Ketiga Pasal 365 Ayat (3) KUHPidana JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana namun setelah Majelis Hakim mencermati dariseluruh uraianuraian Penuntut Umum didalam Surat Dakwaannya yaitu didalamuraian dakwaan Alternatif ketiga Penuntut Umum menguraikan unsur dari Pasal365 Ayat (4) KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sementara diakhirdakwaan Alternatif Ketiga Penuntut Umum tertulis Pasal 365 Ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sehingga

Pasal 53 ayat (1) KUHP selain itu pula dalammembuktikannya Penuntut Umum juga membuktikan ayat (4) KUHP di dalamtuntutannya dengan demikian Majelis Hakim menilai dakwaan Alternatif Ketigadari Penuntut Umum tersebut adalah Pasal 365 Ayat (4) KUHPidana jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan dari Penuntut Umum yangdisusun secara Alternatif maka dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut Majelis Hakim menilai dakwaan yang lebih tepat adalah dakwaanalternatif ketiga sebagaimana

diatur dalam Pasal 365 ayat (4) KUHPidana Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

MUSLIMIN bersalah melakukan tindakpidana membantu dalam penggelapansebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri para terdakwa terdakwa satu ZAENAL binSARIMUDDING dan terdakwa dua FIRMAN Alias AMMANK Bin H.MUSLIMIN berupa pidana penjara masing masing selama 17 (satu)tahun dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah para terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, maka saksi korban mengalamikerugian Rp. 250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Halaman 5 dari 30 Putusan Nomor 259/Pid.B/2019/PN MamATAUKEDUA :Bahwa terdakwaZAENAL Bin SARIMUNDINGdan TerdakwaFIRMANAlias AMMANK Bin H MUSLIMIN, saksi HASLAN Alias ASLAN BINSEENGbersama saksi NASLAN Als NALLANG BINTI SEENG, (diajukandalam berkas terpisah

Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, maka saksi korban mengalamikerugian Rp. 250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwatidak mengajukan keberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 Jo pasal 56 ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa ZAENAL bin SARIMUNDING dan terdakwa IlFIRMAN Alias AMMANK Bin H.

;Bahwa berdasarkan uraian kejadian di atas serta Laporan Polisi Nomor :LP/493/VII/2020/SU/POLRESTABES MEDAN/SEK PATUMBAK tanggal 29Juli 2020 atas nama Pelapor Edi, TERMOHON langsung menangkapPEMOHON sebagai Tersangka yang diduga melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana. ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, PEMOHON merasa keberatanatas tindakan yang dilakukan oleh TERMOHON yang diduga bertindaksecara Sewenangwenang.

Saragih selaku BA RESKRIM ;BRIPDA Surya Rinaldi Pasaribu selaku BA RESKRIM.a YUntuk melakukan Penangkapan dan membawa ke Kantor Polisiseseorang Tersangka atas nama Pandapotan Mulana Limbong karenadiduga melakukan Tindak Pidana Penganiayaan, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana.

Saragih selaku BA RESKRIM ;BRIPDA Surya Rinaldi Pasaribu selaku BA RESKRIM.oe SSUntuk melakukan Penangkapan dan membawa ke Kantor Polisiseseorang Tersangka atas nama Pandapotan Mulana Limbong karenadiduga melakukan Tindak Pidana Penganiayaan, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana.

Mdndiduga melakukan Tindak Pidana Penganiayaan, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana. Surat Perintahtersebut dikeluarkan di Medan pada tanggal (kosong/tidak diisi) Agustus2020.

MdnBahwa terhadapPemohonPANDAPOTAN LIMBONG dipersangkakandugaan melakukan tindak pidana Penganiayaan diancam dengan pidanapenjara paling lama dua tahun delapan bulan atau pidana denda palingbanyak empat ribu lima ratus rupiah sebagaimana dimaksud dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana dengan unsur sebagai berikut:Bahwa menurut yurisprudensi Mahkamah Agung yang dimaksudpenganiayaan atau mishandeling adalah :Sengaja merusak kesehatanorang, membuat perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn)atau

Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa RUDI MUANAM Bin (Alm) MUKIYAR alias MOCH.AMIN alias AMIN, Terdakwa II YADI Bin JUWARI dan Terdakwa illSUPRATIKNYO Bin SUKARJI (Alm) secara sah dan menyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana bersamasama melakukan penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 K KUHPidana

joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Pertama.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI MUANAM Bin (Alm) MUKIYARalias MOCH.

ALI mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp.34.000.000, (tiga pulun empat juta rupiah) atau setidaktidak sejumlah itu.Perbuatan para terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebutdalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana .ATAUKEDUABahwa terdakwa RUDI MUANAM Bin (Alm) MUKIYAR bersama denganterdakwa II YADI Bin JUWARI dan Terdakwa III SUPRATIKNYO Bin (Alm) SUKARJI,pada Hari Jumat, tanggal 06 Desember 2019, atau setidaktidaknya dalam suatuwaktu pada Bulan Desember

ALI mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.34.000.000, (tiga pulun empat juta rupiah) atau setidaktidak sejumlah itu.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebutdalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, dipersidangan PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1 Saksi BUDI SUSANTO, pada pokoknya didepan persidangan dibawah sumpahmenerangkan: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani maupun

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangundang RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Para Terdakwa: .

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam DakwaanKesatu penuntut umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DARMAWATI, S.E. Alias DARMABinti MUH. TAHIR berupa pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 2 (dua)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam Rumah Tahanan Negara.3.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Ali mengalami kerugian sejumlahRp. 83.000.000, (delapan puluh tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana jo.

Angkasa Pura Makassar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut di atas,selanjutnya akan dinilai dan dipertimbangkan oleh Hakim, apakah dari seluruhrangkaian perbuatan yang telah dilakukan, telah dapat memenuhi unsurunsur dariDakwaan Penuntut Umum yang didakwakan.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alernatif yakni melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana atau melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana .Menimbang, bahwa majelis hakim akan mempertimbangkan Pasal yangsesuai dengan fakta dipersidangan yakni dakwaan Pertama Pasal 378 KUHPidanaJo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barangsiapa2. Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum;Hal. 22 dari 30 hal. Putusan nomor 39/Pid.B/2019/PN.Mrs3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana terpenuhi maka Pembelaan/Pledoi dariPenasihat Hukum Terdakwa yang memohon agar melepaskan Terdakwa darisegala tuntutan hukum patutlah di kesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur dalam dakwaan kesatu Penuntut umumdengan demikian Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo