(tiga jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Subsidair :Bahwa Terdakwa RIZKI PRATAMA SINAGA pada hari Selasa tanggal09 September 2014 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2014 bertempat di Ruang Melur Rumah sakitTentara Jalan Gunung Simanukmanuk Kelurahan Timbang Galung KecamatanSiantar Barat Kota Pematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk

(tiga jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atas surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terdakwa yang nantinya terdakwaakan pergunakan untuk membeli makanan dan rokok;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari saksi korban untuk mengambilHandphone tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

dan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana,maka Majelis akan memepertimbangkan Dakwaan Primair terlebih dahuluHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 288 /Pid.B/2014/PN Pms.dengan ketentuan apabila Dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan Subdidairtidak akan dipertimbangkan lagi, begitu pula sebaliknya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke3 yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 288 /Pid.B/2014/PN Pms.e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban Gogo PrayogoPakpahan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

(limajuta lima rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasalmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Halaman 3 Putusan Nomor 190/Pid.B/2017/PN SbgMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

menuju Jalan GamboloKota Sibolga; Bahwa perbuatan Para Terdakwa yang telah mengambil dan menguasaihandphone tersebut adalah tanpa ijin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke 4KUHP, dimana Pasal 363 KUHPidana

tersebut adalah kejahatan yang diatur didalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

selain itu ParaTerdakwa juga memiliki peran masingmasing, dimana Terdakwa HendraSikumbang Alias Adek memiliki peran untuk masuk kedalam rumah saksi ElviRahmi dan mengambil 2 (dua) unit handphone tersebut, sedangkan TerdakwaNirwan Edi Saputra Sihombing Alias Adek memiliki peran mengawasi danmenunggu diluar rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur keempat telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagimasyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji untuk tidakmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

ditengah, apabila sudah dapat kartunya,barulah pemain yang sudah ceki tadi dinyatakan menang dan masingmasing pemainlainnya membayar kepada pemenang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Bahwa para terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis kartu ceki (koa)tersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dan untuk menang dalam permainanjudi jenis kartu ceki (koa) tersebut bersifat untunguntungan;Perbuatan para terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

tadi dinyatakan menang dan masingmasing pemainlainnya membayar kepada pemenang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Bahwa para terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis kartu ceki (koa)tersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dan untuk menang dalam permainanjudi jenis kartu ceki (koa) tersebut bersifat untunguntungan;Halaman 6 dari 11 Halaman Putusan pidana Nomor 150/PID./2021/PT PDG.Perbuatan para terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum tanggal 02Juni 2021 Nomor Register Perkara PDM31/DMSY/Eku.2/03/2021 ParaTerdakwatelah dituntut sebagai berikut :1) Menyatakan terdakwa ARIS Panggilan ARIS, terdakwa Il NITEMA ZENDRATOPanggilan TEMA, terdakwa III ATARA DUHA Panggilan ATARA dan terdakwa IV ASLANTELAUMBANUA Panggilan ASLAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja secara bersamasama menggunakankesempatan main judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana

Penuntut Umum ;Merubah atau memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri PulauPunjung No. 20/Pid.B/2021/PN.PIlj tanggal 9 Juni 2021 ;Menyatakan terdakwa ARIS Panggilan ARIS, terdakwa IlNITEMA ZENDRATO Panggilan TEMA, terdakwa Ill ATARA DUHAPanggilan ATARA dan terdakwa IV ASLAN TELAUMBANUAPanggilan ASLAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja secara bersamasamamenggunakan kesempatan main judi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

JuntoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dakwaan PenuntutUmum.

Menyatakan terdakwa SUTRISNO Alias BENTET secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansenjaga menawarkan atau memberi kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian ,atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanmmuntuk itu , sebagai mana diatur dan diancam dalam dakwaankesatu. melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ; 2.

2000, (dua rupiah).Setelah mendengar permohonan terdakwa secara lisan di persidanganyang pada pokoknya mengemukakan bahwa terdakwa telah menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya dan olehkarenanya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut JaksaPenuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan perbuatan pidana sebagaimana dalam dakwaan TunggalKesatu:Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

melanggar pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPldanaATAUDakwaan KEDUA : melanggar pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidanaMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara ALTERNATIF,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan yang paling relevandengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, dan setelah Majelis Hakim melakukananalisa terhadap faktafakta hukum di atas, maka yang paling relevan dengan faktafakta hukumadalah dakwaan KESATU yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat Terdakwa dipersalahkan melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsurpidananya sebagai berikut:1.

sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemarintahdalam memberantas perjudian.Hal hal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.e Terdakwa mengakui dengan terus terang atas segala perbuatansehingga tidak menyulitkan jalannya persidangan.e Terdakwa belum perna dihukum.e Terdakwa sangat menyesal perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi.1516Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

berpendapatsupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan terdakwa HENDRI SIMATUPANG terbukti bersalah melakukan tindakpidana Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidap peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, serta faktafaktahukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuat lengkapdalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusanMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan suratdakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana.10Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, dan apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum selanjutnya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairmelanggar Pasal : 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah untukmemberantas perjudian;Halhal yang meringankan:Terdakwa belum pernah di hukum;Terdakwa bersikap sopan dan mangakui terus terang perbuatannyadipersidangan sehingga memperlancar jalannya persidangan;Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Nurkholis alias Olis Bin Zuhdi Syamsuddinterbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud hendakmenguntungkan dirinya atau orang lain dengan melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataurangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang suatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;2.

uang sebesar Rp300.000.000,00 oleh Terdakwa tentu telahmenguntungkan pihak Terdakwa, sehingga dengan demikian unsur initelah terpenuhi dan terbukti menurut hukum ;Bahwa dengan terpenuhinya dan terbukti menurut hukum unsur denganmaksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak berarti Hakim Pengadilan Negeri telah mempertimbangkan bahwadalam perkara ini ada niat/kesengajaan dari Terdakwa untukmenguntungkan dirinya secara melawan hukum, untuk membuktikanunsur yuridis Pasal 378 KUHPidana

Soesilo dalam bukunya KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana) halaman 261 menjelaskanpahwa pada kejahatan penipuan maksud pembujukan ialah denganhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hakdan membujuknya dengan memakai nama palsu, tipu muslihat ataukarangan perkataan bohong dengan demikian pembuktian unsurdengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganHal. 9 dari 12 hal. Put.

kepadasaksi korban untuk membayar hutangnya, padahal Terdakwa dengan sadarmengetahui bahwa uang yang ada di rekening milik Terdakwa tidak cukupuntuk membayar hutangnya sehingga ketika dicairkan oleh korban ditolakoleh pihak Bank; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana karenaTerdakwa dengan sadar mengetahui bahwa Terdakwa tidak memiliki uangsebesar nilai di cek Bank BCA tersebut; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsur Pasal 378 KUHPidana

No.314 K/PID/2016Memperhatikan Pasal 191 ayat (2) KUHPidana, UndangUndang Nomor3 Tahun 1997, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Jambi tersebut ; Membebankan

rupiah)Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

Cappa Galung kec.Bacukiki barat Kota Parepare ;Menimbang, bahwa 2 perbuatan tersebut tidak ada sama sekali kaitannya satu samalain, serta berbeda tempus, locus dan objeknya, namun kedua perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dan diancam dengan pidana pokok yang sejenis, dengan demikian unsur initelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana Jo.

Pasal 65 ayat 1 KUHPidana kepada terdakwamenurut Majelis Hakim telah terbukti dan terpenuhi sebagaimana dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas telah terbukti secarahukum dan meyakinkan bagi Majelis Hakim, bahwa terdakwa terang bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka oleh karenanya terdakwaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa terdakwa pada waktu melakukan perbuatannya dalam keadaansehat

lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannyae Terdakwa pernah dihukumHalhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Jo.Pasal 65 ayat 1 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan ;MENGADILI:e Menyatakan bahwa terdakwa Jumriah Alias Jum Binti Muh.

(dua juta rupiah) sedangkan saksi HADI SAPUTRA NASUTION danterdakwa CRYS SONI WINATA HUTAPEA masingmasing mendapatbagian sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dipergunakan terdakwauntuk membeli rokok dan makanan, yang setidaktidaknya dengan caradan atau perbuatan terdakwa semacam itu adalah ingin memperolehkeuntungan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) ke1, 2 KUHPidana jo pasal 56 ke1KUHPidana.Halaman

Menyatakan terdakwa CRYS SONY WINATA HUTAPEA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Membantu melakukan Petolongan Jahat" melanggarpasal 480 ayat (1) ke1, 2 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa CRYS SONYWINATA HUTAPEA selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Pasal 56 Ke1 KUHPidana. Dimana menurutpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama Terdakwa/Pembanding telah bersalah sehingga dikenakan Pasal tersebut ;2. Bahwa, jika Majelis Hakim Tingkat Pertama memberikanpertimbangan objektif, haruslah dipertimbangkan semua faktafaktaHalaman 6 dari 15 halaman Nomor :489/PID/2016/PT.

Pasal 56 ke1 KUHPidana sebenarnya harusdibahas secara menyeluruh yaitu unsurunsur harus disesuaikandengan faktafakta yang terungkap di Kepolisian, Kejaksaan dandipersidangan :1. Barang siapa ;2. Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3.

Pasal 56 ke1 KUHPidana danpasal pasal dari UURI No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danJaksa Penuntut Umum tersebut ;2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor :229/Pid.B/2016/PN.Sim tanggal 23 Agustus 2016 sekedarmengenai status barang bukti, sehingga berbunyi sebagai berikut :3.

II Kebun Batang Serangan;Terdakwa dan ANTON (DPO) tidak ada mendapat ijin dari pihak PTPN IlKebun Batang Serangan untuk mengambil buah kelapa sawit dari dalamareal kebun;Akibat perbuatan terdakwa bersama ANTON (DPO) pihak PTPN II KebunBatang Serangan mengalami kerugian berkisar Rp. 947.470, (Sembilanratus empat puluh tujuh ribu empatratus tujuh puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 111 UU No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Batang Serangan;Terdakwa dan ANTON (DPO) tidak ada mendapat ijin dari pihak PTPN IlKebun Batang Serangan untuk mengambil buah kelapa sawit dari dalamareal kebun;Akibat perbuatan terdakwa bersama ANTON (DPO) pihak PTPN II KebunBatang Serangan mengalami kerugian berkisar Rp. 947.470, (Sembilanratus empat puluh tujuh ribu empatratus tujuh puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 107 huruf d UU No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dari pihak PTPN 2 Kebun Batang Seranganuntuk mengambil buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atau Kedua sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 hurufd UU No. 39 TahunHalaman 8 dari 13 Putusan No.511/Pid.Sus/2016/PN Stb.2014 tentang Perkebunan

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa PINSENSIUS SIMBOLON telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pencurian,melanggar Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PINSESNSIUSSIMBOLON dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (Satu) unit handphone dengan merek/type Realme 5 warnaungu kristal dengan No.

kemudian melemparkan handphonetersebut, namun terdakwa berhasil diamankan oleh warga;Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) unit handphone dengan merkRealme 5 warna ungu kristal dengan No.IMEI 1 : 861835046625577 dan NoIMEI 2 : 861835046625569 tersebut tanpas seizin dan sepengetahuanpemiliknya yaitu saksi YOGI APRIZAL KOTO dan megakibatkan saksi YOGIAPRIZAL KOTO mengalami kerugian sebesar Rp.2.600.000,(dua jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

maksud dan tujuan Terdakwa mengambil handphonetersebut untuk Terdakwa kuasai; Bahwa Terdakwa mengaku' bersalah dan menyesalliperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 817/Pid.B/2020/PN BtmMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

Unsur Mengambil sesuatu barang:Menimbang, bahwa menurut penjelasan dalam KUHPidana yangdimaksud dengan mengambil adalah memindahkan barang dari tempatsemula ke tempat lain, yang berarti menjadikan barang di bawah kekuasannyayang nyata;Menimbang, bahwa menurut fakta hukum di persidangan Terdakwamengambil 1 (Satu) unit Handphone merek Realme 5 warna ungu kristal miliksaksi Yogi Aprizal Koto pada hari Sabtu tanggal 8 Agustus 2020 sekitar pukul18.30 Wib di koskosan yang berada di JI.

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum selama 8 (delapan) bulan dalamperkara tindak pidana pencurian;;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 817/Pid.B/2020/PN BtmMemperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Januari Rumapea telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana melakukan penganiayaan terhadap hewan yangmengakibatkan sakit lebin dari seminggu, atau cacat atau menderita lukaHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 819/Pid.B/2020/PN Rapluka berat lainnya, atau mati sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 302 ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Januari Rumapea dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan penjara.3.

kerugian sebesarRp.13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah);Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi dikemudian hari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 302 ayat (2)KUHPidana

melemparkan parang runcing ke arahlembu dan parang runcing tersebut tertancap di perut sebelah kanan lembu danlembu tersebut langsung berlari ke arah belakang kandang lembu milik saksiPangihutan Pardede;Menimbang, bahwa Terdakwa mengakui telah menganiaya hingga matiterhadap 1 (satu) ekor lembu berjenis kelamin betina berwarna cokelat miliksaksi Pangihutan Pardede dan oleh karena itu Majeiis Hakim berkesimpulanunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 302 ayat (2)KUHPidana

harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati perbuatanTerdakwa ternyata Terdakwa terbukti melakukan perbuatan tersebut yangmelukai hewan ternak dengan cara melemparkan pisau atau parang ketubuhlembu milik Saksi Pangihutan Perdede sehingga mengakibatkan sapi tersebutmati dikarenakan sapi merusak tanaman milik Terdakwa, salah satu tujuanhukum bukan hanya untuk memenjarakan Terdakwa tetapi melainkan untukmembuat efek jera Terdakwa atau pelaku, maka berdasarkan pasal 14 (a)KUHPidana

Terdakwa mengakibatkan saksi Pangihutan Pardedemengalami kerugian sebesar Rp. 13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan diPersidangan ; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan; Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 302 ayat (2) KUHPidana

, sedangkan untuk hadiah tebakan pasangan angkatersebut dimulai dari 2 (dua) angka dengan hadiah Rp.60.000, 3 (tiga)angka dengan hadiah Rp. 400.000, dan 4 (empat) angka dengan hadiahRp. 2.000.000, dan bilamana pembelian seharga Rp.1.000 danseterusnya hadiah akan berlipat sesuai dengan besarnya pembelian;e Bahwa perbuatan terdakwa dalam melakukan Perjudian jenis togas tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sedangkan untuk hadiah tebakanpasangan angka tersebut dimulai dari 2 (dua) angka dengan hadiahRp.60.000, 3 (tiga) angka dengan hadiah Rp. 400.000, dan 4 (empat)angka dengan hadiah Rp. 2.000.000, dan bilamana pembelian sehargaRp.1.000 dan seterusnya hadiah akan berlipat sesuai dengan besarnyapembelian;e Bahwa perbuatan terdakwa dalam melakukan Perjudian jenis togas tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

melakukan perjudian jenis togastersebut ;Bahwa benar Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara judi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;denganMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

keuntungan/upah sebesar 15% (lima belas persen)dari jumlah omzet yang diterima Terdakwa;Bahwa benar permainan judi togas tersebut merupakan permainanuntunguntungan yang berhadiah uang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, unsurdengan sengaja dan tanpa hak menawarkan atau memberi kesempatan untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian ;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 54/PID.B/2016/PN STBe Terdakwa sudah pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Erwin Hasibuan Alias Ewin, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan keadaankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal365 Ayat (2) ke1, kKe2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana Penjara selama 4(Empat) Tahun dan 6 (Enam) Bulan penjara, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

menginterogasi terdakwa dan terdakwaErwin Hasibuan alias Ewin mengakui telah mengambil dompet miliksaksi korban, sleanjutnya terdakwa dibawa ke Polsek Kualuh Hulu gunaproses hukum lebih lanjut.Bahwa terdakwa dan Igun (Dpo) tidak ada ijin dari saksi korban dalammengambil 1 (satu) buah dompet warna merah jambu dan kerugianyang saksi korban alami adalah sebesar Rp. 1.600.000, (Satu jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana didalamPasal 365 ayat (2) Ke1, Ke2 KUHPidana

melawan hukum;Halaman 7 Putusan Nomor 601/Pid.B/2018/PN Rap5,Yang didahului, disertai atau diikuti dengan Kekerasan atauancaman kekerasaan, terhadap orang, dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri Sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicurinya;Yang dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu;Ad. 1 Barang Siapa,Ad.2.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana

bahwaketika terdakwa untuk mengambil 1 (Satu) buah dompet berisi 1 (Satu)buah Kartu ATM, 1 (Satu) buah KTP dan 1 (Satu) unit handphone merkSamsung tersebut bukanlah seorang diri, akan tetapi secara bersamasama dengan teman terdakwa bernama Igun, dengan demikian unsur"Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 365 Ayat (2) ke1,ke2 KUHPidana

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Risnawati Br Lubis;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalan proses persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YAYAN BIN DARMO melakukan tindak pidanaPenganiayaan dalam surat Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YAYAN BIN DARMO denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap dilakukan penahanan.3.

Dari hasil pemeriksaan terdapatTerdapat luka tusuk berukuran satu sentimeter kali dua sentimeter kali nolkoma tiga sentimeter di perut bahagian atas sebelah kiri dan terdapat Ilukarobek di punggung tangan atas di pangkal jari Kedua dan ketiga berukurannol koma lima senti meter kali empat sentimeter diakibatkan oleh kekerasanbenda tajam.Perbuatan TERDAKWA sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana;SubsidairBahwa ia terdakwa YAYAN BIN DARMO pada hari Jumat tanggal 14Agustus

Dari hasil pemeriksaan terdapatTerdapat luka tusuk berukuran satu sentimeter kali dua sentimeter kali nolkoma tiga sentimeter di perut bahagian atas sebelah kiri dan terdapat Ilukarobek di punggung tangan atas di pangkal jari Kedua dan ketiga berukurannol koma lima senti meter kali empat sentimeter diakibatkan oleh kekerasanbenda tajam.Perbuatan TERDAKWA sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan

KLT Bahwa terhadap barang bukti yang ditunjukkan oleh Jaksa PenuntutUmum Terdakwa masih mengenalinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal351 ayat (2) KUHPidana

arah perut bagian kiriSaksi korban Ilham Kurniawan, dan Terdakwa memukul tangan korban dengantangan kiri Terdakwa sudah termasuk dalam unsur penganiayaan, makadengan demikian unsur penganiayaan telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut pertimbangan MajelisHakim, bahwa unsur ke2 yaitu Melakukan Penganiayaan telah terpenuhi danterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANGGA DINATA alias ANGGA terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaan pencurian denganPemberatan" sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat (1)ke1 KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3.

SerdangBedagai guna di introgasi oleh warga dan untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan di karenakan massa sudah ramai berdatangan, dan tidak lama kemudianterdakwa dibawa ke kantor Polsek Dolok Merawan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke1 KuhPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KuhpidanaMenimbang, bahwa setelah dipersidangan dibacakan Surat Dakwaan tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak akan mengajukankeberatan/eksepsi terhadap

Jo Pasal 53 Ayat (1) Kuhpidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Merawan;Menimbang, bahwa bardasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur ke5tentang Adapun perbuatan tersebut tidak sampai selesai bukan sematamatadisebabkan karena kehendak terdakwa sendiri dalam dakwaan tersebut diatas telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka menurut penelitiandan penilaian Majelis Hakim dapatlah disimpulkan bahwa perbuatan terdakwa tersebuttelah memenuhi semua unsur delik sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke1KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsurunsurtersebut diatas maka seluruh unsur yang terdapat dalam Dakwaan 363 ayat (1) ke1KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa dan Majelis Hakim berkeyakinan akan perbuatan terdakwa tersebut dan oleh15karena itu perbuatan terdakwa sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan;Menimbang

;Halaman dari 23 Putusan Nomor 173Pid.B/2016/PN SgiSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Zulkarnaini Bin Abdul Wahed terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapencurian ternak, sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal363 ayat (1) ke 1 dan ke4 KUHPidana

dan melakukan tindak pidanamembunuh ternak, sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal406 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan KumulatifPenuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi waktu selama terdakwa ditangkap dan ditahandalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap berada dalamtahanan.Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) ekor lembu betina berbulu kuning langsat dalam keadaanmati, dengan isi perutnya sudah

Yunus Bin Yusuf;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 363 ayat(1) ke1 dan Ke 4 KUHPidana;Kedua :Bahwa terdakwa Zulkarnaini Bin Abdul Wahed pada hari Kamistanggal 14 April 2016 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya dalambulan April 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2016, bertempat di kebun kawasan Desa Cot Cantek kec. Sakti Kab.

Yunus Bin Yusuf;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 406 ayat(2) KUHPidana:1.M. Yunus Bin Yusuf ,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 April 2016 sekira pukul 21.00 WIBbertempat di kebun kawasan Desa Cot Cantek Kec. Sakti Kab.

Yunus Bin Yusuf.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang seluruh atausebagian milik orang lain telah terpenuhi menurut hokum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat(2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Komulatif ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan

Surat dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Zulkifli Alias Rafli Alias Si Li Bin M.Rasyidtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan perbuatanmakar dengan maksud supaya sebagian wilayah Negara (Aceh)terpisahdari wilayah Negara Indonesia sebagaimana dalam dakwaan AlternativeKesatu Pasal 106 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Zulkifli Alias Rafli Alias Si Li Bin M.Rasyidberupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangiwaktu selama terdakwa ditangkap dan berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (Satu) unitHandphone Merk Xiaomi Tipe Realme C2 warna biru hitamdengan nomor IMEI: IMEI 1 : 8660666045330317; IMEI 2 : 8660666045330309;2 (dua) bilah bambu yang masingmasing

Bin (Alm) ZainunAbdullah, tulisan Kamoe Simpatisan ASNLF, menuntut Acheh pisahdeungoen Indonesia, Acheh Merdeka, berdasarkan sudut pandangkebahasaan, katakata tersebut termasuk kedalam makna makar dan ujarankebencian melalui media sosial sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 106Jo Pasal 53 Ayat (1) Jo Pasal 87 KUHPidana dan Pasal 45A Ayat (2) JoPasal 28 Ayat (2) dan UU No. 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas UUNo. 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik.

Bahwa dari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut diatas sudah dapatdikategorikan suatu perbuatan yang ingin memisahkan provinsi Aceh dariNegara Kesatuan Republik Indonesia dan perbuatan tersebut merupakanperbuatan melawan hukum/pidana.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal106 KUHPidana Jo Pasal 87 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.AtauKetigaBahwa ia Terdakwa Zulkifli Alias Rafli Alias Si Li Bin M.

No. 1/Pid.C/2019/PN Amb dari hal 6 sampai dengan 1sekitar jam 06.30 Wit, perbutan tersebut sebgaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana ;Kemudian atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Setelannya Kuasa Penuntutan diperintahkan untuk menghadapkansaksi korban dan saksisaksi lainnya ;Selanjutnya setelah saksi korban dipanggil masuk kemudian olehHakim dibacakan keterangannya dalam berkas perkara yang pada pokoknyasaksi

No. 1/Pid.C/2019/PN Amb dari hal 6 sampai dengan 4tindak pidana sebagai dakwaan pada terdakwa yaitu melakukan perbuatanpidana Pengrukasakan Ringan sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas laporan polisi sebagai dakwaan yangdituduhkan pada terdakwa tersebut, dibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan dibenarkannya perbuatan yangdidakwakan pada terdakwa, maka ternyata dakwaan pada terdakwa telahterbukti, sehingga dengan demikian pada terdakwa

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan :Halhal yang memberatkan : Terdakwa tidak menghagai Perempuan ;Halhal yang meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Terdakwa mengakui perbuatannya ;Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ;Terdakwa adalah tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dinyatakan bersalahdan di pidana, maka biaya dalam perkara ini dibebankan pada terdakwa untukmembayarnya;Memperhatikan Pasal 407 ayat (1) KUHPidana

., sebagaimana diatur dan diancam Pertama Pasal303 Ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Kedua Pasal 303 bis ayat(1) Ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;aonn= Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut,RES FEM eg mn I A1. NIMROT SITORUS ; 2.

lembar dan satu kartu sebagai penutup, disaat terdakwabersamasama dengan keempat temannya (DPO) bermain kartu tersebutdiketahui oleh petugas kepolisian yang sedang patroli dan terdakwa tertangkapsedangkan keempat kawannya melarikan diri ;aonn= Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganMajelis Hakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaankedua Penuntut Umum tersebut terpenuhi sebagaimana diatur dalam dakwaanPasal 303 bis ayat (1) Ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

tangannya telah dipalsukan olehsaksi Hanifuddin (saksi korban) padahal pada tanggal 12 Juli 2012 terdakwa bersertaahli warisnya telah memberikan surat kuasa yang ditanda tangani oleh terdakwasendiri kepada saksi korban. dan akibat kejadian tersebut saksi korban merasa maludan merasa tidak tenang karena nama baik telah tercemar sehingga melaporkankepada pihak kepolisian untuk pemeriksaan lebih lanjut ;Perbuatan, ............Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SAMDANI LIDAN BIN LIDAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penghinaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMDANI LIDAN BIN LIDAN berupapidana Penjara selama 1(satu) bulan, dengan perintah supaya terdakwa segeraditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) lembar surat yaitu surat persetujuan dan kuasa ;Dikembalikan kepada Hanifuddin Bin Alm. Rusli Lidan4.

Hakim Pengadilan Tinggi untuk dijadikan pertimbangan dan alasansendiri untuk mengadili dan memutuskan perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 23 Januari 2014, No.315/Pid.B/2013/PN BNA cukup beralasan untuk di kuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa di hukum, maka biaya perkara untuk keduatingkat Peradilan di bebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan, ...Memperhatikan pasal 310 ayat (1) KUHPidana