Ditemukan 89648 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : usaha utama utara ulayat udara
Penelusuran terkait : Mengajukan upaya hukum Pt. purnawira dharma upaya Ketentuan pembatasan upaya hukum kasasi; kasasi; Upaya administratif Sengketa administrasi Qanun aceh; hukum acara jinayat; putusan bebas; upaya hukum Pejabat tidak berwenang Amar putusan Kepailitan/pkpu tidak ada upaya hukum Kompetensi pengadilan tinggi tun; upaya administratif; Berwenang mengadili Tingkat pertama
Pengadilan PN CILACAP Perdata
Register : 16-01-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Clp
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat:
NGADINO
Tergugat:
WAWAN MARTONO
98 — 25
  • untuk menjalankan putusan;Bahwa dikarenakan Tergugat sudah jelas dan nyata melakukan PerbuatanMelawan Hukum, maka patut menurut hukum agar Tergugat di hukummembayar biaya perkara yang timbul ;Bahwa oleh karena Gugatan PENGGUGAT ini didukung oleh buktibuktihukum yang authentik dan untuk menjamin dilaksanakan putusan ini makamohon kepada Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap untuk tidakdapat dibantah kebenarannya oleh TERGUGAT maka mohon putusan dapatdilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya
    hukum banding, kasasi,peninjauan kembali dan Upaya Hukum lainya (Uitvoorbarbijvoorad).Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat memohon Kepada Ketua /Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIR1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menyatakan bahwa telah terjadi Pemberitaan/oengumuman kepada Penggugattentang Peraturan
    Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi ataupun upayahukum lainnya dari TERGUGAT (Uitvoerbaar Bij Vorraad);10.Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk membayar segala biaya perkarayang timbul dari perkara ini.SUBSIDAIR :Apabila Yang Mulia Bapak Ketua / Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap yangmemeriksa dan Mengadili perkara ini berpendapat lain, maka mohon agar dapatmemberikan putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et
    Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil gugatan Penggugat padafundamentum petendi angka 14 halaman 4 yang memohon agar putusan inidapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun adaupaya banding, kasasi, peninjauan kembali, dan upaya hukum lainnya.Perlu Tergugat sampaikan bahwa ketentuan terkait dengan uitvoerbaar bijvoorraad (putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu) diatur dalamPasal 180 ayat (1) HIR/Pasal 191 ayat (1) Rbg, yang esensinyamenentukan bahwa Pengadilan Negeri
    hukum perlawanan,banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya dari Tergugat (U/tvoerbaar BijVorraad), Majelis berpendapat petitum ini tidaklah dapat dikabulkan karena syaratsyarat untuk dapat dipenuhinya adanya suatu putusan serta merta sebagaimanaketentuan dalam Pasal 180 H.I.R dalam perkara ini tidaklah terpenuhi sehinggadengan demikian petitum ini haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke 8 (delapan) yang menghukumTergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini karena pokok daripermasalahan
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 17-12-2018 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN PADANG Nomor 170/Pdt.G/2018/PN Pdg
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat:
FEBI SCURRAH
Tergugat:
1.CHRIS ANDREW SCURRAH
2.PT. WEST SUMATRA INDAH
3.PT. BEVYS SUMATRA
80 — 13
  • Ketua/MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskanbahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunada upaya hukum verzet, banding, kasasi dan/atau peninjauan kembali(uitvoerbaar bij voorraad) sebagaimana diatur dalam Surat EdaranMahkamah Agung RI No. 3 tahun 2000, yang dipertegas dengan SuratEdaran Mahkamah Agung RI No. 4 Tahun 2001 ;23.
    Menghukum dan Memerintahkan TERGUGATTERGUGAT untukmembayar uang paksa (dwangsom), masingmasingnya adalahsebesar Rp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) per hari keterlambatandalam menjalankan isi putusan perkara ini, terhitung sejak putusanperkara ini diucapkan, walaupun ada upaya hukum perlawanan,Bantahan, Banding ataupun Kasasi, dan/ atau upaya hukum lainnya ;21. Menyatakan sah, kuat dan berharga peletakan Sita Jaminan(conservatoire beslaag) dan/ atau Sita Tarik (revindicatoire beslaag);22.
    Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu secara serta merta (Uit Voerbaar Bij Voorraad), walaupun adaupaya hukum perlawanan, Bantahan, Banding ataupun Kasasi,Peninjauan Kembali dan/ atau upaya hukum lainnya ;23. Memerintahkan TERGUGATTERGUGAT untuk patuh dan tundukmelaksanakan isi putusan perkara ini dengan segala konsekwensinya,bila ingkar, dapat menggunakan bantuan dari kepolisian, dan/ atau TNI,dan/ atau aparat negara berwenang lainnya ;24.
    Bahwa, gugatan rekopensi PENGGUGAT DR/ T I, T Il dan TIIl DKdidasarkan dengan buktibukti otentik dan telah memenuhi pasal 180HIR, untuk hal tersebut PENGGUGAT mohon agar putusan atas perkaraini dapat dilaksanakan terlebin dahulu walaupun adanya upaya hukumHalaman 32 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 170/Pdt.G/2018/PN PdgBanding, Kasasi maupun upaya hukum lainnya ( Uit Voorbar Bij Vooraad)Berdasarkan halhal tersebut di atas , PARA PENGGUGAT (DR) mohon agarPengadilan Negeri Klas A Padang cq Majelis
    Menyatakan agar putusan atas perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu walaupun adanya upaya hukum banding, kasasi maupunupaya hukum lainnya ( Uit Voorbar Bij Vooraad );5.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 28-05-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 67/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 22 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat I : ISKANDAR Diwakili Oleh : AFIF AMRULLAH SH DK
Terbanding/Tergugat II : YOSEPHINA SUBARDJILAH als. Ny. KRT. PRASODJODININGRAT
Terbanding/Tergugat III : MUHAMMAD YUSUF ANWAR, SH
Terbanding/Tergugat I : Ir. IMACULATA SUBARJIATI, MS
Terbanding/Turut Tergugat II : ELIZABETH SOEBARDJAH
Terbanding/Turut Tergugat IX : INVIOLATA SOEBARJIYANTI als. Ny. FRANMEAK PARERA
Terbanding/Turut Tergugat VII : MODESTA SUBARDJIRAH als. Ny. SUTOPO
Terbanding/Turut Tergugat V : BARNADETTA SOEBARDJINI
Terbanding/Turut Tergugat III : SOEBARDJINAH als. Ny. SURYO SAPUTRO
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat X : GABRIEL DEL ADOLORATA SOEBARDJININGSIH als. Ny. LESTARI PUSPAKUSUMA SUKIRMAN RIRIK
Terbanding/Turut Tergugat VIII : YOHAMA SOEBARDJIMAH als. Ny. TOTOK TRISTIAN SUWAHYU
Terbanding/Turut Tergugat VI : YASINTA WITAYADINI
Terbanding/Turut Tergugat IV : MARGARETHA MARIA SOEBARDJINEM als. Ny. SUDIROJO
Turut Terbanding/
65 — 36
  • Bahwa atas hal tersebut kemudian Pelawan II mengambillangkah dan upaya hukum untuk melindungi apa yang memangmenjadi hak dari Pelawan II, yang mana atas tanah dan bangunantersebut diperoleh dari hasil jual beli yang beritikad baik dan telahsesual dengan ketentuan perundangundangan. Bahwa upaya hukuma quo ditempuh karena secara nyata dan terang hak Pelawan Ildirugikan / terlanggar.
    PutusanPengadilan Tinggi Yogyakarta, tanggal 18 Februari 2016, Nomor:119/PDT/2015/PT.YYK telah berkekuatan hukum tetap meskipunpada upaya hukum kasasi Pelawan berdalih tidak tahu proseshukum padahal pada waktu melakukan upaya hukum bandingHalaman 15 dari 40 putusan Nomor 67/PDT/2019/PT YYKPelawan diwakili oleh Kuasa Hukumnya sehingga alasan ketidaktahuan ini adalah hal yang tidak berdasar;2.
    Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta, tanggal 18Februari 2016, Nomor: 119/PDT/2015/PT.YYK juga tidak memenuhikewajibannya membayar biaya perkara padahal jelas dan tegas dalamamar putusan dihukum untuk membayar biaya perkara bahkan tetapmelakukan upaya hukum perlawanan dalam perkara ini;8.
    hukum sebagai pihak Pemohon Banding,sehingga berdasarkan hal tersebut Pelawan II selaku istri yangsah dari Pelawan I/ Termohon Eksekusi dahulu Sebagai Tergugat / Pembanding sudah seharusnya mengetahui adanya sengketakeperdataan antara Terlawan 1I/ Pemohon Eksekusi dahuluPenggugat Asal dengan Pelawan I/ Termohon Eksekusi dahuluSebagai Tergugat / Pembanding, hal ini sekaligus menjawabperlawanan Pelawan II angka 1 sampai dengan 4;19.
    Bahwa cacat hukum atas putusan Pengadilan dalamperkara a quo sudah dilakukan upaya hukum banding padaPengadilan Tinggi Yogyakarta dan telah diputuskan denganputusan Nomor: 119/PDT/2015/PT.YYK yang amarnyamenguatkan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 31Oktober 2014 Nomor: 26/Pdt.G/2014/PN.Yyk sehingga hal inihanyalah alasan yang diulang ulang oleh Para Pelawan(Pelawan dan Pelawan II) apa lagi jelas dan terang Sertifikat HakMilik Nomor 00088 Mantrijeron Yogyakarta setempat dikenaldengan Jalan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 18-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 522/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : AFRINA MARGARETTA GURNING S.AB Diwakili Oleh : SUREPNO SARFAN, SH dan REKAN
Terbanding/Tergugat : BANGUN TARIDA JULIANTO DOLOKSARIBU Diwakili Oleh : MANGEMBANG PANDIANGAN
91 — 47
  • sehingga dalam gugatanpenggugat secara formil terkandung unsur ne bis in idem, sehinggagugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa dengan mencermati amar putusan diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa substansi yang digugat oleh Penggugat dalamperkara aquo adalah sama (merupakan bagian dari) dengan PerkaraPerdata Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Sim.Bahwa suatu Putusan hukum dikatakan telah berkekuatan hukumtetap ditinjau dari pendekatan doktrin dan praktek peradilan, apabila telahtertutup upaya
    hukum biasa ataupun tidak diajukan upaya hukum danterhadap Perkara Perdata Nomor 3 /Pdt.G/2018/PN Sim, telahberkekuatan hukum tetap pada Hari Senin tanggal 16 Juli 2018.Bahwa Putusan Perkara Perdata Nomor 3 /Pdt.G/2018/PN Simtersebut juga bersifat positip oleh karena dalam pertimbangan dan diktumputusannya telah menentukan dengan pasti status dan hubungan hukumatas apa yang disengketakan, sehingga apa yang disengketakan tersebutsudah bersifat /itis finiri oppertet, telah berakhir dengan tuntas,
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Register : 17-04-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.46544/PP/M.XII/15/2013
Tanggal 26 Juli 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
100 — 21
  • tentang Pengadilan Pajak.bahwa Surat Banding Nomor: 147/KLSMH/PJK/IV/2013 tanggal 8 April2013, menyatakan tidak setuju terhadap Surat Terbanding Nomor: S270/WPJ.16/KP.04/2013 tanggal 14 Februari 2013 tentang Pemberitahuan SuratKeberatan Tidak Memenuhi Syarat Formal atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Nomor: 00007/206/08/027/11 tanggal 25 Mei2011 Tahun Pajak 2008.bahwa Pasal 1 angka (6) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak menyebutkan bahwa Banding adalah upaya
    hukum yangdapat dilakukan oleh Wajib Pajak atau penanggung Pajak terhadap suatukeputusan yang dapat diajukan Banding, berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.bahwa Pasal 31 ayat (2) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak menyebutkan bahwa Pengadilan Pajak dalam hal Bandinghanya memeriksa dan memutus sengketa atas keputusan keberatan kecualiditentukan lain oleh peraturan perundangundangan yang berlaku.bahwa Pasal 25 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama
Register : 11-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0264/Pdt.G/2019/PA.Bi
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 6
  • Bahwa Penggugat sudah berulangkali meminta agarTergugat bersedia menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan,akan tetapi siasia belaka, sehingga terpaksa ditempuh upaya hukum kePengadilan Agama Boyolali;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Boyolali Cq Majelis Hakim untuk segera memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-04-2009 — Putus : 15-06-2009 — Upload : 31-03-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 86/Pdt.G/2009/PTA.Bdg
Tanggal 15 Juni 2009 — PEMBANDING V TERBANDING
14 — 10
  • Ber tanggal 10 Maret 2009 yang menyatakanbahwa Tergugat telah mengajukan upaya hukum Banding atas Putusan PengadilanAgama tersebut, dan permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 16 Maret 2009 ; Memperhatikan, bahwa Pembanding telah mengajukan Memori Banding dantelah diterima Panitera Pengadilan Agama Bogor tanggal 14 April 2009 serta telahdiberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 16 April 2009 ; Menimbang, bahwa Terbanding telah mengajukan Kontra Memori Bandingyang
Pengadilan PN BARRU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 29-03-2013 — Putus : 29-03-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BARRU Nomor 04/Pid.C/2012/PN.BR
Tanggal 29 Maret 2013 — PAHITA Binti PUANG BACO KADUMANG
74 — 8
  • Hudereng berteman pada tahun 2006 dimanaketika itu saksi kala di pengadilan Negeri Barru lalu kemudian Drs.LAMASE mengajukan upaya hukum Banding ke Pengadilan TinggiMakassar, dan Drs. LAMASE menang sampai tingkat kasasi, lalukemudian dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Barru pada Tahun 2010dan kemudian diserahkan kepadaDrs. LAMASE tanah sawah tersebut ;e Bahwa saksi Drs.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 19-02-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 75/Pdt.G/2018/PN Bdg
Tanggal 15 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 9
  • Kependudukan Catatan Sipil KotaBandung ;Memberi kuasa kepada Pegawai Kantor Pencatatan Sipil Kota Bandung untukmendaftarkan Putusan Perceraian tersebut dan kemudian kepada kedua belahpihak diberikan masingmasing sehelai Kutipan Akta Perceraian tersebut ;Memerintahkan Tergugat untuk memberikan uang sebesar sesuai dengankemampuannya pada setiap bulannya, untuk keperluan anaknya tersebut.Menetapkan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu,meskipun diadakan banding, kasasi ataupun upaya
    hukum lainnya ;Biaya perkara menurut hukum.SUBSIDIAIR :Seandainya Pengadilan berpendapat lain, Penggugat mohon Putusan ex aequo etbono (mohon keadilan) dan untuk itu Penggugat mohon : Agar Pengadilan/Hakim karena Jabatannya (ambtshalve) menambahgugatan Penggugat, apabila dianggap perlu.Atas segala perhatian dan perkenan yang dilimpahkan oleh Pengadilan, dengan inipula Penggugat sampaikan ucapan terima kasih.Hormat kami,KUASA(Benny Chandra, SH)
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 13-10-2010 — Putus : 08-11-2010 — Upload : 14-03-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 205/Pdt.G/2010/PTA.Bdg
Tanggal 8 Nopember 2010 — Pembanding V Terbanding
31 — 8
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung berjumlah Rp. 2.086.000, (dua juta delapan puluh enamribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Cimahi Nomor 526/Pdt.G/2010/PA.Cmi,tanggal 11 Agustus 2010 yang menyatakan bahwaPembanding/Penggugat telah mengajukan upaya hukum banding atasputusan Pengadilan Agama tersebut, dan permohonan banding manatelah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 26 Agustus2010;Memperhatikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-05-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1314/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 8 Mei 2019 — PT. LANGKAH MAJU BERSAMA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
359 — 248 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Kepala Sub Direktorat Upaya Hukum pada DirektoratKeberatan Banding dan Peraturan, Direktorat Jenderal Beadan Cukai, dan kawankawan, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor SKU30/BC.06/2017, tanggal 19 September2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 14/Pdt.G.S/2019/PN Tlg
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat:
PT BRI Persero Tbk Kantor Cabang Tulungagung Unit Nirwana Plaza
Tergugat:
1.Irawan Supardi
2.Sunartin
21 — 5
  • menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat untuk dilakukanproses lelang ataupun dijual di bawah tangan dengan harga pasar yangwajar, yang dibuktikan dengan keterangan dari Kepala Desa setempatataupun penaksir independen, untuk pembayaran hutang Tergugatkepada Penggugat;(2) Bahwa Penggugat akan menyerahkan seketika agunan milikTergugat, apabila telah dilakukan pembayaran lunas terhadap seluruhkewajiban hutang yang disepakati (Pasal 1 Ayat 2) Tergugat kepadaPenggugat;(3) Bahwa Tergugat, tidak akan melakukan upaya
    hukum apapun,apabila Penggugat akan melakukan proses penjualan agunan baik secaralelang maupun dibawah tangan, akibat tidak dipenuhinya klausula dalampasal 1 ayat (2,3);Halaman ke 2 dari 4 halamanAkta Perdamaian Nomor: 14/Pdt.G.S/2019/PN Tlg(4) Bahwa apabila dalam proses penjualan agunan secara lelang ataudibawah tangan terdapat sisa terhadap pembayaran jumlah hutang dariTergugat, maka kelebihan sisa penjualan tersebut akan dikembalikankepada Tergugat.Pasal 3Terkait adanya biaya pengadilan yang
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 16-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 20/Pdt.G.S/2019/PN Jmr
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat:
Bank Perkreditan Raktayat B.P.R. Mitra Jaya Mandir
Tergugat:
1.NITA
2.WARNI
27 — 14
  • jumlah angsuran yang pernah disetor/dibayar oleh Pihak Kedua danPihak Ketiga kepada pihak pertama ;2) Mengijinkan Pihak Pertama untuk melakukan upaya hukum lanjutan dariAkta Perdamaian ini, dalam bentuk Pengajukan permohonan Eksekusidalam bentuk Lelang Eksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Jemberdan/ atau Pihak Pertama diijinkan langsung melakukan Lelang Eksekusisecara terbuka dengan mengajukan permohonan lelang ke KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL ) Jember ; Pasal 6PENUTUPHalaman
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 30-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN SDA
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Waru
Tergugat:
Arif Rohman
54 — 16
  • kepada Penggugat untuk dilakukan proseslelangataupun dijual dibawah tangan dengan taksiran harga pasar wajarbeserta nilai likuidasinya dapat ditentukan oleh tim dari internal Penggugatatau melalui penaksir independen, untuk pembayaran hutang Tergugat;Bahwa Penggugat akan menyerahkan seketika terhadap agunan milikTergugat kepada Tergugat apabila telah dilakukan pembayaran lunasterhadap seluruh kewajiban hutang Tergugat kepada PenggugatSebagaimana pada Pasal 1;Bahwa Tergugat tidak akan melakukan upaya
    hukum apapun apabilaPenggugat akan melakukan proses penjualan agunan baik secara lelangmaupun dibawah tangan akibat tidak dipenuhinya klausula dalam pasal 1ayat (1) dan atau pasal 1 ayat (2) oleh Tergugat;Halaman 2 dari 4 Akta Perdamaian Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN Sda.(4) Bahwa apabila dalam proses penjualan agunan secara lelang atau dibawahtangan terdapat sisa terhadap pembayaran jumlah hutang dari Tergugat,maka kelalaian sisa penjualan tersebut akan dikembalikan kepada Tergugat;Pasal 3Penggugat
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 22-10-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1400/Pdt.G/2018/PA.Tmg
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 5
  • Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walau ada upaya hukum dari pihak lawan;Hal. 2 dari 5 Hal. Put. No 1400/Pdt.G/2018/PA.Tmg6.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-11-2011 — Upload : 16-02-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 310/Pdt/2011/PT.Smg
Tanggal 29 Nopember 2011 — RUSMIATI melawan WIDHI ASTUTI
25 — 10
  • ., surat memori banding dari Pembanding tanggal 3Oktober 2011 berpendapat sebagai berikut : e Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama mempertimbangkan bahwasurat bukti Pl berupa putusan pidana Pengadilan Negeri Surabayaatas terdakwa WIDHI ASTUTI /Tergugat/Terbanding yangdinyatakan bersalah dan dipidana, putusan tersebut belumberkekuatan hukum pasti karena masih diajukan upaya hukum ,maka surat bukti Pl tersebut dipertimbangkan belum mempunyaikekuatan sebagai alat bukti maka harus dikesampingkan, ini
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 06-01-2009 — Putus : 17-02-2009 — Upload : 31-03-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 09/Pdt.G/2009/PTA.Bdg
Tanggal 17 Februari 2009 — PEMBANDING V TERBANDING
22 — 8
  • Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 306.000, (tiga ratus enam ribu rupiah);Memperhatikan Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Bekasi tanggal 11 Agustus 2008 yang menyatakan bahwaPembanding telah mengajukan upaya hukum banding atas Putusan PengadilanAgama tersebut, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secarapatut kepada pihak lawan pada tanggal 28 Agustus 2008;Bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebutPembanding telah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-11-2011 — Upload : 04-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 895 K/Pdt/2010
Tanggal 11 Nopember 2011 — ACHMAD WAHYUDI VS DJAMALUDIN, DKK
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dalam perkara aquo (Sekarang PENGGUGAT dalam perkaraini) telah mengajukan Upaya Hukum Luar Biasa, yakni mengajukanPermohonan Peninjauan Kembali (in casu selaku Pemohon PeninjauanKembali), sebagaimana telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Situbondo Nomor : 04 / PDT.PK / 2001 / PN.STB, tanggal 22 Agustus2001, juncto terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesiadengan Register perkara Nomor: 808 PK / PDT / 2001 ;Bahwa, berdasarkan RELAS PEMBERITAHUAN
    hukum verzet, banding ataukasasl;18.Menghukum Turut Tergugat , Il , Ill, M , V dan VI agar tunduk padaputusan perkara ini ;19.Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng membayarbiaya perkara yang timbul akibat gugatan Ini ;Apabila Pengadilan Negeri Situbondo berpendapat lain:Hal. 14 dari 30 hal.
    No. 895 K/Pdt/2010surat kabar pada saat itu, lebihlebin lagi masalah adanya sengketa terkaitadanya upaya hukum peninjauan kembali juga tercover dalam pemberitaantersebut hal ini menandakan bahwa pembeli telah beritikat buruk (bad faith) ,dengan tidak mengeceknya ke Pengadilan.
    Bahwa, Pengadilan Tinggi telah salah mengartikan itikatbaik (te goeder trow), oleh karena sebelum tanah terperkara dijual olehTergugat (Termohon Kasasi I) dengan anggapan dan iktikat baik , bahwa diayang berhak atas tanah itu , ternyata dia telah mengetahui atas tanah yangdiperoleh melalui eksekusi tersebut telah ditempuh upaya hukum luar biasa olehPemohon Kasasi.
    Sekarang tinggal harapan satusatunya melalui upaya hukum kasasiini Pemohon Kasasi dan keluarga gantungkan nasibnya berjuang meraihkeadilan, guna mendapatkan kembali tanah leluhurnya.Keberatan Ketujuh.Bahwa, Pengadilan Tinggi telah menerapkan ketentuan hukum tidaksebagaimana mestinya.Bahwa, oleh karena dalam prinsip keadilan : KEPENTINGAN PEMOHONKASASI, DAHULU PENGGUGAT/PEMBANDING (ACHMAD WAHYUDI) MESTIDITEMPATKAN LEBIH KUAT DARIPADA KEPENTINGAN DAN KEDUDUKANPIHAK KETIGA, OLEH KARENA TERMOHON KASASI
Pengadilan PN PAMEKASAN Perdata
Register : 19-03-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Pmk
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat:
1.SAMSUL
2.NANANG KOSIM
3.HAERENI
Tergugat:
HANAFI
Turut Tergugat:
1.YON RAHMAT
2.Hasibah
3.Masyuni
4.KAMAIDA
5.Makbul,
6.Seli
7.Pusanah
98 — 18
  • KabupatenPamekasan , berdasarkan Letter C sebudang tanah Nomor : 1005 Persil35 b , Kelas Desa Ill , Luas +/ 0115 Atas Nama KARMO;Bahwa , karena gugatan Para PENGGUGAT adalah gugatan yang sah dangugatan yang benar yang disertai pula dengan alatalat bukti yang sah danyang benar pula maka mohon dihadapan Ketua Pengadilan NegeriHalaman 6 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN PmkPamekasan agar Putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adaupaya hukum Bandaing dan Kasasi maupun upaya
    hukum lainnya ;13.
    Menggingat HierarkiKedudukan Pengadilan Negeri Pamekasan lebih rendah kedudukannyadari Pada Pengadilan tinggi Surabaya serta secara kewenanganPengadilan Negeri Pamekasan tidak dapat membatalkan Putusan (Vonis).Dari Pengadilan Tinggi Surabaya terhadap Putusan Pengadilan Tinggitersebut sudah dilakukan upaya hukum Kasasi oleh para Tergugat dalamputusan No. 2409K/PDT/2018 yang memenangkan pihak Tergugat.Sehingga, menurut kami gugatan a quo yang disampaikan para Penggugatadalah gugatan yang sangat keliru
    Upaya hukum yang dapat ditempuh adalahPeninjauan Kembali, namun upaya tersebut merupakan upaya hukum luar biasasehingga tidak menjadikan putusan kasasi tersebut menjadi putusan yang tidakmempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa putusan Kasasi Nomor 2409 K/PDT/2018 tertanggal27 November 2018 (bukti T3) berisi putusan yang menolak permohonan kasasipara Pemohon Kasasi dengan pertimbangan bahwa putusan judex factiePengadilan Tinggi Jawa Timur (Surabaya) tidak bertentangan dengan hukum,dan/atau
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 07-01-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN MALANG Nomor 06/Pdt.G/2014/PN Mlg
Tanggal 3 Juli 2014 — Dra. ANI INDRA SUDIBJO juga disebut ANI HADI SETYOWATI VS H ACHMAD JAKOEN TJOKROHADI
51 — 16
  • Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu sekalipunPARA TERGUGAT mengajukan upaya hukum seperti Banding,Kasasi, atau upaya hukum lainnya (serta merta);9.
    Bahwa gugatan Penggugat prematur sebab Penggugat masihmenggunakan upaya hukum luar biasa yaitu Peninjauan Kembali atasputusan Mahkamah Agung RI tertanggal 14 Januari 2013 No. 492 K/AG/2012. Dan permohonan peninjauan kembali sampai saat sekarangmasih ditingkat Mahkamah Agung RI serta belum di putuskan olehMahkamah Agung RI ;3.
    Oleh karena itu permohonan sita jaminan oleh Penggugatdalam perkara sekarang ini di Pengadilan Negeri Malang tidak dapatdibenarkan dan harus ditolak ;Bahwa mengenai permohonan Penggugat yang memohon agarputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, sekalipunpara Tergugat mengajukan upaya hukum seperti : banding, kasasi danupaya hukum lainnya (sertamerta) adalah tidak beralasan/tidak adadasar hukumnya oleh karena Akta Hibah No. 162/Klj/11/1999 telahdinyatakan batal olen Mahkamah Agung
    Gugatan Penggugat prematur sebab Penggugat masihmenggunakan upaya hukum luar biasa yaitu PeninjauanKembali atas putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 14Januari 2013 No.492K/AG/2012 dan permohonanPeninjauan Kembali sampai saat sekarang masih di tingkatMahkamah Agung RI serta belum diputus ;3.