Culik menutuptangan dan mata serta mulit supir dan kenek truk menggunakan tali danlakban menuju arah Seputin Banyak dan sesampainya di SB 13 SeputihBanyak, Kab. Lampung Tengah lalu Terdakwa Prasetiyo, Sdr. Kadir dan Sdr.Culik menurunkan supir dan kenel mobil truk di perkebunan karet. Bahwa perbuatan Terdakwa Misni, Terdakwa Prasetiyo, Sdr.

Culikmenutup tangan dan mata serta mulut Saksi Supardi dan Saksi Supenomenggunakan tali dan lakoban menuju arah Seputih Banyak dansesampainya di SB 13 Seputih Banyak, Kab. Lampung Tengah laluTerdakwa Prasetiyo, Sdr. Kadir dan Sdr. Culik menurunkan Saksi Supardidan Saksi Supeno di perkebunan karet;Bahwa pada saat itu yang melakukan ada beberapa orang yang Saksiingat ada 4 (empat) orang;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;.

CulikHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN.Mglmenutup tangan dan mata serta mulut Saksi Supardi dan Saksi Supenomenggunakan tali dan lakoban menuju arah Seputih Banyak dansesampainya di SB 13 Seputihn Banyak, Kab. Lampung Tengah laluTerdakwa Prasetiyo, Sdr. Kadir dan Sdr. Culik menurunkan Saksi Supardidan Saksi Supeno di perkebunan karet;Bahwa pada saat itu yang melakukan ada beberapa orang yang Saksiingat ada 4 (empat) orang;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;3.

Culik menutup tangandan mata serta mulit supir dan kenek truk menggunakan tali dan lakbanmenuju arah Seputin Banyak dan sesampainya di SB 13 Seputin Banyak,Kab. Lampung Tengah lalu Terdakwa Prasetiyo, Sdr. Kadir dan Sdr. Culikmenurunkan supir dan kenel mobil truk di perkebunan karet.Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya.Terdakwa Il.

Culik menutup tangandan mata serta mulit supir dan kenek truk menggunakan tali dan lakbanmenuju arah Seputih Banyak dan sesampainya di SB 13 SeputihBanyak, Kab. Lampung Tengah lalu Terdakwa Prasetiyo, Sdr. Kadir danSdr.

tanggal 19 September 2020 sekira pukul 20.00 Wib untukmenemani Terdakwa mengambil uang di Areal PT.SERVO dengan menggunakan 1(satu) Unit Sepada Motor Merek Honda CBR berwarna Hitam Nopol BG.5052 TU,No Rangka MH1KCA119KK024960 , No Sin KCA1E 1023815 Tahun 2019, setelahsekitar setengah jam perjalanan melewati Jalan Divisi 1 LME Blok 47c PT.GBSDesa Prambatan Kecamatan Abab Kabupaten Penukal Abab Lematang llirTerdakwa dan korban berhenti dikarnakan Sepada motor yang dikendarain olehTerdakwa dan korban banyak

akan menusukkankearah badan korban tetapi korban sempat menahan tangan Terdakwa kemudianTerdakwa menggigit tangan korban sehingga Iluka setelah melihat korban terbaringditanah Terdakwa langsung meninggalkan korban dengan menggunkan sepadamotor tersebut taklama kemudian korban berteriak meminta tolong kearahperumahan kantor Lematang PT.GBS taklama kemudian korban di bantu olehSdr.HALIANTRI BIN RASUDIN untuk dibawa ke Klinik PT.GBS untuk melakukanpengobatan tetapi korban mengalami pendarahan yang banyak

sempat menahan tangan Terdakwa kemudianTerdakwa menggigit tangan korban sehingga luka setelah melihat korban terbaringditanah Terdakwa langsung meninggalkan korban dengan menggunkan sepadamotor tersebut taklama kemudian korban berteriak meminta tolong kearahperumahan kantor Lematang PT.GBS taklama kemudian korban di bantu olehSdr.HALIANTRI BIN RASUDIN untuk dibawa ke Klinik PT.GBS untuk melakukanPutusan Nomor 590/Pid B/2020/PN MreHalaman 5 dari 23pengobatan tetapi korban mengalami pendarahan yang banyak

Divisi 1 LME Blok 47c PT.GBSDesa Prambatan Kecamatan Abab Kabupaten Penukal Abab Lematangllir;Bahwa kejadiannya berawal terdakwa menemui dan mengajak saksiuntuk menemani Terdakwa mengambil uang di Areal PT.SERVO denganmenggunakan 1 (satu) Unit Sepada Motor Merek Honda CBR berwarnaHitam Nopol BG.5052 TU, No Rangka MH1KCA119KK024960 , No SinKCA1E 1023815 Tahun 2019 milik Terdakwa;Bahwa setelah diperjalanan terdakwa dan saksi berhenti dikarenakanSepada motor yang digunakan oleh Terdakwa dan saksi banyak

sehinggaterdakwa patut menduga bahwa orang yang ada di bak truk tersebut dapat denganmudah terpental keluar bak karena kendaraan yang dikemudikan terdakwamerupakan truk dengan bak terbuka, selain itu terdakwa mengemudikan truktersebut tidak memperhatikan keadaan jalan yang berlubanglubang dan bahu jalanyang lebih rendah dari pada badan jalan yaitu mengemudikan truk dengan kecepatantinggi untuk keadaan jalan berlubang lebih kurang 50 Km/jam padahal terdakwamengetahui jalan yang dilalui tersebut banyak

berlubang karena sering melewatijalan tersebut sehingga terdakwa seharusnya mengemudikan dengan kecepatan pelankarena patut menduga, saat melalui jalan tersebut akan banyak menghindari lubang;e Bahwa karena terdakwa tidak memperhatikan hal tersebut, sehingga saat terdakwamengemudikan truk untuk menghindari lubang, terdakwa tidak dapat mengendalikantruk yang dikemudikan yaitu saat menghindari lubang yang ada disebelah utarabadan jalan, terdakwa mengambil jalur lawan tetapi truk yang dikemudikan olehterdakwa

berlubang karena sering melewati jalan tersebut sehinggaterdakwa seharusnya mengemudikan dengan kecepatan pelan karena patut menduga, saatmelalui jalan tersebut akan banyak menghindari lubang;Menimbang, bahwa akibat kekurang hatihatinya terdakwa dalam mengendarai truktersebut maka saksi MAHMUD, saksi ARIFIN, saksi PARJAN dan saksi PUJIONOmenderita lukaluka sebagaimana tertuang dalam bukti surat Visum Et Repertum yakni :1.Visum et Repertum dari Rumah Sakit Panti Rahayu YAKKUM atas namaMAHMUD yang

berlubang karena sering melewati jalan tersebut sehinggaterdakwa seharusnya mengemudikan dengan kecepatan pelan karena patut menduga, saatmelalui jalan tersebut akan banyak menghindari lubang;Menimbang, bahwa akibat kekurang hatihatinya terdakwa dalam mengendarai truktersebut maka korban WARTONO meninggal dunia sebagaimana dalam Visum etRepertum yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Surya Gemilangsedangkan terdakwa salesman pada perusahaan yang sama; Bahwa saksi diberitahu oleh Fitria Juniarti yang berkerja di bagianadministrasi CV Surya Gemilang yang mengatakan banyak faktur terdakwayang jatuh tempo dan ketika saksi konfirmasi ke beberapa toko mengatakantidak mengetahuinya; Bahwa terdakwa selaku salesman menjual barangbarang berupa produkCap Lang yaitu minyak kayu putih, minyak telon, balsem geliga, balsem caplang, GPU, kompres anak dan lainnya; Bahwa barangbarang milik CV

Surya Gemilang beralamatdi Jalan Merak Nomor 14/20 Kelurahan Randugunting, Kecamatan TegalHalaman 8 dari 21 halaman Putusan Nomor 40/Pid.B/2017/PN TglSelatan, Kota Tegal, sedangkan terdakwa salesman pada perusahaan yangsama;Bahwa saksi diberitahu oleh Bayu Wisnuaji bin Wahono sebagai ManagerOperasional CV Surya Gemilang yang mengatakan banyak faktur terdakwayang jatuh tempo dan tidak terbayar;Bahwa saksi bersama dengan Bayu Wisnuaji bin Wahono melakukanpengecekan ke beberapa toko dan pemilik toko

Surya Gemilang sedangkanterdakwa salesman pada perusahaan yang sama;Bahwa saksi diberitahu oleh Ali Murtadoo sebagai supervisor CV SuryaGemilang yang mengatakan banyak faktur terdakwa yang jatuh tempo dantidak terbayar hasil pengiriman antara tanggal 25 Oktober 2016 sampaidengan 25 November 2016;Bahwa barangbarang yang dipesan terdakwa berupa balsem ukuran 10,20, 40 gram dengan jumlah 2410 Pcs, Geliga Krim ukuran 30 gram denganjumlah 6 Pcs, Gandapura/GP ukuran 30, 60 ml dengan jumlah 250 Pcs,GPU

Surya Gemilang sedangkanterdakwa salesman pada perusahaan yang sama;Bahwa saksi diberitahu oleh Bayu Wisnuaji sebagai manager operasionalCV Surya Gemilang yang mengatakan banyak faktur terdakwa yang jatuhHalaman 10 dari 21 halaman Putusan Nomor 40/Pid.B/2017/PN Tgltempo dan tidak terbayar hasil pengiriman antara tanggal 25 Oktober 2016sampai dengan 25 November 2016;Bahwa barangbarang milik CV Surya Gemilang yang telah dikirimkan tetapioleh beberapa toko tidak mengakui menerima barang sebagaimana

Surya Gemilang sedangkanterdakwa salesman pada perusahaan yang sama;Bahwa saksi diberitahu oleh Bayu Wisnuaji sebagai manager operasionalCV Surya Gemilang yang mengatakan banyak faktur terdakwa yang jatuhtempo dan tidak terbayar hasil pengiriman antara tanggal 25 Oktober 2016sampai dengan 25 November 2016;Bahwa barangbarang milik CV Surya Gemilang yang telah dikirimkan tetapioleh beberapa toko tidak mengakui menerima barang sebagaimana fakturyang ada, dan setelah dijumlah keseluruhanya senilai Rp

Sai, mengelilingi sebuah meja didalamwarung milik saksi Anton Refa Mardoza ;Hal 10 hal Putusan No.87/Pid.B/2016/PN.SIk.Bahwa kalau menang main judi tersebut saksi gunakan untuk membayarminuman dan dibagikan kepada temanteman ;Bahwa dalam permainan judi koa, para pemain memesan makanan danminuman lebih banyak dari pada duduk biasa, dan membayar uang kartu atauuang sewa tempat sebesar Rp. 30.000, kepada terdakwa.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa dihadirkan saksi

Karton manila berwarna biru muda 1 (satu) buah Bola Lampu Philips.Bahwa bentuk permainan judi tersebut menggunakan uang sebagai taruhannyayang diletakan di atas meja dekat pemain judi tersebut, kartu ceki untukpermainan judi, karton manila sebagai alas meja permainan judi dan bola lampusebagai penerangan permainan judi ;Bahwa para terdakwa bermain judi tidak ada izin dari pihak yang berwenang;Bahwa tempat permainan judi berada di pinggir jalan dan dapat dikunjungi olehorang banyak karena merupakan

Tono, dimana terdakwa membeli kartu koa tersebut 1 (satu)kotak besar yang berisi 10 (sepuluh) kotak kecil dengan harga Rp. 20.000,kemudian saksi jual dengan harga Rp. 30.000, untuk 4 kotak kecil kartuceki/koa tersebut ;Bahwa terdakwa mendapat keuntungan dari penjualan kartu ceki/koa tersebut ;Bahwa ketika permainan jenis judi, para pemain ada pesan makanan danminuman, dan ketika permainan judi berlangsung pesan makanan banyak ataumeningkat dari yang duduk biasa, sehingga omset penjualan terdakwa

Tono, dimana terdakwa membeli kartu koa tersebut 1 (satu)kotak besar yang berisi 10 (Sepuluh) kotak kecil dengan harga Rp. 20.000,kemudian saksi jual dengan harga Rp. 30.000, untuk 4 kotak kecil kartuceki/koa tersebut ;Bahwa terdakwa mendapat keuntungan dari penjualan kartu ceki/koa tersebut ;Bahwa ketika permainan jenis judi, para pemain ada pesan makanan danminuman, dan ketika permainan judi berlangsung pesan makanan banyak ataumeningkat dari yang duduk biasa, sehingga omset penjualan terdakwa

Depi dan Hartono PgTono (perkara terpisah) di dalam kedai milik terdakwa berada di pinggir jalan umumyang dapat dikunjungi oleh orang banyak yang akan membeli makanan dan minuman.Bahwa terdakwa mendapat keuntungan dari permainan judi yang dilakukan di dalamkedai milik terdakwa dari penjualan kartu ceki/koa dan penjualan makanan danminuman selama permainan judi berlangsung.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan cukupharmonis, namun kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2014 ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran dan percekcokan, disebabkan masalah ekonomi kurang, Termohonselalu merasa kurang kalau diberi uang belanja oleh Pemohon, meskipun seluruhpenghasilan Pemohon sudah diserahkan seluruhnya kepada Termohon, namunTermohon selalu meminta lebih banyak, dan dalam pertengkaran Termohon

dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah Paman Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dan cukupharmonis namun sejak bulan Mei tahun 2014 sering terjadi pertengkarandisebabkan masalah ekonomi kurang, Termohon selalu merasa kurang kalaudiberi uang belanja oleh Pemohon, meskipun seluruh penghasilan Pemohonsudah diserahkan seluruhnya kepada Termohon, namun Termohon selalumeminta lebih banyak

Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah Tetangga Pemohon ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dan cukupharmonis namun sejak bulan Mei tahun 2014 sering terjadi pertengkarandisebabkan masalah ekonomi kurang, Termohon selalu merasa kurang kalaudiberi uang belanja oleh Pemohon, meskipun seluruh penghasilan Pemohonsudah diserahkan seluruhnya kepada Termohon, namun Termohon selalumeminta lebih banyak, dan dalam pertengkaran Termohon minta diceraikanPemohon

berdasarkan bukti P1 telah terbukti bahwa Pemohon denganTermohon adalah suami istri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon di dasarkan pada alasanalasan yangpada pokoknya bahwa sejak bulan Mei tahun 2014 antara Pemohon dan Termohn telahterjadi perselishan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi kurang, Termohonselalu merasa kurang kalau diberi uang belanja oleh Pemohon, meskipun seluruhpenghasilan Pemohon sudah diserahkan seluruhnya kepada Termohon, namun Termohonselalu meminta lebih banyak

BahwaPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahun 2015 dalam status jejaka dan Perawan; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 (satu) orang anakyang sekarang ada dalam asuhan Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun tetapi sejak bulan Mei 2016 tidak rukun lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Halaman 4dari10 HalamanPutusan Nomor 1370/Pdt.G/2018/PA.TnkBahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karenaTermohon banyak

hutang sehingga banyak yang menagih kerumahsaksi;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah lebih kurang 6bulan, Termohon pulang kerumah orang tuanya;Bahwa pihak keluarga pernah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon danTermohon untuk rukun kembaili;2.

Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah Ayah Kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahun 2015 dalam status jejaka dan Perawan;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang sekarang ada dalam asuhan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun tetapi sejak bulan Mei 2016 tidak rukun lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karenaTermohon banyak

keterangan 2 orang saksi Pemohon yang keterangannya salingbersesuaian satu sama lain, maka Majelis Hakim dapat menemukan faktahukum sebagai berikut:Halaman 7 dari 10 HalamanPutusan Nomor 1370/Pdt.G/2018/PA.Tnk BahwaPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah dikaruniai 1orang anak dan belum pernah bercerai; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awal rukun, tetapi sejak2016 tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Penyebab pertengkaran adalah karena Termohon banyak

Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri sudah dikaruniai seorang anakbernama XXXX umur 3 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2011, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkankarena Tergugat terlilit banyak

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahlbu Kandung Penggugat;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah Orang Tua Penggugat, XXXXs Kota Surabaya;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai seoranganak bernama XXXX umur 3 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya dalam keadaanbaik dan rukun, kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat terlilit banyak

Surabaya, di bawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Penggugat;e Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah Orang Tua Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya dalam keadaanbaik dan rukun, kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat terlilit banyak

bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.38 yang pada pokoknyaberisi bahwa Penggugat adalah penduduk/bertempat tinggal di Wilayah HukumKota Surabaya, maka menurut pasal 73 UndangUndang No. 7 tahun 1989gugatan Penggugat telah tepat diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Desember 2011, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat terlilit banyak

Tergugat juga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga karenapenghasilan Tergugat banyak digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri;5. Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut, sejak April 2016, rumahtangga Penggugat dan Tergugat benarbenar diwarnai perselisihan danpertengkaran terus menerus, sehingga Penggugat menderita lahir batin;6.

dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selama 5 tahun, kemudian tinggal dirumah kontrakanselama 7 tahun 2 bulan dan tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat telah menjalin cinta dengan perempuanyang berasal dari Madura, Penggugat mengetahui karena Tergugat seringfoto mesra dengan perempuan lain tersebut Tergugat juga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga karenapenghasilan Tergugat banyak

tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selama 5 tahun, kemudian tinggal dirumah kontrakanselama 7 tahun 2 bulan dan tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui selama membina rumah tangga, Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, disebabkan Tergugat telahmenjalin cinta dengan perempuan yang berasal dari Madura, Penggugatmengetahui karena Tergugat sering foto mesra dengan perempuan laintersebut Tergugat juga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga karenapenghasilan Tergugat banyak

Tergugat juga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga karenapenghasilan Tergugat banyak digunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri;4. Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat danTergugat kemudian berpisah tempat tinggal selama 2 tahun.

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis akan tetapi sejak Agustus 2018 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan:5.1.Tergugat malas bekerja dan tidak bertanggung jawab dan tidakmenafkahi lahir dan batin kepada Pengugat;5.2.Tergugat mempunyai banyak hutang dengan warga dan Tergugattidak bertanggung jawab atas hutang tersebut dan saat ini Tergugatsudah pergi dari tempat tinggal bersama;5.3.Terggugat melakukan (KDRT) Kekerasan Dalam Rumah

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, Menerangkan : Bahwa saksi sebagai Paman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulanAgustus 2018; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat malasbekerja sehingga tidak bisa bertanggungjawab memberikan nafkahkepada keluarga, Tergugat juga banyak hutang dengan warga dan tidakHalaman 4 dari 11, Putusan Nomor 4303/Padt.G/2020/PA.Cbnbertanggungjawab terhadap hutanghutang tersebut, Tergugat

XXXXXXXXXXXXXX, Menerangkan : Bahwa saksi sebagai Paman Penggugat dan kenal denganTergugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulanAgustus 2018; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat malasbekerja sehingga tidak bisa memberikan nafkah kepada keluarga,Tergugat juga banyak hutang dengan warga dan tidak bertanggungjawabterhadap hutanghutang tersebut, Tergugat juga KDRT kepadaPenggugat; Bahwa Penggugat dengan

keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak bulan Agustus2018 yang disebabkan oleh Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamemberi nafkah kepada keluarga, Tergugat juga banyak

Bahwa Tergugat tidak terbuka kepada Penggugat dalam banyak hal,terutama dalam masalah ekonomi;5. Bahwa pada awal bulan Januari 2019 merupakan puncak permasalahandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sejak saat itu antarapenggugat dan tergugat telah berpisah rumah sebagaimana tersebutdiatas;6. Bahwa keluarga Penggugat telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan hasil;7.

mengetahui rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 2 tahun 6 bulan lalu;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat lebihmementingkan bermain dengan temantemannya daripada meluangkanwaktu untuk Penggugat, sehingga membuat Penggugat merasa tidaknyaman, Tergugat memiliki sifat egois yang berlebih, Tergugat tidakpernah menerima saran yang diberikan oleh Penggugat, Tergugat hanyamementingkan diri sendiri, Tergugat tidak terbuka kepada Penggugatdalam banyak

tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 2 tahun 6 bulan lalu;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat lebihmementingkan bermain dengan temantemannya daripada meluangkanwaktu untuk Penggugat, sehingga membuat Penggugat merasa tidaknyaman, Tergugat memiliki sifat egois yang berlebih, Tergugat tidakpernah menerima saran yang diberikan oleh Penggugat, Tergugat hanyamementingkan diri sendiri, Tergugat tidak terbuka kepada Penggugatdalam banyak

Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak 2 tahun 6 bulanlalu yang disebabkan oleh Tergugat lebih mementingkan bermain dengantemantemannya daripada meluangkan waktu untuk Penggugat, sehinggamembuat Penggugat merasa tidak nyaman, Tergugat memiliki sifat egois yangberlebih, Tergugat tidak pernah menerima saran yang diberikan olehPenggugat, Tergugat hanya mementingkan diri sendiri, Tergugat tidak terbukakepada Penggugat dalam banyak

pada waktu Pemohon dan Pemohon II menikahpada tanggal 29 September 1983;Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan sesuai syariat Islam, dengan walinikahnya ayah kandung Pemohon II bernama Bapak Amir, H,Halaman 3 dari 10 Halaman Penetapan Nomor : 1762/Padt.P/201 7/PA.Cjrdisaksikan 2 orang saksi nikah bernama Bapak Najmudin dan BapakMuhidin, dengan maskawin berupa alat sholat dibayar tunaikemudian terjadi ijab qabul antara Pemohon dengan wali nikah danpada waktu itu banyak

dengan para Pemohon dikarenakan saksi adikijpar Pemohon; Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dan Pemohon II menikahpada bulan September 1983;Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan sesuai syariat Islam, dengan walinikahnya ayah kandung Pemohon Il bernama Bapak Amir, H,disaksikan 2 orang saksi nikah bernama Bapak Najmudin dan BapakMuhidin, dengan maskawin berupa alat sholat dibayar tunaikemudian terjadi ijab qabul antara Pemohon dengan wali nikah danpada waktu itu banyak

dalam perkara ini adalah Pemohon memohon agar MajelisHakim menyatakan sah perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yangdilangsungkan pada tanggal 29 September 1983 di wilayah hukum KantorUrusan Agama Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur, dengan wali nikahnyaayah kandung Pemohon II bernama Bapak Amir, H, disaksikan 2 orang saksinikah bernama Bapak Najmudin dan Bapak Muhidin, dengan maskawin berupaalat sholat dibayar tunai kemudian terjadi ijab qabul antara Pemohon denganwali nikah dan pada waktu itu banyak

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri sah, telahmenikah pada tanggal 29 September 1983 di wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur, dengan wali nikahnya ayahkandung Pemohon II bernama Bapak Amir, H, disaksikan 2 orang saksinikah bernama Bapak Najmudin dan Bapak Muhidin, dengan maskawinberupa alat sholat dibayar tunai kemudian terjadi ijab gabul antaraPemohon dengan wali nikah dan pada waktu itu banyak orang yangmenghadiri acara pelaksanaan pernikahan tersebut

Tergugat menjalin hubungan dengan banyak wanita yang teakhirdari jogorotob.

Tergugat menjalin hubungan dengan banyak wanita yangteakhir dari jogorotob.

Tergugat menjalin hubungan dengan banyak wanita yangteakhir bernama titik dari jogorotob.

Tergugat banyak hutang;5. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Mei tahun 2012, sehinggamembuat Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang kurang lebih selama 1 tahun 3 bulan dan selama itu sudahtidak ada komunikasi lagi sebagai layaknya suami isteri ;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun denganTergugat namun tidak berhasil; karena tergugat tidak merubahsikapnya ;7.

Tergugat banyak hutang Bahwa mereka sekarang sudah berpisah tempat tinggal selama 1tahun 3 bulan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dantidak diketahui alamatnya, tidak pernah pulang dan tidak pulamengirim nafkah kepada Penggugat;SAKSI 2, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Jombang, Memberi keterangan di mukasidang di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saya kenal dengan kedua pihak berperkara, karena saksiadalah tetangga Penggugat

Tergugat banyak hutang Bahwa mereka sekarang sudah berpisah tempat tinggal selama 1tahun 3 bulan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dantidak diketahui alamatnya, tidak pernah pulang dan tidak pulamengirim nafkah kepada Penggugat;Bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua, Penggugat menyatakantidak berkeberatan terhadap keterangan saksi tersebut di atasBahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, dan menyimpulkan perkarnya secaralisan di muka sidang, yang pada pokoknya

Tergugat banyak hutang, Dan akibat pertengkaran itu, Tergugatsekarang telah pergi meninggalkan Penggugat selama 1 tahun3 bulan, tidak diketahui alamatnya secara pasti di seluruhwilayah Republik Indonesia, Tidak pernah pulang dan mengirimnafkah, Penggugat dan pihak keluarga sudah mencari tahu dimana keberadaan Tergugat, tetapi tidak menemukannyaMenimbang, bahwa oleh karena dalil dalil gugatan Penggugat telahdikuatkan dengan keterangan dua orang saksi keluarga, maka dalil dalilgugatan Penggugat menjadi

Tergugat memiliki banyak hutang;. Bahwa Puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan juni tahun 2012, sehinggamembuat Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang kurang lebih selama 4 bulan dan selama itu sudah tidak adakomunikasi lagi sebagai layaknya suami isteri ;. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun denganTergugat namun tidak berhasil; karena tergugat tidak merubahsikapnya ;.

Tergugat memiliki banyak hutang Bahwa mereka sekarang sudah berpisah tempat tinggal selama 4bulan, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidakpernah kembali serta tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan danmendamaikan mereka, tetapi tidak berhasilSAKSI 2, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan ATNI, tempatkediaman di Kabupaten Jombang, Memberi keterangan di mukasidang di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi

Tergugat memiliki banyak hutang Bahwa mereka sekarang sudah berpisah tempat tinggal selama 4bulan, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidakpernah kembali serta tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan danmendamaikan mereka, tetapi tidak berhasilBahwa atas pertanyaan Hakim Ketua, Penggugat menyatakantidak berkeberatan terhadap keterangan saksi tersebut di atas;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukansesuatu apapun

Tergugat memiliki banyak hutang, Dan akibat pertengkaran itu,Tergugat sekarang telah pergi meninggalkan Penggugat selama 4bulan;Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil gugatan Penggugat telahdikuatkan dengan keterangan dua orang saksi keluarga, maka dalil daililgugatan Penggugat menjadi fakta yangMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pecah, karena sudah terjadi pertengkaran yang terus menerus,bahkan Tergugat

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak satu tahun setalah menikah Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat terlalu banyak menuntut kepada Penggugat dan keluarga Penggugat,Tergugat minta dibuatkan rumah oleh Penggugat padahal Penggugat belummampu, lagipula Penggugat adalah anak tunggal dan kehendak orangtuaPenggugat supaya Penggugat dan Tergugat menempati rumah orantuaPenggugat namun tergugat

Tahun 2006 dan diubah yang terakhir dengan Undangundang No. 50 Tahun 2009; Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatannya Penggugatmenyatakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang pada waktu akadnikah Tergugat mengucapkan shighat talik talak sebagaimana yangtercantum di dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah;e bahwa sejak sejak 1 tahun setelah menikah Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTergugat terlalu banyak

talik talak sesudah akad nikah tersebut dan belum pernahbercerai; 2222 nnonane nnn nnn nnn nnn nn nnn n=Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalildalil gugatantersebut, Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, dimana keduaorang saksi tersebut telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa sejak sejak 1 tahun setelah menikah Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkankarena Tergugat terlalu banyak

keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi sebagaimana tersebut di atas, terbuktisejak sejak 1 tahun setelah menikah Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, Tergugat terlalu banyak

Karena melihatsudah banyak masyarakat yang datang, maka terdakwalangsung melarikan mobilnya ke lokasi tempat timbunankemudian terdakwa lagsung melarikan diri dan setelahtiga hari terdakwa melaporkan dan menyerahkan diri kepihak yang berwajib; Bahwa terdakwa mengemudikan mobilnya hanya dengankecepatan kurang lebih 30 km/jam dengan perseneling 2(dua) karena dalam posisi mendaki, akan tetapi padawaktu. terdakwa melihat korban Perm Rusmini terdakwatidak berusaha membunyikan klaksonatau = memberi isyaratkarena

Mamuju telah terjadi kecelakaan antaramobil yang dikemudikan oleh terdakwa dengan sepeda motoryang dikendarai oleh korban; Bahwa pada saat terdakwa berada di tengah pertigaanjalan, terdakwa merasakan ada kendaraan yang menabrakmobil terdakwa, sehingga terdakwa berhenti dan melihatke kaca spion, saat itu terdakwa bermaksud hendakmenolong, akan tetapi karena melihat banyak orang = yangdatang, akhirnya terdakwa melarikan diri; Bahwa sebelum kecelakaan tersebut terjadi, terdakwamelihat pengendara sepeda

sekitar 25meter, saat itu. terdakwa tidak membunyikan~ klaksonmobilnya; Bahwa posisi kendaraan terdakwa saat terjadinya tabrakantersebut berada pada ruas jalan sebelah kanan, jaluryang seharusnya menjadi jalur korban; Bahwa sebelum terjatuh, korban menabrak tangki darimobil terdakwa, dan setelah terjatuh, mobil terdakwamenggilas korban pada tubuh bagian perut korban; Bahwa setelah merasakan ada sesuatu yang berada di banmobil terdakwa, terdakwa menghentikan mobilnya, akantetapi karena takut melihat banyak

dikendarai oleh korban dari jarak sekitar 25m yang bergerak dari arah kiri mobil terdakwa, saatitu, terdakwa tidak membunyikan klakson mobilnya; Bahwa kendaraan terdakwa berada pada jalur sebelah kananjalan, jalur yang seharusnya menjadi jalur dari korban; Bahwa sepeda motor korban menabrak mobil yangdikemudikan oleh terdakwa, saat itu terdakwa merasakanada sesuatu yang terinjak dibaah ban mobilnya, akantetapi terdakwa tidak menghentikan mobilnya, malahmenambah kecepatan karena takut sebab telah banyak

Bahwa setelan Penggugat dan Tergugat pisah rumah anakPenggugat dan Tergugat sekarang ikut Tergugat;Bahwa setelah pisah Tergugat belum pernah menjemput Penggugat;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahrumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat berselisih dan bertengkar;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar adalah karena Tergugat banyak

sekarang selama 6 bulan dimana Tergugat pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa setelahn Penggugat dan Tergugat pisah rumah anakPenggugat dan Tergugat sekarang ikut Tergugat; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah rumah adalahkarena Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat berselisih dan bertengkar mulut; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkaradalah masalah ekonomi, Tergugat banyak

dan Tergugat menikah pada bulan April 2016 dansudah mempunyai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak bulan April 2020 yanghingga sekarang selama 6 bulan dimana Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah rumah adalah karenaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkarHalaman 8 dari 12 putusan Nomor 1278/Pdt.G/2020/PA.Smnadalah masalah ekonomi, Tergugat banyak

hutang; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat agar kembalihidup rukun namun tidak berhasil; Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum yang pada pokoknya bahwa antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yangdisebabkan Tergugat banyak hutang, sehingga tidak cukup dalam memberikannafkah kepada

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon II belumpernah mengurus surat nikah baru mau mengurus sekarang, dikarenakansaat ini surat nikah banyak gunanya dan penting untuk kehidupan rumahtangga.3. Bahwa setelah akad pernikahan tersebut dilangsungkanPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal di rumah Pemohon IIsampai sekarang.4.

Bahwa administrasi pencatatan nikah Pemohon denganPemohon II sudah dilengkapi, namun sampai saat ini buku nikahPemohon dengan Pemohon II tidak terbit, hal mana banyak terjaditerhadap perkawinan lain di daerah sekitar tempat tinggal Pemohon dengan Pemohon Il.

Bahwa administrasi pencatatan nikah Pemohon dengan Pemohon Ilsudah dilengkapi, namun sampai saat ini buku nikah Pemohon denganPemohon II tidak terbit, hal mana banyak terjadi terhadap perkawinan lain didaerah sekitar tempat tinggal Pemohon dengan Pemohon II.

Karena saksi adalahSaudara Sepupu Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang menikah tahun 2001 yang lalu ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Pemohon serta telah dikaruniai 2 orang anak yang bernamaXXXX umur 9 tahun dan XXXX umur 4 tahun; Bahwa sejak tahun 2006 rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan yang disebabkan Termohon sering pergi dari rumahtanpa ijin, Termohon terlalu boros sehingga banyak

karena saksiadalah Tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang menikah tahun 2001 yang lalu ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Pemohon serta telah dikaruniai 2 orang anak yang bernamaXXXX umur 9 tahun dan XXXX umur 4 tahun; Bahwa sejak tahun 2006 rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan yang disebabkan Termohon sering pergi dari rumahtanpa ijin, Termohon terlalu boros sehingga banyak

yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009namun ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa alasan pokok yang menjadi dasar permohonanPemohon dalam perkara ini adalah bahwa sejak 2006 rumah tangga Pemohon danHal. 6 dari 10 Putusan No. 0835/Pdt.G/2012/PA.Ngj.Termohon mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sangat boros dalam mengelola keuangan sehinggahutangnya sangat banyak

Pasal 76 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Hal. 7 dari 10 Putusan No. 0835/Pdt.G/2012/PA.Ngj.Termohon sering pergi dari rumah tanpa ijin, Termohon terlaluboros sehingga banyak hutang dan selingkuh dengan lakilaki lainPemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 3 tahun dan tidakpernah lagi komunikasiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut