Bahwa, dalam perkawinan Pemohan tersebut sudah dikaruniai 7orang anak;aBahwa, pada waktu Pemohon dan Pemohen Il menikah tidakterdafiar pada pelugas RUA setempat,Bahwa, tujuan para Pemohon mengajukan Isbat Nikah untukmendapatkan Buku Nikah dan mengurus Akta Kelahiran Anak;Bahwa pada waktu para Pemohon menikah, tidak ada halanganuntuk melangsungkan pernikahan dan selama perkawinanherlangsung tidak ada pihak ketiga yang berkeberatan ataspemikahan tersebut;Bahwa, selama dalam perkawinan Pemohan tidak pemah

Bahwa, dalam perkawinan Pemohon tersebut sudah dikarunial 1orang anak;Bahwa, pada waktu Pemohon dan Pemehon ll menikah tidakterdafiar pada petugas KUA setempat:Bahwa, tujuan para Pemohon mengajukan Isbat Nikah untukmendapatkan Buku Nikah dan mengurus Akta Kelahiran Anak;Bahwa pada waktu para Pemohon menikah, tidak ada halanganuntuk melangsungkan permikahan dan selama perkawinanberlangsung tidak ada pihak ketiga yang berkeberatan ataspemikahan tersebut;Bahwa, selama dalam perkawinan Pemohon tidak pemah

Bahwa Tergugat tidak pemah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga Tergugat sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaTergugat yakni setiap bulannya ratarata sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah).5.

saksisaksitersebut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya tetap mempertahankangugatannya dan memohon kepada Majelis Hakim menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala halyang terurai dalam berita acara pemeriksaan perkara ini, dianggap keseluruhannyamerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa temyata Tergugat tidak pemah

Bahwa, dalam perkawinan Pemahon tersebut sudah dikaruniai 2orang anak:Bahwa, pada waktu Perohon dan Pemohon menikah tidaktendattar pada petugas KUA setempat; Bahwa, tujuan para Pernohon mengajukan Isbat Nikah untukmendapatken Buku Nikah dan mengurus Akta Kelahiran Anak: Bahwa pada waktu para Pernohon menikah, tidak ada halanganuntuk melangsungkan pernikahan dan selama PermawinanDerlangsung tidak ada pihak ketiga yang berkeberatan ataspemikahan tersebut:Bahwa, selama dalam perkawinan Permnohon tidak pemah

Bahwa, dalam perkawinan Pemohon tersebut sudah dikaruniai 2orang anak: Bahwa, pada waktu Pemohon dan Pemohon menikah tidakterdaftar pada petugas KUA setermnpat Bahwa, tljvan para Pemohon mengajukan Isbat Nikah untukmendapatkan Buku Nikah dan mengurus Akta Kelahiran Anak: Bahwa pada waktu para Pemohon menikah, tidak ada halanganUALR omelangsungkan pemikahan dan selama perkawinanbenangsung fidak ada pihak ketiga yang berkeberatan ataspernikahan tersebut: Bahwa, selama dalam perkawinan Pemohon tidak pemah

minumminuman keras serta keluar malam dan jarang pulang ke rumah ;e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat bertengkar denganPenggugat namun saksi tidak tahu masalah apa yangdiperselisinkan ;e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat minum minuman keras,dan kalau masalah perempuan lain saksi tidak tahu ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpisah sejakbulan Juli 2020, sampai sekarang sudah 3 bulan lamanya, dimana Tergugatpergi meninggalkan Penggugat ;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

Putusan No.322/Pdt.G/2020/PA.Sj Bahwa saksi pernah melihat Tergugat bertengkar denganPenggugat namun saksi tidak tahu masalah apa yangdiperselisihkan ;e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat minum minuman keras,dan kalau masalah perempuan lain saksi tidak tahu ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpisah sejakbulan Juli 2020, sampai sekarang sudah 3 bulan lamanya, dimana Tergugatpergi meninggalkan Penggugat ;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah mengirim nafkah kepadaPenggugat,

menikah tidakterdaftar pada petugas KUA setempat;Bahwa, tujuan para Pemohon mengajukan Isbat Nikah untukmendapatkan Buku Nikah dan mengurus Akta Kelahiran Anak;Bahwa pada waktu para Pemohon menikah, tidak ada halanganuntuk melangsungkan pemikahan dan selama perkawinanberlangsung tidak ada pihak ketiga yang berkeberatan ataspemikahan tersebut;Bahwa, selama dalam perkawinan Pernohon tidak pemah berceraidan tetap beragama Islam;SAKSI 2: Abdullah bin Mansur, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Bertani

3orang anak;Bahwa, pada waktu Pemohon i dan Pemohon il menikah tidakterdaftar pada petugas KUA setempat;Hal. 4 dari 8 hal, Penelapan Nomor 167/Pat.P/201 G/PA.Bm Bahwa, tujuan para Pemohon mengajukan fsbat Nikah untukmendapatkan Buku Nikah dan mengurus Akta Kelahiran Anak; Bahwa pada waktu para Pemohon menikah, tidak ada halanganuntuk melangsungkan permikahan dan selama perkawinanberlangsung tidak ada pihak ketiga yang berkeberatan ataspermikahan tersebut; Bahwa, selama dalam perkawinan Pemohon tidak pemah

kediaman di RT.007 RW. 005 Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX,Kabupaten Jepara: e Bahwa saksi kenal dengan kedua bebh pihak berperkara, karena saksi tetangga dekatPenggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menkkah tahun2012, setehh menikah hidup rukun dirumah orang tua Penggugat selma 1 bulan dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpisah sejak awal tahun 2012, sampai sekarang sudah 3tahunkbih, karena Tergugat pergi mennggakkan Penggugat;e Bahwa selama psah Tergugat tidak pemah

tempatkediaman di RT.004 RW. 005 Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX Kabupaten Jepara: e Bahwa saksi kenal dengan kedua bebh pihak berperkara, karena saksi tetangga dekatPenggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menkah tahun2012, setehh menikah hidup rokun dirumah orang tua Penggugat selana bulan dan telah dikaruniai seorang anak; 4e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpisah sejak awal tahun 2012, sampai sekarang sudah 3tahun lebih, karena Tergugat pergi mennggakan Penggugat;e Bahwa selama psah Tergugat tdak pemah

nikah berlingsung, Tergugal tinggal tinggal di tempalPoipupel seluus 2 than 10 hari, belun pemah borcera dengan Tergugal, behum pemahmelakukan thuhungan layainva svan isteri dengan Tergugat (pobba Dakin) ) ;Rahwa, antara Penggucat dee fergege sudah selama + 2 tahun 4 bulan jBehes onters Peneevest dan Tergugal tidak pomah kin sisal alow kabar.Tergugal tidal memberi nafkah membiarkan tidak memperdulikan kepada Penggugatdan alamat Cergugat teak cikectahen da seluruh wilawalh 1 seeeecneennenenenemnmnesBahwa

Tergugat tidak pemah mernberikan Nafkah kepada Penggugat.c. Tergugat tidak mau pindah bersama Penggugat untuk bekerja diJakarta.d. Tergugat seringkali emosional saat terjadi pertengkaran dalam rumahtangga,e. Hubungan Tergugat dengan keluarga Penggugat kuraog harmonis.5. Bahwa pada tanggal 07 April 2015 telah terjadi puncak perselisihan yangyang disebabkan pada saat Penggugat akan melahirkan anak ke 2,Tergugat tidak mau membantu biaya persalinan Peoggugat. Tergugatmalah marah dengan Penggugat.

Bahwa, pemikahan Pemohon dengan ayah Termohon telah dikaruniaitiga orang anak, pertama bemama Hema Murtini, perempuan,berumur 62 tahun, kedua bemama Yuzarhen, lakilaki berumur 56tahun, ketiga bemama Hasbena Susti, perempuan, berumur 48tahun;10.Bahwa, pemikahan Pemohon dengan ayah Termohon tidak pemahada yang murtad dan tidak pemah cerai; t. Bahwa, Pemohon tidak ada suami lain selain ayah Termohondemikian ayah Termohon tidak ada isteri lain selain ayah Termohon;Hal 2 dari 12 hel. Put. N

Oktober 2009 Rp. 60.000.000,12. 8 Oktober 2009 Rp. 75.000.000,13. 19 Oktober 2009 Rp. 225.000.000,14. 19 Oktober 2009 Rp. 25.000.000,15. 21 Oktober 2009 Rp. 64.000.000,16. 09 Nopember Rp. 30.000.000,2009Total :Sehingga kerugian yang saksi alami adalah sebesar Rp.1.262.750.000, ; Bahwa setelah uang tersebut berada dalam kekuasaan Terdakwa, uang tersebut olehTerdakwa tidak digunakan untuk membeli tembakau seperti yang dijanjikan melainkandigunakan untuk memberikan keuntuungan kepada orang lain yang pemah

Oktober 2009 Rp. 60.000.000,12. 8 Oktober 2009 Rp. 75.000.000,13. 19 Oktober 2009 Rp. 225.000.000,14. 19 Oktober 2009 Rp. 25.000.000,15. 21 Oktober 2009 Rp. 64.000.000,16. 09 Nopember Rp. 30.000.000,2009Total :Sehingga kerugian yang saksi alami adalah sebesar Rp.1.262.750.000,;e Bahwa setelah uang tersebut berada dalam kekuasaan Terdakwa, uang tersebut olehTerdakwa tidak digunakan untuk membeli tembakau seperti yang dijanjikan melainkandigunakan untuk memberikan keuntuungan kepada orang lain yang pemah

Pabrik rokok yang pernahdisebutkan oleh Terdakwa dan setelah dikorfirmasi ternyata Terdakwa tidakpemah melakukan kerjasarna dengan pabrik rokok tersebut ; Bahwa benar oleh karena merasa dirugikan selanjutnya saksimelaporkan peristiwa tersebut di Kepolisian ; Bahwa benar saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ; Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan dan sebagiansalah yakni bahwa Terdakwa tidak pernah memaksa kepada saksi untuk menanamkan modalnya,dan saksi pemah

Milik Terdakwa, namun saksi tetap padaketerangannya dan menganggap tidak pemah jadi karyawannya Terdakwa ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang telah diberikan dihadapanpenyidik. Dibacakan dipersidangan yaitu :181. Saksi FRANSISCA LEONORA WIHARDJA :2. Bahwa benar saksi kenal dengan tendakwa sejak tahun 2009 dirumahsaksi Frans Enero.N ;3. Bahwa benar saksi bekerja di PT ANZ Panin Jl. Mayjend Sungkono No147151 Surabaya sejak 16 Juni 2008 sebagai Marketing ;4.

JAYAMAKMUR/GUDANG BARU untuk konfirmasi tentang seseorang yang bemamaGuntur Herianto Ridwan Alias Wen Wen yang mengaku telah beekerja samadengan pabrik rokok Jaya Makmur Gudang Baru dalam hal jual beli tembakauyang selanjutnya dibuatkan surat pemyataan yang ditandatangani olehsaudara Ali Khosin, SE., selaku pemilik pabrik rokok yang berisi pemyataanbahwa tidak pemah atau sama sekali membeli dan menjual tembakau sertacengkeh dari Supleyer bernama Guntur Herianto Ridwan Alias WenWen ; Atas keterangan

dan Penggugattertanggal 26 Mei 2009 dengan agenda penyelesaian tagihnan sesuai ProformaInvoice terakhir (Bukti P17);Kesemuanya berupa fotocopy, diberi materai cukup serta telah disesuaikandengan aslinya kecuali bukti P2, P3.P4, P13, P14, P15 dan P16,yang tidakdapat diperlihatkan aslinya dimuka persidangan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat telahmenghadapkan pula 1 (satu) orang saksi bernama : RIA LESTARI, yang dibawah sumpah menerangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa saksi pemah

Namun tibatiba 3 (tiga) hari sebelumkeberangkatan membatalkan selurunh pesanan dengan alasan Panitia TourKesenian belum melakukan pembayaran;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut, Para Tergugattelah menyangkalnya dengan mendalilkan bahwa Forum Silaturahmi KeratonSeNusantara (FSKN) dan Ketua Umumnya lda Tjokorda Ngurah JambePemecutan serta Bendahara Umumnya tidak pemah melakukan pembayaranapapun terhadap Para Tergugat, dan pembatalan tersebut telah diketahuisebelumnya oleh Penggugat karena

berwenanguntuk melakukan penagihan dan tidak dapat mengalihkan kepada Penggugatkarena tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan pihak FSKN;Menimbang, bahwa Para Tergugat juga mendalilkan tidakbertanggung jawab lagi terhadap pembatalan tersebut karena pihak Penggugattelah mengambil alin dan melakukan hubungan langsung dengan pihak FSKN;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diutarakan di atas dariketerangan saksi : Ria Lestasi dan Zulkarnain ternyata antara Penggugatdengan pihak FSKN tidak pemah

Oleh karena ituberalasan hukum untuk membayar kerugian yang dialami oleh Penggugatsesuai dengan bukti P17 yakni sebesar EURO 197.880 (seratus sembilanpuluh tujuh ribu delapan ratusdelapan puluh EURO) secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa terhadap permintaan bunga keterlambatankarena tidak pemah diperjanjikan oleh para pihak maka perihal bungaketerlambatan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa demikian halnya dengan kerugian immateriilkarena tidak diuraikan secara rinci serta tidak pula dibuktikan

dalampersidangan, maka permintaan ganti rugi immateriil tersebuit harus ditolak;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka petitumke 4 beralasan hukum untuk dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa karena Para Tergugat telah dihukum untukmembayar sejumlah uang, maka terhadap permintaan uang paksa harusdinyatakan tidak beralasan hukum dan ditolak ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara a quo ternyatatidak pemah diletakkan sita jaminan atas harta benda Para Tergugat.

merupakan bagian yangtidak terpisahkan dalam pokok perkara ini;Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugat sebagaisuatu dalil gugatan yang tidak beralasan hukum, kecuali terhadap apa yang secaranyata diakui kebenarannya;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugat dalam pokokPerkara pada Poin 1, Poin 2, poin 3, poin 4 poin 5, Poin 6, poin 7 dan Poin 8 gugatanHal. 8 dari 19 Putusan Nomor 155/Padt.G/2018/PN SmrPenggugat, karena Para Tergugat tidak pemah

rekayasa Penggugatuntuk kepentingan prbadi Penggugat sendin;Bahwa peru diketahui dan dipahami oleh Penggugat, bahwa pada tahun 2008Penggugat dan Tergugat bekerja sama mengenai jual beli Kayu jenis sengon danlimbah campuran dani daerah hulu Mahakam, Melak, Tering, Long Iram, Long Bagundan sekitamya yang memerukan biaya operasional, sehingga kwitansi yangdipergunakan sebagai acuan dalam gugatan Penggugat yang berjumlah sebesar Rp.4.330.000.000,(empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah), yang pemah

Tergugat tandatangan tersebut adalah kwitansi yang sudah terhitung dalam biaya operasionalkerja sama antara Penggugat dan Tergugat serta hasil keuntungan usaha bersama.yang sudah dibagi antara Penggugat dan Tergugat I, oleh karenanya kwvitansi tersebutdi atas hanya merupakan kelengkapan administrasi yang diketahui olen Penggugat,dan tidak pemah dikaim olen Penggugat, karena pada saat itu juga Penggugatmendapat dan menikmati hasil Keuntungan yang sangat besar;Bahwa posisi Tergugat selalu berada dilapangan

tersebut di atas, jelasmerupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dengan segala akibathukum daripadanya, karena tidak menepati janjinya sesuai suratpernyataan yang dibuat oleh Para Tergugat pada tanggal 15 April 2015;Menimbang, bahwa dalam Jawabannya, Kuasa Para Tergugatmenyatakan pada pokoknya:Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugat dalam pokokPerkara pada Poin 1, Poin 2, poin 3, poin 4 poin 5, Poin 6, poin 7 dan Poin 8 gugatanPenggugat, karena Para Tergugat tidak pemah

meminjam Uang dan Penggugat sebesarRp. 4.330.000.000, (empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah), kalaupun ada kvvitansiyang ditandatangani oleh Tergugat itu adalah rekayasa Penggugat untuk kepentinganpribadi Penggugat sendin;Bahwa sehingga kwitansi yang dipergunakan sebagai acuan dalam gugatan Penggugatyang berumliah sebesar Rp. 4.330.000.000,(empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah),yang pemah Tergugat tandatangan tersebut adalah kwitansi yang sudah terhitung dalambiaya operasional

DjumaHalaman 15Ft rlari 24 Putnsan Parrlata duaatan Nnmnr 64/PHtsO/2017/PNSam Bahwa Saksi Baccoleng Dg Ngeppe mendapat informasi dariAminah Binti Batjo mengatakan pada tahun 80an, pemah Lk. Bocamendatangi Lk. Batjo untuk tinggal ditanah tersebut, karena dianggapmasih saudara maka diberilan tanah tersebut, tapi sekarang ParaPenggugat ingin mengambil kembali tanah tersebut namun Lk. HaeruddinDg. Sutte Bin Boca mengatakan tanah itu milik dari orangtuanya;Bahwa Saksi Basongkang Dg.

Batjo dan selamamemiliki tanah sengketa Batjo tidak pemah mengelolah tanah tersebutBahwa Saksi Basongkang Dg.

Lallo pemah melihat surtasurat dari tanahtersebut berupa Rincik dengan Nomor Persil 4 DIl dan Nomor Kohir 136Cl atas nama Batjo Bin Djuma;Bahwa yang pertama tinggal ditanah tersebut adalah Boca dimana Bocaadalah kakak kandung dari Batjo;Bahwa yang membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) itu adalah ParaTergugat;Bahwa Besse sudah lama tinggal ditanah tersebut dan itu atas izin dariBatjo;Bahwa Saksi Hamzah Dg Temba menerangkan nama orangtua BatjoGassing adalah Djuma;Bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat

Hamzah Dg Temba hanya melihat fotocopynya rincik atasnama Batjo Gassing namun di IPEDA ada 2 nama yakni Batjo Gassingdan Boca; Bahwa Batjo Gassing memperoleh tanah tersebut dari orangtuanya yaituDjuma; Bahwa yang mempunyai tanah tersebut adalah Djuma karena mempunyalbanyak tanah, dan Saksi Hamzah Dg Temba mendapat informasi dariKepala Desa pada tahun 2000 jika sebagian tanah tersebut sudah dijualoleh Boca, serta sudah ada bagian masingmasing dari anakanaknyaDjuma; Bahwa Saksi Hamzah Dg Temba tidak pemah

Sunggu,ditarik data jika Basse Dg Sunggu melakukan pembayaran pajak terhadap objekpajak seluas 543 m2 atas objek pajak seluas 543 yang terletak di Bulogading,Bontonompo, Kabupaten Gowa;Menimbang, bahwa Saksi yang diajukan oleh Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V yaitu Saksi Salma Binti Dg Sala pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pemah melihat tanah tersebut namun sudah lama saatmasih kecil dan terakhir sempat melihat ditahun 2016 karena sempatmenjadi TKW di Malaysia; Halaman

Benar sekira bulan Nopember 2010 saksi pemah meminta BPKB kendaraan sepeda motortersebut kepada terdakwa, tetapi tidak pernah dikasihkan. Benar akibat perbuatan terdakwa, saksi menderita kerugian (satu) buah BPKB sepedamotor Suzuki Arasi No.Pol. AG3684KN type FHI25D tahun 2007 warna abuabu hitamNoka : MH8BF44WAJ121482, Nosin : F481121381 An. SULISTYANA alamat Dsn.Donomulyo RT.01/02 Ds. Slumbung Kec. Gandusari Kab.

" sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah).Benar pada waktu saudara terdakwa mengajukan pinjaman ke KSP Lancar Jayadengan jaminan BPKB Benar bahwa saat terdakwa pengajuan pinjaman ke KSP"Lancar Jaya" dengan jaminan BPKB harus disertai dengan membawa sepeda motoruntuk dilakukan cek fisik, lalu terdakwa dengan alasan pinjam untuk pergi ke rumahteman selanjutnya meminjam sepeda motor milik Saksi SURATNO (korban) danmembawa ke ke KSP "Lancar Jay&' untuk dilakukan cek fisik.Benar bahwa terdakwa juga pemah

sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Benar pada waktu saudara terdakwa mengajukan pinjaman ke KSP Lancar Jaya denganjaminan BPKB Benar bahwa saat terdakwa pengajuan pinjaman ke KSP "Lancar Jaya"dengan jaminan BPKB harus disertai dengan membawa sepeda motor untuk dilakukan cekfisik, lalu terdakwa dengan alasan pinjam untuk pergi ke rumah teman selanjutnya meminjamsepeda motor milik Saksi SURATNO (korban) dan membawa ke ke KSP "Lancar Jay&'untuk dilakukan cek fisik.Benar bahwa terdakwa juga pemah

tahun yang lalu namun anak tersebut meninggal ketika Termohonmelahirkan;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Temohon pada av/alnya hiduprukun dan harmonis namun saat ini tidak harmonis lagi karena Pemohon danTemohon telah pisah tempat tinggal bersama;Bahwa saksi tidak tahu apa masalah yang menyebabkan Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal bersama karena Termohon pergi tanpa pamit danhanya mengatakan bila saat itu dia sakit kepala dan langsung pergi meninggalkanrumah saksi;Bahwa saksi tidak pemah

Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon tidak tinggalbersama lagi; Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan pertengkaran antara Pemohon danTermohon ketika mereka hidup bersama; Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini tinggal di rumah orang tuamasingmasing namun saat ini Termohon ada di Luwuk di rumah keluarganya;Putusan No. 16SPat.G/20/6/PA Buk Hal. 5 dari 14 Bahwa saksi tidak tahu apakah sejak Pemohon dan Termohon tidak tinggalbersama keduanya masih saling komunikasi lagi; Bahwa saksi pemah

Pemohon dan Termohonpisah tempat tinggal bersama dan juga saat hidup bersama saksi tidak pernah melihatPemohon dan Termohon bertengkarPutusan No. 16SPat.G/20/6/PA Buk Hal. 8 dari 14Menimbang, bahwa saksi II Pemohon menerangkan bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon saat ini sudah tidak rukun dan harmonis lagi dan ketidakharmonisan itukarena Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersama namun penyebabketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon saksi tidak mengetahuinya dansaksi tidak pemah

Bahwa dikarenaken Pemotion dan Pemohor ll sekarang iniwater dan bekeija di Kecamatan Gaung, Kabupaten indragitiHilit, Prpins: Riau, fmaka Pemotion 1 dan Pemohon W memohan ence ue a eee ee ae i ee eees : ay 11 Fa Pees tig ei Eresyang teat alia omevon stan, earnest Bahia, tus = eh Ketua vn a ee tee *raNiEaiian dalakita ta: ha i a an 5 etapkan nan siti SSS eeait pay A es der Aah stays Parhotion 1 dan Pemehon: II adaish penaka dan perawaln: Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak pemah barcerai:> Gabe

Bahwa sesuai dengan perjanjian kerjasama Saksi memberikan bantuan material bangunan kepadapihak Kesatuan Yon Armed 2/105, dan Saksi juga sering mengajak Terdakwa makan dan pemah jugamemberikan uang kepada Terdakwa dengan jumlah yang bervariasi minimal Rp. 200.000. (dua ratus riburupiah).10. Bahwa Saksi mengadakan kerjasama dengan pihak koperasi Yonarmed 2/105 tidak ada paksaanataupun tekanan dan tidak ada hubungan kedinasan tetapi sematamata hanya hubungan bisnis.11.

Indra Bhakti pemah meminta bantuan Terdakwa untuk dipinjami kendaraan untuk mengangkuttabung Gas Elpiji dari Mess Yonarmed 2/105 ke luar Batalyon dengan alasan kendaraan yang biasadipergunakan mengangkut tabung Gas Elpiji dalam keadaan rusak.13. Bahwa dengan adanya permintaan dari Saksi Sdr. Indra Bhakti tersebut, lalu Terdakwa Kopda R.Lumban Raja dengan menggunakan Truk dinas untuk mengangkut tabung Elpiji yang ada di Mess Yonarmed,namun Kopda R.

Indra Bhakti pemah meminta bantuan Terdakwa untuk dipinjami kendaraan untuk mengangkuttabung Gas Elpiji dari Mess Yonarmed 2/105 ke luar Batalyon dengan alasan kendaraan yang biasadipergunakan mengangkut tabung Gas Elpiji dalam keadaan rusak.13. Bahwa benar dengan adanya permintaan dari Saksi Sdr. Indra Bhakti tersebut, lalu Terdakwa KopdaR. Lumban Raja dengan menggunakan Truk dinas untuk mengangkut tabung Elpiji yang ada di MessYonarmed, namun Kopda R.

Indra Bhakti pemah meminta bantuan Terdakwa untuk dipinjami kendaraan untuk mengangkuttabung Gas Elpiji dari Mess Yonarmed 2/105 ke luar Batalyon dengan alasan kendaraan yang biasadipergunakan mengangkut tabung Gas Elpiji dalam keadaan rusak.3: Bahwa benar dengan adanya permintaan dari Saksi Sdr. Indra Bhakti tersebut, lalu Terdakwa KopdaR. Lumban Raja dengan menggunakan Truk dinas untuk mengangkut tabung Elpiji yang ada di MessYonarmed, namun Kopda R.

Terdakwa belum masih muda dan belum pemah dihukum.Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan jiwa Sapta Marga, Sumpah Prajurit dan 8 Wajib TNI. Perbuatan Terdakwa merusak disiplin dan sendisendi kehidupan prajurit di satuannya.

anakkandungnya, saksi mengetahui karena saksi melihat dan mendengarlangsung pertengkaran tersebut;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuanya sejak kurang lebih 2 tahun yang lalu hingga sekarang tidakpernah kembali dan tidak pernah hidup bersama lagi;Bahwa selama kepergiannya tersebut, antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi serta tidak saling peduli lagisampai sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah pemah

Padt.G/2020/PA.Wspkandungnya, menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain,saksi mengetahui karena saksi sendiri sering melinat dan mendengarpertengkaran tersebut; Bahwa sejak Februari 2018 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang tidak pernahkembali dan tidak pernah hidup bersama lagi; Bahwa selama kepergiannya tersebut, antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi serta tidak saling peduli lagisampai sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah pemah

Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 1999;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termoho tinggal bersama dirumah kos di Madiun;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun, namun sejak tahun 2009 kurang harmonis terjadipertengkaran mulut;Bahwa penyebabnya adalah masalah ekonomi kurang dan belumdikaruniai keturunan;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah sekitar 1 bulan;Bahwa selama pisah mereka masih ada komunikasi namun jarang;Bahwa saksi pemah

Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sejak tahun2007; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahkontrakan; BahwaPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun, namun sejak tahun 2009 kurang harmonis terjadipertengkaran mulut; Bahwapenyebabnya adalah masalah tidak punya keturunan; BahwaPemohon dan Termohon sudah pisah sekitar 1 bulan; Bahwaselama pisah mereka masih ada komunikasi namun jarang; Bahwa saksi pemah

Undangundang Nomor 50 Tahun 2009dan tidak dapat dilakukan mediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 1 Tahun 2008 ; Menimbang, bahwa pokok permasalahan yang diajukan oleh Penggugat untukmengajukan gugatan cerai ini adalah sesaat setelah akad nikah tanggal 30 Mei 2002Tergugat mengucapkan shighat talik talak dan tinggal bersama selama 8 tahun 10bulan, semula dalam keadaan cukup harmonis, tetapi sejak Januari 2010 Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat sampai 2 hari 2 malam bahkan pemah

terpenuhi, oleh karenaitu dapat ditetapkan talak satu khuli Tergugat jatuh kepada Penggugat, hal ini sesuaidengan pendapat dalam Kitab Syarqowi Alat Tahrir Juz II halaman 266 yang berbunyi :waite, Mos lnrg>q a9 ane Ld Wb gle pyoglalArtinya : Barang siapa menggantungkan talak dengan sesuatu sifat maka jatuhlahtalak itu dengan wujudnya sifat tersebut sesuai dengan kehendak lafadz ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tetap bertekad untukbercerai dengan Tergugat, sedangkan Tergugat sudah tidak pemah