oleh para penggugat konvensi/para tergugatrekonvensi/para pembanding, maka tergugat konvensi/penggugat rekonvensi/terbanding dibebani mengajukan buktibukti untuk menguatkan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan rekonvensinya tergugatkonvensi/penggugat rekonvensi/terbanding telah mengajukan alat bukti T, berupafotokopi sertifikat Hak Guna bangunan (HGB) No. 155 an. pewaris yang diterbitkanoleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Kendari tanggal 4 Juli 1997 berdasarkanAkta Hibah

menjadi pegawai di toko A sebagaipenjual barang sejak tahun 2000 sampai pewaris meninggal dunia;e bahwa menurut/sepengetahuan saksi Toko A adalah milik pewaris tetapi saksitidak mengetahui asal usul kepemilikan Toko tersebut oleh pewaris;e bahwa saudara kandung pewaris tidak bekerja di Toko A;Menimbang, bahwa alatalat bukti yang diajukan oleh tergugat konvensi/penggugat rekonvensi/ terbanding adalah dimaksudkan untuk membuktikanbahwa Toko Aadalah harta peninggalan pewaris yang diperoleh karena hibah

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka tergugatkonvensi/penggugat rekonvensi/terbanding dipandang dapat membuktikan dalilgugatannya oleh karenanya gugatan rekonvensi tergugat konvensi/penggugatrekonvensi/terbanding bahwa Toko A adalah harta milik pewaris yang diperoleh karenahibah dikabulkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan 2 (dua) orang saksi tergugat konvensi/penggugat rekonvensi/terbanding dapat disimpulkan bahwa saksi kesatupengetahuannya tentang Toko A milik pewaris adalah hibah

dari orang tuanyaberdasarkan informasi dari saksi9 kesatu penggugat/pembanding, sedangkan saksi kedua tidak mengetahui asalusul Toko A sehingga menjadi milik pewaris;Menimbang, bahwa karena saksi kesatu tidak mengetahui secara langsungadanya hibah Toko A dari orang tua pewaris kepada pewaris dan saksi kedua tidakmengetahui asalusul Toko A sehingga dikuasai/ dimiliki pewaris, maka keterangankedua orang saksi tersebut dipandang tidak memenuhi syarat materiil sebagai alat buktisaksi, sebagaimana ketentuan

pasal 1907 ayat (1) KUH Perdata dan pasal 308 ayat (1)Rbg, oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut sebagai alat bukti harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas bahwa karena TokoA terbukti merupakan harta peninggalan pewaris yang diperoleh dari hibah, karenahibah adalah termasuk harta bawaan maka berdasarkan ketentuan Pasal 171 ayat (e)Kompilasi Hukum Islam harta bawaan merupakan harta waris yang harus dibagikepada ahli warisnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Pemukiman Desa Simpang EmpatSungai Baru sebagai hibah dari orang tuanya yang dilaksanakanpada tahun 1997, sebagaimana orang tua Penggugat jugamenghibahkan sebidang tanah kepada saudarasudaraPenggugat;e Bahwa saat ini tidak ada yang mempermasalahkan kepemilikandua bidang tanah milik Penggugat;1.

Pemukiman Desa SimpangEmpat Sungai Baru sebagai hibah dari orang tuanya yangdilaksanakan pada tahun 1997, sebagaimana orang tuaPenggugat juga menghibahkan sebidang tanah kepada saudarasudara Penggugat;Bahwa saat ini tidak ada yang mempermasalahkan kepemilikandua bidang tanah milik Penggugat;Bahwa Majelis juga meminta keterangan Kepala Desa setempat yangidentitasnya sebagai berikut:SAKSI/ I, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Kepala DesaSimpang Empat Sungai Baru, tempat tinggal di KABUPATENTANAH

Pemukiman Desa Simpang Empat SungaiBaru sebagai hibah dari orang tuanya tahun 1997;Menimbang, bahwa saksi II Penggugat SAKSI/ If menerangkan bahwasekitar tahun 1996 saksi menjual sebidang tanah miliknya yang terletak diJalan A. Yani RT.06/02 seharga Rp 750.000, (tujuh ratus lima puluh riburupiah) kepada Pengugat, saksi Il sebagai ayah kandung Penggugat padatahun 1997 menghibahkan sebidang tanah miliknya yang terletak di Jl.Pemukiman Desa Simpang Empat Sungai Baru kepada Penggugat.

Pemukiman Desa Simpang Empat Sungai Barusebagai hibah dari orang tuanya tahun 1997 sedangkan Penggugat menikahdengan Tergugat pada tahun 2000;Menimbang, bahwa saksi II meskipun ada hubungan darah denganPenggugat karena sebagai ayah kandungnya, Majelis Hakim berpendapatsaksi Il berwenang menjadi saksi karena menerangkan mengenai suatuperjanjian hibah dan hal ini telah sesuai dengan Pasal 172 ayat (2) R.Bg;Menimbang bahwa saksisaksi mengetahui secara langsung baikmelihat, mendengar dan mengalami sendiri

Yani RT.06/02 Desa AsamAsam seharga Rp 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)dan pada tahun 1997 Penggugat menerima hibah sebidang tanahdari orang tuanya H. Abdul Halim bin H. Sarman yang terletakdi Jl. Pemukiman Desa Simpang Empat Sungai Baru;e Hingga saat ini tidak ada pihak manapun = yangmempermasalahkan dua bidang tanah yang terletak di Jl.Pemukiman, bukti (P.4) dan tanah yang terletak di JI. A.

Nomor 2855 k/Pdt/201514.15.16.17.tahun 1958 atas nama Samsudin dengan luas tanah 100 meter x 100 meteryang terletak di Air Mengkuang yang kemudian dihibahkan kepada Tergugatpada tahun 1960 berdasarkan surat hibah tanggal 2 Juni 1960;Bahwa terhadap Surat Izin Berkebun sebagaimana poin 12 (dua belas) diatas terdapat kejanggalankejanggalan yaitu antara lain:a. Surat Izin Berkebun tersebut dibuat tanpa nomor;b.

Dan tanah yang diakui oleh Tergugatberdasarkan Surat Izin Berkebun tersebut tentunya sudah terlantar;Sedangkan kejanggalan dalam surat hibah tanggal 2 Juni 1960 menurutPenggugat adalah apabila surat hibah dibuat pada tahun 1960, sedangkanumur Tergugat sekarang (tahun 2014) + 69 tahun berarti pada saat surathibah dibuat Tergugat pada tahun 1960 berumur +15 tahun sehinggacacat hukum karena belum cakap (belum dewasa);Bahwa Tergugat mengetahui atau setidaktidaknya dapat mengetahuibahwa perbuatannya tanpa

Hasan,lebarnya 120 meter;Sebelah Barat berbatasan dengan jalan raya, panjang 145 meter;Sebelah Timur berbatasan dengan Bukit Kejora, panjang 145 meter;Yang dibeli, dikuasai/dimiliki oleh Penggugat adalah sah menurut hukumdan milik Penggugat;Menyatakan Surat Izin Berkebun tanpa nomor tahun 1958 atas namaSamsudin dengan luas tanah 100 meter x 100 meter yang terletak di AirMengkuang adalah cacat hukum dan oleh karenanya tidak berkekuatanhukum dan batal demi hukum;Menyatakan surat hibah tanggal 2 Juni

Menyatakan Surat Izin Berkebun tanggal 9 November 1958 itu sah danberharga;Menyatakan Surat Keterangan Hibah tanggal 2 Juni 1960 sah dan berharga;Menghukum Penggugat untuk membayar ganti rugi pencemaran nama baikTergugat sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kepadaTergugat dalam waktu maksimal 2 (dua) minggu setelah perkara inidiputuskan;6. Menghukum Penggugat untuk taat secara saksama atas putusan sidangperkara ini;7.

Nomor 2855 k/Pdt/2015 Menyatakan surat Hibah tanggal 2 Juni 1960 atas nama Samsudinadalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum sepanjangmengenai objek sengketa; Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong; Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp2.621.000,00 (dua

karena tibatibaTerlawan Il menyuruh saksi dengan mengatakan bahwa tanah yangtercantum di dalam surat/akta tersebut, dihibahkan kepada anakanakTerlawan Il dengan istri pertama Terlawan Il yang sudah bercerai; Bahwapenandatanganan akta hibah tersebut, terjadi setelah Terlawan Il danTeralawan bercerai, namun saksi lupa tahun berapa; Bahwa pada waktu saksi menandatangani akta hibah tersebut, saksi hanyaberdua dengan Terlawan Il;Bahwa, Para Pelawan maupun Para Terlawan, menyatakan tidak akanmengajukan

Bil.Menimbang, bahwa bukti P4 adalah fotokopi Akta Hibah bertanggal 26Agustus 2015, yang dibuat tidak di hadapan pejabat yang berwenang sehinggaoleh karena itu, dapat digolongkan sebagai akta di bawah tangan.

Salah seorang yang menandatanganiakta hibah tersebut (Wadiran, Dukuh Janten Ketika itu), di depan persidanganmenerangkan bahwa ia tidak mengetahui isinya atau apapun karena tidak iamelihat saat akta hibah itu dibuat karena la dimintai tanda tangan bukan padasaat tanggal akta dibuat (1 Oktober 2005), tapi setelah Terlawan Il denganTerlawan berceral;Menimbang, bahwa bukti P6 adalah fotokopi Surat Pernyataan bertanggal2 Agustus 2005, yang dibuat tidak di hadapan pejabat yang berwenang sehinggaoleh karena

Salah seorangyang menandatangani akta hibah tersebut (Wadiran, Dukuh Janten Ketika itu), didepan persidangan menerangkan bahwa ia tidak mengetahui isinya atau apbapunkarena ia tidak melihat saat akta hibah tersebut dibuat. la dimintai tanda tanganHal. 49 dari 59 hal. Puts. No. 0126/Pdt.G/2015/PA.

Sekarang antaraTerlawan dan Terlawan II sudah bercerai;Sebelum menikah dengan Terlawan I, Terlawan Il berstatus duda;Saksi tidak tahu Terlawan Il ada transaksi tanah dan bangunan dengan PakWisnu;Saksi tidak tahu tibatiba saksi disuruh tanda tangan oleh Terlawan II danmengatakan bahwa tanah yang tercantum dalam surat hibah tersebutdihibahkan kepada anakanak Terlawan Il dengan istri pertama yang sudahdierai;Saksi menandatangani akta hibah tersebut setelah Terlawan Il denganTerlawan bercerai, namun

Hutang No : B.401/6285/6/2014 Tanggal 02/06/2014.Pasal 2Tergugat akan membayar sisa hutang tersebut kepada Penggugatsebesar Rp 30.960.000, (Tiga puluh juta Sembilan ratus enam puluh riburupiah) dengan mengangsur minimal Rp 300.000, ( Tiga ratus ribu rupiah)setiap bulan sampai dengan lunas dan mulai diangsur mulai bulan Agustus2019Pasal 3Apabila Tergugat tidak melaksanakan sesuai dengan kesepakatan diatasmaka Penggugat berhak menjual Agunan berupa APHB No 1136/KEC/2008atas nama Muntoha dan Akta Hibah

No 1131/KEC/2008 atas nama Muntohabaik dibawah tangan maupun dengan fiat eksekusi lelang dimuka umumberdasarkan peraturan perundangundangan.Pasal 4Setelah Penggugat menerima pembayaran hutang dari tergugat sampaidengan lunas, maka Penggugat harus menyerahkan agunan berupa APHB No1136/KEC/2008 atas nama Muntoha dan Akta Hibah No 1131/KEC/2008 atasnama Muntoha kepada Tergugat.Pasal 5Bahwa para pihak mohon kepada hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menguatkan Kesepakatan Perdamaian

INUR (NURSIAH binti PAHLAN) saat ini telah pulamenguasai sebagian tanah obyek sengketa tersebut dengan daliltelah menerima hibah dari alm. ANANG ARDIANS YAH;Penetapan Nomor0073/Pdt.G/2017/PA.MtpHal. 4 dari 19 halaman11.

INUR (NURSIAH binti PAHLAN) (isteri); PENGGUGAT (anak lakilaki);: RADIANA binti ANANG ARDIANSYAH(anak perempuan);Menyatakan perkawinan ANANG ARDIANSYAH dan TERGUGAT (SABERAN) tidak sah menurut hukum;Menyatakan batal hibah almarhum ANANG ARDIANSYAH kepadaSALIMAH binti SABERAN (Tergugat I!)

Nursiah binti Pahlan; dan Anang Ariansyah (anak lakilaki);= Radiana binti Anang Ardiansyah (anakperempuan);Menyatakan perkawinan Anang Ardiansyah dan TERGUGAT tidaksah menurut hukum;Menyatakan batal hibah alm.

Anang Ariansyah (anak lakilaki);4.4 Radiana (anak perempuan);Membatalkan hibah tanah dan rumah tersebut dalam angka 3 (tiga)diatas yang dilakukan oleh alm. Anang Ardiansyah dan TERGUGATI;Menyatakan perkawinan TERGUGAT dengan Anang Ardiansyahbatal demi hukum;Penetapan Nomor0073/Pdt.G/2017/PA.MtpHal. 10 dari 19 halaman7. Menyatakan gugatan Penggugat selain dan selebihnya tidak dapatditerima;8.

Dalem Sakti;se Sebelah Barat : Tanah = Jamain/lIr.Maryono;Adalah harta bersama almarhum Anang Ardiansyah dan 2 (dua) orangisterinya, Radiah binti Jahri dan Nursiah bint Pahlan;e Menetapkan ahli waris Anang Ardiansyah adalah sebagai berikut,se Radiah binti Jahri (isteri 1);se Nursiah binti Pahlan (Isteri II);se Anang Ariansyah (Anak lakilaki); Radiana (Anak perempuan);e Membatalkan hibah tanah dan rumah tersebut dalam angka 3(tiga) diatas yang dilakukan oleh alm.

@G S/D 9) ;Asli dan foto copy surat Kepala Inspeksi Agraria Kalimantan Barat, bertanggal 24September 1964, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tandaT.1.10);foto copy surat Pernyataan, (BUKTI T.IL.1 );foto copy surat keterangan Hibah, bertanggal 05 Juli 2008, (BUKTI T.II.2 );Asli dan foto copy surat keterangan tanah, bertanggal 30 Juni 2008(BUKTIT.IIL1 ;foto copy surat keterangan Hibah, bertanggal 05 Juli 2008, (BUKTI T.II.2) ;Asli dan foto copy surat Pernyataan, bertanggal 27 Desember

1998, (BUKTIT.IV );Asli dan foto copy surat keterangan tanah, bertanggal 10 Oktober 2008, (BUKTIT.V.1);Asli dan foto copy surat keterangan Hibah, bertanggal 10 Juli 2008, (BUKTIT.V.2);Asli dan foto copy surat keterangan tanah, bertanggal 12 Desember 2008, (BUKTIT.VI );Asli dan foto copy surat keterangan tanah, bertanggal 10 Juli 2008, (BUKTIT.VIL.1) ;Asli dan foto copy surat keterangan Hibah, bertanggal 10 Juli 2008, (BUKTIT.VIIL.2) ;Asli dan foto copy surat keterangan tanah, bertanggal 11 Desmber

Rejab, tahun1998, 1997,1995,1994,1993, (BUKTI T.X1.(3 S/D7) ;foto copy surat keterangan saksi tanah, bertanggal 09 Oktober 1997, (BUKTIT.XIL.1);foto copy sket/ gambar kasar, (BUKTI T.XII.2) ;Asli dan foto copy surat keterangan, bertanggal 11 Desember 2008, (BUKTIT.XIIL.1);Asli dan foto copy surat keterangan Hibah, bertanggal 25 Desember 2008,(BUKTIT.XUI.2) ;31 foto copy tanda terima pembayaran pajak tahun 1995 dan surat pemberitahuanpajak terhutang atas nama Jamlani, tahun 1995,1995,1996,1998, (BUKTI

T.XII.(3 S/D7) ;32 Asli dan foto copy surat keterangan, bertanggal 11 Desember 2008, (BUKTIT.XIV.1);1733 Asli dan foto copy surat keterangan Hibah, bertanggal 25 Desember 2008, (BUKTIT.XIV.2) ;34 foto copy surat pemberitahuan pajak terhutang atas nama Manan, tahun 2006,(BUKTI T.XIV.3) ;35 foto copy surat keterangan, bertanggal 11 Desember 2008, (BUKTI T.XV.1);36 foto copy surat keterangan Hibah, bertanggal 20 Agustus 2008, (BUKTIT.XV.2);37 foto copy surat pemberitahuan pajak terhutang atas nama

, bertanggal 15 Agustus 2008, (BUKTIT.XXV.2) ;50 Asli dan foto copy surat keterangan, bertanggal 11 Desember 2008, (BUKTIT.XXVL 1) ;51 Asli dan foto copy surat keterangan Hibah, bertanggal 20 Juni 2008, (BUKTIT.XXVI.2) ;52 Asli dan foto copy surat keterangan, bertanggal 19 Desember 2008, (BUKTIT.XXVIL.1);53 foto copy surat pemberitahuan pajak terhutang atas nama Sahran, tahun 2008,2002,2000, 1993, 1988, (BUKTI T.XXVII.(2 s/d 6) );54 Asli dan foto copy surat keterangan, nomor : 73/REC/1985. bertanggal

Karena hibah yang dilakukan tanpaERGUGAT yang sangat jelas bertentangan dengan ketentuanberdasarkan hukum islam ;20. Bahwa PENGGUGAT telah berusaha meminta bagian hartawaris milik kakak PENGGUGAT secara / dengan jalan musawarahkekeluargaan, ternyata TERGUGAT bersikukuh pada pendiriannyabahwa objek sengketa tersebut telah dihibahkan oleh AlmarhumahHIDAYAH YISLAM kepadanya ;21.

Bahwa dengan demikian hibah yang diberikan olehAlmarhumah HIDAYAH YISLAM terhadap seluruh hartanya kepadaTERGUGAT I, TERGUGAT II batal demi hukum ;23. Bahwa PENGGUGAT dan para ahli waris baru mengetahuiadanya hibah tersebut, setelah Almarhumah HIDAYAH YISLAMmeninggal dunia dan segala akibat yang ditimbulkan atas pemberianHal. 6 dari 13 Hal. Pen. No.331/Pdt.G/2020/PA.Palt@sebut, tanpa sepengatahuan para ahli waris membuatdan para ahli waris sangat keberatan ; 74.

Menyatakan Hibah yang diberikan oleh Almarhumah HIDAYAHYISLAM batal demi hukum ;6. Menyatakan bahwa PENGGUGAT dan ABDUL KADIR YISLAM,MOHAMMAD YISLAM ALAMRI adalah ahli waris yang sah dariAlmarhumah HIDAYAH YISLAM ;7. Menetapkan bagian / kadar masing masing ahli warisAlmarhumah HIDAYAH YISLAM menurut Hukum Waris Islam atauberdasarkan ketentuan Undang Undang yang berlaku ;8.

Masakirang kepada Camat Galang tanggal 01 Februari 2002 perihal permohonan melegalisasi Surat Keterangan Tanah/Ganti Rugi/Hibah/Sewamenyewa tanah;- Surat Keterangan Kepala Desa Petangguhan bahwa Drs.H.A Masakirang mempunyai tanah seluas 48.000 m2 di Dusun VI Desa Petangguhan Kecamatan Galang Kabupaten Deli Serdang Tanggal 31 Januari 2002;- Surat Pernyataan Drs.

Sali Rajimin Putra serta diketahui danditandatangani oleh saksi Syamsir selaku Kepala Desa Petangguhan; Bahwa terhadap perbuatan hibah tersebut, saksi Nurhayati, saksi Sri Suryaningsihdan saksi Eko Pujianto mengajukan permohonan yang ditujukan kepada CamatGalang bernama saksi Neken Ketaren agar melegalisasi Surat Keterangan yangditerbitkan saksi Syamsir selaku Kepala Desa Petangguhan dilengkapi dengandokumen alas hak yang menjadi dasar hibah yakni Surat Penyerahan atas tanahdengan cara ganti rugi

Sali Rajimin Putra serta diketahui danditandatangani oleh saksi Syamsir selaku Kepala Desa Petangguhan;Bahwa terhadap perbuatan hibah tersebut, saksi Nurhayati, saksi Sri Suryaningsihdan saksi Eko Pujianto mengajukan permohonan yang ditujukan kepada CamatGalang bernama saksi Neken Ketaren agar melegalisasi Surat Keterangan yangditerbitkan saksi Syamsir selaku Kepala Desa Petangguhan dilengkapi dengandokumen alas hak yang menjadi dasar hibah yakni Surat Penyerahan atas tanahdengan cara ganti rugi

Sri Surya Ningsih tanggal 07012008 Surat Jaminan Kepala Desa Petangguhan tanggal 08 Januari 2008;Bahwa dalam pembatalan hibah, saksi Sri Surya Ningsih, saksiNurhayati dan saksi tidak ada mengajukan permohonan tertuliskepada Camat untuk membatalkan hibah tersebut;325Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidaktahu;13.

harus merupakanhak dari sipenghibah (Pasal 210ayat 2);Bahwa hibah tidak dapat ditarikkembali kecuali hibah orangtuakepada anaknya (Pasal 212);451Bahwa hibah adalah Suatuperjanjian dengan mana sipenghibah diwaktu hidupnyadengan Cuma Cuma dandengan tidak dapat ditarikkembali menyerahkan sesuatubenda guna keperluansipenerima hibah yangmenerima penyerahan itu (Pasal1666);Bahwa hibah hanyalah dapatmengenai benda benda yangsudah ada, jika hibah itumeliputi benda benda yangbaru akan ada dikemudian harimaka

sekedar mengenai ituhibahnya adalah batal (pasal1667);Bahwa hibah dapat dilakukanoleh orang yang cakap menurutundang undang (Pasal 1676);Bahwa suatu hibah tidak dapatditarik kembali maupundihapuskan karenanya,melainkan dalam halhal yangberikut (Pasal 1688) :penguasaanKarena tidak dipenuhinyasyaratsyarat dengan manapenghibahan telah dilakukanJika penerima hibah telahbersalah melakukan ataumembantu melakukan kejahatanyang bertujuan mengambil jiwasi penghibah atau suatukejahatan lain terhadapsipenghibahJika

dalam beracara perdata di Pengadilan, sehingga tidakbercampur antara eksepsi dan pokok perkara dalam bagian eksepsi;Halaman 28 dari 212 halaman, Putusan Gugat Waris Nomor 766/Pdt.G/2020/PA Plih3, Bahwa terkait peraturan perundangundangan yang dikutiptentang hibah oleh Tergugat melalui kuasa hukumnya adalah hanyasetengahsetengah saja, tanpa mempelajari dan memahami lebih lanjuttentang hukum hibah menurut hukum Islam dan peraturan perundangundangan tentang hibah.

bagi setiap orang yangberagama Islam dan hibah merupakan kompetensi absolut PengadilanAgama untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara waris Islamdan hibah Islam, bukan kompetensi peradilan umum sebagaimana dalilTergugat;2.

Mahmudmeninggal dunia; Bahwa saksi diperlihatkan surat hibah tahun 2020 olehtergugat, tetapi H. Mahmud sewaktu masih hidup juga pernahmemperlihatkan surat hibah tersebut kepada saksi; Bahwa saksi melihat PBB atas obyek sengketa paskebetulan saksi melihat orang ngasin PBB kepada H.

Mahmud, semuasaudaranya tanda tangan tidak ada dipaksa; Bahwa sepengetahuan saksi posisi obyek hibah asalnyaadalah harta milik orang tua H. Mahmud; Bahwa saksi tidak tahu hibah tersebut apakah sebelum H.Asnawi meninggal dunia atau sesudah H. Asnawi meninggaldunia; Bahwa sepengetahuan saksi atas obyek sengketa setelahadanya hibah surat tanahnya masih atas nama orang tua H.Mahmud dan sampai sekarang belum dibuatkan surat yang baruatas nama H.

Hukum Islam : Harta benda yangdihibahkan harus merupakan hak dari penghibah.Halaman 99 dari 212 halaman, Putusan Gugat Waris Nomor 766/Pdt.G/2020/PA Plih Bahwa ketentuan tentang hibah di dalam Kompilasi Hukum IslamPasal 212 juga menegaskan bahwa hibah dari orang tua kepadaanaknya dapat ditarik kembali, yaitu : Hibah tidak dapat ditarikkembali, kecuali hibah dari orang tua kepada anaknya.

Foto copy 1 (satu) buah buku laporan pertanggungjawaban penggunaan anggaran hibah pemilukada tahun 2010 ;56. 2 (dua) lembar foto copy MOU hibah daerah Nomor : 078/133-HT/2010, Nomor : 01/KB/KPU-Kab/029.436333/2010 tanggal 10 Pebruari 2010, antara Bupati Halmahera Timur dengan Ketua KPU Halmahera Timur ;57. 1 (satu) buah buku laporan pertanggungjawaban penggunaan anggaran Hibah pemilukada tahun 2010 ;58. 1 (satu) lembar Kwitansi PT.

pada BendaharaBelanja Hibah KPU Provinsi dan KPU Kab/Kota dan sisa belanja Hibah padabendahara Panwaslu Provinsi Panwaslu Kab/Kota, wajiod menyetor kembali sisadana Hibah sepenuhnya ke Kas DaerahBahwa Terdakwa selaku Bendahara Belanja Hibah pemilihan umum KepalaDaerah dan Wakil Kepala Daerah Kabupaten Halmahera Timur pada KPUDKabupaten Halmahera Timur, dalam pelaksaaan pengelolaan anggaran belanjaHibah dalam rangka pemilihan umum Kepala Daerah dan Wakil Kepala DaerahKab.

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 42 bersifatbantuan yang tidak mengikat/tidak secara terus menerus danharus digunakan sesuai dengan persyaratan yang ditetapkandalam naskah perjanjian Hibah Daerah;ayat (2): Belanjaa Hibah kepada Pemerintah dikelola sesuai denganmekanisme APBN, serta Hibah kepada Pemerintah Daerah lainnyadan kepada perusahaan daerah, badan/lembaga/organisasiswasta dan/atau. kelompok masyarakat/perorangan dikeloladengan mekanisme APBD sesuai dengan peraturan perundangundangan;.

Biaya akomodasi saksi ke Jakarta = Rp. 200.000.000.Bahwa pengajuan permintaan anggaran belanja Hibah pada tahap keempat,tidak ada realisasi;Bahwa total realisasi anggaran Belanja Hibah yang diterima oleh KPUDKabupaten Halmahera Timur, dari realisasi anggaran tahap pertama sampairealisasi anggaran tahap ketiga adalah sejumlah Rp. 13.799.000.000,(tigabelas miliar tujuh ratus sembilan puluh sembilan juta rupiah);Bahwa dalam pengelolaan anggaran belanja Hibah pada KPUD KabupatenHalmahera Timur Tahun

anggaran belanja Hibah pemilihanumum Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah Kab.

Halmahera Timur dan selakuatasan langsung bendahara belanja Hibah, merangkap sebagai penggunaanggaran dan kuasa pengguna anggaran dan TAKLIF NASER,SE selakupembantu bendahara Belanja Hibah maupun merangkap selaku bendaharabelanja Hibah pemilihan umum Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah Kab.Halmahera Timur pada KPUD Kab.

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

• Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan syah Hibah tanggal 02 Mei 2016 atas Obyek Sengketa yang tertuang dalam Akta Hibah No. 225/2016;
3. Menyatakan bahwa Obyek Sengketa adalah hak milik sah Penggugat;
4. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Tergugat

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian;
2. Menyatakan sah Hibah Nur Ulfah kepada Dawam Solihuddin, Suliswatin, dan Nur Hanafi yang dibuat pada tanggal 31 Desember 2000 ;
3. Menetapkan tanah kapling persil Nomor 12 dengan panjang 17,5 m., lebar 6,5 m.

(luas 113,75 m2) dan bangunan rumah gedung diatasnya adalah hak bersama antara Para Penggugat (Suliswatin, dan Nur Hanafi) dan Tergugat (Dawam Solihuddin) dengan bagian masing masing 1/3 bagian:

Dekat Sembiring berdasarkan Akta Hibah Nomor : 177/2007tanggal 1 Mei 2007 yang ditandatangani oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) atas nama Darwin Sjam Manda dan di atas lahan/tanah tersebut telahditanam saksi Drs. Dekat Sembiring tanaman yaitu pohon salak, pisang danpohon markisa. Lalu pada bulan Januari 2011 saksi Drs. Dekat Sembiringmenanam pohon ingul di atas tanah/lahan miliknya tersebut yang tumbuhdiantara pohon salak, pisang dan pohon markisa, namun Terdakwa BANTUHal. 1 dari 8 hal.

Dekat Sembiring yangdiperoleh dari hibah orang tuanya berdasarkan Akta Hibah No : 177/2007Hal. 4 dari 8 hal. Put. No. 327 K/Pid/2013tanggal 1 Mei 2007, dalam Akta Hibah tersebut tidak tercantum secara jelastanah mana yang dihibahkan. Lagipula orang tua Drs.

pemilik tanah asalmaupun ahli waris dan pemilik tanah asal dari objek sengketa;21.Bahwa turut dilibatkannya juga turut Tergugat sebagal pihak dalam perkaraini karena turut Tergugat telah membuat dan menerbitkan Akte PerjanjianNomor 68 tanggal 05 Juni 2008 terkait dengan perjanjian kerjasama antaraTergugat dari Tergugat Ill untuk membangun 5 (lima) unit Ruko (RumahToko) di atas tanah Objek Sengketa;22.Bahwa selain itu juga turut dilibatkannya turut Tergugat karena telahmembuat dan menerbitkan Akta Hibah

Nomor: 165/PB/IV/2009 tanggal 13April 2009 dari Tergugat kepada Tergugat Il, kemudian Akta HibahNomor:166/PB/IV/2009 tanggal 13 April 2009 dari Tergugat kepadaTergugat III, dan Akta Hibah Nomor: 167/PB/IV/2009 tanggal 13 April 2009dan Tergugat kepada Tergugat IV;23.Bahwa turut dilibatkannya juga turut Tergugat II sebagai pihak dalam perkarain) Karena turut Tergugat II telah membuat dan menerbitkan suratpenyerahan Objek Sengketa dari Tergugat VII dan kepada Tergugat ,sebagaimana tertuang dalam Surat

Nomor: 165/PB/IV/2009 tanggal 13 April 2009 danTergugat kepada Tergugat II, kemudian Akta Hibah Nomor:166/PB/I V/2009tanggal 13 April 2009 dari Tergugat kepada Tergugat III, dan Akta HibahNomor: 167/PB/IV/2009 tanggal 13 April 2009 dari Tergugat kepadaTergugat IV, maka patut untuk dinyatakan Akte Hibah tersebut tidak sahserta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;35.Bahwa karena turut Tergugat Il telah membuat dan menerbitkan suratpenyerahan objek sengketa dari Tergugat VII dan kepada Tergugat

(conservatoir beslag) terhadap harta bendamilik para Tergugat;Menyatakan menurut hukum SK Ketua Umum Palu Putra/Bupati KepalaDaerah Tingkat I Donggala No.21/PP/IX/1978 tanggal 11 September 1978,atas nama Nasir Umar/Tergugat , tidak sah menurut hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan menurut hukum Akte Perjanjian Nomor 68 tertanggal 05 Juni2008 yang dibuat oleh Notaris Farid, SH., tidak sah menurut hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan menurut hukum Akta Hibah

Nomor 165/PB/IV/2009 tanggal 13April 2009 dari Tergugat kepada Tergugat II, kemudian Akta Hibah Nomor:166/PB/IV/2009 tanggal 13 April 2009 dari Tergugat kepada Tergugat Ill,dan Akta Hibah Nomor: 167/PB/IV/2009 tanggal 13 April 2009 dari Tergugat kepada Tergugat IV, yang dibuat oleh turut Tergugat I, tidak sah menuruthukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan menurut hukum Surat Penyerahan No.187/2007, tertanggal 18April 2007 yang dibuat oleh Kepala Kecamatan Palu Barat, tidak sahmenurut

Tergugat danTergugat III;Bahwa berdasarkan Surat Penyerahan Tanah Nomor 15/1964 atau berupapenghibahan yang diperbolehkan oleh Undangundang diatur dalam Bab Xtentang penghibahan KUHPerdata (BW) serta dalam Kompilasi Hukum Islam danSKB MA dan Menteri Agama Nomor 07/KMA/1985 juga mengaturnya mengenaihibah yang merupakan kehendak bebas pemilik harta untuk menghibahkankepada siapa saja yang bersangkutan yang dikehendaki sehingga pemilik hibahbertindak aktif menyerahkan kepemilikan hartanya kepada pemberi hibah

yangdisaksikan oleh kepala pemerintahan setempat yang dilakukan oleh SUPIAWA NIBI kepada kepada anak angkatnya MOI LA PUREDE sebagai dasarpenguasaan Tergugat yang tidak diakui Penggugat atau ahli waris lainnya,tetap pada poin 5 dan poin 6 dalam surat gugatan menyatakan bahwaTergugat adalah anak kandung MOI LA PUREDE yang merupakan anakangkat dari ABDULLAH SIDIK yang menikah dengan SUPIA WA NIBIsehingga Tergugat dapat menguasai tanah dengan asumsi bahwa MOI LAPUREDE (orang tua Tergugat 1) mendapat hibah

Undangundang hanya mengakui penghibahan terkait dengan orangorang yang masih hidup dan juga dalam Pasal 1676 KUHPerdata yangberisi : Bahwa setiap orang diperbolehkan memberi atau menerimasesuatu atau sebagai hibah kecuali mereka yang menurut Undangundangtidak cakap untuk itu, Kemudian MOI LA PUREDE (orang tua Tergugat 1)PUTUSAN NOMOR 19/PD17/2018/PT JAP Halaman 13 dari 22 Halamanmendapat hibah dari SUPIA WA NIBI (orang tua angkat) yang menganutagama Islam juga mengatur tentang hibah pada Pasal 209

Pasal 35 sampai dengan Pasal 40;Bahwa dalil penggugat yang menyatakan kerugian materiil yang dialaminyatersebut tidaklan benar karena Tergugat penguasaan atas tanah tersebutsah demi hukum dan dikuasi dengan itikad baik oleh Tergugat berdasarkan Surat Penyerahan Tanah Nomor 15/1964 atau berupapenghibahan yang diperbolehkan oleh Undangundang diatur dalam Bab Xtentang Penghibahan KUHPerdata (BW) serta di dalam Kompilasi HukumIslam dan SKB MA dan menteri Agama Nomor 07/KMA/1985 jugamengaturnya mengenai hibah

yang merupakan kehendak bebas pemilikharta untuk menghibahkan kepada siapa saja yang bersangkutankehendaki sehingga pemberi hibah bertindak aktif menyerahkan pemilikkanhartanya kepada pemberi hibah, sedangkan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 897 diterbitkan sertifikat tanggal 18 April 1992 telah diterbitkan olehpejabat yang berwenang yang sesuai dengan UUPA Nomor 5 Tahun 1960yang tidak sesuai dengan dalil penggugat dari poin 28 sampai dengan 30dari surat gugatan yang diajukan oleh Penggugat, berkaitan

Tetapialasan gugatan cerai dari TERGUGAT adalah, pertengkaran yangterus menerus, sehingga tidak relevan lagi dengan SuratPernyataan Bersama tersebut.b) Sesuai denganPasal 212 Kompilasi Hukum Islam(KHI),bahwa hibah tidak dapat ditarik kembali atau dibatalkankecuali, HIBAH ORANG TUA KEPADA ANAKNYA.Hal ini berdasarkan pada Hadist Rasulullah SAW yang diriwayatkan oleh AbuDawud, AnNasal, lbnu Majah dan At Tirmidzi yaitu : Tidak halal bagiHalaman 33 dari 51 putusan Nomor 4498/Pdt.G/2018/PA.JSseseorang

lakilaki untuk memberikan pemberian atau menghibahkan suatuhibah, kemudian dia mengambil kembali pemberiannya kecuali bila hibah itu...hibah dari orang tua kepada anakanaknyaC) Bahwa berdasarkan Pasal 29 ayat (1) UndangUndang RINO.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang isinya pasalnyaberbunyi pada waktu atau sebelum perkawinan dilangsungkan,kedua pihak atas persetujuan bersama dapat mengadakanperjanjian tertulis yang disahkan oleh Pegawai PencatatPerkawinan, setelah mana isinya berlaku juga terhadap

Jika syaratsyarat penghibahan itu tidak dipenuhioleh penerima hibah,il. Jika orang yang diberi hibah bersalah denganmelakukan atau ikut melakukan suatu usaha pembunuhanatau Suatu kejahatan lain atas diri penghibah,ill. Jika penghibah jatuh miskin sedang yang diberihibah menolak untuk memberikan nafkah kepadanya.iv. Harus dilakukan dengan suatu akta notarisV.

Jika penerima hibah anakanak dan berada dibawah kekuasaan orang tua, hibah harus diterima olehorang yang melakukan kekuasaan orang tua.Anakanak secara langsung telah penyakiti dan melukai perasaanPENGGUGAT sebagai Ayah mereka, dan sampai saat ini tidakpernah merasa menyesal dan meminta maaf. PENGGUGATmenyakini bahwa bila PENGGUGAT jatuh miskin nantinya, merekaanakanak juga pasti tidak akan mengurus apalagi menafkahiPENGGUGAT.

dimana isinya di konsep dan diketik sendiri olehTERGUGAT.Menimbang, bahwa hibah atas tanah dan bangunan harus dilakukandengan akta yang dibuat Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT).

setelah Akta Hibah No. 242/AKTA/1981 tertanggal 19 Januari 1981terbit hingga Terlawan membangun rumah di atas tanah perkara, tanahperkara masih dalam posisi Jaminan/Agunan di Bank BRI.

Dalil gugatan perlawanan angka 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 dan 10,dimana Para Pelawan telah menjelaskan mengenai hubunganhukum antara Costan Sitanggang dengan Terlawan yang telahmelakukan perjanjian berdasarkan Surat Pernyataantertanggal 11 Agustus 1980 terkait dengan penyerahansebidang tanah berukuran 20 m x 25 m yang kemudiandituangkan dalam Akta Hibah No. 242/AKTA/1981, tertanggal19 Januari 1981;b.

Petitum 6: Menyatakan Akta Hibah No. 242/AKTA/1981tertanggal 19 Januari 1981 yang dikeluarkan oleh CamatPangururan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;4. Petitum 7: Menyatakan bahwa Pelawan Ill adalahPemenang sah Objek Perkara berdasarkanPembeli/Pemenang risalan Lelang PUPN PadangSidempuan tertanggal 03 Mei 2000;5.

Putusan mana telah berkekuatan hukumtetap (incracth van gevisjde) yaitu sebidang tanah berukuran 20 m x25 m sebagaimana diuraikan dalam Akta Hibah No. 242/AKTA/1981,Tanggal 19 Januari 1981 yang terletak di Gumba (tano Ponggol)Lingkungan Kepada Desa Pangururan Kecamatan Panguruan.

Sigalingging, telah diberi materaisecukupnya, dan telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tandaDUktI 222 nnonane nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nee T5 ;6.Fotocopy AKTA HIBAH No. 242/AKTA/1981, Tanggal 19 Januari 1981 yangditandatangani oleh Camat Pangururan selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(Drs.

NANA TJASALIGUNA selakukuasa Pemberi Hibah Wasiat dari Ny. Rd.

PERTIMAH ROSMAYA, kepemilikan TATI SETYAWATI danTASYA ASYANTIKA, didasarkan kepada Akta Hibah No. 533/Cmi/1986tanggal 15 September 1986 yang dibuat oleh dan dihadapan TurutTerlawan VI (MASRI HUSEN, SH.), dimana dalam Akta Hibah tersebuttelah dinyatakan bahwa Ny. Rd.

RusliDipanegara) adalah jual beli yang sah dan sesuai dengan hukumyang berlaku yaitu telah dilakukan di hadapan Pejabat PembuatAkta Tanah (Masri Husen, S.H.) yang mewilayahi tanah tersebut.5 Bahwa terhadap dalil gugat rekonpensi Penggugat d.R. butir empat yangmenyinggung adanya hibah adalah tidak benar.

Hibah yang dimaksudkanPenggugat d.R. tersebut adalah hibah yang cacat hukum karena tidakmenyebutkan identitas obyek hibah secara jelas dan tegas antara laintidak menyebutkan batasbatas tanah atau obyek hibahnya.Halaman 29 dari 41 halaman, Pts.No.338/PDT/2017/PT. BDG.6. Bahwa terhadap dalil gugat rekonpensi Penggugat d.R. butir lima danbutir enam adalah tidak benar. Sesungguhnya sertifikat Penggugat d.R.(Sertifikat Hak Milik Nomor 7238/Kelurahan Cibabat) yang cacat hukumatau batal demi hukum.

BDG.penjual dengan Benny Sanjaya (Penggugat d.R) selaku pembeli adalahcacat hukum dan karenanya batal demi hukum.Begitu pula dengan hibah yang didalilkan Penggugat d.R. adalah hibahyang cacat dan batal demi hukum, sebab hibah tersebut tidakmenyebutkan identitas lengkap dari obyek tanah yang dihibakanterutama tidak menyebutkan batasbatas tanah tersebut.Sedangkan Penetapan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor759/Pen.Pdt/P/1987/PN.BB., tanggal 22 Pebruari 1988 adalahmerupakan penetapan yang bertentangan

MulyosariBPD Blok C/45, Surabaya (SHM No. 320) yang semula merupakan milik (Alm)NANDA POERNOMO yang diterima sebagai HIBAH dari orang tua (Alm) NANDAPOERNOMO; (P 1 2);2.

Mulyosari BPD Blok C/45, Surabaya, (SHM No.320) merupakan Milik Pribadi (Alm)Nanda Poernomo yang diperoleh secara HIBAH dari orang tuanya, sebagaimana didalam Buku Tanah yang telah diperiksa dan sesuai dengan daftar di KantorPertanahan dan yang telah dibuat dihadapan Notaris Ny.Mutia Haryani, SH padatanggal 30 Agustus 1989, sehingga asal usul perolehannya adalah HIBAH dan bukansebagai barang gono gini; ( Vide P 3);Dengan demikian, maka (Alm) Nanda Poernomo selaku Pemilik atas Rumah,Tanah dan Bangunan

:Bahwa Barang Bawaan yang bertindak untuk jual beli yang perolehannya dariHIBAH, maka yang bertindak adalah Penerima Hibah;Bahwa Harta Bersama yang diperoleh dalam masa perkwianan adalahsebagai milik bersama suami istri;Bahwa Hibah merupakan Hadiah, secara prinsip pemilik nya adalah PenerimaHibah, jika terjadi jual beli atas perolehan dari Hibah, maka yang bertindaksecara hukum harus Penerima Hibah;Bahwa jika terjadi jual beli atas perolehan dari Hibah dan yang bertindaksecara hukum bukan dari Penerima

Hibah, maka akibat hukum nya adalahbatal demi hukum;Bahwa syarat sahnya jual beli harus memenuhi Pasal 1320 KUHPerdata,karena itu, secara Subyektif jika tidak memenuhi Pasal 1320 KUHPerdata,maka akibat hukum nya adalah dapat dibatalkan, sedangkan secara Obyektifjika tidak memenuhi Pasal 1320 KUHPerdata, maka akibat hukumnya adalahbatal demi hukum,;Halaman 37 Putusan No. 445/Pdt.G/2019/PN.Sby.

bertandatangan diluar Meterai untuk transaksi jualbeli yang dibuat dihadapan Notaris adalah tidak sah karena seharusnya yangbertindak untuk tandatangan adalah Penerima Hibah; Bahwa Hibah yang merugikan ahli waris tidak dibenarkan; Bahwa Notaris yang tidak memberitahukan ke para pihak tentang adanyaobyek yang tidak wajar, maka tindakan Notaris tidak dibenarkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalan Tergugat dipersidangan telah pula mengajukan buktibukti Surat berupa fotocopy yang telahdiberi