berisi 1 (satu) paket besar serbuk kristalSabusabu dibungkus tisu, 2 (dua) paket kecil serbuk kristal Sabusabu dan 4(empat) butir pil yang diduga Ekstasi, kemudian Terdakwa mengambil tas tersebutdan diberitahu kalau 1 (satu) paket besar untuk diantarkan ke pemesan atas namaSdr.KOH yang berada di sampit tetapi pengantarannya di Palangkaraya, Kalteng,sedangan 2 (dua) paket kecil dan 4 (empat) butir pil yang diduga ekstasi adalahupah untuk Terdakwa di tambah uang tunai yang Terdakwa belum ketahui nilainya

penelpon tersebut sampaiTerdakwa melihat 1 (satu) buah tas kertas merk NR yang di dalamnya berisi 1(satu) paket besar serbuk kristal Sabusabu dibungkus tisu, 2 (dua) paket kecilserbuk kristal Sabusabu dan 4 (empat) butir pil yang diduga Ekstasi, kemudianTerdakwa mengambil tas tersebut dan diberitahu kalau 1 (satu) paket besar untukdiantarkan ke pemesan, sedangan 2 (dua) paket kecil dan 4 (empat) butir pil yangdiduga ekstasi adalah upah untuk Terdakwa di tambah uang tunai yang Terdakwabelum ketahui nilainya

penelpon tersebutsampai Terdakwa melihat 1 (satu) buah tas kertas merk NR yang di dalamnyaberisi 1 (satu) paket besar serbuk kristal Sabusabu dibungkus tisu, 2 (dua) paketkecil serbuk kristal Sabusabu dan 4 (empat) butir pil yang diduga Ekstasi,kemudian Terdakwa mengambil tas tersebut dan diberitahu kalau 1 (satu) paketbesar untuk diantarkan ke pemesan, sedangan 2 (dua) paket kecil dan 4 (empat)butir pil yang diduga ekstasi adalah upah untuk Terdakwa di tambah uang tunaiyang Terdakwa belum ketahui nilainya

Ini berarti bahwa harus ada maksudterhadap barang tertentu yang akan diambil, dan haruslan ada pembayarandengan uang yang nilainya sebanding dengan harga barang yang diperoleh.Yang dimaksud menerima adalah mendapatkan sesuatu karena pemberiandari pihak lain.

kembali pengelolaan Apartemen Robinson tersebut;MENGENAI NILAI KERUGIANBahwa selama 10 (Sepuluh) tahun developer telah bertindak selakupengelola Apartemen Robinson dari tahun 2002 s/d 2012 dimanatelah memungut uang maintenance tanpa melakukan perawatan danperbaikan/pergantian fasilitas yang rusak, akibatnya ketika pengelolaan Apartemen Robinson dikelola P3SRS tahun 2012 ternyata fasilitasfasilitas tersebut terpaksa harus diganti dengan memakai uangdari Penggugat dan kelompok yang diwakilinya yang nilainya

menyatakan,yaltu:1) Gugatan tidak didasarkan bukti Surat yang otentik;2) Gugatan bukan tentang hutang piutang;3) Gugatan bukan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain;4) Pokok gugatan bukan mengenai pembagian harga perkawinan (gono gini);5) Gugatan bukan merupakan tuntutan atas dasar putusanyang berkekuatan tetap (in kracht ven gewijsde);6) Gugatan bukan merupakan sengketa hak kepemilikan (bezitsrecht)SEMA Ri No. 3/2000 angka ( (tujuh) menyatakan, yaitu:Adanya pemberian jaminan yang nilainya

sama dengan nilaibarang/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat PertamaSelanjutnya SEMA RI No. 4/2001 menyatakan, yaitu:"Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar bij Voorraad) harus disertai penetapan sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA No. 3 tahun 2000 yang menyebutkan:"Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/objek eksekusi sehingga

menyatakan,yaitu:1) Gugatan tidak didasarkan bukti surat yang otentik;2) Gugatan bukan tentang hutang piutang;3) Gugatan bukan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain;4) Pokok gugatan bukan mengenai pembagian hargaperkawinan (gone gim5) Gugatan bukan merupakan tuntutan atas dasar putusan yang berkekuatan tetap (in kracht ven gewijsde);6) Gugatan bukan merupakan sengketa hak kepemilikan(bezitsrecht)SEMA RI No. 3/2000 angka 7 (tujuh) menyatakan, yaitu:Adanya pemberian jaminan yang nilainya

No. 291/PDT/2019/PT.DKIbaar bij Voorraad) harus disertai penetapan sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA No.3 tahun 2000 yang menyebutkan":Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilaibarang/objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pithak lain apabila ternyata dikemudikan hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama".Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan putusanserta merta.Karena permohonan Putusan Serta Merta (Ultvoerbaar bijVoorraad

Dengan demikian usaha Tambak Pemohonadalah riil dapat dinilai baik dari sisi pengadaan Tambak maupunoperasioanl pemeliharaan Udang bahkan oleh Satgas A dan B telahdilakukan inventarisasi dan identifikasi maupun penghitungan semuabenda yang ada di atas Tambak Pemohon, sehingga sangatlah tidakmasuk akal jika nilainya adalah: Rp 0, ( Nol Rupiah ).Pasal 56 (1) a Peraturan Daerah ( PERDA ) Nomor : 16 tahun2011 tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan PulauPulau KecilPropinsi Daerah Istimewa Yogyakarta

dan lainlain;Bahwa untuk tambak tidak ada legalitasnya, semua harus sesuai denganperaturan tata ruang dan peraturan daerah;Bahwa tambak tidak dalam posisi dinilai;Bahwa tambak tidak dalam posisi dinilai karena tidak sesuai dengan tataruang dan peraturan daerah;Yang masuk zona pertanian adalah sebagai berikut : tanaman pangan, Perkebunan, dll.Termasuk di dalamnya kandang ayam;Bahwa saksi independen pertanggungjawaban saksi kepada negara danTuhan.Bahwa penilaian saksi untuk barangbarang tersebut nilainya

lebih tinggidari nilai pasar;Bahwa nilainya lebih tinggi dari nilai pasar karena disitu ada kerugiannon fisik;Bahwa arti nilai pasar adalah nilai jual beli tanah di tempat tersebut;Bahwa saksi pernah mendengar Perda Nomor 1 tahun 2012 secaramakro;Bahwa Perda tersebut sampai saat ini masih berlaku;Bahwa saksi belum pernah mendengar Perda Nomor 16 tahun 2015tersebut;Bahwa saksi mendapatkan daftar nominatif setelan saksi dinyatakansebagai pemenang tender;Bahwa setelah saksi mendapatkan daftar nominatif

tidak diberikan nilai ganti rugi atau nilainya sama dengan nilaitambak Pemohon Keberatan sebagaimana bukti PIVb yakni Rp. 0, (nolrupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya,bahwa kepemilikan tambak udang oleh Pemohon Keberatan adalah sahmenurut hukum, maka berdasarkan pasal 9 ayat (2) Undang Undang Nomor2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum yang menyebutkan Pengadaan tanah untuk KepentinganUmum dilaksanakan dengan pemberian Ganti Kerugian

Bahwa selain itu luas aset Pelawan yang diperlukan Terlawan besarnya 5.438m2 padahal luas SHM milik Pelawan adalah luasnya 8.175 m2, sehinggadiidentifikasi terdapat aset tanah yang tidak diambil/dihitung sebesar 2.737 m2dan akibatnya nilainya drastis turun terkena dampak dan praktis menjadimubazir karena tidak bisa lagi dikembangkan.

Lebih jauh TERLAWAN harus mempertimbangkan jangan sampaiada lahan pada sisisisinya tidak berfungsi sebagaimana mestinya, bahkanapabila nilainya turun, maka pemerintah wajib mengembalikan;Bahwa TERLAWAN dalam mekanisme pelaksanaan tugas yang melanggar SOPmeloncatloncat dan tidak teliti, tidak berbuat sesuatu yang diwajibkan oleh hukumatau arahan keberatan informasinya sengaja dibuat keliru, sehingga tidak patutdijadikan alasan daluwarsa mengajukan tuntutan, karena yurisprudensi tetapmengatakan tuntutan

Padaakhirnya pihak yang kurang puas akan putusan pemberi keadilan, dan tidakmustahil akan melakukan perlawanan dengan cara memagar kembali ruasjalan tol bersama 130 pemilik tanah kaveling yang berdekatan danmelarang TERLAWAN dan orang suruhannya untuk melewati dan memakaitanah PELAWAN yang tidak pernah menerima uang konsinyasi dan tidakmau menerimannya karena sangat kecil nilainya.

Tapi disini tidak, banyak prosedur dilangkahi dan dipalsukan(nama, luas tanah waktu pengukuran, karena Pelawan tidak ikut pada saatpengukuran di lapangan) dan harga taksasi appraisal nilainya sangatjomplang di banding dengan tanah tetangga langsung yang peruntukannnyajuga adalah tanah pekarangan, yang dapat dibangun unitunit rumah.

WINDASARI dengan status Pelajar dan kesimpulandari hasil analisa tersebut bahwa transaksi pada rekening an.WINDASARI nilainya mencapai jutaan rupiah dan transaksinya tidaksesuai dengan profil yang bersangkutan sebagai Pelajar, antara lain :a) Setoran tunai awal Rp. 1.000.000,b) Setoran tunai TNP Buku Rp. 9.000.000,c) Transfer cust ke Melani Oktavia noncust via atm BCA Rp. 1.200.000,Dan uang yang didapat oleh WINDASARVanak terdakwa diduga berasaldari terdakwa selaku orang tua saksi WINDASARI dikarenakan

Putusan Sela Nomor 863/Pid.Sus/2016/PN.Jmbpekerjaan, dan berdasarkan hasil analisa transaksi pada rekening an.WINDASARI nilainya mencapai jutaan rupiah dan transaksinya tidak sesuaidengan profil yos sebagai pelajar sehingga diduga terdakwa lah yangmemberikan uang kepada anaknya/WINDASARI tersebut, danpatutdiduga uang tersebut berasal dari hasil kejahatan Narkotika yangdilakukan oleh terdakwa, yang mana kasus Narkotika tersebut saat inisedang diproses oleh Penyidik Narkoba Polda Jambi.Bahwa terdakwa

WINDASARI nilainya mencapai jutaan rupiah dantransaksinya tidak sesuai dengan profil yang bersangkutansebagai Pelajar, antara lain :a) Setoran tunai awal Rp. 1.000.000,b) Setoran tunai TNP Buku Rp. 9.000.000,c) Transfer cust ke Melani Oktavia noncust via atm BCA Rp. 1.200.000,Dan uang yang didapat oleh WINDASARVanak terdakwa didugaberasal dari terdakwa selaku orang tua saksi WINDASARIdikarenakan saksi WINDASARI statusnya masih sebagai Pelajardan belum memiliki pekerjaan, dan berdasarkan hasil analisatransaksi

WINDASARI nilainya mencapai jutaanrupiah dan transaksinya tidak sesuai dengan profil yos sebagaipelajar sehingga diduga terdakwa lah yang memberikan uangkepada anaknya/WINDASARI tersebut, dan patutdiduga uangtersebutberasal dari hasil kejahatan Narkotika yang dilakukanolehterdakwa, yang mana kasus Narkotika tersebut saat inisedang diproses oleh Penyidik Narkoba Polda Jambi.Bahwa terdakwa memiliki bedeng kontrakan 2 lantai sebanyak 10pintu dalam 1 bulan ratarata sebanyak Rp. 4.000.000, (empatjuta

1 examplar dokumen data-data perjanjian pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Podomoro City Deli Medan No.00001210

1 examplar dokumen perjanjian perubahan tanggal 20 April 2016

2 lembar informasi Angsuran Kontan Bertahap an Syarwan Hasibuan, dan jadwal pembayaran

1 lembar surat pemesanan No. 0000001297 unit Apartemen LIN/ 18/CE

1 examplar FC laporan Transaksi yang dilakukan oleh pengguna jasa dengan mata uang rupiah dan / atau mata uang asing yang nilainya

diPodomoro City Deli Medan No 00001210 tanggal 04 Desember 20151 examplar dokumen datadata perjanjian pengikatan Jual Beli Satuan RumahSusun Podomoro City Deli Medan No.000012101 examplar dokumen perjanjian perubahan tanggal 20 April 20162 lembar informasi Angsuran Kontan Bertahap an Syarwan Hasibuan, dan jadwalpembayaran1 lembar surat pemesanan No. 0000001297 unit Apartemen LIN/ 18/CE1 examplar FC laporan Transaksi yang dilakukan oleh pengguna jasa denganmata uang rupiah dan / atau mata uang asing yang nilainya

City DellMedan No. 00001210 tanggal 04/12/20151 examplar dokumen datadata perjanjianpengikatan jual beli satuan rumah susun diPodomoro City Deli Medan No. 0000121010.1 eksemplar dokumen perjanjian perubahan11.12.tanggal 20 April 20162 lembar informasi Angsuran Kontan BertahapanSyarwan Hasibuan, dan jadwal pembayaran.1 lembar surat pemesanan No. 0000001297 unitApartemen LIN/18/CE13. 1 examplar FC laporan Transaksi yang dilakukanoleh pengguna jasa dengan mata uang rupiahdan/atau mata uang asing yang nilainya

Podomoro City Deli MedanNo. 00001210 tanggal 04/12/20151 examplar dokumen datadata perjanjianpengikatan jual beli satuan rumah susun diPodomoro City Deli Medan No. 000012101 eksemplar dokumen perjanjian perubahan tanggal20 April 20162 lembar informasi Angsuran Kontan BertahapanSyarwan Hasibuan, dan jadwal pembayaran.1 lembar surat pemesanan No. 0000001297 unitApartemen LIN/18/CE1 examplar FC laporan Transaksi yang dilakukanoleh pengguna jasa dengan mata uang rupiahdan/atau mata uang asing yang nilainya

DonindoMenara Utama, kemudian nilai 27 (dua puluh tujuh) objek jaminan yang tidakdikembalikan diperhitungkan nilainya dan dikurangkan dengan sisa utangPenggugat kepada Tergugat, dengan perhitungan sebagai berikut: Nilai 27 (dua puluh tujuh) bidang tanah tersebut adalahRp37.189.110.000,00 (tiga puluh tujuh miliar seratus delapan puluhsembilan juta seratus sepuluh ribu rupiah) dikurangi sisa utang Penggugatsebesar Rp6.300.000.000,00 (enam miliar tiga ratus juta rupiah), jadiTergugat harus membayar

, nilainya adalah Rp11.991.200.000,00 (sebelas miliarsembilan ratus sembilan puluh satu juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa nilai 13 (tiga belas) aset milik Pemohon Kasasi yang menjadijaminan pada Termohon Kasasi sebagaimana tertuang dalam aktaaktapengikatan jual beli dan aktaakta kuasa menjual tersebut ditambahdengan bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1375, tanggal 28November 2002, Surat Ukur Nomor 39/KBU/2002, tanggal 12 November2002, atas nama Ir. Donny Witono, seluas 154,00 m?

Donny Witono;Apabila nilai NJOP berdasarkan bukti P.22 ini dikalikan dengan luasmasingmasing bidang tanah milik Pemohon Kasasi yang menjadi jaminanutang pada Termohon Kasasi nilainya jelas lebih besar daripada nilai utangPemmohon Kasasi kepada Termohon Kasasi, maupun nilai objek yangtertuang dalam aktaakta pengikatan jual beli dan aktaakta kuasa menjualyang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Gaby Siantori, S.H., M.H.

No.1952 K/Pdt/2013Adalah sebesar Rp702.000,00 (tujuh ratus dua ribu rupiah) per m2.Nilai NJOP ini apabila dikalikan dengan jumlah luas masingmasingasset milik Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tersebut dankemudian jumlahnya diakumulasikan, maka nilainya juga jauh lebihbesar dari nilai sisa utang Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasikepada Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi;7.

Oleh karenanya, untukjenis layanan Jasa Titipan merupakan jenis jasa yang dikenakan PajakPertambahan Nilai dan telah dibayarkan Pajak Pertambahan Nilainya;Bahwa terdapat beberapa ketentuan yang mengatur tentang PajakPertambahan Nilai, antara lain:a.

Pemohon Banding telah mempunyai kegiatan usaha berupa jasatitipanyang pendapatannya telah dicatat dengan akun tersendiri (PendapatanAdministrasi Penitipan Barang) dan atas akun tersebut telah dibayarkankewajiban Pajak Pertambahan Nilainya sehingga tidak mendasar apabilaTerbanding berpendapat bahwa Pendapatan Administrasi (PA) ataskegiatan usaha berupa penyaluran uang pinjaman atas dasar hukumHalaman 12 dari 34 halaman.

yangdiajukan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) atas koreksi positif Harga Pokok Penjualan yaitusebesar USD 45,326.00;> Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) hanya mengajukan banding atas akun Nomor6500030 dengan jumlah USD 45,326.00;> Bahwa berdasarkan hasil penelitian terhadap data yangada, diketahui dalam perhitungan PPh Pasal 21 cfmPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding), hanyaakun nomor 6500030 dan 6600030 yang terdapat dalamperhitungan tersebut dan nilainya

Pokok Penjualan:c) Bahwa berdasarkan tanggapan SPUH dari TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), PemohonPeninjauan kembali (semula Terbanding) melakukankembali penelitian atas tanggapan Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon' Banding), dan ternyataberdasarkan penelitian kembali atas akun 6500030,6600030, 6700015, dan 6700030 dalam objek PPh Pasal 21cfm Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding),hanya akun nomor 6500030 dan 6600030 yang dalamperhitungan tersebut dan itupun nilainya

Bahwa Tergugat kembali menegaskan bahwa anak tak perlu diperebutkanlayaknya barang yang tak ada nilainya, kewajiban orang tua tak akan hilang,sekalipun adanya perceraian justru kekhawatiran Tergugat bukan karena hak asuhdiberikan Kepada Penggugat namun lebih kepada psikis anak yang notabene sudahterbiasa hidup dengan Tergugat dan keluarga Tergugat;Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo berkenan memeriksa perkaraa quo, selanjutnya

Bahwa Tergugat Kembali menegaskan bahwa anak tak perlu diperebutkan layaknyabarang yang tak ada nilainya, kewajiban orang tua tak akan hilang, sekalipun adanyaperceraian justru kekhawatiran Tergugat bukan karena hak asuh diberikan kepadaPenggugat namun lebih kepada psikis anak yang notabene sudah terbiasa hidupdengan Tergugat dan keluarga Tergugat;Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo berkenan memeriksa a quo,selanjutnya

Bahwa Barang atau benda yang nilainya ekonomis yang menjadi obyekdalam peristiwa penggelapan tersebut yaitu berupa 1 (Satu) unit SepedaMotor Jenis Honda Revo warna Abuabu Silver dengan Nomor Polisi BH5380 WP, Nomor Mesin : HB61E1016143, Nomor RangkaMH1HB611X7K012740 tahun pembuatan 2007 atas nama RUSMAN.

Tebo.Bahwa Saksi menjelaskan Orang yang telah menjadi korban dalamperistiwa penggelapan tersebut adalah anak saksi sendiri yang bernamaAJIS SUSANTO Bin WINARTO tersebut.Bahwa Saksi menjelaskan Barang atau benda yang nilainya ekonomisyang menjadi obyek dalam peristiwa penggelapan tersebut yaitu berupa 1(satu) unit Sepeda Motor Jenis Honda Revo warna Abuabu Silver denganNomor Polisi BH 5380 WP, Nomor Mesin : HB61E1016143, NomorRangka : MH1HB611X7K012740 tahun pembuatan 2007 STNK atas namaRUSMAN.Bahwa

Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP menyebutkanbahwa jika saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanmeninggal dunia atau karena halangan yang sah tidak dapat hadir disidang atau tidak dipanggil karena jauh tempat kediaman atau tempattinggalnya atau karena sebab lain yang berhubungan dengankepentingan Negara, maka keterangan yang telah diberikannya itudibacakan, kemudian ayat (2) nya menyebutkan jika keterangan itusebelumnya telah diberikan dibawah sumpah, maka keterangan itudisamakan nilainya

Sehingga berdasarkan hal tersebutmaka keterangan saksi Elvin Pramadiya yang dibacakan tersebutsama nilainya dengan keterangan saksi dibawah sumpah yang diucapkan di sidang ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi, keteranganterdakwa, barang bukti serta dinubungkan dengan hasil pemeriksaanlaboratoris, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 04 Agustus 2017sekitar jam 14.00 Wita saksi Joni Hariyono, saksi Fajar Asdi dansaksi Samuel Lefteuw mendapatkan

Hal inididasarkan pada Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001 tanggal 20Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan11melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertaidengan penetapan sebagaimana yang diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun2000 dan harus disertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya samadengan nilai/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian

Dengan demikian, jelas bahwa tanpa disertai uangjaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa pelaksanaan putusan sertamerta dan provisionil tidak boleh dilaksanakan.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi, mohon juga dianggap telah termasukdalam pokok perkara ini, dan TERBANTAH II menolak seluruh dalil PEMBANTAH,kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya.Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh PEMBANTAH dalammengajukan BANTAHAN adalah sehubungan dengan

Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat tidak dapat lagimenggarap dan menikmati hasil panen terhadap tanah sengketa sejaktahun 2013 sampai saat ini yang nilainya ditaksir sebesar Rp. 300.000.000,(Tiga ratus juta rupiah), hal mana kerugian immateriil harus dibayar olehTergugat I secara tunai dan seketika diserahkan kepada Penggugat atauKuasanya.

Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat PerbuatanTergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV yaitu Penggugat mengalamipenderitaan lahir dan bathin yang nilainya ditaksir sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), hal mana kerugian immateriil harusdibayar secara tanggung renteng oleh Para Tergugat secara tunai danseketika diserahkan kepada Penggugat atau Kuasanya ;Bahwa dalam ketentuan pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata, menyebutkan bahwa : Tiap perbuatan

Bahwahukum dan sudah sepatutnya ditolak, karena sesuai SuratEdaran Mahkamah Agung RI No. 4 tahun 2001 setiap kaliakan melaksanakan putusan serta merta (ultvoerbaar bijvoorraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA no. 3 tahun 2000 yangmenyebutkan:Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilai/objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan TingkatPertama.Sesuai

dengan ketentuan tersebut maka Para Penggugatdalam mengajukan putusan serta merta harus menyertakanjaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusi.Tanpa jaminan tersebut maka tidak boleh ada pelaksanaanputusan serta merta.Tergugat menolak dengan tegas dalil petitum primair angka9 Gugatan Para Penggugat.Segala perbuatan hukum Tergugat tidak ada yangmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadidalilkan oleh Para Penggugat.

bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP mengatur jika saksisesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karenahalangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dipanggil karena jauhtempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab lain yangberhubungan dengan kepentingan negara, maka keterangan yang telahdiberikannya itu dibacakan;Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP mengatur jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keteranganitu. disamakan nilainya

dengan keterangan saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang;Menimbang, bahwa yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasarketerangan saksi yang disumpah di penyidikan namun karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di persidangan, dan kemudian keterangannyatersebut dibacakan maka sama nilainya dengan kesaksian di bawah sumpah;Halaman 11 Putusan Nomor 516/Pid.Sus/2020/PN Gns.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

perbuatanmelawan hukum.Bahwa dalam alasan gugatan Penggugat pada angka 18 haruslah ditolakatau dikesampingkan, karena berdasarkan Surat Edaran MahkamahAgung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang PermasalahanPutusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengantegas menyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan sertamerta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapan, sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang menyebutkan adanyapemberian jaminan yang nilainya

Oleh karena itu pelaksanaan tuntutanprovisional serta merta tanpa disertai jaminan yang sama nilainya denganobjek sengketa tidak boleh dilaksanakan. Berdasarkan KetentuanYurisprudensi MARI No.394 K/Pdt/1984 tanggal O5 Juli 1985menyebutkan: ''bahwa terhadap barangbarang yang sudah dijadikanjaminan hutang, maka terhadap barangbarang tersebut tidak dapatdikenakan sita jaminan"'.

sebagai alat bukti ialah apa yang Saksi nyatakan di sidangpengadilan;none Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 162 ayat (1) KUHAP menentukanbahwa dalam hal jika Saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanberhalangan hadir di persidangan, maka keterangan Saksi tersebut di dalam BeritaAcara Penyidikan dibacakan di persidangan;none Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP menentukan bahwa jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keterangan ituHalaman 17disamakan nilainya

dengan keterangan Saksi di bawah sumpah yang diucapkan disidang;none Menimbang, bahwa oleh karena Saksi WISNU GUNTORO bin SAPRI (Alm.) telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam tahap penyidikan sebagaimanatertuang dalam Berita Acara Pengambilan Sumpah pada hari Minggu tanggal12 Juli 2015 atas nama WISNU GUNTORO bin SAPRI (Alm.) yang dibacakan dalampersidangan, disamakan nilainya dengan keterangan Saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di persidangan;none Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh

Brbemas dan kenderaan bermotor (sepeda motor) dan harta bersamayang dibawa Penggugat nilainya 3 kali dari yang ada pada Tergugat;Bahwa Terhadap jawaban Tergugat' tersebut Penggugatmengemukakan repliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saat menikah Tergugat benar mengucap taklik talak; Bahwa 3 bulan setelah menikah Tergugat pernah memukulPenggugat karena Tergugat berpacaran dengan istri orang. DanTergugat bilang dia sendiri yang akan bertanggung jawab.