kampung Nias tersebut memperolehpanghasilan atau mata pencaharian pokok dari hasil lahan perkebunanserta peternakan antara lain: kambing, ayam/itik, maupun babi, sehinggalahan tersebut dapat terjaga dan terpelihara dengan baik sampai saatpasca penggusuran dan pembongkaran paksa yang dilakukan dalam setiaptindakan penggusuran yang dilakukan oleh Para Tergugat;Bahwa Para Tergugat melalui tim Penertiban Usaha Ternak Babi KotaBatam, yang dibentuk oleh Pemerintah Kota Batam telah mengeluarkanberupa Surat

peringatan (pertama), tanggal 20 Oktober 2008, Nomor 08/TIMTPB/X/2008, Surat peringatan Il (kedua), tanggal 27 Oktober 2008,Nomor 13/TIMTPB/X/2008, surat peringatan Ill (ketiga), tanggal 3November 2008, Nomor 014/TIMTPB/X/2008, dan surat PerintahPembongkaran/Eksekusi, tanggal 25 November 2008 Nomor 017/TIMTPB/XI/2008, namun pelaksanaan eksekusi dan perintah untuk segeramembongkar rumah, kandang, serta pengosongan lokasi dari kandangternak setempat Para Penggugat berdiam dilakukan pada hari Rabu,

Sementaradalam surat Peringatan , Il, Ill, serta Undangan dan Notulen hasil rapatyang dilakukan oleh Para Tergugat hanya membahas masalah penyuluhandan sosialisasi penertiban usaha ternak babi di kawasan Bandara HangNadim saja, dengan demikian Pemerintah Kota Batam atau dalam hal iniPara Tergugat sesuai fakta telah melakukan tindakan brutal, arogansi,otoriter, diktator, dan lebih menonjolkan kekuasaannya sementara sesuai13.14.15.16.17.18.dengan amanah dari UndangUndang Dasar 1945 Pasal 1 ayat 3disebutkan

Fotokopi Surat Peringatan tanggal 16 Januari 2018 nomorB.04/Mjp/01/2018, diberi tanda P.5. (Sesuai dengan aslinya);6. Fotokopi Surat Peringatan II tanggal 1 Februari 2018 nomorB.07/Mjp/02/2018, diberi tanda P.6. (Sesuai dengan aslinya);7. Fotokopi Surat Peringatan Ill tanggal 5 Maret 2018 nomorB.09/Mjp/03/2018, diberi tanda P.7. (Sesuai dengan aslinya);8. Fotokopi Surat Somasi bulan Agustus 2020 nomor: B.1457/KCIV/MKR/08/2020, diberi tanda P.8. (Sesuai dengan aslinya);9.

dikarenakan untuk membayar angsuran sebanayak3(tiga) kali dan terakhir Para Tergugat ini membayar angusran padabulan Desember 2017 tetapi untuk bulan September, Oktober danDesember tersebut kami bayar dengan hasil menjulan kebun tersebut; Pada saat itu Para Tergugat meminjam uang tersebut untuk usahamembuka tambang timah dan membukan toko kelontongan, yangmembuat Para Tergugat ini jatuh pada saat membukan tambang timahtersebut; Setahu saya pada saat saya masih di BRI Cupat pihak BRI barumemberikan surat

peringatan saja dan seingat saya surat peringanHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Mtktersebut di bulan Desember 2017, setelah itu saya sudah pindah tugasdan tidak mengetahui lagi; Untuk sisa pinjaman Para Tergugat saya tidak tahu; Menurut saya apabila aset tersebut dujual masih bisa untukmelunasi sisa pinjaman Para Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak mengajukan buktisurat maupun Saksi di persidangan, walaupun telah diberikan kesempatanuntuk itu oleh Hakim;Menimbang

B. 1445KCVIVADK/05/2014 tanggal 06 Mei 2014perihal Surat Peringatan Pertama.b. Surat No. B. 1826KCVIVADK/06/2014 tanggal 05 juni 2014perihal Surat Peringatan Kedua.c. Surat No.

B. 2136aKCVIIVADK/07/2014 tanggal 01 Juli 2014perihal Surat Peringatan Ketiga (Terakhir).Namun tidak ditanggapi dengan baik oleh Debitur.10.Bahwa Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Debitur (Pelawan11dan Terlawan Tereksekusi) telah dapat dikategorikan sebagaiwanprestasi / cidera janjikarena tidak memenuhi kewajibannya sesuaikesepakatan dalam perjanjian.Dengan demikian, Terlawan telah memiliki hak dan kewenanganuntuk dapat melakukan pelelangan atas agunan kredit tersebut secaraparate eksekusi

Bahwa atas dasar surat peringatan tersebut maka secara hukumPelawan in casu debitur dinyatakan telah wanprestasi dan kreditur incasu Turut Terlawan mempunyai hak sebagaiman telah disebutkanpada Jawaban angka 4 diatas;. Bahwa lelang yang dilakukan oleh Turut Terlawan Il tersebut telahdilakukan sesuai dengan peraturan lelang, sebagaimana yang tertuangdalam Peraturan Menteri Keuangan No.93/PMK.07/2010 tanggal 23 April2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang;.

Surat Peringatan Tunggakan Kredit;Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Penggugat telah memperingati dan memberikankesempatan serta waktu yang cukup kepada Para Tergugat sebanyak3 (tiga) kali untuk memenuhi kewajiban membayar tunggakankreditnya.Namun, Para Tergugat tetap mengabaikan peringatan peringatantersebut dan tetap tidak menyelesaikan kewajiban pembayaran tunggakankreditnya (tetap wanprestasi)..

Penyerahan Agunan dan Bukti PenerimaanAgunan atas nama Mohamad Mahbub tanggal 29 Desember 2017, P3;Fotocopy Kwitansi Pembayaran Nomor 421201011456106 tanggal29 Desember 2017, P4;Fotocopy Surat Permohonan Pengajuan Kredit Nasabah tanggal29 Desember 2017, P5;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Mohamad Mahbub (Tergugat1) dan atas nama Lilis Supriyanti (Tergugat II), P6;Fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan atas nama Mohamad mahbub(Tergugat I) dan atas nama Lilis Supriyanti (Tergugat II), P7;Fotocopy Surat

Peringatan ke1 Nomor : B.30/F4212/III/2019 tanggal12 Maret 2019, P8;Fotocopy Surat Peringatan ke2 Nomor : B.356KW.VI/MKR/X/2018tanggal 22 Oktober 2018, P9;Fotocopy Surat Peringatan ke3 Nomor : B.25KW.VI/MKR/III/2020 tanggal06 Maret 2020, P10;Fotocopy Surat Somasi ke1 perihal Peringatan Kewajiban PenyelesaianKredit Nomor : B.48KW.VI/MKR/4212/2020 tanggal 22 Juni 2020 yangditujukan kepada Tergugat dan Tergugat II, P11;Fotocopy Surat Kunjungan Kepada Peminjam, tanggal 13 Juli 2018 atasnama Tergugat

telahmemberikan Surat Peringatan (SP 1), Surat Peringatan II (SP II) danSurat Peringatan Ill (SP Ill) dan termasuk somasi hukum kepadaPenggugat sebagai debitur, kesemua tahapantahapan tersebut sudahsesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku dan tidakdapat disanggahkan lagi dan dapat dibuktikan melalui dalampersidangan;Bahwa Tergugat telah mengajukan permohonan sita eksekusiselanjutnya telah dilakukan Aanmaning (Teguran) melalui PengadilanHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT

Bahwa sebelum mengajukan sita jaminan dan sita eksekusi terhadapobjek jaminan tersebut, Tergugat Dalam Konpensi/Penggugat DalamRekonpensi telah memberikan tenggang waktu yang cukup sesuaiperjanjian kredit di atas kepada Penggugat Dalam Konpensi/TergugatDalam Konpensi sebagai debitur, namun Penggugat telah macet atauwanprestasi sejak 30 November 2015 hingga saat ini, kemudianTergugat Dalam Kompensi/Penggugat Dalam Rekonpensi telahmemberikan Surat Peringatan (SPI), Surat Peringatan II (SPII) danSurat

Bahwa berdasarkan berkasberkas permohonan lelang yang telahdiajukan sebagai bukti surat oleh Pemohon KasasiIII/dahuluPembanding Ill/dahulu Tergugat IIl berupa Surat Peringatan PertamaNomor: 11/COLL/PWKA/I/14 tanggal 9 Juni 2014 vide bukti T.Ill5a),Surat Peringatan Kedua Nomor 017/COLL/PWKA/JII/14 tanggal 14 Juli2014 (Vide bukti T.IIIl5b), dan Surat Peringatan Ketiga Nomor: 014/COLL/PWK/VIII/14 tanggal 7 Agustus 2014 (vide bukti T.III5c)menunjukkan sekaligus membuktikan bahwa para Debitur in casuTerbanding

Factimenutup mata atas apa yang menjadi keterangan para saksi yang dihadirkan,dalam faktanya di persidangan kedua saksi yang dihadirkan oleh ParaTerbanding/semula Para Penggugat merupakan saksi yang mempunyaihubungan darah dengan Para Penggugat/Para Terbanding sehingga saksisaksi yang dihadirkan tidak disumpah, akan tetapi Judex Facti dalampertimbangan putusannya tidak mempertimbangkan pertanyaan pertanyaanyang diajukan oleh Para Penggugat yang tidak bisa dijawab oleh saksisaksiberkenaan dengan pemberian Surat

Peringatan, dimana keterangan saksiterbukti tidak sinkron antara bukti oleh Para Pembanding yang pada saatpemeriksaan saksi diminta untuk diperlinatkan (adanya tanda tanganpenerimaan surat peringatan akan tetapi dalam keterangannya saksi mengakuitidak ada seorang pun keluarganya yang pernah menerima dan setelahdiperlinatkan bukti berupa Surat Peringatan, Saksi mengakui ada tandatangansalah satu anggota keluarganya);Bahwa penyetoran dana sebesar Rp140.000.000,00 tersebut merupakanHalaman 29 dari

dibenarkan oleh Tergugat dan Tergugat Il ..... dst merupakanpenarikan kesimpulan yang sangat mengadaada dan tidak tepat, memangTergugat dan Tergugat Il menyatakan membenarkan keterangan saksisetelah saksi diperiksa di muka pengadilan, setelah saksisaksi tidak bisamenjawab pertanyaan Pemohon Kasasi dan II/Pembanding dan II/semula Tergugat dan II, setelah saksisaksi menjelaskan pula bahwa danaRp140.000.000,00 tersebut memang belum disetujui pihak Bank Mega,setelah Saksisaksi ditunjukkan pemberian surat

Peringatan, pemberianpemberitahuan lelang, pengumuman koran dan saksisaksi menyatakandengan tegas bahwa Penggugat sebagai debitur telah macet dalam halmembayar angsuran, setelah saksisaksi menyatakan tidak mengetahuisecara terperinci mengenai isi dari Perjanjian kredit yang telahditandatangani debitur dan kreditur dimana tertulis dengan jelas mengenaiKeadaan Wanprestasi Debitur Dan Resiko Resiko apabila debiturwanprestasi; Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan putusannya tidakteliti dalam memeriksa

Bahwa di dalam pelaksanaannya, sejak bulan Pebruari tahun 2017 Debitur, Gede Sarba sudah tidak melakukan kewajibannya membayar angsuranpokok pinjaman maupun bunganya, padahal dalam Perjanjian Kredit telahditetapkan: "Debitur wajib membayar bunga kepada Bank secara bulanansetiap tanggal 20 yang dihitung berdasarkan saldo debet harian" (pasal 6ayat3); Bahwa atas kelalaian debitur tersebut telah diberikan suratperingatan sebanyak 3 (tiga) kali berturutturut; Surat Peringatan (Pertama) tanggal 28 Pebruari

PPC.CLP/cRA.028712018Saldo pinjaman per tanggal 28 Februari 2018 Rp.369.491 .525,41Tunggakan Pokok : Rp. 44.067.796,63Tunggakan Bunga : Rp. 69.613.694"94Total Tunggakan :Rp.113.681.491,35Tunggakan harus dilunasi paling lambat tanggal 7 Maret2l8; Surat Peringatan Il (Kedua) tanggal 31 Maret 2018 No.

PPC.CLP/cRA.028912018:Saldo pinjaman per tanggal 31 Maret 2018 Rp. 369.491 .525,41Tunggakan Pokok : F.p. 47.457.627,14Tunggakan Bunga: Prp. 74.510.689.29.Total Tunggakan : Rp. 121.968.316,43Tunggakan harus dilunasi paling lambat tanggal 9 April 2018; Surat Peringatan Ill (Ketiga) tanggal 18 April 2018 No.

Surat Peringatan Ill, Nomor : CAB.SGR/TAMBLANG/207/2016, tanggal 14September 2016, diberi tanda P6;Menimbang, bahwa fotocopy dari suratsurat bukti tersebut diberi tanda P1sampai dengan P6, telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya, kecuali buktibertanda P.1, P.4 dan P.5, copy dari copy dan telah diberi meterai yang cukupsehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil Jawabannya, Terlawan1mengajukan bukti surat berupa: 5 22202 22 n2 ==1.

Surat Peringatan 1, diberitanda TI.6 ;7. Surat Peringatan 2, diberitanda TI 7;8. Surat Peringatan 3, diberitanda TI 8;Menimbang, bahwa fotocopy dari suratsurat bukti tersebut diberi tanda Tl.1 sampai dengan TI.8 telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan telahdiberi meterai yang cukup sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil Jawabannya, Terlawanllmengajukan bukti Surat berupa: 22022 01.

RRC.SB Y/4786/2013 tgl 23052013;Surat Peringatan 2 No.

RRC.SB Y/5289/2013 tgl 11062013;Surat Peringatan 3 No.RRC.SB Y/5834/2013 tgl 28062013;Pernyataan Default No.RRC.SBY/8018/2013 tgl. 27092013.Bahwa meskipun CV yang diwakili oleh Tergugat I telah diperingatkan untukmembayar kewajiban hutangnya kepada Tergugat II sampai denganditerbitkannya Surat Peringatan Ketiga dan Pernyataan Default, namun Tergugat I/ CV tetap tidak mempunyai itikad baik menyelesaikan kewajiban untukmembayar hutangnya tersebut.

", dimana hal tersebut tidak dibantah pula olehPenggugat, maka sudah sewajarnya bila Para Penggugat memang tidakmenikmati segala bentuk pinjaman hutang CV karena tidak ada hubunganhukum antara Penggugat dengan CV.Bahwa Tergugat II tegaskan kembali sebagaimana Jawaban Butir 4 dan 5Tergugat II, bahwa Tergugat II telah menyerahkan Surat PernyataanDefault No.RRC.SBY/8018/2013 tgl. 27092013 kepada CV setelahsebelumnya telah menyerahkan 3 (tiga) kali surat peringatan, sehinggatelah cukup adanya keringanan

Peringatan No.

RRC.SB Y/4786/2013 tanggal 23052013 ,yang telah dibubuhi materai secukupnya dan di Nazegelen, ses(SPI)uaiaslinya selanjutnya disebut Bukti T.II/8.Foto copy Surat Peringatan 2 No.

Kurniawan selaku PPTK dan Ermi faizal, ST selaku Kuasa Pengguna Anggaran; - 1 (satu) lembar foto copy Surat Peringatan I Nomor : 04/PPTK/BM.P/XII/2012 tanggal 21 Desember 2012 yang ditandatangani oleh M. Kurniawan selaku PPTK dan Ermi faizal, ST selaku Kuasa Pengguna Anggaran; - 1 (satu) lembar foto copy Surat Peringatan II Nomor : 05/PPTK/BM.P/XII/2012 tanggal 28 Desember 2012 yang ditandatangani oleh M.

ALIF KURNIA ;e Surat Peringatan Pertama dengan Nomor 04/ PPTK/ BM.P/ XII/ 2012 padatanggal 21 Desember 2012 surat teguran itu di sampaikan kepada Direktur CV. ALIFKURNIA ;e Surat Peringatan Kedua dengan Nomor 05/ PPTK/ BM.P/ XI/ 2012 pada tanggal28 Desember 2012 surat teguran itu di sampaikan kepada Direktur CV.

ALIF KURNIA ;@ Surat Peringatan Pertama dengan Nomor 04/ PPTK/ BM.P/ XII/ 2012 padatanggal 21 Desember 2012 surat teguran itu di sampaikan kepada Direktur CV. ALIFKURNIA ;@ Surat Peringatan Kedua dengan Nomor 05/ PPTK/ BM.P/ XII/ 2012 pada tanggal28 Desember 2012 surat teguran itu di sampaikan kepada Direktur CV.

ALIF KURNIA ;4 Surat Peringatan Pertama dengan Nomor 04/ PPTK/ BM.P/XII/ 2012 pada tanggal 21 Desember 2012 surat teguran itudi sampaikan kepada Direktur CV. ALIF KURNIA ;5 Surat Peringatan Kedua dengan Nomor 05/ PPTK/ BM.P/XII/ 2012 pada tanggal 28 Desember 2012 surat teguran itudi sampaikan kepada Direktur CV.

Surat Peringatan Pertama dengan Nomor 04/ PPTK/ BM.P/ XIJ/ 2012 pada tanggal21 Desember 2012 surat teguran itu di sampaikan kepada Direktur CV. ALIFKURNIA 5 222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nec neces cnn5. Surat Peringatan Kedua dengan Nomor 05/ PPTK/ BM.P/ XII/ 2012 pada tanggal 28Desember 2012 surat teguran itu di sampaikan kepada Direktur CV.

Tergugat;Bahwa dugaan ini diperkuat oleh adanya surat pemberitahuan pelaksanaanlelang agunan Nomor MNR.RCR/MCR.PLU.247/2018, tertanggal 16 April2018 yang masingmasing disampaikan pada tanggal 30 April 2018 dan yangkedua kalinya tanggal 7 Mei 2018, dimana penyampaian dilakukan dengancara tidak sebagaimana mestinya perlakuan terhadap surat penting, dimanakedua surat tersebut disisipkan dilantai dibawah pintu masuk dirumahPenggugat, bahkan janggalnya lagi surat dimaksud diatas tidak diawalidengan adanya surat

peringatan dan upayaupaya lain sebagaimana mestidan layaknya;Bahwa dari pembacaan surat pemberitahuan pelaksanaan lelang AgunanNomor MNR.RCR/MCR.PLU.247/2018 tertanggal 16 April 2018 dimaksudtidak ditemukan dan/atau dicantumkan berapa berapa rincian jumlahtunggakan Penggugat yang umumnya disampaikan dalam bentuk somasidari Tergugat;Bahwa terjadi suatu kejanggalan dimana pada penyampaian suratpemberitahuan pelaksanaan lelang agunan Nomor MNR.Halaman 2 dari 8 Putusan Nomor 10/PDT/2019/PT PALRCR/MCR.PLU

Bahwa cara penyampaian Surat Pemberitahuan Pelaksanaan LelangAgunan MNR.RCR/MCR.PLU.247/2018, tanggal 16 April 2018 dan yangkedua tanggal 7 Mei 2018, penyampaian kedua surat tersebut dilakukandengan cara tidak sebagaimana mestinya perlakuan terhadap surat pentengyang disampaikan langsung kepada Pembanding semula Penggugatmelainkan disisipkan dilantai dibawah pintu masuk dirumah Pembandingsemula Penggugat, bahkan janggalnya lagi surat dimaksud diatas tidakdiawali dengan adanya surat peringatan dan

.: terhadap pinjaman/kredit Macet Tergugat tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Para Tergugat secara rutin,baik dengan datang langsung ke tempat domisili Para Tergugatsebagaimana Laporan Kunjungan Nasabah (LKN) ataupundengan memberikan Surat Penagihan/Surat Peringatan kepadaTergugat;: berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terbukti Tergugat telahtidak memenuhi kewajiban/ wanprestasi/ingkar janji.

Hal tersbut dilakukanuntuk memberitahu Para Tergugat agar segera memenuhi kewajibanmembayar angsuran sesuai yang diperjanjikan dalam surat pengakuanhutang;P13 : Copy dari Asli Surat Peringatan BRI Unit BRI Karanganyar No.B12/KBUII/2017 tanggal 25 Februari 2017;14.P14 : Copy dari Surat unit BRI Unit Karanganyar No. B21/KBU15.IV/2017 tanggal 25 April 2017;P15 : Copy dari Asli Surat Unit BRI Karanganyar No.

Bumi Menara Internusadan secara sepihak tanpoa ada kesalahan dan Surat Peringatan terlebihdahulu serta tidak adanya kesepakatan antara Penggugat dengan pihakTergugat tentang uang pesangon/uang pensiun, untuk dilakukan PemutusanHubungan kerja ;Bahwa Penggugat dengan tindakan Tergugat yang telah melakukanPHK secara sewenangwenang serta melakukan tranfer uang sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) tanopa sepengetahuan dan tidakadanya persetujuan/kesepakatan dari Penggugat tentang PemutusanHubungan

No.269 K/Pdt.Sus/201 1berdasarkan dan alasanalasan sebagai berikut : Tergugat mengakui berdasarkan bukti secarik kertas menyatakanPenggugat menaikkan harga beli ikan teri dari harga yang semestinya ; Tergugat tanpa surat peringatan terlebih dahulu menyatakan bahwaPenggugat telah bersalah dan di PHK ; Tergugat berdasarkan Surat tertanggal 16 April 2010, menganggapPenggugat telah mengundurkan diri dan bersedia untuk menerima UangPesangon/Pensiun sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa

P1329082007 Bahwa para Penggugat selama bekerja sepuluh (10) tahun lebih padaTergugat selaku disiplin, penuh tanggung jawab, royalitas serta sangat hormatpada pimpinan dalam hal ini pihak Tergugat ;Bahwa jumlah pekerja yang bertugas sebagai Security/Satpam padaTergugat yaitu 5 Personnel dan dibagi dalam waktu kerja menjadi 2 (dua) shiftyaitu :Shift Jam 07.00 WIB sampai dengan 19.00 WIB ;Shift Il Jam 19.00 WIB sampai dengan 07.00 WIB ;Bahwa Para Penggugat bersama Security yang lain tidak pernahmendapat surat

peringatan, kecuali pada saat dipaksa oleh pihak Tergugat padatanggal 31 Januari 2007 dengan ancaman akan dikeluarkan dari perusahaanoleh Tergugat jika tidak menandatangani surat peringatan tersebut dengantuduhan yang tidak logis bahwa Personnel Security menggunakan telepon padasaat ruang kantor tersebut dalam keadaan terkunci, Surat peringatan itupun jikaPersonnel security dianggap bersalah pertanggal 1 Agustus 2007 sudah tidakberlaku lagi, Sesuai Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.

MolaxInternational, sementara sebelumnya para TermohonPeninjauan Kembali telah mendapatkan surat Peringatan IIHal.18 dari 20 hal. Put.

kemudian Debitur/Penggugat justeru yang telah wanprestasi terhadapperjanjian, dengan tidak memenuhi kewajiban secara tepat waktu, bahkan sampaidengan kredit jatuh tempo pada tanggal 23 Januari 2010, Debitur belummenyelesaikan kewajibannya.bahwa T ergugat sudah melakukan upaya pembinaan nasabah dan penagihansebagaimana mestinya, dan T ergugat juga sudah memberikan kesempatan danwaktu yang cukup, dari sejak kredit jatuh tempo sarnpai dengan saat ini.Terhadap Debitur/ Penggugat telah diperingatkan dengan Surat

Peringatan I No.0070/KR 0100 tanggal 05.

Januari 2011, Surat Peringatan Il No. 0614/KR 0100tanggal 25 Februari 2011, Surat Peringatan III No. 0773/KR 0100 tanggal 08Maret 2011, No. 1180/KR 0100 tanggal 06 April 2011, No. 2041/KR 0100tanggal 04 Mei 2012, No. 1631/KR 0100 tanggal 12 Mei 2011, No. 1988/KR0100 tanggal 10 Juni 2011 dan Surat Pemberitahuan Proses Lelang HakTanggungan No. 3659/KR 0001 tanggal 08 Agustus 2012 (T.12), namunterhadap peringatanperingatan tersebut tidak juga diindahkan dan Debitur tetaptidak segera menyelesaikan kewajibannya

P. 18.Foto copy Bukti Surat peringatan kepada Debitur termasuk upaya pembinaandan penagihan, diberi tanda ............ce cece ccc eee e ence ence eeee eee eneeeeeaeenaeeas20 Foto copy dari foto copy Salinan Buku Tanah Hak Tanggungan Nomor941/2006 tanggal 5 April 2006, diberi tanda bukti1921 Foto copy dari foto copy Salinan Buku Tanah Hak Tanggungan Nomor :440/2007, tanggal 13 Februari 2007 , + diberi' tanda bukti22 Foto copy dari foto copy Salinan Buku Tanah Hak Tanggungan No. 440/2007tanggal 13

B.21671/KC/ADK/09/2006 tanggal 09halaman 10 putusan Nomor. 1/Pdt/2018/PT BNA10.11.12.13.September 2016 perihal Surat Peringatan Pertama (I);= Surat No. B.31661/KC/ADK/02/2006 tanggal 31 Oktober2016 perihal Surat Peringatan Kedua (II), dan Surat No.

B.7311/KC/ADK/03/2017 tanggal O6 Maret2016 perihal Surat Peringatan Ketiga (III).Yang pada intinya meminta kepada Penggugat untuk segera melunasikewajibannya a quo, akan tetapi tidak pernah mendapat tanggapanpositif dari Penggugat.Bahwa Dalam surat surat peringatan tersebut Tergugat juga sekaligusmemberitahukan kepada Penggugat mengenai kewajiban pelunasanpinjaman, dimana dalam surat terakhir perinciannya adalah sebagaiberikut :Pokok : Rp. 146.691.225Bunga : Rp. 24.212.786Denda : Rp.6.611.240Jumlah

., tanggal 12 Januari2012 dalam hal. 88 alinea kedua dinyatakan: Menimbang, bahwa bukti surat T.IIll berkesesuaian dengan bukti surat T.II8 yang merupakan photo copy surat peringatan I, Nomor B.2650X/KCR/ADK/10/08 tanggal 14 Oktober 2008, bukti surat T.II9 yang merupakanphoto copy Surat Peringatan II, Nomor B.130IX/KCR/ADK/1/09 tanggal 14Januari 2009 dan bukti surat T.Il10 yang merupakan fotocopy surat peringatan terakhir, Nomor B.3283IX/KCR/ADK/07/09 tanggal 27Juli 2009 yang walaupun tidak diajukan

Surat peringatan/somasi itu setidaktidaknya/minimalharuslah berisi dua unsur Pertama, peringatan kepada debitur untukmelunasi tunggakan hutangnya disertai tanggal terakhir untuk melakukanpelunasan tunggakan (deadline), Kedua, sanksi hukum jika debitur tidakmelakukan penulasan tunggakan tersebut.

Bahwa dikarenakan surat PERINGATAN dari PENGGUGAT tidak jugamendapatkan respon yang seharusnya dari PARA TERGUGAT makasebagai tindak lanjut dari surat PERINGATAN yang telah dikirimkanHal 2 dari 19 hal. Put. No.107/PDT/2016/PT.PBRsebelumnya, selanjutnya dengan surat No.01/KHYS.SMS.TKDPKU/VI/2015Tertanggal 18 Juni 2015 PENGGUGAT melaiui Kuasa Hukumnyamengirimkan surat PERINGATAN II/Somasi terakhir tentang masa tenggangpembayaran royalti OUTLET TAKADELI Pekanbaru di JI.

Bahwa ditolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat karena dalilataupun alasan Penggugat tersebut tidak benar dan keliru, olehkarena Surat Peringatan telah direspons oleh Tergugat danTergugat Il yang intinya Tergugat dan Tergugat Il inginmembicarakan halhal apa yang dimaksudkan oleh Penggugat dalamSurat Peringatan dimaksud, akan tetapi Penggugat tidakmenanggapinya dan bahkan Penggugat langsung saja memberikanPeringatan Il, sehingga Tergugat dan Tergugat II menduga adanyaHal 6 dari 19 hal. Put.

SK.215.53030, telah diberi materai cukup tanpa aslinya, diberi tandaBukti T.1.2 ;Foto copy Salinan Putusan No : 39/G/2017/P.TUN.Mdo. tanggal 27Februari 2018, telah diberi materai cukup setelah disesuaikan denganaslinya ternyata cocok, diberi tanda Bukti T.1.3 ;Foto copy Surat Keterangan No :K.0405/KELPD/22/X1/2017, tanggal 7November 2017, telah diberi materai cukup setelah disesuaikandengan aslinya ternyata cocok, diberi tanda Bukti T.1.4 ;Foco copy Surat Peringatan ke1 tanggal 9 Februari 2017, telah

diberimaterai cukup setelah disesuaikan dengan aslinya ternyata cocok,diberi tanda Bukti T.1.5 ;Foto copy Surat Peringatan ke2 tanggal 23 Pebruari 2017, telah diberimaterai cukup setelah disesuaikan dengan aslinya ternyata cocok,diberi tanda Bukti T.1.6 ;Foto copy Surat Peringatan terakhir tanggal 8 Maret 2017, telah diberimaterai cukup setelah disesuaikan dengan aslinya ternyata cocok,diberi tanda Bukti T.I.7 ;Foto copy Surat Peringatan terakhir tanggal 28 April 2017, telah diberimaterai cukup

Fotokopi Surat Peringatan (Somasi) No. 001 / Non.Lit / ADIKARA / IV / 2017tertanggal 26 April 2017, yang ditujukan kepada PT. Indosurya Inti Finance,selanjutnya diberi tanda bukti P2 ;3.

Indosurya Inti Finance yang ditujukan kepada AgusSardjito, No. 1501/SME/YGY/SPI/IX/2015, tanggal 30 Nopember 2015,perihal Surat Peringatan I, diberi tanda bukti T.I5.Fotokopi Surat dari PT. Indosurya Inti Finance yang ditujukan kepada AgusSardjito, No. 2545/SME/YGY/SPI/XII/2015, tanggal 3 Desember 2015,perihal Surat Peringatan II, diberi tanda bukti T.I6.Fotokopi Surat dari PT.

Indosurya Inti Finance yang ditujukan kepada AgusSardjito, No. 2674/SME/YGY/SPI/XII/2015, tanggal 16 Desember 2015,perihal Surat Peringatan III, diberi tanda bukti T.I7.Fotokopi Surat dari PT. Indosurya Inti Finance yang ditujukan kepadaKepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Yogyakarta, No. 545/LitOut/SPK/IIF/X1I/2016 tanggal 02 November 2016,diberi tanda bukti T.I8.Fotokopi Laporan Penilaian Properti Rumah Tinggal atas nama Drs.

Ketiga surat tersebutsekaligus sebagai Surat Peringatan I,ll dan Ill kepada Debitur (Tergugat) untuksegera menyelesaikan kewajibannya yang tercantum dalam Surat Peringatan.Namun, hingga kini kedua surat panggilan tersebut tidak pernah diindahkan olehTergugat.10.

Bank Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tok., Kantor CabangMelawi Unit Nanga Pinoh, selanjutnya diberi tanda bukti P7;Fotokopi Formulir Kunjungan Kepada Penunggak atas nama Erini denganbesar plafond semula Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah),selanjutnya diberi tanda bukti P8;Fotokopi Surat Peringatan Pertama Nomor: 151 tanggal 6 Januari 2020yang ditandatangani Hari Adrian selaku Kepala Unit PT.

Fotokopi Fotokopi Surat Peringatan Kedua Nomor: 139 tanggal 29 Januari2020 yang ditandatangani Hari Adrian selaku Kepala Unit PT. Bank BankRakyat Indonesia (Persero), Tbk., Kantor Cabang Melawi Unit Nanga Pinoh,selanjutnya diberi tanda bukti P11;12.Fotokopi Fotokopi Surat Peringatan Ketiga Nomor: 020 tanggal 5 Februari2020 yang ditandatangani Hari Adrian selaku Kepala Unit PT.