Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-10-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Oktober 2014 — PEMOHON VS. TERMOHON
20 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
mencatat perceraian tersebut ke dalam BukuRegister yang diperuntukkan untuk itu;e Menghukum Tergugat untuk membayar/menanggung biaya hidupPenggugat sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta Rupiah) setiapbulannya selama Penggugat menjanda;e Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp276.000,00 (dua ratus tujuh puluh enam ribu Rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat, Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan
dan putusan yangmenghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar/menanggung biaya hidup Penggugat sebesar Rp3.000.000,00 (tigajuta Rupiah) setiap bulannya selama Penggugat menjanda;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tingkat (PengadilanNegeri Bukittinggi) yang telah mengabulkan tuntutan TermohonKasasi/Penggugat dengan amar putusan Menghukum Tergugatuntuk membayar/menanggung biaya hidup Penggugat sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta Rupiah) setiap bulannya selamaPenggugat menjanda, dan selanjutnya dikuatkan
Penggugat yang menghendakiterjadinya perceraian, sehingga adalah benar tidak layak TermohonKasasi/Penggugat berhak atas nafkah dari Pemohon Kasasi/Tergugat,karena itu tuntutan mengenai pemberian nafkah kepada TermohonKasasi/Penggugat layak untuk ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Johanestersebut harus ditolak dengan perbaikan amar Putusan PengadilanNegeri Bukittinggi Nomor 10/Pdt.G/2012/PN.BT. tanggal 17 Desember2012 yang dikuatkan
Register : 19-06-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 72/Pdt.P/2017/PA.Kdr Tanggal 12 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 6
9 — 6
terjadi halhal yang tidakdiinginkan di kKemudian hari apabila mereka tidak segera dinikahkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat di persidanganberupa P.1, s/d P4 yang merupakan suratsurat resmi yang dibuat dandikeluarkan oleh pejabat yang berwenang adalah akta otentik yang kesemuanyabernilai kekuatan bukti sempurna dan mengikat (Volledig en bindendebewijscracht) oleh karenanya dapat dijadikan alat bukti yang sah dalam perkaraint;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan dikuatkan
bukti P.1 maka telah terbukti menuruthukum bahwa Pemohon adalah penduduk Kota Kediri, maka oleh karena ituPengadilan Agama Kediri berwenang untuk memerika dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 maka telah berbukti menuruthukum bahwa Pemohon adalah orangtua kandung dari seorang bernama LAKILAKI sehingga Pemohon adalah pihak yang berhak untuk mengajukanpermohonan Dispensasi Kawin atas LAKILAKI tersebut ke Pengadilan AgamaKediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 dan dikuatkan
Pasal 15 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam(KHI) diperlukan dispensasi dari pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan dikuatkan puladengan keterangan para saksi telah terbukti bahwa antara anak Pemohon dengancalon istrinya adalah orang lain dan tidak terdapat halangan/larangan perkawinanseperti yang diatur di dalam Pasal 8 s/d 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo.
Putus : 02-06-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 42/PDT/2014/PT. PLG Tanggal 2 Juni 2014 — HELMI BIN AHMAD SUKRI vs 1. EMILIYA BINTI KAWI UDING dkk
26 — 16
26 — 16
Kehakiman ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut pihak Terbanding I, II, IIsemula Tergugat I,J dan HI telah mengajukan kontra memori banding yang padapokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 24/Pdt.G/2013/PN.Sky,tanggal 07 Januari 2014 yang dimohonkan Banding ini adalah telah tepat danbenar dalam menerapkan ketentuan hukum, tidak ada kekeliruan dan telahsesuai dengan apa yang diwajibkan oleh undangundang yang berlaku, olehkarenanya secara hukum patut dikuatkan
Sky tanggal 07 Januari 2014 yang dimohonkan banding tersebutberalasan untuk tetap dipertahankan dan dikuatkan dalam peradilan tingkat banding ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan tingkat banding putusan Hakimtingkat pertama dikuatkan dan pihak Pembanding semula Penggugat tetap sebagaipihak yang kalah maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;10Memperhatikan pasalpasal dalam Rbg dan Peraturanperaturan hukumlainnya yang bersangkutan ;MENGADILIe Menerima permohonan
Register : 28-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 204/Pdt.P/2019/PA.Tjg Tanggal 21 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 1
21 — 1
ini menjadi kKewenangan mutlak (absolutecompetentie) Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 disebutkan bahwa Pemohon dan Pemohon II telah hidup dalam masyarakat sebagai suami dan istri, danHakim menganggap bukti surat tersebut adalah sebagai bukti permulaanmengenai adanya pernikahan yang sah antara Pemohon dan Pemohon Il, danmembebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencari buktitambahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan dikuatkan
pula dengan bukti P.2, telah ternyatapernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat pada Kantor UrusanAgama tempat pernikahan tersebut dilaksanakan, oleh karenanya Pemohon dan Pemohon II mengajukan perkara Itsbat Nikah pada Pengadilan AgamaTanjung;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan dikuatkan pula dengan bukti P.3, telah ternyata ayah Penetapan nomor 204/Padt.P/2019/PA.Tjg Halaman 7 dari 11kandung Pemohon II telah meninggal dunia pada saat Pemohon
II menikahdengan Pemohon I, sehingga yang menjadi wali nikah adalah saudara kandungPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan dikuatkan pula dengan bukti P.4, telah ternyataPemohon berstatus duda mati atau tidak terikat pernikahan dengan wanita lainketika menikah dengan Pemohon II;Menimbang, bahwa para Pemohon di persidangan telah menghadapkandua orang saksi yang keduanya memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana terurai di atas, keterangan
Register : 30-03-2012 — Putus : 30-03-2012 — Upload : 30-03-2012
Putusan PA TANGERANG Nomor 1183/Pdt.G/2011/PA Tng. Tanggal 30 Maret 2012 — Penggugat VS Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tahun2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, dan olehkarenanya perkara ini dapat dilanjutkanpemeriksaannya tanpa kehadiran tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 464/28/VII/2005tanggal 11 Juli 2005 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Ciledug, KotaTangerang, maka bukti tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti yang sah yang mempunyai nilaipembuktian;10Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatanpenggugat yang dikuatkan
bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, penggugat telah menghadirkan dua orangsaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian bahwa kehidupanrumah tangga penggugat dan tergugat pada awalnyarukun dan tinggal serumah di rumah orang tuapenggugat di Sudimara Ciledug, Kota Tangerang dandari pernikahan tersebut telah dikaruniai seoranganak;1183.11 cgv.bs Sfd 1112Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatanpenggugat yang dikuatkan
Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama juncto Pasal 35Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, majelishakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaTangerang untuk mengirimkan salinan putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciledug, Kota Tangerang , untukdicatat dalam daftar yang disediakan untukkepentingan tersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam suratgugatan penggugat yang dikuatkan
Register : 25-05-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 29-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 17/PID.TPK/2015/PT BNA Tanggal 29 Juni 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Mawardi, SH
Terbanding/Terdakwa : KARIMAN
65 — 157
Terbanding/Terdakwa : KARIMAN
65 — 157
karena itu alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 14 April 2015 Nomor 59/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Bna yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan
Subsidair, oleh Karena itu alasan dan pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat pertama diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh sendiridalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Banda Aceh tanggal 14 April 2015 Nomor 59/Pid.SusTPK/2014/PN.Bnayang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan
Register : 18-05-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 233/Pdt.G/2021/PA.Plk Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 3
33 — 3
Pasal 11 : Bahwa Pemohon/Tergugat Rekonvensi dan Termohon/Penggugat rekonvensi mohon agar perjanjian kesepakatan perdamaian ini dikuatkan dalam putusan.
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 430.000,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).
Register : 23-03-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 199/Pdt.G/2020/PN Mdn Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Pasal 5
- Bahwa, dengan telah adanya kesepakatan perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat maka gugatan Penggugat dalam Perkara No. 199/Pdt.G/2020/PN Mdn yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan Tanggal 23 Maret 2020, dinyatakan telah terjadi perdamaian;
Dengan telah disepakatinya perdamaian antara Penggugat dan Tergugat (Para Pihak), maka dimohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo agar berkenan untuk membuat kesepakatan perdamaiannya yang dikuatkan
Putus : 19-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 800 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — BUPATI CILACAP cq KEPALA DINAS KESEHATAN
KABUPATEN CILACAP cq KEPALA PUSKESMAS
JERUKLEGI I VS SUKEMI, DKK
168 — 205 — Berkekuatan Hukum Tetap
168 — 205 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi/Pembanding/semula Tergugat sependapatdengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juli1970 yang menyatakan:Putusanputusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yang kurangcukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd) harus dibatalkan, i.c.Pengadilan Negeri yang putusannya dikuatkan oleh Pengadilan Tinggisetelah menguraikan Saksisaksi, barangbarang bukti yang diajukan terusHalaman 11 dari 47 hal. Put.
Dengan demikian keterangan saksiSukirman dan bukti T2 mempunyai nilai pembuktian yang sempurna.Namun demikian oleh Judex Facti Pengadilan Negeri Cilacap, yangkemudian dikuatkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang dalam putusannya sama sekali tidak mempertimbangkan haltersebut.
Jika dihitung, maka terdapat selisih yangjauh melebihi luas sebagaimana dimaksud dalam Bukti P4, yaitu 0,227 Ha;Berdasarkan pertimbangan tersebut, dapat diketahui bahwa Judex FactiPengadilan Negeri Cilacap tidak cermat dalam memeriksa dan menilaialat bukti T2, dan pertimbangan tersebut disepakati/dikuatkan olehMajelis Hakim Tingkat Banding;Bahwa berdasarkan Bukti T2 (Foto Copy catatan Kepala Desa JeruklegiWetan tentang pembagian warisan Ny.
Muriyah dengan luas 0,056 da;Berdasarkan uraian tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa JudexFacti Pengadilan Negeri Cilacap yang telah disepakati/dikuatkan olehpertimbangan Hakim Majelis Hakim Tingkat Banding telah keliru dalammemberikan pertimbangan hukum karena mengesampingkan Bukti T2(Foto Copy catatan Kepala Desa Jeruklegi Wetan tentang pembagianwarisan Ny.
Adanya hubungan kausal antara perbuatanperbuatandengan kerugianBahwa tindakan Pemohon Kasasi/semula Pembanding/semula Tergugatmenguasai obyek sengketa adalah sejak tahun 1935 yang dikuatkan denganHalaman 36 dari 41 hal. Put.
Register : 29-05-2012 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1219/Pdt.G/2012/PA.Bjn Tanggal 2 Desember 2013 — PEMOHON
39 — 18
39 — 18
MOH ALI HARTANTO bin MOH YASIN, umur 46 tahun, pekerjaan PegawaiNegri Sipil, jabatan Kasi Pengaturan dan Penataan Kantor Badan Pertanahan Nasionalkabupaten Bojonegro, alamat Desa Panjunan, kecamatan Kalitidu, kabupatenBojonegoro, selanjutnya dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut;Bahwa pada tahun 1972 di Desa Kebonagung, kecamatan Padangan ada 196 tanahgogol yang diusulkan kepala Desa yang dikuatkan camat Padangan untuk dikonversimenjadi hak milik, yang salah satu tanah tersebut atas nama
Wakip yang telah meninggal duniatanggal 25 April 1998 di desa Tinumpuk kecamatan Purwosari kabupaten Bojonegoro denganmeninggalkan seorang anak bernama Arif Purwanto (Penggugat VII) dibenarkan paraTergugat dan dikuatkan surat buktiP.4, P.5 dan P.9, maka dalil para Penggugat tersebut telahterbukti, dan sesuai pula dengan pasal 174 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu tuntutanpara Penggugat agar Pengadilan Agama menetapkan menurut hukum IRUN bin TJOKROWIDJI telah meninggal dunia dengan meninggalkan
Haryanto bin JASMADI (PenggugatXVII) telah dibenarkan paraTergugat dan dikuatkan dengan bukti P.3, P.4 dan P. 10, maka dalil para Penggugat telahterbukti, dan sesuai pula dengan pasal 174 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu tuntutanpara Penggugat agar Pengadilan Agama Bojonegoro menetapkan menurut hukum ahli warisSriyatun binti Tjokro Widji adalah Penggugat VIII, Penggugat IX, Penggugat X, PenggugatHalaman 18 dari 39: Putusan nomor 1219/Pdt.G/2012/PA.BjnXI, Penggugat XII, Penggugat XIII, Penggugat
Zaenuri sebagaiTergugat I semula Tergugat III (bukti T.5);Menimbang, bahwa karena dalil para Penggugat dibantah para Tergugat, maka MajlisHakim akan mempertimbangkan dalil dalil para Penggugat tersebut beserta alat buktinyaserta bantahan para Tergugat berikut alat buktinya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil para Penggugat yang dikuatkan para saksi yangmenerangkan tanah yang menjadi obyek sengketa tersebut dikuasai dan digarap oleh TjokroWidji ketika masih hidup, ditambah adanya nama yang tertulis
bukti bukti yang diajukannya, nama yangtercantum dalam C atas nama Tjokro Widji, namun dalam kenyataanya yang diusulkan desaKebonagung yang dikuatkan Asisten Wedono/Camat Padangan atas nama Kalil, menurutSaksi Ahli dari Badan Pertanahan Nasional Bojonegoro dapat dibenarkan, sebab nama yangHalaman 20 dari 39: Putusan nomor 1219/Pdt.G/2012/PA.BjnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimana tersebutdiatas maka proses pensertikatan tanah obyek sengketa tersebut menjadi tanah hak
Register : 11-08-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 99/Pdt.P/2014/PA.Pct Tanggal 28 Agustus 2014 — PEMOHON
9 — 1
9 — 1
diatur denganPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 tentang mediasisehingga dalam perkara ini tidak perlu mediasi;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah mengajukanpermohonan dispensasi kawin oleh karena anak Pemohon belum berumur19 tahun yang akan menikah dengan CALON PEREMPUAN karenaditolak oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Pacitan, dan Pemohon sangatkhawatir anaknya akan melakukan perbuatan yang dilarang agama bersamadengan calon istrinya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan
3telah didukung bukti P1 yaitu Surat penolakan pernikahan dari Kantor UrusanAgama Kabupaten Pacitan tanggal 11 Agustus 2014, bermaterai cukup;Menimbang bahwa oleh karena bukti tersebut dibuat oleh pejabat yangberwenang untuk itu maka sebagaimana pasal 165 HIR termasuk bukti tertulisdan dinyatakan bukti yang sempurna, sehingga permohonan Pemohon ditolakoleh pihak Kantor Urusan Agama juga telah terbukti;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyatakan anakPemohon belum mencapai umur 19 tahun dikuatkan
belum cukup umur untukmelangsungkan perkawinan sebagaimana ketentuan pasal 7 ayat (1) UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang bahwa meskipun anak Pemohon belum berumur 19 tahunnamun telah bekerja sebagai loper krupuk sebagaimana bukti P4 sehingga jikamenikah akan bisa memberi nafkah kepada istrinya;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon bahwa perkawinananak Pemohon dengan calon suaminya harus segera dilaksanakan sebabPemohon khawatir anaknya akan terus perbuatan yang dilarang oleh agama,telah dikuatkan
Register : 01-10-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 126/Pdt.P/2014/PA.Pct Tanggal 23 Oktober 2014 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
diaturdengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 tentang mediasisehingga dalam perkara ini tidak perlu mediasi;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon~ adalah mengajukanpermohonan dispensasi kawin oleh karena anak Pemohon belum berumur19 tahun yang akan menikah dengan CALON PEREMPUAN karenaditolak oleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Pacitan, dan Pemohon sangatkhawatir anaknya akan melakukan perbuatan yang dilarang agamabersama dengan calon istrinya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan
pernikahan dari Kantor UrusanAgama , Kabupaten Pacitan Nomor: Kk.15.01.11/PW.01/74/2014 tanggal 01Oktober 2014, bermaterai cukup;Menimbang bahwa oleh karena bukti tersebut dibuat oleh pejabatyang berwenang untuk itu maka sebagaimana pasal 165 HIR termasuk buktitertulis dan dinyatakan bukti yang sempurna, sehingga permohonan Pemohonditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulakan juga telahterbukti;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyatakananak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun dikuatkan
sehingga belum cukup umur untukmelangsungkan perkawinan sebagaimana ketentuan pasal 7 ayat (1) UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang bahwa meskipun anak Pemohon belum berumur 19 tahunnamun telah bekerja sebagai petani sebagaimana bukti P5 sehingga jikamenikah akan bisa memberi nafkah kepada istrinyaMenimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon bahwa perkawinananak Pemohon dengan calon suaminya harus segera dilaksanakan sebabPemohon khawatir anaknya akan terus perbuatan yang dilarang oleh agama,telah dikuatkan
Register : 10-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 253/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 10 Maret 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
maka dia orang yangdholim dan gugurlah haknyaMenimbang, bahwa Majelis telah berupaya agar Penggugat rukunkembali dalam sebuah rumah tangga dengan Tergugat sebagaimana yangdikehendaki Pasal 65 dan 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil, dimana Penggugat tetap dengan keinginannyabercerai;Menimbang, bahwa keterangan Penggugat yang dikuatkan
Pengadilan Agama Ponorogo;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan mengenai terbuktitidaknya alasan cerai Penggugat terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat yangmerupakan syarat formal dalam mengajukan gugatan cerai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat sertaketerangan saksisaksi di persidangan yang menerangkan bahwa Penggugatdan Tergugat suami istri sah menikah di Kantor Urusan Agama KecamatanBalong tanggal 15 Pebruari 2013 dan dikuatkan
satu tahun lebih dantidak pernah kembali rukun menunjukkan bahwa rumah tangga kedua belahpihak telah terancam pecah, hal tersebut sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor: 379/AG/1995 tanggal 26 Maret 1887, yangmenyatakan bahwa Suami istri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi/kembali, maka rumah tangga tersebut telahterbukti retak dan pecah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, serta didukung dengan buktibukti dan dikuatkan
Register : 24-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 119/Pdt.P/2014/PA.Pct Tanggal 15 Oktober 2014 — PEMOHON
11 — 1
11 — 1
LAKI yang belum berumur 19 tahun dan akan menikah dengan CALONPEREMPUAN, karena ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Ponorogodan hubungan anak Pemohon dengan calon isterinya saat ini telah sangat eratkarena sudah pacaran selama 1 tahun serta anak Pemohon telah melakukanhubungan badan layaknya suami isteri dengan calon isterinya sehingga saat inicalon isteri anak Pemohon telah hamil 6 bulan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan dengan buktibukti baik tertulis maupun saksisaksi;
sehingga posita 2 dan 3permohonan Pemohon terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.2 terbukti bahwa dariperkawinan Pemohon dengan = Sartumi tersebut telah dikaruniai anakbernama CALON LAKILAKI lahir pada tanggal 10 Mei 1996, sehingga dalilposita 1 permohonan Pemohon terbukti;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon bahwa perkawinananak Pemohon dengan calon isterinya harus segera dilaksanakan sebabhubungan antara anak Pemohon dengan calon isterinya sudah sangat erat dansudah menghawatirkan, telah dikuatkan
dengan bukti P.5 serta keterangan duaorang saksi SAKS/ dan SAKSI II terbukti hubungan anak Pemohon dengancalon isterinya sudah sangat erat dan calon isteri anak Pemohon saat ini telahhamil 6 bulan, bukti tersebut menguatkan dalil posita 4 permohonanPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 berupa surat KeteranganPenghasilan dari Kantor Desa yang dikuatkan dengan keterangan para saksi,maka Majelis Hakim berkesimpulan walaupun anak Pemohon belum cukup umur,tetapi dalam hal ini sudah bekerja dan
Register : 05-06-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 719/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang NomorHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 719/Pdt.G/2020/PA.Mkd.50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 27-11-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2264/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 12
8 — 12
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 2264/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 21-06-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 129/Pdt.G/2019/PA.Lbh Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
temanPenggugat), dan kedua saksi telah memberikan keterangan di bawahsumpah, diperiksa seorang demi seorang di dalam persidangan dan keduaorang saksi adalah orang yang tidak dilarang untuk didengar keterangannyadalam perkara ini, maka secara formil bukti saksi yang diajukan Penggugattelah memenuhi syarat formil alat bukti saksi dan telah mencapai batasminimal (minimal limit) pembuktian saksi;Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat telah dikuatkan
Penggugat dan Tergugatsudah tidak dapat lagi memikul kewajiban yang luhur dalam menegakkankehidupan rumah tangganya karena di antara keduanya sudah tidak lagisaling cinta mencintai dan hormat menghormati sebagaimana dimaksudPasal 77 Kompilasi Hukum Islam, maka secara kontekstual hal itu patutdimaknai sebagai bukti adanya perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tentang penyebab perselisinandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat dapat dikuatkan
oleh kedua saksiPenggugat karena kedua saksi mengetahui penyebabnya pertengkaranPenggugat dan Tergugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa dalilPenggugat mengenai penyebab perselisinan dan pertengkaran dimaksud,terbukti;Menimbang, bahwa mengenai pisah rumah antara Penggugat danTergugat dikuatkan oleh kedua saksi Penggugat yang mengetahui bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 4 tahunhingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas danketerangan
Register : 04-06-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 15-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 480/Pdt.G/2012/PA.Kds. Tanggal 18 Juli 2012 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
10 — 2
10 — 2
Berdasarkan keterangan Pemohondan dibenarkan oleh Termohon serta telah dikuatkan dengan bukti P.1. dan bukti P.2.bahwa Pemohon adalah penduduk/berdomisili di Desa XXX Kecamatan XXXKabupaten Kudus adalah termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Kudus,maka sesuai ketentuan Pasal 4 ayat (1) Undangundang Nomor tahun 1974 tentangPerkawinan, maka permohonan Pemohon tersebut fformil dapatditerima;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon danTermohon datang menghadap sendiri, dan
Kutipan Akta Nikah yang telah dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXX Kabupaten Kudusdan kemudian dikuatkan pula dengan keterangan para saksi di muka persidangan,telah membuktikan bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat perkawinan yangMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan untuk kawinlagi, kemudian berdasarkan bukti P.6. permohonan tersebut telah disetujui olehTermohon.
Surat Keterangan Kekayaanyang dikeluarkan oleh Kepala Desa XXX Kecamatan XXX Kabupaten Kudus,kemudian dikuatkan dengan keterangan para saksi di muka persidangan bahwaPemohon adalah dianggap mampu, bahkan Pemohon telah bersedia untuk berlakuadil (Bukti P.5.) terhadap istriistri dan anakanaknya.
Register : 27-11-2019 — Putus : 13-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2105/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 13 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Halaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 2105/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan sudahdikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 08-03-2019 — Putus : 29-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 85/Pdt.P/2019/PA.Ktl Tanggal 29 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 1
12 — 1
sudah tidaksanggup menghadirkan saksisaksi lagi, karena orang yang hadir dalammajelis akad nikah antara Pemohon dengan Pemohon II sudah tidakdiketahuil lagi keberadaannya dan sebagian sudah meninggal dunia,sedangkan perkawinan Pemohon dengan Pemohon II bukan tidak adabukti, maka semua keterangan sebagaimana dalil permohonan yang telahdakui oleh Pemohon dengan Pemohon II dalam pemeriksaan dipersidangan, oleh Hakim dianggap sebagai bukti pengakuan yang akandijadikan sebagai bukti permulaan yang harus dikuatkan
sudah tidaksanggup menghadirkan saksisaksi lagi, Karena orang yang hadir dalammajelis akad nikah antara Pemohon dengan Pemohon Il sudah tidakdiketahul lagi keberadaannya dan sebagian sudah meninggal dunia,sedangkan perkawinan Pemohon dengan Pemohon II bukan tidak adabukti, maka semua keterangan sebagaimana dalil permohonan yang telahdakui oleh Pemohon dengan Pemohon II dalam pemeriksaan dipersidangan, oleh Hakim dianggap sebagai bukti pengakuan yang akandijadikan sebagai bukti permulaan yang harus dikuatkan
(Fiqhus Sunnah, Jilid Ill, Hal.426 );Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan maupun pengakuanPemohon dan Pemohon II yang dikuatkan dengan persangkaan hakimdari saksi di opersidangan yang telah dipertimbangkan di atas ditambahketerangan yang hadir pada saat perkawinan Pemohon dan Pemohon Il,maka Hakim menilai keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian,tidak bertentangan satu sama lain serta mendukung kebenaran dalipermohonan, maka keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat materiil