Ditemukan 501334 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-08-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1643 K/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — NAN TIAMBUN br HUTASOIT atau TAOLAN br HUTASOIT VS SAUDURAN br SITINJAK
43 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat IIyang mengklaim yang menyerobot tanah terperkara sebagai miliknyaadalah merupakan perbuatan melawan hukum;5. Menyatakan dalam hukum tindakan Tergugat yang meminta asiHalaman 2 dari 12 hal. Put. Nomor 1643 K/Padt/2019Surat Perjanjian Ganti Rugi Tanah bertanggal 4 Mei 1999 dariPenggugat dan tidak mengembalikannya kepada Penggugat kemudianmerobekrobeknya adalah merupakan tindakan perbuatan melawanhukum;6.
    Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat IIyang mengklaim yang menyerobot tanah terperkara sebagai miliknyaadalah merupakan perbuatan melawan hukum;6. Menyatakan dalam hukum tindakan Tergugat yang meminta aslisurat perjanjian ganti rugi tanah bertanggal 4 Mei 1999 dariPenggugat dan tidak mengembalikannya kepada Penggugatkemudian merobekrobeknya adalah merupakan tindakan perbuatanmelawan hukum;7.
    Menyatakan bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi adalah pemilik sah atas tanah yang terletak diDusun Il, Pasar IV Nomor 7, Desa Perbangunan, Kecamatan SeiKepayang, Kabupaten Asahan, seluas lebih kurang 1 ha (50 x 200meter), tanah mana diperoleh Penggugat dalamHalaman 5 dari 12 hal. Put. Nomor 1643 K/Padt/2019Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dari K.
    Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat IIyang mengklaim yang menyerobot tanah terperkara sebagai miliknyaadalah merupakan perbuatan melawan hukum.6. Menyatakan dalam hukum tindakan Tergugat yang meminta aslisurat perjanjian ganti rugi tanah bertanggal 4 Mei 1999 dariPenggugat dan tidak mengembalikannya kepada Penggugat,kemudian merobekrobeknya adalah merupakan tindakan perbuatanmelawan hukum;7.
    Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum SuratPerjanjian Ganti Rugi Tanah tertanggal 4 Mei 1999, sebagai dasarTergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi/Terbanding/Termohon Kasasi menyatakan kepemilikan tanah objek perkara;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:1. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi/Terbanding/Termohon Kasasi untuk membayar segalabiaya perkara;Atau : Apabila Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia c.q.
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 22-04-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 43/Pdt.G/2014/PN. Arm
Tanggal 22 September 2014 — Penggugat 1. JOHNY SOPUTAN (Anak pertama dari Alm. Frans Soputan), 2. BUTJE ENOCH (Anak ke 3 dari Lisbet Soputan), Tergugat SANTJE SOPUTAN (anak ke 5 (lima) dari alm. Yakop Soputan),
32 — 16
  • Jakob Soputan, sekembalinya mereka sekeluarga dari Jakarta,menempati dan menguasai tanah tersebut.
    mantan Hukum Tua Desa Maumbi bahwa benar tanah /kintal tersebut milik alm.
    No. 582.Folio No. 167 dengan batasbatas :Utara : Tanah Pekarangan dari Hendrik Soputan ;Timur : Tanah Pekarangan dari Kel. Enoch N dan Butje Enoch ;Selatan : Jalan Raya ManadoBitung ;Barat : Tanah Pekarangan dari Jd. N.
    dirumah diatas tanah yang menjadi objek sengketa yaitu disebelah timurdari tanah yang menjadi objek sengketa yang jaraknya hanya dibatasi duarumah/tanah ;e Bahwa setahu saksi yang tinggal dirumah diatas tanah yang menjadi objek sengktasetelah Paul Soputan dan Erna Kodoati pindah adalah orang tua Tergugatbersama anakanaknya ;e Bahwa saksi pernah menjadi perangkat Desa Maumbi ;e Bahwa setahu saksi syaratsyarat untuk membuat surat ukur yaitu harus ada suratyang berhubungan dengan tanah yang diukur,
    yang menjadi objek sengketa disebelah timurjaraknya sekitar beda dua rumah/tanah ;Bahwa setahu saksi Paul Soputan dan Erna Kodoati tidak pernah tinggalditanah yang menjadi objek sengketa ;Bahwa setahu saksi Paul Soputan dan Erna Kodoati ada punya tanah selaindari tanah yang ada didekat tanah yang menjadi objek sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu bawa warisan tanah atau rumah milik dari PaulSoputan dan Erna Kodoati sudah diwariskan kepada anakanaknya, akantetapi sewaktu saksi masih menjadi perangkat
Pengadilan PN SENGKANG Perdata Tanah
Putus : 18-04-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 29 /Pdt.G/ 2010/ PN.SKG.
Tanggal 18 April 2011 — JUNAEDI DARMAWAN TJOEWIHARJA alias AYIU, umur + 46 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jln. Puangrimaggalatung No. 26 Sengkang Kelurahan Padduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo sebagai PENGGUGAT. Dalam gugatan ini memberikan kuasa kepada La Usu S.H. dan Dewi Wahyuni Mustafa S.H. Advokat/ Pengacara, berkantor di Jln. A. Malingkaan No. 21 Telp. 0485-21805 Sengkang, Kabupaten Wajo berdasarkan surat kuasa khusus, sebagaimana telah terregister dengan nomor : 85/SK.PDT/2010/PN.SKG. M e l a w a n 1. LANNY NGO alias SU CENG, Pekerjaan Urusan Rumah Tangga, bertempat tinggal di Perumahan Harapan Indah Blok VE/C3 RT 015 RW 020 Kelurahan Pejuang Kecamatan Medan Satria Kota Bekasi Jawa Barat, sebagai TERGUGAT I ; 2. MELING alias LAN CENG, Pekerjaan Urusan Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Puangrimaggalatung RT 002 RW 001 Kelurahan Padduppa, Kecamatan Tempe Kabupaten Wajo, sebagai TERGUGAT II , Dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II memberikan kuasa kepada Abidin Habe S.H. Advokat/ Pengacara berkedudukan di Jalan Lembu kompleks Perumahan BTN Permatasari Blok G Nomor 03 Sengkang Kelurahan Tempe Kecamatan Tempe Kabupaten Wajo berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 November 2010, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sengkang dibawah Nomor: 92/SK.PDT/2010/PN.SKG ; 3. BUPATI WAJO Cq. CAMAT TEMPE, alamat Jalan Bau Baharuddin Kelurahan Bulupabbulu Kecamatan Tempe Kabupaten Wajo sebagai TERGUGAT III ; 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN WAJO, alamat di Jalan Pahlawan No. 30 Sengkang Kabupaten Wajo, sebagai TERGUGAT IV.
234 — 66
  • 1) memohonkan penerbitan sertifikatatas tanah milik Sessu yaitu tanah obyek sengketa kepada Badan PertanahanNasional (BPN) sehingga atas tanah milik Sessu tersebut terbit sertifikat no.00196 tahun 2006 atas nama Lanny Ngo (Tergugat !).
    Kemudian Lanny Ngo alias Su Ceng (Tergugat I) pada awalnyamenyewakan tanah milik Sessu yaitu tanah obyek sengketa kepada Meling aliasLan Ceng (Tergugat II), lalu Lanny Ngo alias Su Ceng (Tergugat !)
    surat gugatanPenggugat :Sebelah Utara : Tanah/ Toko Hj.
    Muliati (dahulu tanah H. Umar laludijual kepadaLie Tjin Tiong lalu dijual lagi kepada Hj. Muliati) ;Sebelah Timur : Tanah/ Ruko H. Mahmud (dahulu tanah H. Umar) ;Sebelah Selatan =: Tanah / Ruko Manuar Pacing (dahulu tanah H. Umar) ;Sebelah Barat : Jalan Puangrimaggalatung (dulu jalan Kemakmuranlalu jalanmasjid raya) dan sekarang jln.
    raya ;e Bahwa tanah obyek sengketa merupakan milik Sessukarena pada saat dibeli oleh Sessu, saksi masih bekerjapada anak perempuannya Sessu yang bernamaKalalla ;e Bahwa tanah tersebut dibeli Sessu seharga Rp 75.000,(tujuh puluh lima ribu rupiah) pada tahun 1969 ;e Bahwa yang membayar tanah obyek sengketa kepadaH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-09-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3156 K/Pdt/2013
Tanggal 23 September 2014 — BONG DJIN OI, DKK VS BONG SIAT PHIN (SURIANTO BONG)
27 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Situt Nomor 18RT. 005 RW. 002 Kelurahan Pasiran, Kecamatan Singkawang Baratadalah harta warisan bersama yang belum dibagi kepada semua ahliwaris dari almarhum Siau Kap Dji (Siau Kap Jiu) dimana Tergugatmenyatakan bahwa sebidang tanah dan rumah sudah diberikan kepadasaya pada saat Bapak masih hidup, dan kemudian Penggugat VImenanyakan bukti suratnya (surat wasiat) bahwa Bapak telahmemberikan sebidang tanah dan rumah tersebut, tapi Tergugat tidakmenunjukkan bukti surat wasiat tersebut;Bahwa menurut
    guna memperjuangkan hak warisnya terhadapsegala mereka yang baik atas dasar hak yang sama baik tanpa dasarsesuatu hak pun menguasai seluruh atau sebagian harta peninggalanseperti pun terhadap mereka yang secara licik telah menghentikanpenguasaannya. la boleh memajukan gugatan itu untuk seluruh warisan,jika adalah ia waris satusatunya atau hanya untuk sebagian jika adabeberapa waris lainnya;12.Bahwa sekiranya cukup beralasan bagi Para Penggugat untuk mohondiletakkan sita jaminan terhadap sebidang tanah
    Bahwa Para Penggugat dalam mengajukan gugatan perkara a quoterhadap Tergugat Surianto d/h Bong Siat Phin perihal warisan SiauKap Djie atas sebidang tanah berikut rumah diatasnya terletak diJalan GM Situt Nomor 18 Kota Singkawang adalah tidak tepatsehubungan obyek perkara bukan merupakan warisan karenasemasa almarhum Siau Kap Djie masih hidup telah menjualnyakepada Tergugat;2.
    Menyatakan sebidang tanah dan bangunan seluas 180 M? terletak diJl. G.M. Situt Nomor 18 RT. 005 RW. 002 Kelurahan Pasiran,Kecamatan Singkawang Barat adalah harta peninggalan almarhumSiau Kap Dji;4. Menetapkan bagian masingmasing kepada ahli waris yang berhakmenerimanya baik harta peninggalan almarhum Siau Kap Dji maupunharta peninggalan almarhumah Bong Tjhun Ki 1/7 (satu pertujuh)bagian dari harta warisan;Hal. 9 dari 16 Hal. Putusan Nomor 3156 K/Pdt/2013105.
    Hakim tingkat banding telah mengkesampingkan asas peradilan yangcepat dan biaya ringan hanya mempertimbangkan sendiri kalimat dengan tidakmempertimbangkan fakta dan bukti seperti yang telah di uraikan diatas;Bahwa dalam perkara ini Para Penggugat/Pemohon Kasasi tidak mengajukantuntutan yang berlebihan hanya mohon kepada yang mulia Majelis Hakim Agunguntuk menjatuhkan tanah seluas 180 M?
Pengadilan PN SALATIGA Perdata Tanah
Register : 19-05-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Slt
Tanggal 7 Januari 2015 — DENY SETIYO WIBOWO vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH KOTA SALATIGA, dkk
117 — 32
  • Bahwa Para Penggugat Intervensi I adalah cucu dari Kustantinah binti Atmodiharjoatau Para Ahli Waris pengganti dari Windiyarti anak dari Kustantinah bintiAtmodiharjo yang semasa hidupnya telah diberi harta oleh orang tuanya yangbernama Atmodiharjo berupa : a Sebidang tanah bekas HAK YASAN, berikut bangunan yang ada di atas tanahitu, terletak di Jl.
    Nyai Kopek No.44, Desa Kutowinangun, Kecamatan Salatiga Kota, Kotamadya Salatiga. b Sebidang tanah bekas HAK YASAN, berikut bangunan yang ada di atas tanahitu, terletak di JI. Buksuling No.30, Desa Kutowinangun, Kecamatan Salatiga Kota, Kotamadya Salatiga. c Sebidang tanah bekas HAK YASAN C Nomor 44, persil Nomor 41, GolonganKawedanan 5, Kelas IV, Jenis Tanah S, luas 0,648 ha, terletak di DesaSukoharjo, Kecamatan Salatiga Luar Kota, Kabupaten Semarang.
    Semarang menjadi hak milik IbuSitt Rocmah dan Deny Setyowibowo, maka semua anak dan cucunya yangorang tuanya sudah diberi bagian harta / tanah dari Bp.
    Bahwa karena tuntutan hak Kustantinah maupun Atastinah atas tanah peninggalanAtmodiharjo telah ditolak, menurut hukum tuntutan hak dari cucu Kustantinah dananak Atastinah atas tanah peninggalan Atmodiharjo juga harus ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan ne bis in idem. Bahwa petitum Gugatan Intervensi butir 3, kontradiksi dengan petitum butir 5 danposita Gugatan Intervensi serta bukti bukti fotokopi yang diajukan oleh PenggugatIntervensi sebagai lampiran Gugatan.
    Halaman : 31 dari 77 hal, putusan No. 36/Pdt.G/2014/PN.S;t7 Bahwa Kuasa Hukum Para Penggugat Intervensi sudah mengetahui persis bahwadalam Perkara No. 12/Pdt.G/2008/PN.Sal, Kustantinah dan Astatinah selaku AhliWaris dari Atmodiharjo telah menuntut haknya atas tanah obyek sengketa PerkaraNo, 35/PatG/200 TPN Sil,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-12-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3579 K/Pdt/2019
Tanggal 16 Desember 2019 — SARUDJI BIN BOLANG, DKK VS SUBHAN BIN A. RAZAK, DK
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KABUPATEN SUMBAWA,beralamat di Jalan Garuda, Nomor 89, Sumbawa Besar,Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa;Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSumbawa Besar untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum tanah
    Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah orang orangyang berhak atas tanah obyek sengketa;. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan atas tanah obyeksengketa oleh Tergugat secara sepihak dapat dikwalifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrecht matighdaada);. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan;Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 3579 K/Pdt/20196.
    Menghukum Tergugat menyerahkan tanah obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan aman dan kosong bila perlu dengan bantuanpolisi;7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar seluruh biayabiaya yang timbul dalam perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.
    Memperbaiki serta membatalkan Putusan Pengadilan Negeri SumbawaNomor 49/Pdt.G/2017/PN SBw, tanggal 17 Juli 2018. dan PutusanPengadilan Tinggi Mataram Nomor 159/PDT/ 2018/PT MTR tanggal 8November 2018:Dengan mengadili:Primair:Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat/ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi seluruhnya;Menyatakan menurut hukum tanah obyek sengketa berupa sebidangtanah pertanian/sawah seluas kurang lebih 12.000 m?
    , yang terletak diBlok Ai Tiris, watasan Desa Berora, Kecamatan Lopok, KabupatenSumbawa, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : dengan jaringan irigasi/parit dan tanah Sanapiah;Sebelah timur : tanah Yadiansyah;Sebelah selatan : tanah Ramli dan parit/irigasi:Sebelah barat : dengan parit/irigasi:Yang secara hukum = adalah hak milik Para Penggugat/ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi:;Menghukum Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi dan TurutTergugat/Turut Terbanding/Turut Termohon Kasasi untuk
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 29-05-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 38/G/2017/PTUN-PLG
Tanggal 14 September 2017 — SRI MULYATI vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUSI BANYUASIN
75 — 29
  • (dua puluh ribu meter persegi) yang telah dikuasai sejak tahuni996 dan diusahakansejak tahun 2002 dengan ditanami kelapa sawit diserobot Bapak Antono Pasaribusemenjak November 2014 akhirnya memberanikan diri untuk melaporkan Bapak AntonoPasaribu Ke POLRES Musi Banyuasin di Sekayu dengan Laporan NomorSTTLP/1080/X/2016/SUMSEL/RES Musi Banyuasin tanggal 18 Oktober 2016 tentangPemalsuan Sertipikat Tanah; Bahwa semenjak Penggugat melaporkan Bapak Antono Pasaribu ke POLRES MusiBanyuasin maka Bapak Asep
    dan Bapak Pendi yang merupakan suruhan dari bapakAntono Pasaribu tidak berani lagi panen dilahan tersebut dan Penggugat dapat kembalimemanen dan menguasai tanah tersebut sampai dengan sekarang; Bahwa setelah Penggugat melaporkan Bapak Antono Pasaribu pada tanggal 18Oktober 2016 maka pihak penyidik POLRES Musi Banyuasin mulai melakukanpenyelidikan dengan memanggil pihakpihak yang terkait, dan pada tanggal 19 April2017 pihak Kepolisian POLRES Musi Banyuasin memanggil Penggugat dan pihakKantor Pertanahan
    Kabupaten Banyuasin untuk mengadakan cek TKP bersama danternyata dari Cek TKP diketahui diatas tanah tersebut sudah terbit Sertipikat Hak MilikNomor 3054 Desa/Kel.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 13-11-2012 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 13-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 64 /PDT/2012/PT.PTK
Tanggal 20 Februari 2013 — WIJONO. Melawan : PRASETYO WINOTO UTOMO. dkk.
62 — 24
  • bersangkutan denganperkaraTENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor : 04/PDT.G/2012/PN.STG.tanggal 05 Juli 2012 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI , 22202222 nnn nn nnn nen n nen n enn nen nn nnn nen ee nee nesPYOviS1 ;DALAM POKOK PERKARA 3 2 22 22 2ennnn nnn n nnn ene 1 Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan hukumnya bahwa1 Sebidang Tanah
    Kubu Raya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 09 Oktober 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSintang dibawah Nomor register : W17U3/SOHT.10/X/PN.STG tanggal 09 Oktober 2012Selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING ;Membaca, Berita Acara Inventarisasi Sertifikat Tanah Warga Ex TransmigrasiUmum Yang Dibangun Kebun Kelapa Sawit Oleh PT.
    PENGGUGAT I memiliki Sebidang Tanah Kebun Kelapa Sawit berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor : 114 tanggal 31 Desember 2003 yang diperolehberdasarkan hibah dari Bapak Lasiyun mertua Penggugat I, sesuai dengan Akte hibahNomor : 1014/Hib/STG/2010 tanggal 22 Desember 2010, Luas 19.125 M?
    PENGGUGAT II memiliki Sebidang Tanah Kebun Kelapa Sawit berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor : 110 tanggal 31 Desember 2003 yang diperolehberdasarkan Hibah dari Bapak Lasiyun sesuai dengan Akta Hibah Nomor : 249/Hib/56/2011 tanggal 13 April 2011 dengan Luas 19.432 M?
    penguasaan tanah terperkara tersebut oleh TergugatI dan Tergugat IJ tidak hanya mempunyai hubungan hukum dengan para Penggugatyang mendalilkan memperoleh tanah tersebut dari hibah yang berasal dari BapakLasiyun, karena perselisihan penguasaan tanah terperkara dalam perkara aquo jugamempunyai hubungan hukum dengan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-06-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 840 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — MULIADA LINDY., DK VS Ny. SABRINA Bachelor of Science., DKK
27 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-08-2011 — Upload : 31-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 PK/Pdt/2011
Tanggal 3 Agustus 2011 — NY. Y. SANGARI BENGIE Drs. BENYAMIN LAOH
34 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kewajibannya sehingga telah ingkar janji (buktiP4);Bahwa namun pada tanggal 09 Desember 1984 Penggugat dan Tergugattelah sepakat untuk membuat sekali lagi perjanjian terhadap tanah hak gunabangunan tersebut di atas dengan syaratsyarat sebagai berikut:e Tergugat bersedia membayar kepada Penggugat atas bidang tanah tersebutsisa pembayaran uang sebesar Rp 26.000.000.
    Pengugat bukan pemilik tanah dan 2). Gugatantelah melampaui waktu.
    Sebidang tanah seluas 760 M2 terletak dijalan Balai Pustaka Timur No.7 Kav. No.2.771A, Blok GG. diserahkan kepada saksi Ny. Sangari Bengie;Asli suratsurat mengenai tanah dimaksud diserahkan kepada saksi Ny. SangariBengie;Suratsurat lain dilampirkan dalam berkas perkara; Hal. 9 dari 14 hal. Put.
    Sangari Bengie, telah diserahkan barang bukti berupa:Sebidang tanah seluas 760 m2 terletak di Jalan Balai Pustaka Timur No.7 Kav.771 A Blok GG diserahkan kepada saksi Ny.
    BenyaminLoah Penggugat dalam perkara a quo telah dijatuhi pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan dengan masa percobaan selama 2 (dua) tahun, karena terbuktimelakukan tindakan menjual tanah hak orang lain dan pemalsuan surat dan barangbukti berupa tanah (obyek sengketa) diserahkan kepada Ny. Y.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 769 K/Pdt/2018
Tanggal 18 Mei 2018 — 1. SUDIRMAN NASUTION, DKK VS Hj. ISTANA LISNAWATI LUBIS, DKK
82 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan perbuatan Para Tergugat menguasai dan mengusahai tanah milik dan kepunyaan Penggugat yang tersebut dalam objek perkara tersebut sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya;5. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan objek perkara tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan tanpa syarat;6.
    Juli 2017 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tanggal 21 Juni 2017dan kontra memori kasasi tanggal 17 Juli 2017 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Padangsidimpuandan Pengadilan Tinggi Medan tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaberdasarkan fakta di lapangan melalui pemeriksaan setempat ternyataterbukti tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-12-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2874 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 — RAMLI VS DJUSWITA, DKK
102 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rafiah,dengan batasbatasnya sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Rinah;Sebelah Selatan : Tanah Darama;Sebelah Timur : Batang Air;Sebelah Barat : Jalan Sungai Andok;Bahwa tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat selaku MamakKepala Waris dalam Kaum Suku Koto Nan Batujuah, ternyata orang tua dariTergugat dan Tergugat Il, yaitu almh. Rafian sebelum wafat telahmensertifikatkan bahagian dari tanah pusaka tinggi Kaum Suku Koto NanBatujuah. Adapun luas yang disertifikatkan adalah 467 m?
    Kamsanah,;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menyatakan tanah seluas 467 m?
    Nomor 2874 K/Pdt/201710.Menyatakan sebidang tanah seluas 467 m?
    Nomor 2874 K/Pdt/2017Sebelah Timur berbatas dengan batang air;Sebelah selatan berbatas dengan tanah Darama;Tanah tersebut di atas, merupakan tanah pusaka tinggi Kaum PemohonKasasi, yang di dalamnya ada Pandan Pakuburan, Rumpun Bambu, surauyang sudah diwakafkan dan rumah kaum Penggugat, dan tanah seluas467 m7, yang sudah disertipikat oleh Para Terbanding adalah tanah yangmenjadi objek perkara;Tanah yang menjadi objek perkara yang berada di dalam tanah pusakatinggi kaum Penggugat seluas 467 m?
    Bersama ini Pembandingmemberikan tambahan bukti gambar tanah dan posisi tanah serta tanahpusaka Pembanding yang diketahui Lurah (terlampir Bukti Tambahan P 5). peta bidang tanah yang ditanda tangani oleh Mamak Kepala Kaum danLurah Kampung Manggis;Bahwa perlu kami jelaskan tentang pengertian harta pusaka tinggi atautanah ulayat;Harta pusaka tinggi dan tanah ulayat bukanlah harta yang diperolehmelalui usaha, kerja dan pencarian seorang ayah yang dapat dibagikanHalaman 14 dari 19 hal.Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2418 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — SURINTO, DKK VS WARIH binti SUGIYANTO, DKK
46 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2418 K/Pdt/2017Kwitansi jual beli tanah antara Penggugat II dengan Turut Tergugat IItertanggal 26 April 2012 seharga Rp23.180.000,00 (dua puluh tiga jutaseratus delapan puluh ribu rupiah) dengan luas tanah kurang lebih 134meter persegi;Kwitansi jual beli tanah antara Penggugat III dengan Turut Tergugat IIItertanggal 26 April 2012 seharga Rp30.500.000,00 (tiga puluh juta limaratus ribu Rupiah) dengan luas tanah kurang lebih 134 meter persegi;Kwitansi jual beli tanah antara Penggugat IV dengan
    Bahwa pada saat pembelian beberapa bidang tanah (objek sengketa)Persil 76 D.
    Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah Para Pembeli yang beritikadbaik dan harus dilindungi oleh hukum sehingga dapat dilakukan pemecahandan atau pemisahan tanah objek sengketa dengan tanah milik Tergugatsehingga dibuatkan surat ukur, buku tanah dan sertifikat sebagai satuanbidang tanah baru dan pada peta pendaftaran tanah, surat ukur, buku tanahdan sertifkat semula dibubuhkan catatan mengenai telah diadakannyapemisahan dan pemecahan bidang tanah objek sengketa tersebut yaknisebagian tanah Persil
    Letter C Nomor 681 atas nama SuipahRasminah, yang sekarang Sertifikat Hak Milik Nomor 505 dan Nomor 506atas nama Suipah binti Klotor tanah sebagian seluas kurang lebih 536 meterpersegi dari luas seluruhnya kurang lebih 1.076 meter persegi menjadi 4bidang milik Para Penggugat sebagaimana tersebut dalam objek sengketadan masingmasing bidang tanah baru dengan status hukum kepemilikanbidang tanah yang berbeda dengan semula, antara tanah milik ParaPenggugat dengan tanah milik Tergugat dengan dasar putusan
    melaksanakan Pemecahan danatau pemisahan bidang tanah milik Para Penggugat seluas kurang lebih 536meter persegi dari luas tanah seluruhnya kurang lebih 1.076 meter persegidasar Persil 76 D.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1285 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — Ny. AGATHA DEFFY ALIE TEGE lawan EMMA EVANA PIELLOR, DKK dan RONALD WIJAYA PIELOOR, DKK
85 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1285 K/Pdt/201710.11.12.13.sembilan), Nomor 00098/Ciwaruga/1999, berikut dengan bangunanrumah yang berdiri di atas tanah hak tersebut setempat dikenal sebagaiKomp.
    Sebidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor 00904/Desa Ciwaruga,terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung Barat, KecamatanParongpong, Desa Ciwaruga, seluas 264 m? (dua ratus enam puluhempat meter persegi), diuraikan lebih lanjut dalam Surat Ukur tertanggal1281999 (dua belas Agustus seribu sembilanratus sembilanpuluhsembilan), Nomor 00098/Ciwaruga/1999, berikut dengan bangunanrumah yang berdiri di atas tanah hak tersebut setempat dikenal sebagaiKomp.
    Nomor 1285 K/Pdt/2017jaminan (conservatoir beslag) atas tanah sengketa tersebut, termasukbarangbarang yang bergerak maupun tidak tetap.28. Bahwa gugatan dari Penggugat (Ny.
    Nomor 1285 K/Pdt/2017menentukan sebagai berikut: "Karena dalam surat gugatan tidakdisebutkan dengan jelas letak/batasbatas tanah sengketa, gugatantidak dapat diterima".
    Nomor 1285 K/Pdt/2017akta pengingatan jual beli dan akta kuasa menjual atas tanah danbangunan tersebut.Dengan demikian, Tergugat 1 DR sangat memahami benar bahwa sejaksaat itu tanah dan bangunan yang terletak di Komplek Perumahan SetraDuta Blok L3 Nomor 9 Bandung bukan lagi milik Tergugat 2 DR, apalagiTergugat 1 DR, melainkan sudah menjadi milik Penggugat DR.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-10-2007 — Upload : 03-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 666K/PDT/2007
Tanggal 8 Oktober 2007 — KOPERASI VETERAN REPUBLIK INDONESIA (PRIMKOVERI) DEPOK ; PT. PERKEBUNAN XI ; YAYASAN PEGAWAI RUMPUN TANI, dkk.
163 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-11-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3289 K/Pdt/2023
Tanggal 13 Nopember 2023 — GEREJA BETHEL INJIL SEPENUH VS LUDIA LIMBONG, DK
79 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-08-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 413 PK/PDT/2012
Tanggal 25 Agustus 2014 — MAHDUR BIN DAMANHURI VS SUKARNI BIN ABDULLAH EFENDI
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .), telah membeli satu bidang tanah berikut tanah kering yang masihsatu kesatuan dengan sawah tersebut (ada dipinggir sawah tersebut), dariDatuk/Nenek Tergugat (Mahdur)/yang bernama Mat Asan, pada hariSelasa tanggal 20 Mei 1941 dengan harga Rp67,50 (enam puluh tujuhrupiah lima puluh sen) kontan;Bahwa sawah berikut tanah keringnya tersebut seluas 9330 m?
    tersebut,sehingga pada akhirnya diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Lampung Barat sertifikat sawah/tanah tersebut padatanggal 28 Agustus 2002, terdaftar dibawah Nomor 56/2002 atas namaPenggugat;Bahwa selama ini sawah/tanah tersebut digarap dan dikuasai Penggugat,namun secara tibatiba, Tergugat!
    Nomor 413 PK/Padt/2012Bahwa tanah kering yang dijual Tergugat (Mahdur) kepada Tergugat II(Lukman Hakim) terletak di Pekon Seray Kecamatan Pesisir Tengah Krui,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Way Kunjir; Sebelah Selatan berbatasan dengan sawah/tanah Penggugat; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah bangunan rumah Tergugat IV(EDI); Sebelah Timur berbatasan dengan sawah/tanah Penggugat;Bahwa setelah itu tanah kering tersebut dijual lagi oleh Tergugat II (LukmanHakim)
    kepada Tergugat Ill (Rahman), pada tanggal 17 November 2001;Bahwa selanjutnya tanah kering tersebut dijualkan lagi oleh Tergugat Ill(Rahman) kepada Tergugat IV (Edi) pada tahun 2003, diikutsertakansewaktu Tergugat Ill Rahman menjualkan tanah berikut rumahnya kepadaTergugat IV (Edi);Bahwa seterusnya atas perbuatan dari Tergugat (Mahdur) dalammerampas sawah dan menjual sebagian tanah kering yang merupakanbagian dari sawah tersebut, maka Penggugat telah mengadukan ataumelaporkan hal tersebut kepada
    Nomor 413 PK/Padt/2012 Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah pemilik yang sah darisawah berikut tanah kering terperkara yang masih satu kesatuan dengansawah tersebut; Memerintahkan Tergugat (Mahdur bin Damanhuri) untuk menyerahkansawah berikut tanah kering terperkara kepada Penggugat, termasuk tanahkering yang telah dijual Tergugat (Mahdur bin Damanhuri) kepada TergugatIl (Lukman Hakim) yang saat ini tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat IV(Edi) tanpa hak; Menolak gugatan Penggugat selebihnya
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Tanah
Register : 14-08-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 154/Pdt.G /2015/PN Gin
Tanggal 14 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
79 — 425
  • Penggugat tanah obyek sengketa terletak di Subak Yangnaga,Pesedahan Yeh Petanu, Desa Batuan, Kec.
    dengan bukti P4 yaitu atas tanah obyeksengketa tersebut digadaikan kepada Nyoman Karya yang bersesuaian puladengan keterangan saksi yaitu. keterangan saksi Made Maji yangmenerangkan saksi mengerjakan atau menggarap tanah sawah milik Ida BagusMade Geria, dan Penggugat pernah memperlihatkan suratsurat P3 dan P4pada tahun 1979 dan selanjutnya keterangan saksi Wayan Gendra yangmenerangkan sesuai suratsurat (Bukti P3 dan P4) yang diperlinatkan olehPak Panda bahwa tanah itu adalah tanah milik Pak Geria
    Salah satu peraturan yangdibentuk sebagai peraturan pelaksanaan adalah UndangUndang Nomor 56(Prp) Tahun 1960 tentang Penetapan Luas Tanah Pertanian yang berisikanbatas minimum dan batas maksimum seseorang dapat memiliki tanah pertanian,larangan pemilikan tanah guntai, pembatasan tentang pegang gadai, mengaturtentang bagi hasil.
    dikembalikan kepada si penggadaitanpa kewajiban membayar uang tebusan sehingga tanah tersebut harus pulaHalaman 29 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 154/Padt.G/2015/PN Gindikembalikan kepada Ida Bagus Made Geria dan oleh karena Penggugat adalahsebagai anak angkat maka patut pula mewarisi terhadap tanah obyek sengketasehingga petitum aquo majelis kabulkan;Menimbang, bahwa petitum ke4 adalah untuk menghukum ParaTergugat atau siapa saja yang mendapat hak atas tanah sengketa untukmenyerahkan tanah
    tanah sengketa tidak pernah dialinkan kepemilikannyakepada ayah Para Penggugat Rekonvensi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-11-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 449 PK/Pdt/2015
Tanggal 25 Nopember 2015 — SAUMU VS MARKACUNG, dkk
44 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (meter persegi) atas nama Saeha Bok Mina atauSaeha Bok Minadin, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara jalan Desa; Timur tanah Pak Sanusi, Tanah Pak Saleh, Tanah Pak Bambangdan Pekarangan Pak Hosnan; Selatan Jalan Desa dan Rumah Haji Abdullah; Barat pekarangan Pak Idris, Pekarangan Pak Surawi, tanah HajiSulhan/Sayur, Pekarangan Marwani dan Rumah Haji Abdullah;b. Sebagian dari Petak Nomor 1201 Persil 4 S Kelas D seluas kuranglebih 260 m?
    Bahwa Tergugat dan Il yang berstatus suami istri, sejak tahun 80anmenempati bangunan rumah di atas tanah sengketa seperti yangdisebutkan dalam poin 7 huruf b tanah sengketa yang merupakanpeninggalan orang tua Saeha yaitu Sadiba alias Bok Mina;9.
    tanah sengketa a quo.
    tanah legal yang harus digarap agartanah tersebut tidak terbengkalai;19.Bahwa penguasaan tanah tanpa alas hak oleh Tergugat Ill dan IV sangattampak setelah Saeha meninggal ternyata Tergugat Ill dan IV beriktikadtidak baik dengan tidak mau mengembalikan tanah sengketa kepadaahli waris yang sah yaitu Para Penggugat;20.Bahwa sekitar tahun 80an Tergugat V, VI dan VII menempati sebagiantanah sengketa seperti yang tersebut pada poin 7 huruf a dengan caramenyewa tanah sengketa dari Saeha;21.Bahwa setelah
    tanah sengketa seperti yang tersebut pada poin 7huruf a dengan seijin dari Saeha untuk menumpang atau menempatitanah sengketa;23.Bahwa setelah menguasai sebagian tanah sengketa a quo, Tergugat VIIImembangun sebuah rumah di atas tanah sengketa yang dikuasainyadan sebagian lagi dari tanah sengketa yang dikuasainya digunakanuntuk perusahaan batu bata;24.Bahwa ternyata Tergugat VIll tidak mempunyai iktikad baik untukmenyerahkan tanah sengketa kepada Para Penggugat yangdikuasainya sampai saat ini tanpa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 25-07-2007 — Upload : 06-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 312K/TUN/2006
Tanggal 25 Juli 2007 — SANI SANTOSO ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA TIMUR ; ERICK RAMLI
49 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
    selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.