digantung di jalan atauditempelkan pada tembok toko istana; Halaman 28 dari 38 Putusan Nomor 07/PDT/2016/PT KPG.Bahwa dari pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie tersebut, mohonYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang untuk memeriksaberkas catatan yang ada pada Panitera Pengganti maupun yang adapada Kami dikarenakan keterangan saksi atas nama Pater Jhon DamiMukese, SVD dan Markus Hasi menerangkan bahwa spandukdipasang oleh PJS Rektor Unflor di Jalan Banteng Ende (depan TokoIstana) bukan ditempel

Fotokopi bukti pinjaman angsuran atas namaNanang Masturi, telah ditempel meterai cukup dan dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, diparaf olen Ketua Majelis dan diberi tanda (T. 2);Saksi : XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX tempat tinggal Dusun Bendolowo RT 5 RW3 Desa Tawangrejo Kecamatan Wonodadi Kabupaten Blitar dibawahSumpahnya didepan sidang memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibuKandung Tergugat; Bahwa saksi menegatui

Pada akhirnya setelahmenjadi lembaran notice pajak, lalu ditempel dengan hologram darinotice pajak yang sudah tidak berlaku lagi.

Menurut Tergugat, seharusnya Penggugat sudahsepatuinya menurut hukum telah mengetahui bahwa Sertipikat yang menjadiobjek sengketa, telah terbit sekitar enam tahun yang lalu, yaitu tepatnya padasaat Tergugat melakukan proses penerbitan sertipikat, oleh karena dalamproses dimaksud telah dilakukan pemberitahuan kepada masyarakat unummelalui Pengumuman yang ditempel di Kantor Desa Mangindara dan KantorPanita Ajudikasi yang bertempat di Desa Bontomarannu, Kecamatan Galesong Selatan ;Dengan demikian, alasan

Bahwa ikhtisar Laporan Tahunan YHIPP tidak ditempel di PapanPengumuman YHIPP oleh Tergugat dan Tergugat II, melanggar aturanPasal 52 ayat (1) Undang Undang Nomor 16 Tahun 2001 tentangYayasan yang kemudian dirubah dengan Undang Undang Nomor 28Tahun 2004 tentang Perubahan Undang Undang Nomor 16 Tahun 2001tentang Yayasan;c.

Kemudian juga ikhtisiarLaporan Tahunan YHIPP tidak ditempel di Papan Pengumuman YHIPP oleh Tergugat dan atau Tergugat II serta juga tidak diumumkan diSurat Kabar Harian Berbahasa Indonesia dan Laporan Tahunantersebut tidak diaudit oleh Akuntan Publik sebagaimana diatur Pasal 52Undang Undang Nomor 16 Tahun 2001 tentang Yayasan yangkemudian dirubah dengan Undang Undang Nomor 28 Tahun 2004tentang Perubahan Undang Undang Nomor 16 Tahun 2001 tentangYayasan.

Putusan Nomor 38/G/2020/PTUN.SRGBahwa DMI membuka pendaftaran ketua pengurus secara umum,semua warga diberi kesempatan untuk mendaftarkan diri menjadiketua DKM;Bahwa saksi tidak pernah melihat kantor sekretariat yayasan;Bahwa saksi tidak pernah melihat laporan tahunan yang ditempel;Bahwa saksi tinggal di perumahan pondok bahar sejak tahun 2006;Bahwa sebelum terbitnya objek perkara saudara saksi sebagai wargabiasa;Bahwa setelah terbitnya objek perkara saudara saksi sebagaisekretaris DKM;Bahwa saksi

Putusan Nomor 38/G/2020/PTUN.SRGBahwa saksi belum pernah melihat pemberitahnuan tentang laporankeuangan yang ditempel di samping dinding masjid;Bahwa Saksi tidak dikasin tanda terima penyewaan aula masjidtersebut;Bahwa saksi hanya sekali menggunakan aula tersebut;Bahwa H. yusuf itu sebagai bendahara masjid;Bahwa saksi tidak tahu uang yang saksi serahkan kepada bendaharamasuk sebagai dana masjid atau dana pribadi bendahara;Bahwa saksi tidak mengetahui dana ini digunakan untuk apa;Bahwa dengan uang

Prima; Bahwa saksi mengetahui perkara ini karena saksi ikutdalam proses yang dialami oleh Penggugat yakni tentang Seleksi PerusdaDaya Prima Kabupaten Paser tahun 2016 yang diselenggarakan olehBupati dalam hal ini Panitia pelaksananya; Bahwa saksi baru saja mengetahui Susunan BadanPengawas Perusahaan Daerah Daya Prima Kabupaten Paser yang baru; Bahwa saksi mengatakan tindak lanjut dari prosespertemuan antara panitia dan DPRD kemudian panitia membuat pertemuanyang selanjutnya terbit Pengumuman yang ditempel

di dinding; Bahwa saksi menerangkan kalau isi dari pengumumanyang ditempel di dinding ialan menghentikan proses seleksi Calon DirekturUtama Perusda Daya Prima;wonnn Bahwa saksi mengetahui adanya Surat Panita Seleksi Calon DirekturUtama Perusda Daya Prima Pemerintah Kabupaten Paser Nomor09/PSCDU/PDP/I/2017 tanggal 5 Januari 2017 Perihal : Seleksi CalonHalaman 44 dari 62, Putusan Nomor 40/G/2017/PTUN.SMDDirektur Utama Daya Prima karena melihat dikaca depan Kantor DPRDBagian Ekonomi dan juga saksi

SilverHalaman 15 dari 73 Putusan PHI Nomor 24/Padt.SusPHI/2021/PN Pbr Silk Tour & Travel bahwa perusahaan telah buka/aktif sejak tanggal 5Mei 2020, dan seluruh karyawan diminta untuk datang ke kantorpada hari Jumat tanggal 26 Juni 2020 jam 09.0011.00 WIB.Bahwa oleh karena panggilan Tergugat tersebut tidak jelas danhanya 3 (tiga) orang saja yang mendapatkan chat surat tersebutmelalui WhatsUp, dan tidak dijelaskan tujuannya.Bahwa surat tersebut tidak sinkron denganpemberitahuan/pengumuman yang di pasang/ditempel

bekerjaterhitung mulai tanggal 26 Juni 2020, namun bukti tersebut tidakbersesuaian dengan bukti P8 berupa pemberitahuan yang sama yangmana pada bukti tersebut tertulis kantor telah dibuka kembali tanggal 5Halaman 56 dari 73 Putusan PHI Nomor 24/Padt.SusPHI/2021/PN Pbr Mei 2020 sementara pada bukti T5 terdapat coretan tanpa paraf yangmerubah tanggal 5 Mei 2020 menjadi tanggal 5 Juni 2020, biladinubungkan dengan keterangan saksi Verawati yang pada pokoknyamenerangkan bahwa pemberitahuan tersebut telah ditempel

Bhabinkamtibmas dan Babinsa; Bahwa saksi menyatakan terkait yang tidak terdaftar, salah satu calonKades atas nama Budi Hermawan yakni Penggugat memprotes ke KantorCamat, lalu semua panitia dipanggil ke Kantor Camat, dan panitia pilkadesdiinstruksikan Supaya masyarakat Desa Belui Tinggi yang mempunyai KTPBelui Tinggi agar dimasukkan dalam Pendataan, lalu saksi bersama panitiapilkades melakukan musyawarah untuk pendataan sehingga jumlahpendataan DPTb berjumlah 86 orang; Bahwa DPTb diumumkan selama 3 hari yakni ditempel

Janan Thaib baik dari calonkepala desa maupun saksinya; Bahwa namanama yang diusulkan oleh Penggugat, telah dimasukanke dalam DPTb yang berjumlah 86 orang; Bahwa setelah penetapan DPT, DPT ditempel di Pos Ronda; Bahwa saksi tidak ikut perampungan DPS di rumah Sekdes DepiAprinom; Bahwa saksi diperlihatkan Bukti P10 dan Bukti P11, dan menyatakanWakil Ketua BPD adalah orang tua saksi; Bahwa ada SK Panitia Pilkades yang berjumlan 11 orang, denganKetuanya yaitu Deki, Wakil Ketua yaitu Eki, dan Sekretaris

di bawah sumpah dimuka persidangan,yang isi selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini,yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi bernama Suwadi, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi lahir tinggal sampai sekarang di Desa Karangmojo, saksitetangga Penggugat; Bahwa, Penggugat mendaftarkan sebagai bakal calon Kepala Desatanggal 4 September 2019; Bahwa, masa pencalonan Kepala Desa dilaksanakan tanggal 28 Agustus 9 September 2019, pengumumannya ditempel

Bahwa, saksi melihat terkait pengumuman ditempel tanggal 5 September2019 bahwa Penggugat pernah dipidana selama 3 bulan, saksi tidak tahuapakah juga diserahkan kepada Panitia,; Bahwa, saksi tahu dan mendengar Penggugat pernah dihukum hanyasekali; Bahwa, setahu saksi klarifiksi bagian dari tahapan pelaksanaan Pilkades,yang agendanya Panitia membacakan persyaratan Penggugat, setahu saksiyang hadir Muspika, dari Kabupaten, Panitia yang diwakili pak Eko, BPD, ParaPerangkat, Calon Kades dan Masyarakat

dalam perdamaian terdapat kesepakatan Penggugat akan menjualVila Mauri secara bersamasama dan setelah dijual Penggugat mendapatuang pengganti sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Bahwa setahu saksi Vila Mauri belum terjual;Bahwa saksi membenarkan bukti P17 dan P18 itu surat perdamaian yangditunjukkan Penggugat;Bahwa awalnya Penggugat meminta tolong kepada saksi untuk mencariorang yang bisa merawat dan menjaga vila, kemudian saksi menyarankanuntuk memasang iklan lowongan serabutan yang ditempel

Sepengetahuan saksi Pandapotan Agustinus A Vila Mauri belum terjual.Pada awalnya Penggugat meminta tolong kepada saksi Pandapotan Agustinus Auntuk mencari orang yang bisa merawat dan menjaga vila, kKemudian saksimenyarankan untuk memasang iklan lowongan serabutan yang ditempel di depanpintu vila dan beberapa lama ada yang menelpon saksi Pandapotan Agustinus Aseorang bernama Irsel. saat saksi Pandapotan Agustinus A dihubungi oleh Irsel,saksi Pandapotan Agustinus A menjelaskan kepada Irsel bahwa ia

Ildipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Undangundang Nomor 13 tahun1985 tentang bea materai bunyi dalam pasal 2 ayat (1) huruf a yaitu suratsurat yangingin diajukan sebagai bukti di persidangan harus dibubuhi materai agar sah sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi pasal 2 ayat (1) dimaknai penggunaanmaterai hanya diperlukan apabila sebuah dokumen akan digunakan sebagai alat buktiyang sah dimuka Pengadilan oleh sebab itu tidak semua suratsurat atau dokumenwajib ditempel

Apabila pintu itudikunci dengan kunci atau dengan alat pengunci lainnya atau ditempel dengan tuliandilarang masuk, maka barulah berarti bahwa orang tidak boleh masuk ke dalamtempat tersebut;Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang terungkap di persidangan bahwa terdakwa hari Minggu tanggal 28Pebruari 2016 sekira pukul 03.00 Wib bertempat di Lubuk Panjang Jorong KampungAlang, Nagari Kajai, Kec. Talamau, Kab.

20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Bahwa bagi yang membayar uang administrasidibayarkan langsung kepada Terdakwa dan diberi kwitansi tanda terimanya,sedangkan untuk yang membayar uang diklat dibayarkan melalui saksi Endri dansaksi Dyah Putri yang Terdakwa tunjuk sebagai Danton dan bendahara sertadiberi kwitansi sebagai tanda terima; Bahwa Terdakwa membuat sendiri brosur yang berisimembuka pendaftaran baru untuk pengajuan masuk menjadi Pegawai PolsusTipikor lalu Terdakwa perbanyak dan disebar dengan ditempel

sudah mencapai hutangnya;Bahwa pada tahun 2018 tersebut Tergugat (Jufrizal) bersama rekanrekannya datang, membawa spanduk besar dan menempelkan tanpaada bicara apapun kepada Penggugat II padahal Penggugat sedangmembuka ruko dan berjualan seperti biasanya sampai Penggugatmemohon kepada Tergugat untuk tidak menempel spanduk tersebutnamun Tergugat pada saat itu diwakili Jufrizal mengatakan oh, tidakbisa kecuali Penggugat II melunasi hutang sakarang juga danPenggugat II pun terdiam;Bahwa spanduk yang ditempel

Bahwa dengan demikian keberadaan tanggal, bulandan tahun yang dibubuhkan di atas materai yang ditempel diatas surat kuasa hanya demi mematikan materai tersebut dantidak ada hubungannya sama sekali dengan sah tidaknyaperjanjian pemberian kuasa,1.2. Penggugat menggunakan alamat palsu dalam mengajukanGugatan Cerai1.2.1.

mengacu pada ketentuan pasal1320 KUHPerdata tentang syaratsyarat sahnya perjanjian,Hal 58 dari 76 halaman Putusan Nomor 0715/Pdt.G/2020/PA.MIgBahwa keberadaan materai dalam sebuah surat perjanjianpemberian kuasa tidak lain hanya sebagai syarat pengenaan danpemenuhan bea materai sebagai bentuk Pendapatan Negara BukanPajak (PNBP) sebagaimana diatur dalam Undangundang nomor : 13tahun 1985 tentang Bea Materai.Bahwa dengan demikian keberadaan tanggal, bulan dan tahunyang dibubuhkan di atas materai yang ditempel

TerdakwaUDIANTO hanya 1 (satu) lembar surat yang sudah ada isinya bermaterai6000 dan ada nama saksi dan 1 (Satu) lembar kertas A4 kosong;Bahwa secara pasti saksi tidak ingat berapa kali saksi menandatangani surat di ruang kerja Terdakwa UDIANTO namun antara dua kali sampai dengan tiga kali namun waktunya saksi tidak ingat lagi (lupa);Halaman 34 dari 58 halaman Putusan Perkara Pidana Nomor 1937/Pid.B/2020/PN Mdn Bahwa surat yang saksi tandatangani diruang kerja Terdakwa UDIANTO yang sudah ada nama saksi dan ditempel

materai 6000 seluruhnya ada sekitar 3 (tiga) lembar dan kertas kosong yang saksi tandatangani juga ada sekitar 3 (tiga) lembar; Bahwa pada saat saksi menandatangani surat yang terdapat nama saksi dan ditempel materai 6000 saat itu belum ada cap stempel perusahaan PT.SEM atau PT.

Saksi APRILIA DWI CAHYANI memberikan keterangan padapokoknya : Bahwa saksi sebagai Peserta Pemilihnan Perangkat DesaBandungrejo; Bahwa saksi tahu kalau ada pendaftaran Perangkat desaBandungrejo dari Paman saksi, lalu saksi cari informasi kemudian saksimendapatkan informasi yang ditempel digapura rumah tetangga Bahwa saksi setelah tahu informasi pendaftaran perangkat desaBandungrejo lalu langkah yang ditempuh mengumpulkan syaratsyaratyang dibutuhkan setelah lengkap saksi langsung mendaftarkan diri

Bahwa saksi mendaftar untuk formasi Sekretaris DesaBandungrejo; Bahwa saksi tahu kalau ada pendaftaran Sekretaris DesaBandungrejo dari WA dan pengumuman yang ditempel; Bahwa saksi setelah tanya lewat WA lalu tanggapan dari perangkatdesa itu. saksi disuruh langsung datang ke Balai DesaBandungrejo; Bahwa saksi setelah lihat pengumuman lalu tahap selanjutnya saksitanya lalu syarat apa saja yang harus dikumpulkan kepada petugasdisitu; Bahwa biaya pada waktu mendaftar sebagai calon perangkat desaBandungrejo

ketikaTergugat menjual tanah tersebut, Ayah/Suami Para Penggugat (UsmanMansur) sendiri masih hidup dan tidak ada sanggahan dan keberatanapapun dari Usman Mansur, padahal pengurusan administrasi jual bellitanah tersebut kepada Tergugat IV dilakukan telah dimulai sejak tahun 2010yaitu 3 tahun sebelum Ayah/Suami Para Penggugat (Usman Mansur)meninggal dunia yang dilakukan secara terangterangan dan diketahui olehmasyarakat Lhoknga dan setiap namanama pemilik persil tanah yang akandijualkan kepada Tergugat IV ditempel

berupaSurat Pernyataan yang diketahui oleh Tergugat Il (camat Lhoknga), SuratKeterangan Tanah dan Surat SPORADIK masingmasing tertanggalLhoknga 18 Januari 2013 sebagai dasar dibuat dan dikeluarkan Akta JualBeli No. 051/2013 tanggal 29 Januari 2013 yang diperbuat oleh dandihadapan Tergugat Il (camat/PPAT Lhoknga), dan administrasi kepemilikanpersial tanah itu telah diumumkan kepada khalayak masyarakat GampongHalaman 19 dari 70 halaman Putusan Nomor 03/Pdt.G/2015/PNJTH11Lampaya dan Weu Raya yang ditempel

sudahsebanyak 3 (tiga) kali, antara lain:e Pertama pada tanggal 12 Mei 2021, BLI atau BOS menyuruhterdakwa Raja Andika Syah Putra mengambil tempelan narkotikajenis shabu di seputaran Jalan Raya Kerobokan Badung, tepatnya dipinggir jalan dibawah tiang telephone pada saat itu terdakwamengambil narkotika jenis shabu sebanyak 2 (dua) paket yang beratkeseluruhannya 4 (empat) gram, kemudian terdakwa disuruhmenempelnya kembali di seputaran Jalan Raya Nangka Utara,Denpasar, tepatnya di depan Mc D, yang ditempel

104 Putusan Nomor 695/Pid.Sus/2021/PN Dpse Pertama pada tanggal 12 Mei 2021, BLI atau BOS menyuruhterdakwa Raja Andika Syah Putra mengambil tempelan narkotikajenis shabu di seputaran Jalan Raya Kerobokan Badung, tepatnya dipinggir jalan dibawah tiang telephone pada saat itu terdakwamengambil narkotika jenis shabu sebanyak 2 (dua) paket yang beratkeseluruhannya 4 (empat) gram, kemudian terdakwa disuruhmenempelnya kembali di seputaran Jalan Raya Nangka Utara,Denpasar, tepatnya di depan Mc D, yang ditempel