Ditemukan 93929 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengadaikan mengabulkan menggadaikan mengaburkan menguraikan mengantikan
Penelusuran terkait : “turut serta dengan sengaja mengabaikan pelaksanaan kewenangan otoritas jasa keuangan (ojk) dalam hal pengawasan terhadap lembaga jasa keuangan secara berlanjut”;
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 08-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 7289/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
  • Bahwa Termohon sebagai istri kurang menghormati dan menghargalPemohon sebagai suami, seperti: cenderung mengabaikan ketikadinasehati oleh Pemohon;b. Termohon selalu menuntut dan kurang bersyukur atas nafkah yangtelah diberikan kepada Pemohon;c.
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama Perceraian
Register : 17-05-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 28-11-2014
Putusan PA BREBES Nomor 1824/Pdt.G/2013/PA.Bbs.
Tanggal 13 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
  • layaknya suami ister dan dalamkeadaan ba'da dukhul serta telah dikaruniai seorang anak bernama: NAMA ANAKumur 4 tahun, sekarang anak tersebut dalam asuhan Pemohon ;Bahwa sejak bulan Oktober 2012 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terjadipertengkaran/perselisihan terus menerus yang penyebabnya : Termohon dalampemenuhan kebutuhan rumah tangganya selalu merasa kekurangan/tidak tercukupi ataspenghasilan Pemohon, serta Termohon sering mengabaikan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 21-08-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 189/PDT/2013/PT MKS
Tanggal 30 September 2013 — Pembanding/Penggugat : KAMI BINTI JATE
Terbanding/Tergugat II : H. ABDUL RAHIM
Terbanding/Tergugat I : H. LATIF
29 — 13
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar dalampertimbangan hukum putusannya telah mengabaikan, keliru dansalah dalam menilai buktibukti surat Penggugat bertanda P1berupa Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia atauRINCI dan tanah Pensil 4.d., karena Bukti P1 tersebutmerupakan bukti kepemilikan yang sah danKuat....kuat atas tanah milik adat, yang membuktikan bahwa tanahobjek sengketa aquo adalah tanah milik Pembanding/penggugatyang diperoleh dari orang tuanya Jate bin2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-05-2015 — Putus : 21-08-2015 — Upload : 30-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 277/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 21 Agustus 2015 — SANUSI WIRADINATA >< PEM.RI CQ KAPOLRI CQ KAPOLDA METRO JAYA CQ. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM CQ KASUBDIT RENAKTA, DITERSKRIMUM POLDA METRO JAYA
43 — 22
  • dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undangundang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatCiterima ; === 222 nn nnn nnn nnn cnn nn nn nnn nnnMenimbang bahwa Pembanding semula Penggugat dalam memoribandingnya yang disampaikan secara panjang lebar yang pada pokoknyadapat disimpulkan bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara aquo tidak dilakukan dengan sungguhsungguh bahkan mengabaikan
Pengadilan PA KANGEAN Perdata Agama
Register : 24-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 231/Pdt.G/2018/Kgn
Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
  • melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami istri; Bahwa saksi telah berusaha untuk menasehati Penggugat agar bersabar,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa ternyata keterangan Penggugat tersebut di atas,telah pula didukung dan diperkuat dengan keterangan para saksi sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan, bahwaMajelis Hakim menemukan fakta dimana Tergugat dengan sengaja melakukanpenelantaran, tidak memperhatikan kehidupan rumah tangga bahkancenderung mengabaikan
Pengadilan PA KANGEAN Perdata Agama
Register : 04-03-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 96/Pdt.G/2019/Kgn
Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
  • melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami istri; Bahwa saksi telah berusaha untuk menasehati Penggugat agar bersabar,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa ternyata keterangan Penggugat tersebut di atas,telah pula didukung dan diperkuat dengan keterangan para saksi sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan, bahwaMajelis Hakim menemukan fakta dimana Tergugat dengan sengaja melakukanpenelantaran, tidak memperhatikan kehidupan rumah tangga bahkancenderung mengabaikan
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Register : 26-06-2012 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 24-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-53836/PP/M.XVB/13/2014
Tanggal 2 Juli 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
171 — 64
  • pelaporan atas PPh yterutang;bahwa selanjutnya Pemohon Banding mengatakan tidak setuju dengan argumen ydisampaikan oleh Terbanding, selanjutnya dalam persidangan Pemohon Bancmenyerahkan dan menjelaskan skema atas loan agreement sebesar USD 650.000.0009, agreement sebesar USD 214.596.633, dan loan agreement USD 135.000.000 ydikoreksi oleh Terbanding pada saat pemeriksaan beserta addendumnya yang sudimeteraikan dan sudah diterjemahkan penerjemah tersumpah;bahwa Pemohon Banding mengatakan Terbanding mengabaikan
Pengadilan PTA BANDAR LAMPUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 20-04-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 5/Pdt.G/2015/PTA.Bdl
Tanggal 21 Mei 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
41 — 12
  • Pengadilan Agama telah berlangsungselama 2 (dua) tahun lebih ;e Bahwa selama pisah rumah tersebut Terbanding dan Pembanding telahsama sama tidak melakukan kewajiban masingmasing, dimanaTerbanding tinggal di Tanggamus, sedangkan Pembanding tinggal diMenggala ;e Bahwa Upaya damai yang dilakukan oleh pihak keluarga telah tidakberhasil ; Bahwa Terbanding telah memperlihatkan tekadnya untuk menceraikanPembanding meskipun telah diupayakan damai oleh Majlis Hakim padasetiap persidangan, dan Pembanding telah mengabaikan
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 05-03-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 330/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 2 Mei 2013 — PEMOHON TERMOHON
9 — 4
  • Pemohon dengan Termohonmulai berjalan tidak harmonis, namun dengan segala pertimbangan akhirnyaPemohon masih memaafkan atas sikap dan tingkah laku yang telah dilakukanoleh Termohon;Bahwa pada tahun 2012, sekitar bulan Desember ternyata Termohon kembalimelakukan hal yang serupa dengan berselingkuh dengan pria lain;Bahwa dengan adanya dua kali perselingkuhan yang dilakukan Termohon , haltersebut membuat luka hati bagi Pemohon yang tidak mungkin termaafkan lagi;Bahwa selain itu juga, Termohon seringkali mengabaikan
    Anak:Menimbang bahwa Pemohon pada pokoknya memohon agar Pemohonditetapkan sebagai pemegang hak asuh terhadap kedua anak Pemohon dan Termohonmasingmasing bernama ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON dan ANAK IIPEMOHON DAN TERMOHON;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tersebut pada pokoknya didasarkanatas dalil sebagai berikut:e Bahwa dari hasil perkawinan antara Pemohon dengan Termohon menghasilkan 2(dua) orang anak yaitu ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON dan ANAK IIPEMOHON DAN TERMOHON;e Bahwa Termohon seringkali mengabaikan
Pengadilan PA SELAT PANJANG Perdata Agama
Register : 02-04-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 0069/Pdt.G/2015/PA.Slp
Tanggal 12 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
  • SelanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan pemenuhan syarat ini sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dari alat bukti tertulis "P.1" dan "P.2",fakta dari keterangan saksi pertama dan saksi kedua Penggugat, dan fakta yang dapatdianggap dari pengakuan Tergugat, dapat disimpulkan telah diperolehnya faktahukum bahwa sejak 16 (enam belas) tahun yang lalu Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat di tempat kediaman bersama tanpa alasan yang sah, dansejak saat itu pula Tergugat telah mengabaikan
    (tidak mempedulikan) Penggugat dantidak pula memberikan nafkah wajib Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dari alat bukti tertulis "P.1" dan "P.2",fakta dari keterangan saksi pertama dan saksi kedua Penggugat, dan fakta yang dapatdianggap dari pengakuan Tergugat, dapat disimpulkan telah diperolehnya faktahukum bahwa sejak 16 (enam belas) tahun yang lalu Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat di tempat kediaman bersama tanpa alasan yang sah, dansejak saat itu pula Tergugat telah mengabaikan
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 18-09-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 508/Pdt.G/2014/PA.Kdr
Tanggal 6 Nopember 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 4
  • Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada tanggal 01 Juni 2014 yang pada akhirnya menyebabkanPenggugat dan Tergugat berpisah tempat ranjang selama kuranglebih 3 bulan lamanya dan sudah samasama mengabaikan tugasdan kewajiban sebagai suami istri;7. Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah berusahamenasehati dan merukunkan baik kepada Penggugat maupunTergugat agar rukun lagi sebagaimana layaknya suami isteri dalamrumah tangga, namun tidak berhasil;8.
    Akibatdari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada tanggal 01 Juni2014 yang pada akhirnya menyebabkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat ranjang selama kurang lebih 3 bulan lamanya Tergugatsudah mengabaikan kewajiban sebagai suami dan tidak memperdulikanPenggugat ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah memberikan tanggapan/ jawaban yang pada pokonyaTergugat telah mengakui dan membenarkan seluruh dalil gugatanPenggugat, kecuali hal hal terkait dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 13-12-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 492 K/AG/2013
Tanggal 13 Desember 2013 — KUSBIANTO bin KASPAN vs 1. MUNGGUH bin YASIN HARDJO SUKARTO, dkk
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mahfudz, S.H;Judex facti mengabaikan bukti T.II2, karenanya Judex facti salah dankeliru mengambil kesimpulan ;Bahwa Tergugat II dalam jawabannya pada angka 6 sub. 6.1.
    Bahwa oleh karena itu cara mengadili yang dilakukan judex factibertentangan dengan Pasal 178 ayat (2) HIR, Pasal 189 ayat (2) RBGjo Pasal 50 Rv, karena Hakim wajib mengadili seluruh bagian Gugatan.Putusan harus secara total dan menyeluruh memeriksa dan mengadilisetiap segi gugatan yang diajukan, tidak boleh hanya memeriksa danmemutus sebagian saja, dan mengabaikan gugatan selebihnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 26-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1971 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 —
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga, Penggugat (Termohon Kasasi) telah mengabaikan upayatersebut yang telah jelas dan terang tercantum dan disepakati bersamadalam perjanjian pengikatan jual beli. Dengan demikian, pertimbangan Hakimtelah kurang dan telah mengabaikan kaidahkaidah hukum serta telah lalaidalam menerapkan hukumnya.
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama
Register : 05-03-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA SENGETI Nomor 192/Pdt.G/2021/PA.Sgt
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
  • diperintahkan untuk menghadiri sidang;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirsendiri menghadap sidang, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, serta tidakada berita tentang penyebab ketidakhadirannya, dan berdasarkan relaasNomor 192/Pdt.G/2021/PA.Sgt, tanggal 05 Maret 2021 dan 15 Maret 2021,Majelis Hakim menyatakan pemanggilan terhadap Tergugat telah dilakukansecara sah, sehingga Tergugat dinilai mengabaikan
    MeskipunTergugat telah mengabaikan haknya dengan tidak menghadiri sidang, namununtuk mengetahui bentuk, sifat, Kuantitas dan kualitas perselisinan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat serta menghindari kemungkinanterjadinya persepakatan cerai (agreement to devorce) yang tidak dibenarkanoleh hukum, maka Majelis Hakim tetap mewajibakan dan memerintahkanPenggugat untuk membuktikan seluruh dalildalil dalam gugatannya denganalatalat bukti yang sah (vide Pasal 283 R.Bg Jo.
Pengadilan PA ENDE Perdata Agama
Register : 19-03-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA ENDE Nomor 14/Pdt.G/2018/PA.Ed
Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 13
  • TindakanTermohon tersebut jelas merupakan tindakan yang keliru dan tidak sepantasnyadilakukan oleh Termohon, bukan hanya karena mengabaikan hubungannyadengan Pemohon yang menyebabkan rumah tangga menjadi tidak rukun lagi,tetapi juga telah mengabaikan anaknya atau menyalahi kodratnya sebagai ibuyang seharusnya mendampingi dan mendidik anaknya tersebut, maka wajar jikatindakan Termohon tersebut telah membuat Pemohon kecewa dan akhirnyabertetap hati untuk menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 01-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 K/PID/2013
Tanggal 1 September 2014 — SOKIDI
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • di atas, maka putusan pengadilan tinggi yangmenguatkan putusan pengadilan negeri dalam perkara ini yang menyatakanbahwa unsure "kalau hal mempergunakan dapat mendatangkan sesuatukerugian" telah terpenuhi adalah putusan yang keliru karena tidakmenerapkan ketentuan hukum pembuktian secara tepat dan benarsebagaimana di atur dalam KUHAP, dengan demikian putusan tersebutharus dibatalkan.Selain itu, putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru yang dikuatkan olehputusan tingkat banding secara terang terangan mengabaikan
    keterangandari Terdakwa/pemohon kasasi dan saksi ad charge bernama Boidi, Suwandiserta keterangan saksi dari Penuntut Umum bernama Karsun Karlos Malauyang menerangkan bahwa sesungguhnya ukuran tanah Pemohon Kasasiadalah 250 m x 300 m, putusan tersebut juga mengabaikan keterangan saksiRionaldi Tambunan sendiri (pelapor) yang menerangkan tanah orang tuanyadisebelah timur bersepadan dengan tanah Pemohon Kasasi dengan ukuran280 M, ketarangan saksi Rionaldi tersebut mematahkan dakawaan PenuntutUmum yang
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 30-11-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 24-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 193/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 23 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat : GST AYU MIDER Diwakili Oleh : Dr. UMAIYAH, SH,.MH, dkk
Terbanding/Tergugat I : WIKANTHI
Terbanding/Tergugat II : I MADE CIPTAYASA
Terbanding/Tergugat III : I KOMANG YASAKITA
Terbanding/Tergugat IV : I MADE SURAPATI ALIAS MADE DODE
Terbanding/Tergugat V : GUSTI LANANG ASTIKA,Alias SEPUK
96 — 52
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mataram telah salah dalammenerapkan hukum dan cenderung mengabaikan keterangan darisaksisaksi yang Pembanding semula Pelawan ajukan didepanpersidangan , yang mengetahui bahwa Pembanding semula Pelawanmempunyai keterkaitan dengan obyek sengketa dan pernahmenempati obyek sengketa , bahkan penguasaan obyek sengketaoleh Terbanding 4 semula Terlawan 4 sekarang ini adalah ataspermintaan Pembanding semula Pelawan ;.
    Bahwa saksi ahli dalam perkara ini menerangkan bahwa seoranganak yang dilahirkan secara sah maka secara otomatis akanmerawarisi milik dari orang tuanya melalui warisan bukan melaluihibah, dan apabila ayahnya menyandang status Gusti maka secaraotomatis anaknya juga Gusti, apabila tidak maka seorang anak tidakberhak mendapatkan warisan dari orang tua, namun Majelis Hakimcenderung mengabaikan keterangan saksi ahli tersebut dan tidakmenjadikannya pertimbangan dalam menilai perkara ini, oleh karenaHalaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Putus : 16-01-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1408 K/PID/2016
Tanggal 16 Januari 2017 — Solik bin Tali
118 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Gresik,pertimbangan hukum yang diberikan banyak sekali asumsiasumsisubjektif Hakim tanpa dilandasi argumentasi hukum yang sah dan valid,bahkan terkesan putusan Judex Facti a quo dilakukan secara sewenangwenang tanpa mengindahkan kaidahkaidah hukum yang berlaku,seharusnya Pengadilan Tinggi dalam putusannya mengoreksi danmemberikan pendapat hukum sebagai bagian dari upbaya hukum denganmemberikan pendapat hukum yang memadai, de facto Putusan JudexFacti a quo telah mengabaikan
    kewajibannya tersebut sehingga PutusanPengadilan Tinggi Surabaya a quo harus dibatalkan oleh MahkamahAgung RI:Di samping mengabaikan kewajibannya, Pengadilan Tinggi Surabaya telahmencederai hukum dan rasa keadilan masyarakat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 12-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2155 K/Pdt/2015
Tanggal 12 April 2016 — Ny. ATIKAH ; ANWAR TIGOR SIANTURI
98 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dimana Judex Facti telahnyatanyata mengabaikan gugatan Rekonvensi Pemohon Kasasi, bahwatindakan mengabaikan gugatan rekonvensi sedemikian adalah sangatmerugikan Pemohon Kasasi;9.
Pengadilan PA NUNUKAN Perdata Agama
Register : 08-10-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA NUNUKAN Nomor 118/Pdt.P/2018/PA.Nnk
Tanggal 22 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
21 — 12
  • Namun, Pemerintahsemestinya tidak mengabaikan anakanak dari perkawinan tidak dicatatkan,ataupun non marital child karena tidak absah jika diabaikan hakhaknya;Menimbang, bahwa formalitas dokumen, syarat dan prosedurpenyelenggaraan jaminan sosial dan pendidikan akan menghambat aksesanakanak tanpa akte kelahiran.
    Namun, Pemerintah14semestinya tidak mengabaikan anakanak dari perkawinan tidak dicatatkan,ataupun non marital child karena tidak absah jika diabaikan hakhaknya;Menimbang, bahwa formalitas dokumen, syarat dan prosedurpenyelenggaraan jaminan sosial dan pendidikan akan menghambat aksesanakanak tanpa akte kelahiran.