• amar angka 4 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut ;

DALAM PERKARA POKOK

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat I ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian;
2. Menyatakan sah secara hukum dan mempunyai kekuatan hukum mengikat, yaitu:
   1. Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan

      tentang kerjasama renovasi rumah di Sumarecon Bekasi CLUSTER MAPLE Blok CE No.26;

   2. Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di Sumarecon Bekasi CLUSTER BLUBEL Blok FC No.15;
   3. Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di Sumarecon Bekasi CLUSTER LOTUS Blok IE No.02;
   4. Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian

      tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Blubel Blok FA, No.29;

   5. Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Magnolia Blok EE No.36;
   6. Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat

      : Mapel Blok CC, No.12;

   7. Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Lotus Blok IB No.02;
   8. Pada tanggal 5 September 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: CLUSTER VERNONIA Blok DD No.33, dengan nilai Rp. 150.000.000,- (seratus limapuluh juta rupiah);

   >Pada tanggal 5 Oktober 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: CLUSTER VERNONIA Blok DE No.36, dengan nilai Rp. 95.000.000,-

(sembilan puluh lima juta rupiah);

1. Pada tanggal 5 Oktober 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: CLUSTER PALM Blok

   Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut padapokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diSumarecon Bekasi CLUSTER BLUBEL Blok FC No.15;Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut padapokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diSumarecon Bekasi CLUSTER LOTUS Blok IE No.02;.

   Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut padapokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diSumarecon Bekasi CLUSTER MAPLE Blok CE No.26;b. Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut padapokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diSumarecon Bekasi CLUSTER BLUBEL Blok FC No.15;c.

   Menyatakan sah secara hukum dan mempunyai kekuatan hukummengikat, yaitu:a.Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut padapokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diSumarecon Bekasi CLUSTER MAPLE Blok CE No.26;Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut padapokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diSumarecon Bekasi CLUSTER BLUBEL Blok FC No.15;Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut padapokoknya menguraikan tentang kerjasama

   menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diCLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Mapel Blok CC,No.12;Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian tersebutpada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diCLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Lotus Blok IBNo.02;Pada tanggal 5 September 2018, dalam surat perjanjian tersebutHalaman 19 dari 47 halaman putusan Nomor 655/PDT/2020/PT BDGpada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diCLUSTER SUMARECON Bekasi dengan

   Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebutpada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumahdi Sumarecon Bekasi CLUSTER MAPLE Blok CE No.26;b. Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebutpada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumahdi Sumarecon Bekasi CLUSTER BLUBEL Blok FC No.15;c.

• Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di Sumarecon Bekasi CLUSTER MAPLE Blok CE No.26;b. Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di Sumarecon Bekasi CLUSTER BLUBEL Blok FC No.15;c.

  Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di Sumarecon Bekasi CLUSTER LOTUS Blok IE No.02;d. Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Blubel Blok FA, No.29;e.

  Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Magnolia Blok EE No.36;f. Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Mapel Blok CC, No.12;g.

  Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Lotus Blok IB No.02;h. Pada tanggal 5 September 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: CLUSTER VERNONIA Blok DD No.33, dengan nilai Rp. 150.000.000,- (seratus limapuluh juta rupiah);i.

  Pada tanggal 5 Oktober 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: CLUSTER PALM Blok AG No.28, dengan nilai Rp. 35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah);k.

• Penggugat telah nyata Para Penggugat terdiri dari Penggugat I dan Penggugat demikian juga dengan Tergugat terdiri dari Tergugat I dan Tergugat II untuk itu hakim akan menilai kepentingan hukum Penggugat I dan Penggugat II serta kepentingan hukum Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana maksud dari Pasal 4 Ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana;

  Menimbang, mencermati posita gugatan nyatanya Para Penggugat tidak menguraikan

  dengan jelas dan tegas hubungan hukum dan kepentingan hukum antara Penggugat I dan Penggugat II dalam hal mengajukan gugatan kepada Tergugat I dan Tergugat II;

  Menimbang, bahwa harusnya Para Penggugat sebelum menguraikan uraian gugatannya terlebih dahulu menguraikan dengan jelas dan tegas hubungan hukum antara Penggugat I dan Penggugat II agar nampak kepentingan hukum bersama dalam mengajukan gugatan a quo namun nyatanya Para Penggugat tidak dengan jelas dan tegas menguraikan hubungan hukum

  hukumPenggugat dan Penggugat II serta kepentingan hukum Tergugat dan Tergugat IIsebagaimana maksud dari Pasal 4 Ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana;Menimbang, mencermati posita gugatan nyatanya Para Penggugat tidakmenguraikan dengan jelas dan tegas hubungan hukum dan kepentingan hukumantara Penggugat dan Penggugat II dalam hal mengajukan gugatan kepadaTergugat dan Tergugat II;Menimbang, bahwa harusnya Para Penggugat sebelum menguraikan

  uraiangugatannya terlebin dahulu menguraikan dengan jelas dan tegas hubungan hukumantara Penggugat dan Penggugat II agar nampak kepentingan hukum bersamadalam mengajukan gugatan a quo namun nyatanya Para Penggugat tidak denganjelas dan tegas menguraikan hubungan hukum dan kepentingan hukumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan hukum diatas,maka Hakim berpendapat gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo tidaktermasuk dalam kategori Gugatan Sederhana sebagaimana yang ditentukan

• Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan apa kepentingan hukum antara Heri Nardianto dan Siwi Handayani, dengan Muzamil dan Mudriah ;

  Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana karena telah melibatkan pihak lain selain pihak Tergugat I dan Tergugat II;

  Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka Hakim perlu mengeluarkan penetapan;

  Mengingat ketentuan Pasal 4 ayat (1), Pasal

  Penggugat dalamgugatannya tidak menguraikan apa kepentingan hukum antara Heri Nardianto danSiwi Handayani, dengan Muzamil dan Mudriah ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Hakim berpendapatgugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana karena telah melibatkanpihak lain selain pihak Tergugat dan Tergugat II;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka Hakimperlu mengeluarkan penetapan;Mengingat ketentuan Pasal 4 ayat (1), Pasal 11 ayat (3) Peraturan MahkamahAgung

• Menimbang, bahwa oleh karena Uraian Posita Penggugat menguraikan tentang hak kepemilikan atas sebidang tanah dan bangunan diatasnya selanjutnyadalam Petitum Penggugat terkait pula tentang Sita Jaminan, selanjutnya Pihak Tergugat juga terdiri dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dalam hubungan hukum yang berbeda satu dengan yang lainnya maka Pembuktian Perkara Aquo menjadi tidak mudan dan tidak Sederhana oleh karenanya tidak dapat diajukan melalui Mekanisme Gugatan Sederhana;

• putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diajukan menurut tenggang waktu dan memenuhi syarat-syarat serta tata cara yang ditentukan Undang-undang, maka permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima;

  Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 5 Mei 2014 No. 266/Pid.B/2014/PN.Mks, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama telah memuat dan menguraikan

• Menimbang, bahwa dari gugatan sederhana Penggugat diketahui bahwa dalam posita gugatan sederhana tidak menguraikan mengenai jaminan hutang Tergugat berupasebidang tanah SHM No. 01964 dengan luas 1495 m2 yang terletak di Bumireja Kedungreja Cilacap, akan tetapi dalam petitum menyebutkan mengenai jaminan hutang tersebut untuk dilakukan sita jaminan (conservatoir beslaag) dan pemasangan papan pengumuman terhadap

• Bawa Para Penggugat tidak menguraikan dimana letakobyek Boedel Pailit yang dipersengketakan;c. Bahwa selain daripada itu, Para Penggugat tidakmenguraikan batasbatas obyek Boedel Pailit yangdipersengketakan;d.

  Bahwa Para Penggugat tidak menguraikan dimana letakobyek Boedel Pailit yang dipersengketakan;c. Bahwa selain daripada itu, Para Penggugat tidakmenguraikan batasbatas obyek Boedel Pailit yangdipersengketakan;d.

  Bahwa Para Penggugat tidak menguraikan batasbatasobyek Boedel Pailit yang dipersengketakan secara jelas dandetail;c.

  Bahwa Para Penggugat tidak menguraikan batasbatas obyekBoedel Pailit yang dipersengketakan secara jelas dan detail;c.

  Bahwa Para Penggugat tidak menguraikan batasbatas obyekBoedel Pailit yang dipersengketakan secara jelas/detail;c.

• Bahwa gugatan Penggugat tidak lain menguraikan perbuatan hukumwanprestasi yaitu para Tergugat tidak melaksanakan pelunasan arisan, tetapidalam gugatan tidak secara jelas menguraikan kapan tanggal, bulan dantahun berapa para Tergugat harus melaksanakan pelunasan, maka secarahukum gugatan Penggugat tidak sempurna/obscuur libel.2. Bahwa gugatan Penggugat dalam menguraikan perbuatan hukum berupaarisan tidak secara jelas menguraikan berapa yang harus dibayar olehHal. 4 dari 13 hal. Put.

  Bahwa begitu juga gugatan Penggugat dalam menguraikan yang menjadidasar gugatan tidak secara terperinci menguraikan bagaimana atau berapajumlah arisan yang seharusnya dibayar dan berapa jumlah anggota ini dapatdilihat dalam gugatan Penggugat nomor 4, 7 dan 10 dimana hanyamenguraikan sisa pembayaran yang harus dilunasi para Tergugat, makasecara hukum gugatan Penggugat obscuur libel.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Malang telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 102/Pdt.G/2004/PN.Mlg

  No. 933 K/Pdt/2009 Bahwa gugatan Penggugat tidak lain menguraikan perbuatan hukumwanprestasi, yaitu Pemohon Kasasi tidak melaksanakan pelunasanarisan, tetapi dalam gugatan tidak secara jelas menguraikan kapan,tanggal, bulan dan tahun berapa para Pemohon Kasasi harusmelaksanakan pelunasan.

  Bahwa gugatan Termohon Kasasi menguraikan adanya perobuatan hukumberupa arisan, namun tidak jelas menguraikan berapa yang harusPemohon Kasasi bayar ini dapat dilihat dalam posita nomor 2, 3 dan 8hanya menguraikan jumlah peserta dan besar arisan.

  Bahwa gugatan Termohon Kasasi menguraikan dasar gugatan tidaksecara terperinci menguraikan atau berapa jumlah arisan yang seluruhnyadibayar dan berapa jumlah anggota, ini dapat dilihat dalam gugatanTermohon Kasasi nomor 4, 7 dan 10 dimana hanya menguraikan sisapembayaran yang harus dilunasi Pemohon Kasasi.Bahwa Pemohon Kasasi dalam tingkat banding telah mengajukan memoribanding, tetapi dalam tingkat Banding di Pengadilan Tinggi Jawa Timur Surabayamemori banding Pemohon Kasasi sama sekali tidak pernah

• Penggugat menguraikan didalamgugatannya pada halaman 2 (dua) tentang Kerugian Materil disebutkan:*Bahwa adapunkerugian Materil yang dialami oleh Penggugatakibat perbuatan Tergugat adalahPenggugat telahmengeluarkan biayabiaya pengobatan, hilangnya waktukarenaberobat dan tidak bisa menjalankan aktifitas pekenaannyasebagai Agenasuransi dalam waktu 7 (tujuh) hari yangkeseluruhannya ditotal sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) Bahwa dari uraian tersebut diatas jelasjelas dannyata antara Pekerjaan

  oleh Majelis yang Memeriksa dan Mengadili perkara gugatan aquo karenaGugatan Penggugat tidak jelas, kabur (Obcuurlibel) dimana Penggugat mendaiilkan bahwakerugian Materii yang dialami oleh Penggugat akibat perbuatan Tergugat adalah Penggugattelah mengeluarkan biayabiaya pengobatan, hilangnya waktu karena harus berobat dantidak menjalankan aktifiatas pekerjaan sebagai AgenAsuransi aaiam waktu 7 (tujuh ) hariyang keseiuruhan ditotai sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta Rupiah) ; Penggugat tidak menguraikan

  secara jeias dibahagian mana Tergugat melakukanpenganiayaan tersebut terhadap diri Penggugat ;e Penggugat tidak menguraikan secara jelas sebab dan akibat terjadinya penganiayaanyang dialami oleh Penggugat dan apa hubungan antara Tergugat dan Penggugdan apajabatannya ; Penggugat juga tidak menguraikan jelas berapa gaji harian mingguan atau bulananyang diterimanya dari asuransi tersebut apakah Rp 1.000.000, atau Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) Penggugat tidak menguraikannya secara jelas.

  Sehingga menyebabkan gugatanPenggugat ini menjadi kabur (obscuurlibel) ;* Penggugat tidak menguraikan secara jelas berapa biaya yang dikeiuarkan pada saatPenggugat berobat di rumah sakit. Apakah Rp.1000.000, atau Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) Penggugat tidak menguraikan secara rinci dan jelas.

  dengan tepatdan benar karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan semuakeadaan serta alasan yang menjadi dasar putusan berdasarkan buktibukti yang diajukanoleh Terbanding semula Penggugat dihubungkan dengan dalildalil Pembanding semulaTergugat ;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 38/PDT/2016/PT.PBRMenimbang, bahwa karena pertimbangan hukum yang dijadikan dasar putusanPengadilan Tingkat Pertama dianggap tepat dan benar, maka pertimbangan hukum tersebutdiambilalih dan dijadikan sebagai

• Eksepsi Obscuur libelBahwa gugatan Penggugat kabur ( obscuur libel ) karena tidaksecara jelas, cermat dan lengkap menguraikan pokok gugatannya ,sehingga menghambat kepentingan pihak Tergugat untuk mengajukanjawaban dalam rangka mempertahankan haknya jika ada.Bahwa hal gugatan penggugat adalah mengenai Gugatanperobuatan Melawan Hukum, akan tetapi didalam posita gugatan tidakbisa menguraikan adanya perbuatan melawan hukum yang bagaimanayang dilakukan oleh Tergugat satu sehingga dapat dikatakan tergugatsatu

  Bahwa gugutan melawan hukum sesuai dengan pasal 1365 KUHPerdataharus menguraikan dan memenuhi 5 (lima) syarat atau unsur yangbersifat Komuatif atau semua unsur itu harus terpenuhi yaitu :f. Adanya perbuatang. Perbuatan tersebut melawan hukumh. Adanya kerugiani. Adanya kesalahanj.

  Bahwa gugutan melawan hukum sesuai dengan pasal 1365 KUHPerdataharus menguraikan dan memenuhi 5 ( lima ) syarat atau unsur yangbersifat Komuatif atau semua unsur itu harus terpenuhi yaitu :f. Adanya perbuatang. Perbuatan tersebut melawan hokumh. Adanya kerugiani. Adanya kesalahanj.

  Eksepsi Obscuur libelBahwa gugatan penggugat Penggugat kabur (obscuur libel)karena tidak secara jelas, cermat dan lengkap menguraikan pokokgugatannya, sehingga menghambat kepentingan pihak Tergugat untukmengajukan jawaban dalam rangka mempertahankan haknya jika ada.Bahwa hal gugatan penggugat adalah mengenai Gugatanperbuatan Melawan Hukum, akan tetapi didalam posita gugatan tidakbisa menguraikan adanya perobuatan melawan hukum yang bagaimanayang dilakukan oleh Tergugat tiga sehingga dapat dikatakan

  Bahwa gugutan melawan hukum sesuai dengan pasal 1365 KUHPerdataharus menguraikan dan memenuhi 5 ( lima ) syarat atau unsur yangbersifat komuatif atau semua unsur itu harus terpenuhi yaitu :f. Adanya perbuatang. Perbuatan tersebut melawan hukumh. Adanya kerugiani. Adanya kesalahanj.

• Bahwa gugatan a quo adalah kabur atau tidak jelas (exceptie obscurumlibelum) karena Penggugat tidak menguraikan secara jelas dan tegasmengenai halhal sebagai berikut:Penggugat tidak menguraikan secara jelas mengenai peristiwa (kronologi)maupun fakta yang ada sehingga terjadinya perselisihan hubanganindustrial;Penggugat menggunakan dasar hukum yang tidak jelas.yang selengkapnya akan kami sampaikan dalam uraian di bawah ini:A.1.1 PENGGUGAT TIDAK MENGURAIKAN SECARA JELAS MENGENAI1)2)3)4)5)FAKTA (KRONOLOGI

  ) SEHINGGA TERJADINYA PERSELISIHANHUBANGAN INDUSTRIAL.Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat tidak menguraikan secara jelasdan tegas mengenai jenis perjanjian kerja antara Penggugat denganTergugat, dan mengenai faktafakta yang terjadi, yang selengkapnya akankami uraikan di bawah ini;Bahwa dalam butir 1 gugatan a quo, pada pokoknya Penggugat hanyamendalilkan berapa lama Penggugat bekerja, jabatannya dan upah yangditerima, namun Penggugat tidak menguraikan atau setidaktidaknyamenyebutkan mengenai jenis

  dengan Tergugat dalam posita gugatana quo agar untuk mengetahui kebeneran tuntutan Penggugat sebagaimanayang didalilkan dalam butir 14 gugatan a quo;Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat tidak menguraikan secaralengkap, jelas dan tegas mengenai peristiwa maupun faktafakta yangada.

  PHI No.03/Pdt.SusPHI/2017/PN Gto6)7)menyebabkan gugatan a quo menjadi sulit untuk dimengerti olehTergugat;Bahwa perlunya Penggugat menguraikan secara lengkap, jelas dan dantegas mengenai peristiwa maupun faktafakta yang ada agar Tergugatmaupun Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara inimengetahui kebenaran peristiwa maupun faktafakta yang jelas;Bahwa menurut pendapat M.

  Hal ini mengakibatkan gugatanPenggugat menjadi kabur, tidak jelas atau exceptie obscurum libelum;Bahwa dalam posita perlunya menguraikan secara tegas dan jelasmengenai fakta yang terjadi agar posita dan petitum mempunyai hubungansatu sama lain.

• Rolika Caterindo sudahmencapai Rp112.679.450,00 (seratus dua belas juta enam ratus tujuhpuluh sembilan ribu empat ratus lima puluh rupiah), lalu selanjutnyaPenuntut Umum menguraikan tentang jumlah hutang dan pembayaranyang dilakukan Terdakwa serta penagihan yang dilakukan oleh GraceSetiawaty;Bahwa Penuntut Umum dalam dakwaannya tidak menguraikan unsur deliksecara lengkap, dimana Penuntut Umum tidak menguraikan bagaimanacara Terdakwa memerintahkan H.

  Semuaitu tidak diuraikan dalam dakwaan Penuntut Umum;Bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Subsidiairnya, PenuntutUmum juga tidak menguraikan atau tidak merumuskan unsur delik secaralengkap, Penuntut Umum tidak menguraikan perbuatan materilnya dimanaHal. 13 dari 24 hal. Putusan No. 48 K/PID/2016dapat terlihat dalam dakwaannya, hanya menyebutkan pada tanggal 01Desember 2009 Terdakwa memerintahkan karyawannya H.

  Semuaitu tidak diuraikan dalam dakwaan Penuntut Umum;Bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Kedua, Penuntut Umumjuga tidak menguraikan atau tidak merumuskan unsur delik secaralengkap, Penuntut Umum tidak menguraikan perbuatan materilnya dimanadapat terlihat dalam dakwaannya, hanya menyebutkan pada tanggal 01Desember 2009 Terdakwa memerintahkan karyawannya H. SambasPriyadi untuk menelpon saksi korban Grace Setiawaty selaku pemilik tokoHal. 14 dari 24 hal.

  Rolika Caterindo sudahmencapai Rp112.679.450,00 (seratus dua belas juta enam ratus tujuhpuluh sembilan ribu empat ratus lima puluh rupiah), lalu selanjutnya JaksaPenuntut Umum menguraikan tentang jumlah hutang dan pembayaranyang dilakukan Terdakwa serta penagihan yang dilakukan oleh GraceSetiawaty;Bahwa Penuntut Umum dalam dakwaannya tidak menguraikan unsur deliksecara lengkap, dimana Penuntut Umum tidak menguraikan bagaimanacara Terdakwa memerintahkan H.

• Penggugat tidak menguraikan secara jelas namanama tergugat;b. Penggugat tidak menguraikan secara jelas namanama pihak yangmenguasai tanah;Penggugat tidak menguraikan secara rinci batasbatas tanah;d. Penggugat tidak menguraikan secara jelas dan imperative terkait tahunpenguasaan tanah oleh Penggugat;e. Penggugat tidak menguraikan secara jelas terkait tahun kerjasamadilakukan antara pihak penggugat dengan tergugat;f. Penggugat tidak menguraikan secara jelas terkait jual beli tanah;g.

  Penggugat tidak menguraikan secara jelas apakah gugatan iniperbuatan melawan hukum atau waris;Halaman 5 dari 10 halaman put. No. 15/PDT/2020/PT:MTRh.

  Penggugat tidak menguraikan silsilah keluarga terhadap gugatanpenggugat, sehingga gugatan penggugat kabur dan tidak berhubunganatau tidak nyambung antara peristiwa hukum dengan fakta hukumKewenangan MengadiliBahwa berdasarkan uraian diatas sehingga tidak ada kewenangan dalammengadili gugatan penggugat dan gugatan penggugat sepatutnya ditolakserta mengabulkan bantahan tergugat;Isi tuntutan tergugat tidak jelas;Bahwa tidak menguraikan peristiwa hukum antara penggugat dan tergugat;Bantahan Pokok Perkara1

• formal dapat diterima;

  Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti putusan Majelis Hakim Tingkat pertama dan dihubungkan dengan memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat keberatan tersebut tidak beralasan dimana Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memberikan pertimbangan yang benar terhadap objek sengketa dengan tambahan pertimbangan dari Majelis hakim Tingkat Banding, Pembanding semula Penggugat dalam posita gugatannya tidak menguraikan

• (tiga ratus lima belas juta rupiah) tanpa menguraikan perinciannya;

  Menimbang, bahwa dalamsurat pengakuan utang tertanggal 3 Oktober 2005 tersebut tidak disebutkan tanggal jatuh tempo pengembalian pinjaman;

  Menimbang, bahwa dalam petitum gugatannya, tanpa ada tuntutan agar Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) namun Penggugat langsung menuntut agar Tergugat dihukum membayar ganti rugi, sehingga tidak ternyata kausayang menjadi sebab Tergugat

• K/Pdt.Sus/....7.6.3.dan oleh karenanya telah terbukti menurut hukum bahwa Penggugatdalam angka 2 dan 3 Posita gugatan Penggugat tersebut tidakmenyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas dan lengkap halhalsebagai berikut:a.

  Bahwa apabila dicermati seluruh posita gugatan Penggugat tidak adasatupun posita yang menguraikan adanya ketentuan yang mengikat,mengatur dan menentukan serta mewajibkan Tergugat harus memberitahukan dan atau meminta izin terlebin dahulu kepada Penggugat dalamhal pengajuan permohonan pendaftaran merek Ayam Lepaas;8.3.

  kabur (obscuur libel), KarenaPenggugat tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap ketentuan mana yang mewajibkan Tergugat harusmemberitahukan dan atau meminta izin terlebin dahulu kepadaPenggugat dalam hal pengajuan permohonan pendaftaran merek AyamLepaas (vide angka 13 Posita gugatan Penggugat);.

  tentang gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), KarenaPenggugat tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap ketentuan mana yang = mewajibkan tergugat harusmemberitahukan dan atau meminta izin terlebin dahulu kepadaPenggugat dalam hal pengajuan permohonan pendaftaran merek AyamLepaas (vide angka 13 Posita gugatan Penggugat);Eksepsi Tentang gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), KarenaPenggugat tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap proses dan hasil

  Eksepsi Tentang gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), KarenaPenggugat tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap pada posita angka 4 kapan, dimana, dengan pendanaan atauuang dari mana dan dari siapa untuk masingmasing unit gerai ayamlepaas tersebut dibangun dan dibuka/diresmikan dan dikelola olehPenggugat;f.

• Hal tersebut jelas memperlihatkanbahwa antara posita dengan petitum tidak singkron dan bahkan saling bertentangan, karena jikaPenggugat mengaku berhak atas mobil tersebut berarti Penggugat mengakui bahwa perjanjiantersebut sah, jika perjanjian tersebut sah maka segala tindakan Tergugat yang telah diatur dalamperjanjian tersebut juga sah.Bahwa selain itu Pengugat dalam positanya menjabarkan UndangUndang Nomor 8 Tahun1999 Tentang Perlindungan Konsumen, namun Penggugat tidak menguraikan perbuatanTergugat

  yang mana yang melanggar UU Perlindungan Konsumen, bagaimana perbuatan itudilakukan dan apa pasal yang dikenakan kepada Tergugat, dan apa sanksinya.Penggugat juga tidak menguraikan hubungan antara UU Perlindungan Konsumen denganpetitum Penggugat, Penggugat tidak menjelaskan bagaimana suatu perbuatan yang melanggarUU Perlindungan Konsumen dapat menyebabkan perjanjian menjadi batal atau batal demihukum.Penggugat juga tidak pernah meminta dalam petitum agar Majelis hakim menghukum Tergugatsehubungan

  Hubungan antara Posita dengan PetitumPenggugat seperti panggang jauh dari api, positanya kemana petitumnya kemana, sama sekalitidak ada korelasinya.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dikarenakan tidak singkron dansaling bertentangan antara Posita dengan Petitum, maka sepatutnya yang mulia majelis hakimyang mengadili perkara ini menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).b Penggugat tidak menguraikan dasar perhitungan kerugian.Bahwa Penggugat

  dalam posita tidak menguraikan dasar perhitungan kerugian yang dialamiPenggugat, namun dalam petitum Penggugat meminta agar Tergugat membayar ganti rugisebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah hari.

  Bahwa dalam kaedah hukum acara perdatasuatu gugatan haruslah singkron antara dalil gugatan/posita dengan petitum, apa yang diuraikandalam posita harus dimintakan dalam petitum, sebaliknya apa yang diminta dalam petitum harusdiuraikan di dalam posita, apalagi jika yang diminta tersebut hal yang prinsip.Bahwa oleh karena Penggugat dalam positanya tidak menguraikan dasar perhitungan kerugian,maka tidak jelas atas dasar apa petitum Penggugat meminta ganti rugi dengan jumlah tersebut,apakah berdasarkan

• Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci identifikasi/spesifikasi 2 (dua) unit sepedamotor yang dimaksud secara jelas, sehingga siapapun3.1.2.3.1.3.3.1.4.3.1.5.3.1.6.3.1.7.3.1.8.3.1.9.3.1.10.tidak akan dapat memahami sepeda motor mana yangdimaksud oleh Penggugat dalam posita 6.1.Dalam posita 6.3. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci lemari bipet yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.4.

  Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci lemari pakaian yang dimaksud terbuatdari bahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.5. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja makan yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.6. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja belajar yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.7.

  Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci sofa ruang tamu yang dimaksud terbuatdari bahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.8. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci ranjang tidur yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.9. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci televisi yang dimaksud dibeli pada tahunberapa.Dalam posita 6.10.

  Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci spesifikasi radio tape yang dimaksud dandibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.11. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci lemari dinding yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.3.1.11.3.1.12.3.1.13.3.1.14.3.1.15.3.1.16.3.1.17.Dalam posita 6.12. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci spesifikasi sepeda merk Phoenix yangdimaksud dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.13.

  Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci spesifikasi pompa air merk Sanyo yangdimaksud dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.14. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja pingpong yang dimaksud terbuatdari bahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.15. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci spesifikasi mesin jahit merk Singer yangdimaksud dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.16.