2014 dan belum dikaruniai anak;e Bahwa sejak Oktober Desember 2014 antara Penggugat dengan Tergugat mulaisering berselisih dan bertengkar;e Bahwa dalam perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat pernah memukulfisik jasmani Penggugat;e Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatberwatak sangat keras dan apabila diingatkan Penggugat untuk menjalankanshalat lima waktu, Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak serumah

hlm.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim menilai rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan lagi, dimana sejak tahunDesember 2014 antara Penggugat dan Tergugat mulai sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan Tergugat berwatak sangat kasar dan apabila diingatkan untuk shalat lima waktu,Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat dan dalam suatu pertengkaran Tergugatpernah memukul fisik Penggugat, mengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat tidaktidak serumah

Nomor : 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, menyatakan bahwa:Suamiisteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk dapat rukunkembali, maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah);Menimbang, bahwa sampai akhir persidangan Penggugat tetap menunjukkan sikapdan tekadnya untuk bercerai, hal ini menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidak mau lagimempertahankan perkawinannya, sehingga apabila salah satu pihak dalam suatu perkawinantelah menyatakan tidak mau lagi mempertahankan

Penggugat dengan Tergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganrukun, namun sejak tahun 2017 tidak rukun lagi, karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang saksi pernah melihatnya; bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat padahalTergugat mempunyai pekerjaan; bahwa sejak Bulan April 2018 Penggugat tidak tinggal serumah

Putusan No. 0810/Pdt.G/2019/PA Tgrs bahwa sejak Bulan April 2018 Penggugat tidak tinggal serumah lagidengan Tergugat karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdari tempat kediaman bersama tanpa alasan yang jelas; bahwa selama perpisahan tempat kediaman tersebut antara Penggugatdan Tergugat tidak pernah saling memperdulikan lagi sebagai suam1 istri; bahwa keluarga Penggugat pernah merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam kesimpulan lisannya, Penggugat

pada tanggal 2 April 2011, yang tercatat padaPegawai Pencatat Nikah Pada Kantor Urusan Agama KecamatanPamulang, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor xxx/xx/IV/2011;3. bahwa sejak tahun 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan perbuatanTergugat yang tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, padahalTergugat mempunyai penghasilan sebagai karyawan swasta;4. bahwa Penggugat tidak pernah tinggal serumah

Bahwa Tergugatdiketahui selingkuh dengan wanita lain, awal kabar tersebut diketahuioleh Penggugat dari teman Tergugat, bahkan sekarang Tergugatsudah menikah lagi dan sudah hidup serumah dengan wanitatersebut. b.

Bahwa Tergugat diketahuiselingkuh dengan wanita lain, awal kabar tersebut diketahui olehPenggugat dari teman Tergugat, bahkan sekarang Tergugat sudah menikahlagi dan sudah hidup serumah dengan wanita tersebut. b. Disamping itu Tergugat tidak menafkahi Penggugat dari bulan Januari2015 sampai sekarang, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat dibantu oleh orang tuanya ; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak ...

setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun tinggal ditempat bersama dan telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa, sejak kurang lebih 3 tahun yang lalu Pemohon dan Termohon berpisah,Termohon sekarang pergi dari rumah tempat tinggal bersama;Bahwa, penyebab pisahnya setahu saksi karena Termohon pergi dan tidakpernah pulang, tidak diketahui tempat tinggalnya di seluruh wilayah Indonesia;Bahwa selama berpisah Pemohon tidak pernah hidup rukun lagi denganTermohon dan Termohon juga tidak pernah tinggal serumah

kabar berita dantidak diketahui alamatnya di seluruh wilayah Indonesia, oleh karena itu yang perludibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikan alasan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tetangga Pemohondipersidangan bernama Darjan bin Parto Pas dan Bandi bin Lasi yang menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah karena Termohon pergimeninggalkan Pemohon tidak diketahui alamatnya sampai sekarang selama 3 tahundan selama berpisah Pemohon tidak pernah hidup serumah

itu keterangan tersebut patutdi pertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon serta keterangan parasaksi telah diperoleh fakta fakta sebagai berikut : Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah berpisah karena Termohonpergi meninggalkan Pemohon tidak diketahui alamatnya sampai sekarang Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah berpisah kurang lebih 3 tahunTermohon meninggalkan Pemohon, tidak ada kabar berita dan tidakdiketahui alamatnya; Bahwaselama berpisah sudah tidak pernah hidup bersama serumah

adalah pasangan suami isitri telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalinyarukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak 1 (Satu) tahun yang lalu,sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa, yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat berselingkuh denganwanita lain dan saksi tidak tau siapa nama perempuan tersebut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih serumah

Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangtelan menikah dan selama pernikahan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak tahun 1 (satu) tahunyang lalu, sudah tidak rukun lagi; Bahwa, yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat berselingkuh denganwanita lain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih serumah

danketengan antara saksisaksi saling bersesuaian oleh karenanya keterangansaksisaksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai bukti;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut menerangkan di depanpersidangan yang disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak 1 (Satu) tahun yang lalu sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi,disebabkan karena Tergugat berselingkuh dengan wanita lain dan antaraHalaman 7 dari 10, Putusan Nomor 4994/Pdt.G/2020/PA.CbnPnggugat dan Tergugat masih serumah

dalam i perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa saksi kurang tahu rumah tangga Pemohon dengan Termohon ,namunpihak Pemohon pernah melapor kepada saksi di Kanotor KUA Lhokseumawebahwa Pemohon dan Termohon ribut selalu , sebabnya sering ribut ribut.Karena Termohon tidak mau ikut dengan Pemohon dan bila dinasehatiTermohon minta cerai;Bahwa Pemohon berkerja di Kantor PA Lhokseumawe sedangkan TermohonBerkerja PNS (Rumah Sakit Zainal Abidin) Banda Aceh;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak serumah

12 Put No.39/Pdt.G/2015/MSLsm Bahwa saksi kurang tahu sebabnya mengapa Pemohon dan Termohon tidakkumpul lagi serumah, yang saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adaperjanjian bahwa Termohon akan pulang pergi dari Banda Aceh keLhokseumawe, namun hanya bertahan 1 (satu) bulan saja, setelah ituTermohon tidak pulang lagi ke Lhokseumawe.

Akibatnya antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisinan, bahkan Termohon bila sering minta cerai, sehingga sudah lebihsatu tahun antara Pemohon dan Termohon terpisah atau tidak serumah lagi.

mengatakan pada Penggugat, laluPenggugat sms Tergugat dengan katakata kalau mau bertanya jangan samaanak, tapi tanya langsung pada orangnya dan sorenya ketika Tergugatpulang kerja, Tergugat langsung marah pada Penggugat dan mengatakan apamaksud dari sms tersebut dan mengomel serta menyebutnyebut semuapemberian Tergugat dan meminta kembali apa yang pernah diberikan padaPenggugat, Penggugat tidak tahan dengan sikap Tergugat, sehingga sejaksaat itu tidak terjalin lagi komunikasi dengan baik namun masih serumah

Penggugat pernah mengajukan gugatan setahun yang lalu namun dicabutkembali dan sejak saat itu tidak pernah lagi melakukan hubungan suami isteri.Puncaknya terjadi pada tanggal 17 Nopember 2011 karena Tergugat menanyakanmasalah sms kepada anak dan sejak itu tidak ada lagi komunikasi dengan baikwalaupun masih serumah;Menimbang, bahwa atas gugatan itu, Tergugat telah memberikan jawabanyang membenarkan dalil Penggugat tentang terjadinya perselisihan dan5pertengkaran dan membantah semua penyebab yang didalilkan

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang melihat sendiriPenggugat dan Tergugat sering bertengkar dan melihat pula Penggugat danTergugat telah berpisah kamar semenjak setahun yang lalu dihubungkan denganpengakuan Penggugat bahwa mereka tidak pemah lagi berhubungan badansemenjak berpisah kamar walaupun masih serumah.

No. 0467/Pdt.G/2016/PA.LLG Bahwa saksi ayah Penggugat dan kenal pula dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah kontrakan dan belum dikurniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak kurang lebih 2bulan setelah perkawian, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak mampu melakukan hubungan suami isterikarena Tergugat impoten; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi, telah pisah tempattinggal selama kurang lebih

dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah kontrakan dan belum dikurniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak kurang lebih %2bulan setelah perkawian, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak mampu melakukan hubungan suami isterikarena Tergugat impoten; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah

penilaian terhadap gugatan Penggugat, sertaalatalat bukti yang telah diajukan Penggugat di atas, Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahkontrakan dan belum dikurniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak kurang lebih 2 bulan setelahperkawian, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakmampu melakukan hubungan suami isteri karena Tergugat impoten; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2019,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah tempat tinggal, Penggugat tidak betahtinggal bersama Tergugat di rumah orang tua Tergugat karena di rumahorang tua Tergugat masih tinggal serumah dengan keluarga kakakTergugat, sedangkan Tergugat tidak mau tinggal di rumah orang

di rumah orang tua Penggugat selamakurang lebih 2 tahun; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak bernama Anak, yang sekarang berada dibawah asuhanPenggugat; Bahwa awalnya rukun dan harmonis, namun sejak Januari tahun2019 mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran disebabkan karena masalah tempattinggal,dimana Penggugat tidak betah tinggal bersama Tergugat dirumah orang tua Tergugat karena di rumah orang tua Tergugatmasih tinggal serumah

tinggal di rumah orang tua Penggugat selamakurang lebih 2 tahun;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak bernama Anak, yang sekarang berada dibawah asuhanPenggugat;Bahwa awalnya rukun dan harmonis, namun sejak Januari tahun2019 mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa pertengkaran disebabkan karena masalah tempattinggal,dimana Penggugat tidak betah tinggal bersama Tergugat dirumah orang tua Tergugat karena di rumah orang tua Tergugatmasih tinggal serumah

berhasil sehinggasaksi tidak sanggup lagi bila mendamaikan mereka;SAKSI II, Umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Kepala Desa, tempattinggal di XXXX, RT.01/RW.01, Desa XXXX, Kecamatan XXXX,Kabupaten Purworejo, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena merekaadalah warga desanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah kumpul serumah

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatakan tetapi tidak berhasil, maka perkara ini harus diselesaikan melalui putusanHakim;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkan adanyaperselisihan dan pertengkaran terus menerus di sebabkan Tergugat malas bekerjasehingga terjadi kekurangan ekonomi , Tergugat suka main judi togel serta sukamelakukan kekerasan dengan cara memukul badan Penggugat, akibatnya sejakMei 2012 antara Penggugat dan Tergugat telah tidak hidup serumah

Majelis telah dapat menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya :e Bahwa Penggugat berdomisili di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Purworejo dengan demikian PengadilanAgama Purworejo berwenang mengadili perkara ini;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah secara islam dan tercatat oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama, sehingga dengandemikian pengajuan gugatan ini memiliki dasar hukum yangsah; Bahwa setelah nikah Penggugat dengan Tergugat pernahkumpul serumah

perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon tetapi membantah tentangpenyebabnya karena menurut Termohon penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran hanya karena sudah tidak adanyakecocokan antara Pemohon dan Termohon bukan karena Termohon tidaktaat kepada Pemohon dan juga bukan karena Termohon tidak mauberibadah;e Bahwa Termohon membenarkan sekarang telah pisah tempat tinggaldengan Pemohon karena waktu itu Pemohon pergi ke Jakarta dan setelahpulang dari Jakarta Pemohon tidak mau serumah

mengetahui kalau Pemohon akan menceraikanTermohon ;e Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dan Termohon,menikahnya pada satu tahun yang lalu : Bahwa sepengetahuan saksi, setelah menikah Pemohon danTermohon bertempat tinggal bersama di rumah Pemohon diPundunggede, Kadipiro,Surakarta;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon sejak bulanJuli 2012 telah pisah rumah karena Termohon pulang kerumahnya di Kragilan, Kadipiro;e Bahwa setahu saksi setelah pisah rumah, Pemohon dan Termohontidak pernah serumah

Pemohon dan Termohon sekalipun membantah tentangpenyebabnya dan Termohon tidak keberatan untuk dicerai oleh Pemohon; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah menyerahkan alat bukti surat (P.1 dan P.2) dan juga telah menghadirkan 2(dua) orang saksi ; Menimbang, bahwa para saksi tersebut masingmasing di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya mengetahuibahwa antara Pemohon dan Termohon sejak sebelum bulan Juni 2012 telah pisahrumah dan tidak pernah kumpul serumah

tersebut menyebabkan antara pemohon dan termohon sering terlibatpertengkaran meskipun pemohon selaku suami sudah berusaha untuk bersabar danmenerima keadaan namun usaha pemohon tersebut tidak membuahkan hasil;Bahwa puncak pertengkaran antara pemohon dan termohon terjadi sejak Juli 2008,sejak saat itu antara pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal yanghingga sekarang telah berlangsung selama 3 tahun 10 bulan;Bahwa selama pisah tempat tinggal antara pemohon dan termohon sudah tidakpernah kumpul serumah

termohonsering terlibat pertengkaran meskipun pemohon selaku suami sudah berusahauntuk bersabar dan menerima keadaan namun usaha pemohon tersebut tidakmembuahkan hasil ; 22222222 nn nnn nnn nnn nnn n enn n neeBahwa puncak pertengkaran antara pemohon dan termohon terjadi sejak Juli 2008,sejak saat itu antara pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal yanghingga sekarang telah berlangsung selama 3 tahun 10 bulan;Bahwa selama pisah tempat tinggal antara pemohon dan termohon sudah tidakpernah kumpul serumah

termohonsering terlibat pertengkaran meskipun pemohon selaku suami sudah berusahauntuk bersabar dan menerima keadaan namun usaha pemohon tersebut tidakmembuahkan hasil ; 22222222 22 nn nnn nnn n nnn n nnn n neee Bahwa puncak pertengkaran antara pemohon dan termohon terjadi sejak Juli 2008,sejak saat itu antara pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal yanghingga sekarang telah berlangsung selama 3 tahun 10 bulan;e Bahwa selama pisah tempat tinggal antara pemohon dan termohon sudah tidakpernah kumpul serumah

Bahwa oleh karena diantara Penggugat dan Tergugat selalu terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus maka terhitung sejak bulan April 2006 antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi, Penggugat tetap beradadi rumah orang tuanya sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah orang tuanya.

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah sejak +bulan Januari 2006 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidak mungkin lagiuntuk didamaikan, yang disebabkan Tergugat kurang dewasa dalam berfikir maupunbersikap dan juga disebabkan Tergugat tidak mau bekerja, selanjutnya terhitung sejakbulan April 2006 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi,Penggugat tetap berada

Alasan Cerai Gugat tersebut adalah sejak + bulan Januari 2006 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah dengan seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang tidak mungkin lagi untuk didamaikan, yangdisebabkan Tergugat kurang dewasa dalam berfikir maupun bersikap dan jugadisebabkan Tergugat tidak mau bekerja, selanjutnya terhitung sejak bulan April 2006 antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi, Penggugat tetap berada di rumah orangtuanya sedangkan

Saksi DEWI SUGIARTI,Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tergugat akan tetapi tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalserumah lagi sejak tahun 2018 sampai dengan sekarang danpenggugat sekarang tinggal dirumah saksi;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal serumah lagi oleh karena sering bertengkar;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 (empat)orang anak yang diberi nama Mona, Dini

Saksi YOHANA BIDANG;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tergugat karena ada hubungankeluarga;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalserumah lagi sejak tahun 2018 sampai dengan sekarang;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal serumah lagi oleh karena sering bertengkar terutama Tergugatterlalu cemburu dan Penggugat sering bercerita kepada saksi danHalaman 4 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pdt.G/2019/PN Bpppernah memperlihatkan

pernah memberikan nafkah lahir dan bathin;Menimbang, bahwa alasan tersebut didalam Peraturan Pemerintah No.9Tahun 1975 diatur didalam pasal 19 huruf f , karenanya menurut Majelis Hakimalasan tersebut mempunyai alasan hukum yang cukup, tentang layakdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti di persidangan, yakni adanyaketerangan saksi DEWI SUGIARTI dan saksi YOHANA BIDANG yang padapokoknya dibawah sumpah menerangkan, benar antara Penggugat danTergugat telah tidak tinggal serumah

Harfiansyah Al Muzakki, umur 6 tahun;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Januari 2016 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattelah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bahkan diketahulTergugat telah hidup serumah dengan wanita tersebut dan telah memilikianak dengan wanita tersebut;Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian sejak Juni 2017 Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2016 mulaigoyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bahkandiketahul Tergugat telah hidup serumah dengan wanita tersebut dan telahmemiliki anak dengan wanita tersebut;2.

dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugatterutama mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat yang disebabkan oleh karena Tergugat telah menjalin hubungan cintadengan seorang wanita bahkan diketahui Tergugat telah hidup serumah

Bahwa kurang lebih sejak bulan Oktober tahun 2012 ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran, sebab :a) Dalam hal materi, termohon sering tidak merasa puas apabila adakeinginan untuk memiliki sesuatu yang tidak/oelum dapat terpenuhi.b) Sejak pernikahan, kami tidak dikaruniai keturunan dan Termohon selalumemojokkan ini semua karena kesalahan Pemohon.c) Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagi kurang lebih1,5 tahun (dari bulan Oktober

untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dengan alasankurang lebih sejak bulan Oktober tahun 2012 ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran, sebab :a) Dalam hal materi, termohon sering tidak merasa puas apabila ada keinginanuntuk memiliki sesuatu yang tidak/belum dapat terpenuhi.b) Sejak pernikahan, kami tidak dikaruniai keturunan dan Termohon selalumemojokkan ini semua karena kesalahan Pemohon.c) Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah

tidak akan dapat hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonadalah karena sejak Oktober 2012 antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan : termohon seringtidak merasa puas apabila ada keinginan untuk memiliki Ssesuatu yangtidak/oelum dapat terpenuhi; sejak pernikahan, tidak dikaruniai keturunan danTermohon selalu. memojokkan ini semua karena kesalahan Pemohon;Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah

anak Pemohon dan Termohon, sekarang dibawa olehTermohon, dan Pemohon sudah berusaha memintanya tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon adalah wanita baikbaik dan bertanggung jawab terhadapanaknya, karena Pemohon bekerja di percetakan dan mempunyaipenghasilan yang cukup, serta tidak pernah terlibat masalah kriminalitas dankesusilaan;Bahwa meskipun Pemohon bekerja di percetakan, namun Pemohon setiaphari pulang, dan ketika Pemohon bekerja, saksi yang merawat anaktersebut, karena saksi dan Pemohon tinggal serumah

dan Pemohon sudah berusaha memintanya tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon adalah wanita baikbaik dan bertanggung jawab terhadapanaknya, karena Pemohon bekerja di percetakan dan mempunyaiPutusan Nomor 0314/Pdt.G/2014/PA.MrHalaman 4 dari 12penghasilan yang cukup, serta tidak pernah terlibat masalah kriminalitas dankesusilaan;e Bahwa meskipun Pemohon bekerja di percetakan, namun Pemohon setiaphari pulang, dan ketika Pemohon bekerja, saksi yang merawat anaktersebut, karena saksi dan Pemohon tinggal serumah

dan Termohon, sampaisekarang dibawa oleh Termohon, dan Pemohon sudah berusahamemintanya, tetapi tidak berhasil;e Bahwa Pemohon adalah wanita baikbaik dan bertanggung jawabterhadap anaknya, karena Pemohon bekerja di percetakan danmempunyai penghasilan ynag cukup, serta tidak pernah terlibat masalahkriminalitas dan kesusilaan;e Bahwa meskipun Pemohon bekerja di percetakan, namun Pemohonsetiap hari pulang, dan ketika Pemohon bekerja, saksi yang merawatanak tersebut, karena saksi dan Pemohon tinggal serumah

bersamasama terakhir dirumah milik bersama di desa XXXX XXXX Pati juga dewsasaksi bertempat tinggal, waktu baik di desa XXXX sekitar 1 tahun 8 bulan dantelah mempunyai seorang anak, sekarang diasuh Penggugat dan saat di desaXXXX mereka sering bertengkar, masalah Terggugat senang mabuk dan jugasenang dengan wanita lain ber MAY dari Desa Ngemplak, kemudian setelahbertengkar Tergugat pergi dari rumah sejak Maret 2013;e Bahwa sejak bulan Maret 2013 saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup serumah

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, serta keterangan saksisaksi dipersidangantelah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan sah,sehinggakeduanya masingmasing terikat dengan hak dan kewajiban sebagai seorang suami dan istriMenimbang bahwa berdasarkan alasan cerai Penggugat yang dikuatkan buktibuktipermulaan yang diajukan Penggugat dan saksisaksi dalam persidangan ternyata :e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak Maret 2013 yangsampai sekarang tidak pernah kembali serumah

Islam, pekerjaan iburumah tangga, pendidikan SD, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetanggadengan jarak rumah lebih kurang 5 meter;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 29 Januari 2010dan belum dikaruniai anak;e Bahwa saksi tidak tahu mengenai kondisi rumah tangga Penggugat denganTergugat, yang saksi tahu Tergugat sudah tidak tinggal serumah

hal ini telah sesuai denganmaksud pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 yang menyatakanuntuk dapat menjatuhkan putusan perceraian atas dasar alasan cekcok terusmenerus harus didengar terlebih dahulu keterangan saksisaksi dari keluargaatau orangorang yang dekat dengan suami/isteri;Menimbang, bahwa terhadap keterangan 2 (dua) orang saksi yangdiajukan Penggugat yaitu kakak kandung dan tetangga Penggugat, ternyatasaksi pertama hanya mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak serumah

pernah mengirimkannafkah kepada Penggugat dan tidak pula mempedulikan Penggugatsampai dengan saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa sejak bulan Agustus 2012 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan selama itu pula Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahuntuk Penggugat serta tidak mempedulikan Penggugat;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan tidak mempedulikan Penggugat selama Penggugatdengan Tergugat tidak serumah

Putusan No.795/Pdt.G/2017/PA.Btl.telah tinggal serumah dengan lakilaki tersebut, Serta Termohon seringmeminta nafkah diluar kemampuan Pemohon.

Putusan No.795/Pdt.G/2017/PA.Btl.Peradilan Agama, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil sampai putusan inidijatuhkan;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Termohon mengajukanalasan yang pada intinya pada semula rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, namun sejak tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran karena Termohon bermain cinta denganlakilaki lain bernama Rifki dan pernah kumpul serumah dengan lakilakitersebut, Termohon sering meninggalkan rumah

Putusan No.795/Pdt.G/2017/PA.Btl.Menimbang, bahwa ternyata keterangan dua orang saksi yang diajukanoleh Pemohon, yang pada pokoknya telah memberikan keterangan yang padapokoknya semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis, kemudiansering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon selingkuhdengan lakilaki lain dan telah tinggal serumah dengan lakilaki tersebut, namunsaksi tidak tahu namanya. Puncaknya Termohon pergi meninggalkan Pemohonselama 2 tahun.