Ditemukan 135802 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2889/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Putusan Nomor 2889/Pdt.G/2020/PA.BLPenggugat dengan alat Penanam jagung (gejek) karena Penggugatmeminta uang kepada Tergugat ;; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2tahun 6 bulan; Bahwa saksi tahu selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi sebagai tetangga telah berusaha untuk memberikan bertempat tin@anak:nafkah yang cukup kepada Penggugat, karena
Tergugat menggunakanpenghasilannya untuk dirinya sendiri dan Tergugat pernah memukulPenggugat dengan alat Penanam jagung (gejek) karena Penggugatmeminta uang kepada Tergugat ;; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2tahun 6 bulan;Hal. 5 dari 14 hal.
Register : 11-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA BREBES Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.Bbs Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
No. 249/Pdt.G/2019/PA.Bbsrumah orangtua Penggugat selama 5 tahun; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah Tergugat dengan alasan bekerja meninggalkan Penggugatsejak Nopember 2016 sampai sekarang telah berpisah selama 2tahun 2 bulan; Bahwa Saksi tidak tahu keberadaan Tergugat sekarang, bahkanTergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah negaraRepublik Indonsesia; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat
Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selama kurang lebih 2tahun 2 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang sah atauhal lain diluar kemampuannya selama kurang lebih 2 tahun 2 bulan;2. bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukunHal. 7 dari 10 Hal. Put.
Register : 26-09-2011 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0697/Pdt.G/2011/PA.Bkl Tanggal 24 Januari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
Kabupaten Bangkalan, yangmenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut ;Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara karena saksi adalah kakak kandungpenggugat;Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugatsuami istri dan telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa setahu saksi semula Penggugat dan Tergugathidup rukun dirumah orangtua tergugat, lalupindah pindah dirumah kontrakan, namun akhir akhirini sudah tidak rukun lagi, mereka seringbertengkar dan sekarang pisah rumah selama kirakira 2tahun
Bangkalanyang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut ; Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara karena saksi adalah kakak kandungpenggugat; Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugatsuami istri dan telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa setahu saksi semula Penggugat dan Tergugathidup rukun dirumah orangtua tergugat, lalupindah pindah dirumah kontrakan, namun akhir akhirini sudah tidak rukun lagi, mereka seringbertengkar dan sekarang pisah rumah selama kirakira 2tahun
Register : 28-11-2007 — Putus : 14-05-2008 — Upload : 22-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2554/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 14 Mei 2008 — penggugat tergugat
9 — 0
9 — 0
memberikan keteranganpada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai teman dekatTergugat; 2 +5222 22222 2222+Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di jalan Jati RT.0O1 RW.II Kelurahan Karangtalun, Kecamatan Cilacap Utara,Kabupaten Cilacap, semula dalam keadaan rukun meskipun dan sudah dikaruniai 1orang anak, namun kemudian menjadi tidak rukun; Bahwa pada bulan September 2003, Tergugat pergi ke Malaysia dengan kontrak kerja 2tahun
pokoknya: 222222 ooo nnn n nnnBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri, karena saksibertetangga dengan Penggugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Jalan Jati RT.O1 RW.II Kelurahan Karangtalun, Kecamatan Cilacap Utara,Kabupaten Cilacap, semula dalam keadaan rukun dan sudah dikaruniai 1 orang anak,namun kemudian menjadi tidak rukun; Bahwa pada bulan September 2003, Tergugat pergi ke Malaysia dengan kontrak kerja 2tahun
Register : 14-10-2012 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 29-04-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2668/Pdt.G/2012/PA.Bjn Tanggal 1 April 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak Mei2011 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab terjadianya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah masalah ekonomi Tergugat pergi pamitbekerja di Surabaya namun hingga sekarang tergugat tidak pernahmemberikan nafkah ataupun kabar beritanya; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak rukun lagidan sudah pisah rumah sejak bulan Mei 2011 hingga kini sudah sekitar 2tahun
mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab terjadianya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah masalah ekonomi Tergugat pergi pamitHalaman 4 dari 8 : Putusan nomor: 2668/Pdt.G/2012/PA.Bjnbekerja di Surabaya namun hingga sekarang tergugat tidak pernahmemberikan nafkah ataupun kabar beritanya; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak rukun lagidan sudah pisah rumah sejak bulan Mei 2011 hingga kini sudah sekitar 2tahun
Register : 05-01-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 72/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 30 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam yaitu bahwa Penggugat danTergugat yang menikah pada tanggal 25 Januari 2010, telah hidup bersama di rumahorangtua sampai tahun 2014, namun sejak bulan Januari 2012 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomiyang tidak tercukupi, sejak tahun 2014 Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat diXXXX Jawa Timur hingga perkara diajukan ke Pengadilan sudah berjalan sekitar 2tahun, sejak kepergiannya itu
Tergugat dianggap tidaklagi menggunakan hak jawabnya dan bisa dinilai bahwa Tergugat mengakui dalildalilyang diajukan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkanketerangan dua orang saksi dibawah sumpah dalam persidangan, Majelis Hakimmenemukan fakta dalam persidangan bahwa sejak Bulan Januari 2014 Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulangkerumah orang tua Tergugat di XXXX yang hingga sekarang sudah berjalan sekitar 2tahun
Register : 13-10-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 2688/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 8 Desember 2015 — penggugat vs tergugat
9 — 1
9 — 1
Saksi pertama : SAKSI 1, umur 40 tahun; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksiadalah ibu kandung Pemohon, dan keduanya adalah suami isteridan dikaruniai 1 orang anak dan anak tersebut sekarang dalamasuhan Pemohon; 20222 ono ne nne en nena Bahwa kedua pihak pernah hidup bersama di rumah orang tuaPemohon di Desa Sitemu, Kecamatan Taman, KabupatenPemalang selama 2 minggu, kemudian pindah ke rumah kontrakandi Kelurahan Pajang, Kecamatan Benda, Kota Tangerang selama 2tahun 3 bulan;0"2
Saksi kedua : SAKSI 2, umur 23 tahun; Bahwa, saksi kenal dengan keduanya disebabkan saksi sebagaibulik Termohon dan keduanya merupakan suami isteri dandikaruniai 1 orang anak dan anak tersebut sekarang dalam asuhanPG IMIQNON~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnnnnnnnne Bahwa kedua pihak pernah hidup bersama di rumah orang tuaPemohon di Desa Sitemu, Kecamatan Taman, KabupatenPemalang selama 2 minggu, kemudian pindah ke rumah kontrakandi Kelurahan Pajang, Kecamatan Benda, Kota Tangerang selama 2tahun
Register : 13-04-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0208/Pdt.G/2015/PA.Amt Tanggal 21 Mei 2015 — Penggugat
Tergugat
19 — 4
denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Tergugat marah ketika Penggugat mengantar saudara Penggugat ataumembantu saudara Penggugat yang lain misalnya mengatar kakak PenggugatUSG;Bahwa karena halhal tersebut di atas, tidak ada lagi kerukunan antara Penggugatdan Tergugat yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, dimana Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama di rumahorangtua Penggugat, pada bulan Maret 2013, jadi hingga sekarang kurang lebih 2tahun
pertengkarandisebabkan Penggugat dan Tergugat tidak mengenal sifat dan sikappasangan karena Penggugat danTergugat dijodohkan kedua belah pihakkeluarga;Bahwa Pertengkaran Penggugat dan Tergugat juga disebabkan masalahTergugat sering marah kepada Penggugat apabila Penggugat berjalan ataumengantar saudara PenggugatBahwa saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi sering kali menasehati Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sekitar 2tahun
Register : 01-10-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 0870/Pdt.G/2012/PA.Sal Tanggal 12 Februari 2013 — -
6 — 0
6 — 0
Kecamatan Suruh Kabupaten Semarangmenerangkan dibawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat tetagga denganPenggugat dan Tergugat berasal dari Suruh; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah tahun1999 yang lalu; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, tinggal di rumah bersama di selama 10tahun lebih dan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksi ketahui sejak 2tahun
berdasarkan fakta yang terungkap diatas, maka telah terbuktiTergugat telah dengan sengaja melanggar janji taklik talaknya nomor 1, 2 dan 4: Menimbang, bahwa pada hakikatnya janji taklik talak yang diucapkan Tergugatsetelah akad nikah merupakan perjanjian bersyarat, yang sewaktuwaktu dapat diberlakukanmanakala Tergugat melanggar salah satu/semua sighot taklik talaknya, sedangkan Penggugattidak rela dan membayar iwad; Menimbang, bahwa selain telah melanggar taklik talaknya, dengan berpisah selama 2tahun
Register : 31-01-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0396/Pdt.G/2019/PA.Lmg Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
saksi memberi keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah bulekPenggugat; Bahwa saksi mengetahui, saya mengetahui, Penggugat akan bercerai denganTergugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah namunbelum dikaruniai keturunan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama 11 tahun ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah selama 2tahun
memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:= Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetanggaPenggugat;= Bahwa saksi mengetahui, saya mengetahui, Penggugat akan bercerai denganTergugat;= Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah namunbelum dikaruniai keturunan;= Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama 11 tahun; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah selama 2tahun
Register : 20-04-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0697/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 2tahun dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat,belum mempunyai anak;= Bahwa sejak 1 tahun yang lalu lalu rumah tangga selalu cekcokdan tidak harmonis disebabkan masalah ekonomi rumah tangga,Tergugat tidak memberi nafkah Penggugat; Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama, yang hingga sekarang telahberpisah selama
SAKSI, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan Swasta, tempatkediaman di Kecamatan Panarukan, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut := Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;= Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 2tahun dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat,belum mempunyai anak;= Bahwa sejak 1 tahun lebih yang lalu
Register : 19-04-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 306/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
XXxxxx bin Xxxxxxxx, atas pertanyaan Majelis Hakim, saksi memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :bahwa, Penggugat adalah adik kandug saksi;bahwa, saksi hadir waktu Penggugat melangsungkan akad nikah, bahkanbertindak sebagai wali karena ayah telah meinggal dunia;bahwa, setelah meikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal didesa Lubuk Pedaro/ rumah orangtua Tergugat selama lebih kurang 2tahun;bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;bahwa, keadaan rumah tangga
XXXxxx binti Xxxxxxxx. atas pertanyaan Majelis Hakim, saksi memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa, saksi keal dengan Tergugat;Bahwa, saksi hadir dan menyaksikan acara akad nikah Penggugat danTergugat;Bahwa, setelah meikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal didesa Lubuk Pedaro/rumah orangtua Tergugat selama lebih kurang 2tahun;Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan
Register : 04-03-2008 — Putus : 05-05-2008 — Upload : 07-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 593/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 5 Mei 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
tidak adahubungan keluarga;> Saksi mengetahui sendiri rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dahuludalam keadaan rukun, akan tetapi sekarang sudah tidak kelihatan rukun lagi, dantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah Tergugattidak ada tanggung jawab terhadap kebutuhan hidup Penggugat dan anaknya;> Saksi mengetahui bahwa Tergugat telah mengalami gangguan sakit jiwa danhingga kini belum sembuh ;> Saksi mengetahui pula antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah 2tahun
Register : 15-10-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2025/Pdt.G/2015/PA.Ba Tanggal 29 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Identitas Saksi I:eKenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai Paman Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah isteri suami ;e Bahwa setelah akad nikah penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis namun kemudian Tergugat pergi dan tidak memberinafkah wajib kepada Penggugat selama 2 tahun ;eTergugat membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat selama 2tahun
Identitas Saksi II:eKenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai saudara sepupuPenggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah isteri suami ;eBahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun kemudian Tergugat pergi dan tidak memberi nafkahwajib kepada Penggugat selama 2 tahun ;eTergugat membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat selama 2tahun
Register : 02-11-2011 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 17-10-2015
Putusan PA BREBES Nomor 3306/Pdt.G/2011/PA.Bbs. Tanggal 14 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
dikuatkandengan bukti P.2, berupa foto copy Kutipan Akta Nikah, maka telah terbuktimenurut hukum Penggugat dengan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah, maka gugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yangsah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksi saksi di bawah sumpahnya, dan nilai keterangan kedua orang saksi tersebutpada pokoknya bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, sejak bulanAgustus tahun 2009 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 2tahun
syarat sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, dandihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka MajelisHakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa Penggugat adalahisteri sah Tergugat, telah meninggalkan Penggugat selama 2 tahun 3 bulantahun berturutturut tanpa izin Penggugat dan tanpa alasan yang sah ;Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat tersebut makaTergugat sebagai suami telah terbukti telah meninggalkan Penggugat selama 2tahun
Register : 30-07-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 774/Pdt.G/2015/PA.Sal Tanggal 5 Oktober 2015 — Pemohon dan Termohon
17 — 4
17 — 4
PemohonPutusan Perkara No. 0774/Pdt.G/2015/PA.SalHal 7 dari 11 halamanmempunyai alasan hukum untuk mengajukan permohonanMenimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon, masingmasing sebagaiorang dekat Pemohon, telah memberikan keterangan yang isi pokoknya Pemohon danTermohon berpisah rumah disebabkan Termohon sering pergi tanpa 1jin Pemohon dan barupulang jika Pemohon mencarinya akhirnya Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon sehingga Pemohon dan Termohon berpisah rumah sampai sekarang sudah 2tahun
danketerangan saksisaksi Pemohon, maka dapat ditemukan fakta di persidangan tentangrumah tangga Pemohon dengan Termohon sebagai berikut:e Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 21 Nopember 2010 dihadapan pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Simo KabupatenBoyolali;e Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon dan dikaruniai 1 orang anak dalam asuhanPemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 2tahun
Register : 28-07-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 1610/Pdt.G/2020/PA.Kdl Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
pemerintah Desa sampai sekarang alamatnya tidak jelas dan pasti,sehingga bukti tersebut memenuhi syarat formal dan materil, serta mempunyalkekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka harus dinyatakanTermohon ghoib;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal145 (ayat) 1 angka 3e HIR.Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon bahwa sejak Maret2018 Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampai sekarang sudah pisah 2tahun
olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal145 (ayat) 1 angka 3e HIR.Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon bahwa sejak Maret2018 Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampai sekarang sudah pisah 2tahun
Register : 09-02-2009 — Putus : 13-07-2009 — Upload : 22-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 421/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 13 Juli 2009 — penggugat tergugat
12 — 1
12 — 1
atas, Penggugat juga telah menghadirkan 2orang saksi, masingmaSing: 1.Saksi I, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal di Desa Karangkemiri,Kecamatan Maos, Kabupaten Cilacap memberikan keterangan pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dan mengetahui Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri karenasaksiadalah Paman Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di rumah orangtua Penggugat di Desa Karangkemiri Kecamatan Maos Kabupaten Cilacap selama 2tahun
Urusan Agama Kecamatan Maos,Kabupaten Cilacap, pada tanggal 15 September 1988 dan dari bukti tersebut telah nyata Tergugatmengucapkan atau membaca dan menandatangani janji ta lik talak; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihubungkan dengan pihakPenggugat, antara Penggugat dan Tergugat terjadi hal hal sebagai berikut; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Karangkemiri, Kecamatan Maos, Kabupaten Cilacap selama 2tahun
Register : 08-05-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 802/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon mengambiltempat tinggal bersama terakhir di KOTA TANGERANG ,sebagai tempat kediaman bersama terakhir;Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohontelah dikaruniai satu orang anak;Bahwa kirakira tahun 2012 mulai tidak rukun kurang harmonismereka sering bertengkar yang disebabkan masalah TermohonSelingkuh lewat jaringan sosial dan ikut campurnya keluargaTermohon dalam rumah tangga mereka;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 2tahun
kenal dengan Pemohon dan Termohon, hubungandengan Pemohon adalah adik Pemohon ;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon mengambiltempat tinggal bersama terakhir di KOTA TANGERANG sebagaitempat kediaman bersama terakhir;e Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohontelah dikaruniai satu orang anak;e Bahwa kirakira tahun 2012 mulai tidak rukun kurang harmonismereka sering bertengkar yang disebabkan masalah TermohonSelingkuh ;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 2tahun
Register : 29-01-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 30-05-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0181/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 20 Mei 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
17 — 4
17 — 4
tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Pemohon harus dinyatakan tidakhadir;Menimbang, bahwa dalam pokok permohonan adalah Pemohon mohon diizinkanuntuk mengucapkan talak terhadap Termohon dengan mendasarkan pada alasan, bahwadalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagikarena karena terjadi pertengkaran masalah Termohon cemburu kemudian Termohonpergi meninggalkan Pemohon sejak bulan Desenber 2011 hingga sekarang sudah 2tahun
padatahun 2010;e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Pemohon terakhirbertempat tinggal di rumah Orang tua Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui sekarang antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Desember 2011 karena Termohon pulangke rumah orang tuanya dan tidak kembali lagi kepada Pemohon serta tidak adakomunikasi lagi;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak bulan Desember 2011 hingga sekarang sudah berjalan selama 2tahun