bawaan pemohon berada di pondok tidakkumpul bersama mereka; Bahwa saksi telah berupaya mendamaikannya namun tidak berhasil;Bahwa untuk memperkuat dalil jawaban termohon/Gugatan Rekonpensinya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa : Foto kopi Surat pernyataan, tertanggal 23092014, selanjutnya diberi tanda(T.1); Foto kopi Surat pernyataan, tertanggal 24092014, selanjutnya diberi tanda(T.2); Foto kopi kwitansi sewa rumah tertanggal 20112012. (1.3); Foto kopi kwitansi dari Ety Sulistowati cicilan

pembayaran Honda tertanggal 2522012 (T.4); Foto kopi kwitansi dari Ety Sulistowati cicilan pembayaran Honda tertanggal 28 22012 (T.5); Foto kopi BPKB Nomor Register P 6806 PQ an.

Bahwa Penggugat mengalami kerugiansebagaimana perincian ; Total Hutang Awal Tergugat Rp.118.547.0000 Pembayaran Cicilan Tergugat Rp.45.547.000 Penarikan Barang Sembako Rp. 19.530.224= Rp. 53.469.776 (/ima puluh tiga juta empat ratus enampuluh sembilan ribu tujuh ratus tujuh puluh enam rupiah) ;li.

Bahwa Penggugat mengalami kerugiansebagaimana perincian ; Total Hutang Awal Tergugat Rp.118.547.000 Pembayaran Cicilan Tergugat Rp.45.547.000 Penarikan Barang Sembako Rp. 19.530.224 =Rp. 53.469.776 (lima puluh tiga juta empat ratus enampuluh sembilan ribu tujuh ratus tujuh puluh enam rupiah) ;li.

yang menguntungkan baginya, makakarena putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 28 Maret 1970 No.14/Pdt/970 mengenai gugat dalam konpensi tidak merugikan bagi penggugatinsidentilPembanding, Pengadilan Tinggi tidak berwenang meninjaunya, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Semarang tidak perlu memeriksa ulangapa yang telah menjadi pertimbangan dan putusan Majelis Hakim TingkatPertama;Menimbang, bahwa akan tetapi terdapat pertimbangan yang perludiperbaiki, yaitu mengenai dipertimbangkannya cicilan

Adapun mengenai cicilan hutang di PI Taspen denganangsuran sebesar Rp 1.000.000,00 setiap bulan, karena tidak disebutkan baikdalam posita maupun petitum permohonan Pemohon tidak termasuk yangdisengketakan, maka tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama atastuntutan Terbanding agar putusan dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorrad) tidak didasarkan atas alasan yang jelas sehingga perlu diperbaiki sepertitersebut di bawah ini:Menimbang, bahwa

Jual beli yang dilakukan hanya purapura(proforma) hanya mengikat terhadap yang membuat perjanjian;21.Bahwa dengan permasalahan hukum ini BAGAIMANA KEBERADAAN danSTATUS dari sejumlah uang angsuran/cicilan pembayaran kewajibanHutang/Pinjaman Penggugat kepada Tergugat tersebut yang beradadalam penguasaan Tergugat (?)

, PERTANYAAN tentang STATUS UANGPEMBAYARAN CICILAN/ANGSURAN dari Penggugat sebagai PembayaranKewajiban Penggugat yang saat ini sudah diterima (7) ;22.Peraturan Pemerintah Nomer 24 Tahun 1997 dan Instruksi Menteri DalamNegeri Nomer 14 Tahun 1982 dinyatakan : Notaris dan PPAT dilarangmemberikan Kuasa Mutlak dalam transaksi jual beli tanah pemiliktanah dilarang memberi kuasa mutlak kepada kuasa untuk menjualtanah miliknya, dan juga berdasarkan Yuresprudensi Mahkamah AgungNomer 2584 K/Pdt/1986 juga menyatakan

Atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat saat inipengangguran sementara kehidupan keluarga makin terancam, bon diwarung tidak bisa bayar, cicilan kredit sepeda motor Penggugat sebesarRp891.000,00 (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) perbulan sejakbulan September 2015 tidak bisa bayar dan terancam ditarik.

Bahwa dengan keputusan yang dilakukan Tergugat, kehidupan rumah tanggaPenggugat saat ini berada pada kondisi memprihatinkan, bon di warung tidakbisa bayar, cicilan kredit sepeda motor Penggugat sebesar Rp891.000,00(delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) per bulan sejak bulanSeptember 2015 tidak bisa bayar dan terancam ditarik. (Bukti P13) ;2.

KarenaPenggugat menolak untuk membayar cicilan hutang Tergugat, orangorangtersebut mengancam akan menyita barangbarang yang ada di dalamrumah Penggugat dan Tergugat yaitu berupa televisi dan kipas angin.Akhirnya Penggugat meminta agar orangorang tersebut dapatmenunjukkan bukti berupa surat pernyataan penyitaan barang namun tidakdapat dibuktikan oleh orangorang tersebut.

dihubungkan dengan pertinbanganJudex Facti, dalam hal ini Pengadilan Negeri Karawang telah salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa hubungan hukum antara Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi adalah berdasarkan Perjanjian pembiayaan konsumen denganJaminan Fidusia, Pemohon Kasasi sebagai Kreditur dan Termohon Kasasisebagai Debitur, dimana ternyata pihak Termohon Kasasi selaku Debiturtelah cidera janji (wanprestasi) dalam hal ini tidak memenuhi kewajibannyauntuk membayar angsuran atau cicilan

No.9/Pdt.G/2017/PA.Sri.2.9) Peralatan rumah tangga berupa piring kaca 6 lusin, mangkok kaca9 lusin, sendok 9 lusin, 1 buah kompor hock 32 sumbu dan 1 buahOvenHock No.1.PIHAK Il berkewajiban penuh menyelesaikan hingga lIunas hutangbersama PIHAK dan PIHAK II berupa tunggakan dan cicilan pinjaman(kredit) pada Bank Cabang , atas nama sebesar Rp.0.0.0., (rupiah) tertanggal , dengan ketentuan bila hutang tersebut ternyata tidakdapat dilunasi dan pihak Bank menjual lelang obyek sebagaimana ayat 1huruf (

tanggal 26 April 2016, dimana asli bukti SHM No. 212Kelurahan Watuliandu Kecamatan Kolaka Kabupaten Kolaka atas namaMuhammad Ali yang telah diwariskan kepada Merly Humairah Walangitan( Tergugat ) sesuai pengesahan oleh Kepala Badan Pertanahan KabupatenHalaman 2 dari 5 Putusan Gugatan Sederhana, Nomor 41/Pdt.G.S/2018/PN KkaKolaka tanggal 12 Desember 2012 tersebut disimpan pada Penggugat sampaidengan pinjaman lunas;Pasal 3Bahwa terhadap hutang tersebut, pihak Para Tergugat tidak membayarangsuran cicilan

MBI yang telah menanam dan merawainya sampaidengan Konversi tahun 2004 sampai dengan sekarang dikarenakan orang tuasaksi Abidin yaitu Arais meninggal dunia lalu saksi Abidin selaku anak saudaraArais (ahli waris) yang melanjutkan untuk merawat lahan tersebut dengan caramelanjutkan cicilan pembayaran angsuran kredit setiap bulannya kepada PT.Bahwa dikarenakan diantara nama dipinjam tersebut tidak bekerjadiplasma kelompok 16 WKAK 45 damai sejahtera lalu saksi Abidin memberikanuang atas pinjam nama peserta

bulannya hingga pada bulan 2 (dua) tahun 2017, kemudian pembayaranselanjutnya terjadi penurunan pembayaran hingga pada bulan 7 (Juli) tahun 2017 ;Bahwa Penggugat mempunyai etiked baik untuk menyelesaikan kewajiban(hutang ) tersebut kepada Tergugat ;Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yangIII (tiga) tertanggal 7 Agustus 2017 No. 06/186/MDO, surat peringatan yang keIll ( tiga ) tersebut Penggugat terima pada tanggal 22 Agustus 2017, pada halPenggugat masih membayar cicilan

harus ditepati )dalam melakukan penyetoran sebagaimana yang telahg disepakati oleh keduabelah pihak pada Perjanjian Kredit dan Schedule Angsuran ;adalah Penggugat sendiri, sehingga sangat beralasan jika Tergugat memintakepada Majelis Hakim untuk tidak menerima atau bahkan menolak gugatanPenggugat pada angka 4 dan 5 tersebut ;6.Dalam posita angka 6 Penggugat mendalilkan bahwa pada tanggal 22 Agustus2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yang ke III ( Tiga ).... padahalPenggugat masih membayar cicilan

Menyatakan menolak pembayaran/cicilan hutang sesuai kemampuan Tergugat ;. Menyatakan sah dan mengikat surat kuasa menjual dan pengosongan yang ditandatangani oleh Penggugat ;. Memerintahkan Penggugat untuk menaati Perjanjian Kredit Nomor 001/KI DSMDO/XI/2016 tanggal 25 November 2016 ;.

Stars Internasional, dimana pada saat serahterima laporan keuangannya klop dan tidak ada selisih ;13Bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa menjadi supervisor pernahada kejadian kehilangan, hanya pada waktu itu dianggap selesaikarena nilai materiilnya tidak sampai lebih dari Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), dan akan menjadi tanggung jawabnyasupervisor ;Bahwa uang hasil penjualan yang terdakwa gelapkan tersebut,terdakwa pergunakan untuk membayar cicilan koperasi untukmenutupi kekurangan selisin

semester pada tahun 2013 mulaibulan Juli 2013 hingga bulan Desember 2013, lalu hasilnya semua benardan cocok serta tidak terdapat selisih ;Bahwa benar beberapa waktu sebelum terdakwa menjadi supervisor pernahada kejadian kehilangan, hanya pada waktu itu dianggap selesai karena nilaimateriilnya tidak sampai lebih dari Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah),dan akan menjadi tanggung jawabnya supervisor ;Bahwa benar uang hasil penjualan yang terdakwa gelapkan tersebut,terdakwa pergunakan untuk membayar cicilan

Stars Internasional ;Menimbang, bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa menjadi supervisorpernah ada kejadian kehilangan, hanya pada waktu itu dianggap selesai karenanilai materiilnya tidak sampai lebih dari Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), danakan menjadi tanggung jawabnya supervisor ;Menimbang, bahwa uang hasil penjualan yang terdakwa gelapkan tersebut,terdakwa pergunakan untuk membayar cicilan koperasi untuk menutupi kekuranganselisih yang kejadian kehilangan tersebut ;Menimbang, bahwa sebenarnya

Urunan bya perawatan ibu Rp. 500.000, Urunan bya obat ibu Rp. 500.000, Cicilan koprasi bya anak masuk SMP (Adien) Rp. 440.000, Byahidup pemohon dan transport Rp. 500.000, Termohon Rp. 1.000.000,c.

Dari bulan September 2018 sampai Januari 2019 :Penghasilan per bulan Rp. 7.700.000,Pengeluaran dalam sebulan : Angsuran pinjaman Bank Rp. 2.650.000, Biaya anakanak (Aldi dan Nasya) Rp. 2.000.000, Urunan bya perawatan ibu Rp. 500.000, Urunan bya obat ibu Rp. 500.000, Cicilan koprasi bya anak masuk SMP (Adien) Rp. 440.000, Cicilan pembelian bukubuku SMP (Adien) Rp. 200.000, Byahidup pemohon dan transpot Rp. 750.000, Termohon Rp. 500.000,2.

Husen membayarsecara cicilan pada tanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husenmembayar kepada Terdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), pada tanggal 11 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayarkepada Terdakwa Sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan padatanggal 20 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaTerdakwa Sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) adalah sebagaiPanjar Pembelian Rumah tersebut diatas, namun Saifuddin Bin M.

Husen hanyasebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) itupun cicilan padatanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaTerdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), pada tanggal 11Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepada TerdakwaSebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan pada tanggal 20 Oktober2019 Saifuddin Bin M.

Husen membayarsecara cicilan pada tanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husenmembayar kepada Terdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah),pada tanggal 11 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 87/PID/2021/PT BNATerdakwa Sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan pada tanggal 20Oktober 2019 Saifuddin Bin M.

memberikan kesaksianberkaitan dengan permasalahan kredit lalai oleh Tergugat kepadaPenggugat;w Bahwa saksi bekerja di Koperasi Sinar Harapan sejak tahun2018Bahwa setahu saksi jumlah besaran tunggakan Kredit Tergugat kePenggugat yaitu seratus dua puluh juta, namun saksi tidak tahuberapa jangka waktu kredit tersebut;Bahwa permasalahannya yaitu Tergugat membayar tidak tepatwaktu yaitu setiap bulan tidak sesuai tanggal perjanjian dan tidaksesuai jumlah yang ada di perjanjian;wo Bahwa setahu saksi pembayaran cicilan

diperintahkan oleh kantor Koperasi untukmelakukan penagihan kepada Tergugat namun saksi lupa padabulannya, saat itu saksi tidak ketemu dengan Tergugat hanyaketemu istrinya dan istrinya janji akhir bulan akan dibayar uangcicilan selama satu bulan sejumlah Rp2.360.000,00(Dua juta tigaratus enam puluh ribu rupiah); Halaman23dari38Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bjw Bahwa setelah saksi pergi menagih dan bertemu istri Tergugatternyata pada akhir bulan Tergugat tetap tidak membayar Cicilan

waktu kredit tersebut;Bahwa permasalahannya yaitu Tergugat membayar tidak tepatwaktu yaitu setiap bulan tidak sesuai tanggal perjanjian dan tidaksesuai jumlah yang ada di perjanjian; Bahwa saksi pernah diperintahkan oleh kantor Koperasi untukmelakukan penagihan kepada Tergugat pada bulan Desember Halaman24dari38Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bjw 2019, dan saat itu saksi bertemu Tergugat yang kemudianmembayar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) tidaksesuai dengan jumlah cicilan

;Bahwa Terdakwa mengadaikan Emas tersebut awalnya di Pegadaian Takoma pada bulanFebruari 2017 sekitar Pukul 09.00 Wit (pagi ) jumlahnya setelah digabung sebanyakkurang lebih 50 (lima puluh ) gram dengan nilai harga kurang lebin Rp. 19.000.000,(Sembilan belas Juta rupiah);Bahwa emas milik saksi korban sendiri beratnya 22 garam dan sisanya milik Terdakwa ;Bahwa selama Terdakwa mengadaikan emas tersebut, saksi Korban tidak pernahmelakukan pembayaran cicil emas, namun Terdakwa yang selalu membayar cicilan

emasmilik saksi koroban dan sudah 2(dua) kali jatun tempo pelunasan selama 8 (delapan) bulanyang kemudian dilunasi oleh Terdakwa ;Bahwa Terdakwa take offer emas tersebut ke Bank Syariah Mandiri pada bulanDesember 2019 dengan alasan bunga cicilan lebih kecil daripada Pegadaian yang diHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor : 58/Pid.B/2021/PN.

TteKelurahan Takoma dan sampai saat ini emasnya masih ada di Bank Syariah Mandiri baikyang punya Terdakwa maupun milik saksi Korban; Bahwa Terdakwa melakukan pembayaran cicilan emas setiap 4 (empat) bulan sekali padasaat jatuh tempo dan Terdakwa sudah melakukan pembayaran/pelunasan sebanyak 2(dua) kali dan pernah saksi Korban menanyakan emasnya lalu Terdakwa mejelaskanbahwa selama emas dipegadaian belum diambil harus membayar bunga lalu suamiTerdakwa meminta uang kepada saksi korban sebesar Rp. 3.000.000

Agyng Perkasa dibagianpemasaran rumah properti yang menerima konsumen yang berminat untuk membeli rumah;e Bahwa saksi Harianto salah satu diantaranya sebagai orang yang memesan/membelirumah (satu) unit type 55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,18Bahwa terdakwa mengakui dan membenarkan bahwa ia berhubungan dengankonsumen Harianto (pembeli rumah) telah melakukan pembayaran tunai bertahapsejumlah Rp. 282.000.000, dari Harianto sejak bulan Februari s/d Juli 2013 ;Bahwa benar uang pembayaran Harianto cicilan

Bangun Agung Perkasa tersebut ;Menimbang, bahwa dengan uaraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimdapat menyimpulkan bahwa unsur dengan sengaja dan melawan hukum serta memilikibarang sesuatu telah dapat dibuktikannya ;Ad.3. unsur seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ; Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti dapat diperoleh fakta sebagai berikut :Bahwa terdakwa menerima uang pembayaran cicilan rumah dari saksi Harianto,

Bangun Agung Perkasabertugas memasarkan produk properti yang telah menjual 1 (satu)rumah dan tanahtype 55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,e Bahwa terdakwa telah menerima pembayaran uang cicilan pembayaran/pembelian (satu) unit rumah sebanyak Rp. 282.000.000, namun terdakwa hanya menyetorkanpembayaran kepada PT. Bangun Agung Perkasa sebanyak Rp. 40.000.000,sedangkan selebihnya sebanyak Rp. 242.000.000, terdakwa gunakan sendiri tanpaminta izin pada PT.

Soepraoen KesdamV/Brawijaya sampai dengan saat melakukan perbuatan yangmenjadi perkara ini dengan pangkat Kopda NRP31960152460474.Bahwa Terdakwa mempunyai seorang istri dan 2 (dua) oranganak perempuan yang berusia 16 tahun dan 15 tahun,kehidupan rumah tangga Terdakwa ada sedikit masalah yaitumasalah perekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa sebelumnya Terdakwa meminjam uang di Bank BRIsebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu juta rupiah)dengan cicilan perbulannya sebesar Rp

Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermula Terdakwa adasedikit masalah yaitu masalah perekonomian dimana gajiTerdakwa setiap bulannya minus.10.11.12.13.14.10Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang di BankBRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu jutarupiah) dengan cicilan perbulannya sebesar Rp. 3.852.000,(tiga juta delapan ratus lima puluh dua juta rupiah) selama 8(delapan) tahun, sedangkan gaji Terdakwa masih sisa Rp.1.600.000

pergi meninggalkankesatuan tanpa ijin atasan, satuan Rumkit Tk Il dr.Soepraoen Kesdam V/Brw melakukan pencari terhadapTerdakwa di sekitar Malang akan tetapi Terdakwa tidakditemukan.Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermulaTerdakwa ada sedikit masalah yaitu. masalahperekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang diBank BRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satujuta rupiah) dengan cicilan

URAIAN FAKTAFAKTA HUKUMBahwa PENGGUGAT minta pembiayaan konsumen pada TERGUGATdengan 3 unit mobil masingmasing dengan Nomor kontrak : 4051500571untuk toyota Fortuner,, Nomor : 4051502470 Untuk Kijang Inova danNomor 4051403409 untuk Honda All New Civic VITEC 1.8 AT, warna abuabu metalic Nomor Rangka : MRHFD16406P011032, Nomor Mesin :R18A11911028, Nomor BPKB : 107065124, Nomor Polisi : BG 311 NL.Awalnya cicilan ketiga mobil berjalan lancar.

Tapi karena sesuatu hal danadanya kesulitan perekonomian pada PENGGUGAT, maka mulailah terjadikemacetan pada cicilan. PENGGUGAT kepada pihak TERGUGAT untukmerestruktur atau adendum terhadap pinjaman PENGGUGAT denganmemperkecil cicilan dan memperpanjang jangka waktu pinjaman. Tapipermohonan PENGGUGAT ditolak TERGUGAT. Dan mereka selalumenagih serta memaksa PENGGUGAT untuk membayar tunggakantunggakan.

kesehatannyaSemua biaya tersebut Tergugat yang menanggung, karena Penggugatselama proses kehamilan berlangsung cuti selama 1 tahun.Jauh sebelum menikah yaitu opada bulan Pebruari 1994 kami berduaTergugat dan Penggugat membeli sebuah rumah ( yang kami tempatisekarang ini ) dengan cara mencicil dan ini Tergugat lakukanpembayaran cicilannya tersebut selama Penggugat mengalami proseskehamilan.Jelas uang yang Tergugat berikan kepada Penggugat berikan tidak bisafull karena sudah dipotong untuk pembayaran cicilan

Kebutuhan primer seperti bayar cicilan rumah, bayarpembantu, kebutuhan harian dan bulanan masih Penggugat yangtanggung! Sampai kartu ATM pun di tinggal hanya untuk berjagajagaapabila ada kebutuhan darurat, karena saya sering terbang. Untukmenambah kebutuhan rumah tangga Penggugat selalu menggunakanfasilitas loan dari Bank, secara teruSs meneruS sampai menjelangpensiun. Penggugat berani ambil resiko tersebut karena mampumembayarnya.

Bayar cicilan rumah sampai lunassemua dari income Penggugat.Perlu. Majelis Hakim ketahui bahwa Tergugat sebagai pegawai Bankmempunyai Fasilitas seperti:121. Loan untuk pembelian rumah / Mobil atau take over kredit rumah/ mobilyang sedang berjalan waktu itu.2. Jasa Proksi ( Keuntungan perusahaan dari jasa keuangan )3.