Ditemukan 25294 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ditujukan diturunkan didudukan dituduhkanã ditujuhkan dikukuhkan dibutuhkan diteguhkan
Pengadilan PN KALABAHI Pidana Umum
Register : 30-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN KALABAHI Nomor 99/Pid.B/2018/PN Klb
Tanggal 17 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ANGGIAT SAUTMA,SH
Terdakwa:
KRISTOFEL MELEYAKI TANGMANET
65 — 19
  • bengkak berbentukbulat dengan diameter 1 centimeter.Hal. 8 dari 14 hal Putusan No 99/Pid.B/2018/PN KlbKesimpulan: telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang korban lakilaki berumur dua puluh satu tahun dengan keadaan seperti diatas didugalukaluka tersebut diakibatkan karena kekerasan benda tumpul dan tidakmenyebabkan penyakit dan halangan pekerjaan.Menimbang, bahwa untuk dapat menentukan apakah dakwaan PenuntutUmum terbukti atau apakah Terdakwa patut dipersalahkan telan melakukanperbuatan yang dituduhkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-11-2014 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1346 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Nopember 2014 — JEFFRY SUSANTO melawan YOVINUS SUTRISNO
62 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • :LP/234/IV/2009/SPK, tanggal 27 April 2009 dihentikan penyidikannya (SP3);19.Bahwa jelas hal tersebut membuktikan bahwa Pemohon Kasasi tidakmelakukan halhal seperti apa yang dituduhkan oleh Termohon Kasasi danHal. 12 dari 14 hal. Put.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 12-08-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1114/ Pid.B/ 2015/ PN Plg
Tanggal 12 Agustus 2015 — SOPIATUN Binti RUSTAM
83 — 8
  • Makna tertentu berarti adalah sebagai rincianatau penjelasan lebih lanjut dari perbuatan yang dituduhkan;Menimbang, bahwa benar saksi DIAH KARTIKA telah membuat laporanPolisi Nomor: LP07/I/2014/Sumsel/Resta/Sek.Sei Gerong Plaju tanggal 15Januari 2015 dan Surat Pengaduan tanggal 15 Januari 2015 sehubungandengan terjadinya perbuatan Penghinaan, fitnah yaitu kata kata Terdakwa dijalanmuka umum yaitu KARTIKA kau tu sundel (lonte), sudahlah kau masuk keluarhotel, kau tu dicucui (disetubuhi) oleh wong
Pengadilan PN AMBON Pidana Umum
Register : 04-03-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 79/Pid.B/2020/PN Amb
Tanggal 20 Mei 2020 — Penuntut Umum:
1.LILIA HELUTH, SH
2.CHATERINA .O.LESBATA,SH
Terdakwa:
SEMMY USMANY alias SEMOL
27 — 19
  • Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapaadalah siapapun yang merupakan subjek hukum atau pendukung hak dankewajiban yang kepadanya mampu dimintai pertanggung jawaban akansuatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa adalah merupakan subjekhukum yang dinilai sebagai orang yang patut mempertanggung jawabkanperbuatannya, terlebih telah membenarkan identitas dalam surat dakwaan,maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Ad.2.
Pengadilan PN WAIKABUBAK Pidana Umum Penggelapan
Register : 11-09-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 92/PID.B/2013/PN.WKB
Tanggal 12 Nopember 2013 — - KADEK ARI SEMADIYASA Alias KADEK
79 — 20
  • DipersidanganTerdakwa telah membenarkan identitasnya sebagaimana termuat di dalam suratdakwaan Penuntut Umum, dan selama jalannya pemeriksaan sidang Terdakwatelah nyata dalam keadaan sehatjasmani dan rohani, sehingga terhadap unsurpertama ini telah terbukti menurut hukum;wonnna Menimbang, bahwa pada unsur selanjutnya akan dibuktikan apakahTerdakwa yang cakap menurut hukum telah melakukan perbuatan pidanasebagaimana dituduhkan kepadanya di dalam surat dakwaan;wonnn 2).
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 25-08-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 382/PDT.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 3 Mei 2016 — SUSI SURYANI SANTOSO,Cs >< PT. INTAN PLAZA ADIKA (“PT.IPA”)
210 — 73
  • (PMH) yang dituduhkan oleh Para Penggugat terhadap Tergugat adalahtudingan bahwa Tergugat seolaholah sudah mengetahui tanah tersebutbukanlah milik/hak dari Tergugat ll quod non dan tetap melakukanpengikatan jual beli dengan Tergugat Il, dimana dalil tudingan PMHtersebut dipaparkan oleh Para Penggugat pada butir 4 bagian B dan butir1.2 bagian C Posita Gugatan.Mengingat bahwa hanya tudingan PMH tersebut saja yang dialamatkankepada Tergugat , maka dalam Jawaban a quo Tergugat hanya akanmenanggapi tudingan
    PMH tersebut, sementara tudingan PMH lainnyayang dialamatkan/dituduhkan kepada Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV, dan Tergugat V tidak akan ditanggapi karena Tergugat tidak memilikikapasitas untuk menanggapinya, apalagi dalildalil tuduhan PMH yangdialamatkan kepada Tergugat Il, Tergugat Ill Tergugat IV, dan TergugatV tersebut di luar pengetahuan Tergugat ;Bahwa dalil PMH yang dialamatkan oleh Para Penggugat kepadaTergugat yang menuduh seolaholah Tergugat sudah mengetahuitanah (Tanah Objek PPJB
    Putusan Sela Nomor : 382/PDT.G/2015/PN.JKT.PST. 24.25.26.27.dialamatkan oleh Para Penggugat kepada Tergugat dan olehkarenanya dalildalil PMH yang dituduhkan oleh Para Penggugattersebut harus ditolak;Bahwa berdasarkan uraian di atas, terobukti semua proses pembelianTanah Objek PPJB telah ditempuh oleh Tergugat secara hatihati dansesuai ketentuan hukum dengan penuh itikad baik yang dilakukan dihadapan Pejabat yang berwenang in casu Turut Tergugat selakuNotaris/PPAT di Jakarta.
    Putusan Sela Nomor : 382/PDT.G/2015/PN.JKT.PST.13820 KUHPerdata yang telah dibuat antaraTergugat dengan paraTergugat Il, TergugatIll Tergugat MN, dan Tergugat V dalam AktaAktaPPJB yang menurut ketentuan Pasal 1838 KUHPerdata berlaku sebagaihukum dan undangundang yang mengikat dan harus dipatuhi olehTergugat dan para Terqugat Il, Tergugat Ill, Terqugat IV, dan Tergugat V: Permohonan dan Tuntutan Sita Jaminan, Putusan Serta Merta, dan BiayaPerkara Harus Ditolak Karena PMH Yang Dituduhkan Tidak Berdasar
    Bahwa mengingat tidak adanya alas hak Para Penggugat dalammengajukan Gugatan perkara a quo, dan tidak berdasar serta tidakterbuktinya Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang dituduhkan olehPara Penggugat sebagaimana telah dipaparkan diatas, maka segala dalildalil Gugatan, dan Tuntutan yang diajukan oleh Para Penggugattermasuk segala tuntutan sita jaminan, tuntutan putusan serta merta, dantuntutan biaya perkara a quo demi hukum harus ditolak.Berdasarkan halhal sebagaimana telah dikemukakan diatas, maka
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-02-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 82/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 14 April 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. PEMBANGUNAN PRASARANA SUMATERA UTARA
Terbanding/Tergugat : PT. GEO TOPO TAMA
50 — 33
  • tidak ada pekerjaanyang dapat, proses asuransi alat Microdrone MD 4 1000 tidakterlaksana.15 Bahwa disamping uraian itu tidak dilanjutkan oleh asuransi kepadaasuransi mengigat belum ada kontrak diperoleh oleh pihak Tergugat daripihak lain atau pihak ketiga.16 Bahwa dari apa yang di dalilkan olen Penggugat padahalaman 6 point28 tidak terbukti sama sekali.17 Bahwa dari uraian yang dikemukakan oleh Tergugat tersebutdiatas,jelas dan nyata bahwa Tergugat tidak ada melakukanWanprestasi sebagaimana yang dituduhkan
    tidak ada pekerjaanyang dapat, proses asuransi alat Microdrone MD 4 1000 tidakterlaksana.15.Bahwa disamping uraian itu tidak dilanjutkan oleh asuransi kepadaasuransi mengigat belum ada kontrak diperoleh oleh pihak Tergugat daripihak lain atau pihak ketiga.16.Bahwa dari apa yang di dalilkan oleh Penggugat padahalaman 6 point28 tidak terbukti sama sekali.17.Bahwa dari uraian yang dikemukakan oleh Tergugat tersebutdiatas,jelas dan nyata bahwa Tergugat tidak ada melakukanWanprestasi sebagaimana yang dituduhkan
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum Pencurian
Register : 03-02-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 77/Pid.B/2014/PN.SIM
Tanggal 24 April 2014 — PAHOTAN SILALAHI
21 — 3
  • uraian faktakejadian yang dituangkan dalam surat dakwaan.Jadi secara materil suratsurat dakwaan dipandang telah memenuhi gambaran secara bulat danutuh tentang :1.Tindak pidana yang dilakukan.Siapa yang melakukan tindak pidana tersebut.Dimana tindak pidana dilakukan.Kapan tindak pidana dilakukan.Akibat apa yang ditimbulkan tindak pidana tersebut (delik materil).Ketentuanketentuan pidana yang diterapkan.Menimbang, bahwa didalam proses Hukum Acara Pidana sebelum pemeriksanterhadap suatu tindak pidana dituduhkan
    pidana ;Menimbang, bahwa dari pengakuan terdakwa, keterangan saksisaksi sendiri makaperbuatan terdakwa telah terpenuhi sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai unsur yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih, dimana yang diajukan sebagai terdakwa adalah hanya orang yaituterdakwa PAHOTAN SILALAHI, maka mengenai tidak diajukannya saksi LASRONAMBARITA sebagai terdakwa disini adalah merupakan kewenangan dari Jaksa PenuntutUmum untuk menentukan siapa yang dituduhkan
Pengadilan PN CIBADAK Pidana Khusus
Register : 30-04-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Cbd
Tanggal 13 Mei 2020 — Pemohon:
YUSTENDI als IYUS bin ENDANG
Termohon:
Pemerintah Negara Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisan Resort Sukabumi
53 — 19
  • Dan semua pasal TindakPidana Melakukan penambangan tanpa memiliki izin dan atau setiap orangHalaman 13 dari 32 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Cbd17.18.19.20.secara tidak sah mengerjakan, menggunakan, menduduki dan menguasailahan perkebunan tanpa izin...sebagaimana dimaksud dalam Pasal 161 danatau Pasal 158 UU RI No 04 tahun 2009 tentang Minerba dan Batu bara danatau Pasal 107 Jo Pasal 55 UU RI No. 29 tahun 2014 tentang perkebunan.yang dituduhkan atau disangkakan tidak dapat diterapkan kepadaPEMOHON
    melalui SURATPENANGKAPAN No Pol : SP.Kap/38/III/2020/Sat Reskrim tanggal 04 Maret2020, dan langsung sebagai Tersangka oleh TERMOHON kepadaPEMOHON. dan SURAT PERINTAH PENAHANAN' No PolSP.Han/39/III/2020/Sat Reskrim tanggal 05 Maret 2020, dan pada pokoknyatidak pernah membuktikan PEMOHON diperiksa sebagai calon tersangka,akan tetapi PEMOHON langsung dilakukan Penangkapan dan langsungsebagai Tersangka oleh TERMOHON, sehingga tidak dengan seimbangPEMOHON dapat melakukan klarifikasi terhadap apa yang dituduhkan
Pengadilan PN TARAKAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-02-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 29-03-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 49/Pid.Sus/2017/PN TAR
Tanggal 26 April 2016 — -NUR SOHIB Alias SOHIB Bin SIMON ABDULLAH
63 — 5
  • beratkeselurunan sebanyak 255,1 gram beserta plastiknya tersebut dilakukanterdakwa tanpa ijin dari pihak yang berwenang yang tidak ada hubungandengan perkembangan ilmu pengetahuan dan pekerjaan terdakwa seharihari;Menimbang, bahwa dari persesuaian antara alatalat bukti yang diajukandalam persidangan, yang telah dirangkai menjadi fakta hukum berkaitan denganpembuktian dalam perkara ini, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan terbukti bersalah atastindak pidana yang dituduhkan
    kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang terbuktimelakukan tindak pidana yang dituduhkan kepadanya, maka seluruh unsurpidana dari pasal yang didakwakan kepadanya haruslah terpenuhi secarakeseluruhan pada diri maupun perbuatan orang itu, dan khusus dalam perkaraini yang dimaksud adalah terdakwa NUR SOHIB Alias SOHIB Bin SIMONABDULLAH> 222722 222 2n 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nee nce nee neMenimbang, bahwa sebaliknya jika salah satu unsur pidana dari dakwaanPenuntut Umum
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 27-07-2016 — Putus : 23-12-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2281/Pdt.G/2016/PA.Sda
Tanggal 23 Desember 2016 — PENGGUGAT & TERGUGAT
16 — 4
  • Putusan Nomor 2281/Pdt.G/2016/PA.Sda.Permohonan cerai Penggugat terhadap Tergugat untuk segera diutuskan;Tidak merugikan pihak lain yang dituduhkan dalam surat jawaban Tergugatpada siding ke 3, pada tanggal 21 Oktober 2016;Mengenai hak asuh anak, Penggugat mohon kepada majelis Hakim untukdapat mempertimbangkan penjelasan yang sudah Penggugat sampaikan diatas sehingga dalam memutuskan hak asuh anak dapat dilakukan seadiladilnya.
    Tidak merugikan pihak lain seperti yag dituduhkan dalam surat jawabanTERGUGAT pada sidang ke 3, tanggal 21 Oktober 2016 dan padasidang ke 5 tanggal 4 Nopeber 2016 yaitu Mr.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 10-07-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1417/Pdt.G/2013/PA.Tgrs
Tanggal 13 Nopember 2013 — PEMOHON TERMOHON
70 — 25
  • Hal tersebut yang dituduhkan pada point No.6 Pemohon tidak benar,karena mengacu pada jawaban Termohon No.4 dan 5; Termohon menolakpoint No.7 dan 8, karena Termohon merasa pada tahun 2000 diantaraTermohon dan Pemohon tidak ada masalah dalam rumah tangga,Termohon dan Pemohon, baikbaik saja dan rumah tangga Termohon danPemohon harmonis;7. Benar Termohon pada tahun 2007 bekerja pada Perusahaan AsuransiPrudencial hal tersebut atas sepengetahuan dan seijin dari Pemohon;8.
    Hal tersebut yang dituduhkan Pemohon pada jawaban Replik point 6(enam) tidak benar, dan sangat salah paham, ini semua karena Pemohon lebihpercaya dengan saudara yang selalu menghasut serta ikut campur masukdalam kehidupan rumah tangga Termohon dan Pemohon, sehingga apa katasaudara Pemohon juga saudara Termohon jadi bukan keluarga Pemohon,selalu didengar dan dipercaya oleh Pemohon.
Pengadilan PN SELONG Pidana Umum
Register : 12-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN SELONG Nomor 43/Pid.B/2021/PN Sel
Tanggal 20 Mei 2021 — Penuntut Umum:
ADE LIA AYU PUSPITANING SUWANDI, SH.
Terdakwa:
1.TAOPIK RAMEDAN Alias OPIK Bin MUHAMMAD MASHUR.
2.PEBRIADI Alias PEBRI Bin NURMAN.
40 — 13
  • kurang lebih sekitar Rp.8.000.000, (delapan jutarupiah) ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan dan belum termuat dalam putusanini akan menunjuk pada berita acara sidang dan haruslah dianggap telahtermuat sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah Dakwaan Penuntut Umum terbukti atau apakah Para Terdakwa patutdipersalahkan telan melakukan perbuatan yang dituduhkan
    kepadanyasebagaimana termuat dalam uraian surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat menentukan apakah Dakwaan PenuntutUmum terbukti atau apakah Para Terdakwa patut dipersalahkan telahmelakukan perbuatan yang dituduhkan kepadanya sebagaimana termuat dalamuraian surat dakwaan Penuntut Umum maka Majelis akan mempertimbangkanapakah perbuatan Para Terdakwa memenuhi unsurunsur pidana yangterkadang dalam Pasalpasal pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umumterhadap Para Terdakwa berdasarkan
Pengadilan PA MANNA Perdata Agama Perceraian
Register : 02-02-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PA MANNA Nomor 0082/Pdt.G/2017/PA.Mna
Tanggal 14 Agustus 2017 — Pemohon Termohon
44 — 19
  • Hal tersebut olehTermohon dianggap sebagai fitnah dan pencemaran namabaik;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Termohonmenganggap dalil permohonan Pemohon dalam positanomor 5 huruf (a) dapat dikategorikan telah memenuhiunsur pidana, sebab Pemohon tidak mencantumkan nomorputusan Pengadilan Negeri tentang perbuatan pidana atasperbuatan yang dituduhkan Pemohon pada posita nomor 5huruf (a);Bahwa oleh karenanya Pengadilan Agama Manna tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara Nomor0082/Pdt.G/2017
    Termohon;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 5 (lima)tahun terakhir sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsung perselisihanPemohon dengan Termohon;Bahwa saksi tidak tahu pasti penyebab rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan, namun menurut cerita dari Pemohonpenyebab terjadinya perselisihan dikarenakan Termohon selingkuh;Bahwa saksi tidak pemah konfirmasi kepada Termohon tentangperselingkuhan yang dituduhkan
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 18-07-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 203/Pid.Sus/2018/PN Sak
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
MARIA PRICILIA SILVIANA, SH
Terdakwa:
AZMI KARDO Alias AZMI Bin ZAKARIA Alm
29 — 24
  • Terdakwa tidak ada melakukan pemerkosaan seperti yang dituduhkan olehkorban;Bahwa selama ini Terdakwa bersama keluarga tinggal berpindahpindah;Bahwa setelah menikah Terdakwa bersama istri dan korban tinggal di rumah sendiridi Inhu kurang lebin selama 3 (tiga) bulan, setelah itu Terdakwa bersama keluargapindah ke Jalan Sekolah Rumbai selama kurang lebih 1 (Satu) tahun.
    Terdakwa pindah ke Pekanbaru mengontrakrumah di Jalan Limbungan Rumbai;13Bahwa pada saat itu Terdakwa bekerja sebagai pengawas pada alat berat yangmembongkar muatan tanah;Bahwa pada tanggal 17 Agustus 2015 Terdakwa tidak ada di rumah sejak pukul08.00 sampai 13.30 Wib karena Terdakwa melihat keramaian di lapangan bola kaki diPasar Perawang;Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2015 juga tidak ada kejadian apaapa di rumah,Terdakwa pergi dan Terdakwa tidak tahu kemana istri Terdakwa saat itu;Bahwa perbuatan yang dituduhkan
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 18-01-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 191/Pdt.G/2018/PA.Ckr
Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 15
  • Bahwa dalam keterangan 2 (dua) orang saksi yakni, Ibu Ruli selakutetangga dan Bapak Henry selaku Teman sekaligus Atasan Pemohontidak mengetahui dan tidak mengenal terkait masalah lakilaki idamanlain sebagaimana yang dituduhkan oleh Pemohon kepada Termohon;4.
    Bahwa saksi mengetahui terkait masalah keuangan atau nafkah yangdiberikan Pemohon kepada Termohon, yakni sekitar + Rp.4.000.000,(empat juta rupiah)/bulannya, akan tetapi akhirakhir ini perihal nafkahyang diberikan Pemohon kepada Termohon, saksi tidak mengetahui,alhasil apa yang dituduhkan Pemohon kepada Termohon tidak benar,yang katanya Termohon kurang bersyukur, pada kenyataannyaPemohon memang tidak memberikan/kurang mencukupi nafkah lahirPutusan Pkr.
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama
Register : 26-11-2018 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1945/Pdt.G/2018/PA.Dmk
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
  • cerai ini dan bahwa alasan perceraian sebagaimana tercantumdalam aturan Pasal 19 huruf a jo huruf f peraturan Pemerintah No.9 Tahun1975 dan Pasal 116 huruf a jo huruf f kompilasi hukum Islam.............adalah tidak benar sama sekali karena apabila Pemohon menerapkan Pasalperselingkuhan yang mengakibatkan pertengkaran itu) adalah terlalumenyesatkan karena apabila Pemohon ingin mengakhiri bahterai rumahtangga dengan Termohon bukan seperti caranya dan Pemohon harus bisamembuktikan perselingkuhan yang dituduhkan
    Bahwa karena Termohon tidak merasa melakukan perselingkuhan sepertiyang dituduhkan oleh Pemohon dan karena Termohon masih mencintaiPemohon dan mengharap agar rumah tangga antara Pemohon danTermohon tetap utuh demi kebahagiaan anakanak yang masihmembutuhkan kasih sayang dari kedua orang tua, maka Termohon menolakPutusan Nomor 1945/Pdt.G/2018/PA.Dmk.Halaman 5 dari 36untuk di ceraikan oleh Pemohon supaya rumah tangga Antara Pemohon danTermohon tetap utuh;B.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 15-10-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1173 K/PID.SUS/2014
Tanggal 15 Oktober 2014 — ANSAR RIZAL
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Di dalam persidangan tidak semua saksi didengar keteranganyang berkaitan dengan kejahatan yang dituduhkan Saudara Jaksa PenuntutUmum kepada Terdakwa/Pemohon Kasasi.
    telah menyangkali keterlibatan Terdakwa/Pemohon Kasasidalam melakukan tindak pidana Narkotika, sementara saksi atas namaSyamsul alias Ancu, saksi Ardy alias Anto, saksi Jumadil alias Madil, saksiRamli, saksi Saipul Anwar, saksi Tasmin alias Jasmin Bin Tika tidak pernahdihadirkan di persidangan untuk membuktikan dakwaan dari Saudara JaksaPenuntut Umum dan membuktikan kesalahan dari Terdakwa/PemohonKasasi ;Selain itu di dalam persidangan tidak pernah diperlihatkan barang buktikejahatan Narkotika yang dituduhkan
Pengadilan PN SENGETI Pidana Umum Penganiayaan
Register : 16-08-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 25-01-2014
Putusan PN SENGETI Nomor 70/Pid.B/2013/PN.SGT
Tanggal 29 Oktober 2013 — -MUHAMMAD BASIT ALS BASIT BIN IZUDIN
34 — 13
  • KUHAP mengatur dengan jelas hanya ketukan palu Hakimyang bisa mengatakan terdakwa telah brsalah melakukan apa yang dituduhkan JPU.Dengan adanya point ini JPU telah mendahului putusan Hakim jadi pledoi danpemeriksaan PERSIDANGAN SELANJUTNYA HANYA MERUPAKAN DAGELANSAJA ATAU HANYA BERUPA FORMLITAS MEMENUHI KUHAP.
    KUHAP mengatur dengan jelas bahwa hanya ketukan palu hakimyang telah memutuskan perkaralah yang bisa mengatakan bahwa terdakwa telahmelakukan apa yang dituduhkan/ didakwakan sehingga menjadi pelaku tindak pidana;Keterangan saksi A decharge RUSNI Binti IZUDINbahwa benar terdakwa diajukan kepersidangan karena melakukan penganiayaanterhadap saksi korban Rozali dan tanpa hak, menguasai, membawa, menyimpan, suatusenjata penikam atau senjata penusuk pada hari Selasa tanggal 04 Juni 2013 sekira pukul19.00
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-07-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1930 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 27 Juli 2015 — SYAFRUL AHMADI bin KHAIDIR
109 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hanya Allah Swt lah yang tau, karena DIA tidak pernah tidur danmengetahui siapa sebenarnya dalam hal ini merekayasa kejadian tersebut ;Bahwa hal ini penting bagi kami sebagai Penasihat Hukum PEMBANDINGuntuk mengetahui waktu yang jelas, persesuaian (persamaan) waktu yang jelastentang terjadinya suatu tindak pidana yang dituduhkan kepada PEMOHONKASASI (Terdakwa) yang nyatanyata pada waktu kejadian yang dituduhkan,didakwakan dan dituntut oleh JPU dan diputuskan oleh Majelis Hakim, memangtidak melakukan