Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulanDesember 2013 tidak harmonis, terus menerus terjadi perselisihan danPutusan No.1054/Pdt.G/2014/PA.Cmi Halaman pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawabdalam memberikan nafkah lahir dan batin, Tergugat sering keluar rumahtetapi bukannya mencari nafkah melainkan hanya keluruyan tidak jelasbahkan terkadang pulang dalam keadaan mabuk;Bahwa akibat konflik tersebut Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal dan

permasalahan dalam perkara ini pada pokoknyaapakah beralasan menurut hukum menceraikan Penggugat dari Tergugat.Penggugat dalam gugatan mohon dijatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis, sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran secaraterus menerus yang disebabkan antara lain karena Tergugat tidak bertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir dan batin, Tergugat sering keluar rumahtetapi bukannya mencari nafkah melainkan

Umum, Majelis Hakim meragukan luka yang dialamioleh saksi Mangantar Simanjuntak bukan karena perbuatan dariTerdakwa karena luka yang didapat oleh saksi MangantarSimanjuntak tidak sesuai dengan keterangan saksi Lambok MaruliSimbolon dan saksi Ian Boma Sitorus;Bahwa saksi Lambok Maruli Simbolon dan saksi Ian BomaSitorus menerangkan pada saat kejadian tanggal 12 Agustus 2013sekira pukul 01.30 WIB Terdakwa tidak ada melakukanpemukulan terhadap saksi Mangantar Simanjuntak denganmenggunakan kayu rambung melainkan

ada di tempat tersebut;e Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut menyebabkan saksiMangantar Simanjuntak mengalami luka pada bagian lengansebelah kiri dan paha sebelah kiri yang disebabkan benturanbenda tumpul sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor:RSAN/VER/X/15/VIII/2013 tanggal 12 Agustus 2013;Dari pertimbangan Majelis Hakim di atas dan uraianuraian tersebut di atas,maka Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor: 849/Pid.B/2013/ PNRAPtanggal 27 Maret 2014 tersebut bukanlah Putusan Bebas Murni melainkan

oleh korban untuk membeli tanaman tebu sebanayak 700 ( Tujuhratus) kwintal dengan harga perkwintal Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah), sehinggatotal harganya sebesar Rp.10.500,000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) di manatebu tersebut baru bias dipanen pada tanggal 5 Mei 2011, selanjutnya korbanmenyerahkan uang pembayaran di rumah terdakwa, namun pada saat korban hendakmemanen tebu tersebut terdakwa tidak diperbolehkan/diijinkan karena temmyata tebutersebut sebenarnya bukan milik terdakwa, melainkan

adalah berdasarkan pada hukum, maka Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan harus pula dijatuhi pidana yang setimpal atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga Majelis Hakim tidak menemukanalasanalasan pemaaf ataupun unsur penghapusan tindak pidana pada diri Terdakwa, lagipula Terdakwa mampu bertanggung jawab secara hukum atas perbuatannya, oleh karenaitu Terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana bukanlah bersifat sebagai pembalasan,melainkan

Setelah sampaidisana sekitar pukul 11.30 wib saksi korban meminta tolong kepadaterdakwa untuk membelikan bensin untuk sepeda motor milik saksi korbantersebut, kemudian terdakwa pergi dengan sepeda motor yangdikendarainya yaitu sepeda motor merk Honda dengan nomor polisi BA4513 EM warna hitam, sesaat kemudian terdakwa kembali ke tempat saksikorban, tetapi tidak membawa bensin yang diminta oleh saksi korban,melainkan terdakwa kembali ke tempat saksi korban dengan berjalan kaki.Selanjutnya terdakwa

Setelah sampai disana sekitar pukul 11.30 wib saksi korbanmeminta tolong kepada terdakwa untuk membelikan bensin untuk sepedamotor milik saksi korban tersebut, kemudian terdakwa pergi dengan sepedamotor yang dikendarainya yaitu sepeda motor merk Honda dengan nomorpolisi BA 4513 EM warna hitam, sesaat kemudian terdakwa kembali ketempat saksi korban, tetapi tidak membawa bensin yang diminta oleh saksikorban, melainkan terdakwa kembali ke tempat saksi korban dengan berjalankaki.

Setelah sampai disanasekitar pukul 11.30 wib saksi korban meminta tolong kepada terdakwauntuk membelikan bensin untuk sepeda motor milik saksi korbantersebut, kemudian terdakwa pergi dengan sepeda motor yangdikendarainya yaitu sepeda motor merk Honda dengan nomor polisi BA4513 EM warna hitam, sesaat kemudian terdakwa kembali ke tempatsaksi korban, tetapi tidak membawa bensin yang diminta oleh saksikorban, melainkan terdakwa kembali ke tempat saksi korban denganberjalan kaki ;Hal 15Bahwa selanjutnya

Bahwa gugatan Penggugat salah alamat karena sengketa ini bukansengketa pengadilan umum melainkan masalah keperdatan sehinggapengadilan umum tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini melainkan kewenangan absolut dari peradilan Tata UsahNegara (PTUN);2.

Bahwa dalam gugatan penggugat mendalilkan tergugat atas nama:YAKOBA GASPER dengan sertifikat nomor. 136 tahun 1993 yangterletak di Kelurahan Oesao Kecamatan Kupang Timur Kabupatendengan luas 1675 m2 yang terletak di Kelurahan Oesao KecamatanKupang Tmur Kabupaten Kupang dengan luas 1675 m2 berdasarkanwarisan dari Almarhum maka amat jelas menunjukan adanya suatusengketa hak (burgelijkh vordering) sehingga Majelis HakimPengadilang Negeri (PN OLM) tidak berwenang untuk mengadili suatsengketa hak melainkan

Tergugat dalam mengeluarkan Keputusan a quo tidak ada penyalahgunaan wewenang melainkan melaksanakan sesuai dengan wewenangyang melekat pada tergugat;.

Milik TanahNomor: 1836/1993 atas namaYakoba Gasperzs, seluas 1.675 M2, terletak di Desa Oesao, Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupang" produc Badan Pertanahan Kabupaten Kupang, dimana pada halaman"61" dan halaman "62" Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupangtersebut, dapat dikutip sebagai berikut:"..... harta bersama/gono ginimaupun harta bawaan seperti yang didalilkan oleh Penggugat maupunTergugat Il Intervensi tersebut bukan menjadi domein dari Pengadilan Tata Usaha Negara untuk mengujinya, melainkan

tahun 1974 Tentang Perkawinan salah satu yang dapatdijadikan alasan perceraian yaitu antara suami dan istri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, Bahwaberdasarkan ketentuan Pasal sebagaimana tersebut diatas, jalas dannyata pasal a quo menyebutkan kata Perselisihan dan Pertengkaranyang mempunyai makna dan arti yang berbeda ;Bahwa makna dari kata perselisihan dan pertengkaran tidak hanyaterbatas pada cekcok mulut semata, melainkan

perselisihan menurutKamus Besar Bahasa Indonesia yaitu : Perselisihan adalah bersengketa tidak pernah hiduprukun,sedangkan Pertengkaran adalah Percekcokan atau perdebatan.Bahwa berdasarkan defenisi tentang perselisihan dan pertengkaransebagaimana tersebut diatas, jelas terdapat perbedaan yang mendasardari kKedua kata Perselisihan dan Pertengkaran yaitu mengenai indikasiyang ditimbulkan, dimana perselisihan cenderung bersifat halus sehinggatidak perlu adanya adu mulut (cekcok) antara kedua belah pihak,melainkan

Bahwa pertimbangan hukum Mejelis Hakim Judex Factie PengadilanNegeri Medan sebagaimana tersebut diatas jelas dan nyata merupakanpertimbangan hukum yang salah dan keliru, dalil dalil yang disampaikanoleh Pembanding dalam Gugatannya bukan merupakan suatu keluhansemata melainkan suatu peristiwa perselisihan yang dialami Pembandingdidalam rumah tangga atas sikap maupun perbuatan Terbanding selama initerhadap diri Pembanding yang pada akhirnya Pembanding sudah tidaksanggup lagi untuk mempertahankan mahligai

Bahwa disisi lain perselisihan dalam kehidupan rumah tangga Pembandingdan Terbanding tidak terbatas hanya pada diri Pembanding dan Terbandingsemata, melainkan perselisinan dan pertengkaran a quo juga terjadi antarakedua belah pihak keluarga Pembanding dan Terbanding, sehingga rumahHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 79/Pdt/2020/PT MDNtangga Pembanding dan Terbanding sudah tidak layak lagi untukdipertahankan, sebab dalam menjalani hubungan perkawinan bukan hanyapemersatu antara Pembanding dan Terbanding

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, jelas dan nyata setelah adanyaputusan Pengadilan Negeri Medan a quo, kehidupan rumah tanggaPembanding dan Terbanding bukan malah membaik melainkan kehidupanrumah tangga Pembanding dan Terbanding justru semakin memburuk,sehingga tujuan Terbanding yang tidak berkeinginan untuk berpisah dariPembanding sebagimana dalil jawabannya terdahulu. bukan untukmemperthankan mahligai rumah tangga Pembanding dan Terbandingmelainkan suatu alasan semata yang bertujuan ingin

Bahwa oleh karena sangat baik dan akrabnya hubungan Munikramdengan Maimunah (kini telah meninggal dunia) dan saudarasaudaranyaserta anakanaknya antara lain Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII,Tergugat X dan Tergugat XI serta NOER JANNAH (almarhumah) dalam halini Tergugat VIII dan Tergugat IX tersebut, sehingga Munikram seolaholahdianggap sebagai saudara dari keluarga Maimunah, padahal bukan sebagaiSiapaSiapa melainkan sebagai orang lain;7.

Pengampuan/Wali Pengampu yangdimohonkanPenggugat I/Pembanding tersebut bukanilah merupakan hal(dalil)yang berdiri sendiri, melainkan merupakan suatu hal (dalil) yangtidak bisa dihindarkan dan secara otomatis harus diuraikan dandimohonkan dalam perkara gugatan a quo (Penggabungan perkara),sehingga Pengadilan Negeri Lumajang dengan menerapkan pasal433 KUH Per, seharusnya mengabulkan permohonan Penggugat/Pembanding sebagai Wali Pengampu dari Penggugat II (Nema)selaku anaknya yang menderita cacad mental

Bahwa keberatan/Eksepsi yag diajukan oleh TergugatXX/Terbandingtersebut seharusnya DITOLAK oleh PengadilanNegeri, hal tersebut dikarenakan Tergugat XIX/Terbanding bukanlahahliwaris dari almarhum MUNIKRAM (Pemilik asal tanah obyeksengketa) dan juga bukan keluarga atau anakanak Penggugat/Pembanding, melainkan sebagai pihak keIIl yang hanyamempunyai kepentingan terhadap tanah obyek sengketa;7.

Bahwa ketiadaan pertimbangan hukum terhadap faktafaktahukum yang didapat dari alatalat bukti tersebut dikarenakanPengadilan Negeri Lumajang mengabulkan keberatan/Eksepsi dariTergugat XIX/Terbanding, padahal keberatan/Eksepsi yang diajukanTergugat XIX/Terbanding bukanlah merupakan hal yang dapatdieksepsi (menyangkut kompetensi absolute/relatif), melainkan halyang sudah menyangkut pokok perkara dan harus dipertimbangkanserta diputus bersamasama dengan pokok perkara, sehinggaputusan PengadilanNegeri

WAHAB dan Saksi ANDHIKA,menjelaskan bahwa pada saat dilakukan Jual Beli, tanah obyek sengketadalam keadaan disewakan kepada pihak lain sampai tahun 2018 danakad awal adalah bukan jual beli melainkan utang piutang bahkan hargatanah yang ditawarkan oleh Hj. Maimunah kepada Tergugat XIX (H.Nasir) seharga Rp450.000.000,00 (Empat ratus lima puluh juta rupiah)belum dibayar lunas oleh Tergugat XIX (H. Nasir), apalagi dalampersidangan Tergugat XIX (H.

IJAB tersebut sejak kecil karenaorang tersebut merupakan tetangga dekat rumah Terdakwa namunTerdakwa tidak mempunyai hubungan keluarga sama sekali dengan orangtersebut; Bahwa terdakwa sebelumnya tidak pernah menerima titipan barangberupa sabusabu tersebut dari manapun melainkan ini baru pertamakalinya Terdakwa menerima titipan barang berupa sabu dari Sdra.

Kelurahan SungaiPinang Dalam Kecamatan Sungai Pinang Kota Samarinda; Bahwa terdakwa tidak mempunyai maksud dan tujuan apaapa padasaat itu melainkan saat Terdakwa menerima penyerahan barang berupa 1(satu) buah plastik ukuran sedang yang didalamnya berisikan 55 (limapuluh lima) poket plastik kecil yang berisikan serbuk kristal yang didugaserbuk sabusabu dari Sdra. IJAB saat itu karena Sdra.

IJAB tersebut sejak kecil karenaorang tersebut merupakan tetangga dekat rumah Terdakwa namunTerdakwa tidak mempunyai hubungan keluarga sama sekali dengan orangtersebut;Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2020/PN Smr Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah menerima titipan barangberupa sabusabu tersebut dari manapun melainkan ini baru pertamakalinya Terdakwa menerima titipan barang berupa sabu dari Sdra.

IJAB tersebut tidak akan Terdakwa pergunakan untukapaapa melainkan saat itu kondisinya Sdra. IJAB menyerahkan barangtersebut kepada Terdakwa dengan alasan untuk diitipnkan sebentar yangkemudian sabusabu tersebut akan diambil Kembali oleh Sdra.

Kelurahan SungaiPinang Dalam Kecamatan Sungai Pinang Kota Samarinda; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai maksud dan tujuan apaapa padasaat itu melainkan saat Terdakwa menerima penyerahan barang berupa 1(satu) buah plastik ukuran sedang yang didalamnya berisikan 55 (limapuluh lima) poket plastik kecil yang berisikan serbuk kristal yang didugaserbuk sabusabu dari Sdra. IJAB saat itu karena Sdra.

Harahap selaku bandar sebesar 15 % dari hasilpenjualan;Bahwa permainan judi Togel dan Kim ini tidak memiliki keahliankhusus hanya bersifat untunguntungan;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk melakukan perjudian jenistogel tersebut;Bahwa penjualan nomor judi Togel dan Kim bukanlah matapencaharian terdakwa, melainkan pekerjaan utama terdakwa adalahsebagai tukang tambal ban dan membantu istri berjualan di warung;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:1 (Satu) unit

Harahap selaku bandar sebesar 15 % dari hasilpenjualan;Bahwa penjualan nomor judi Togel dan Kim bukanlah matapencaharian terdakwa, melainkan pekerjaan utama terdakwa adalahsebagai tukang tambal ban dan membantu istri berjualan di warung;Bahwa dalam permainan judi jenis togel tidak diperlukan keahlian,melainkan pembeli hanya menebak angkaangka sesuai yang dipesandan hal tersebut hanya untunguntungan;Bahwa Terdakwa menjual nomor togel tersebut disebuah warungyang dimungkinkan dilihat dan didatangi

Harahap selaku bandar sebesar 15 % darihasil penjualan;Menimbang, bahwa penjualan nomor judi Togel dan Kim bukanlahmata pencaharian terdakwa, melainkan pekerjaan utama terdakwa adalahsebagai tukang tambal ban dan membantu istri berjualan di warung;Menimbang, bahwa dalam permainan judi jenis togel tidak diperlukankeahlian, melainkan pembeli hanya menebak angkaangka sesuai yangdipesan dan hal tersebut hanya untunguntungan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makadengan demikian

Saksi melihatkepalan tangan terdakwa tidak mengenai wajahkorban melainkan serpihan kaca pintu yang mengenai wajah korban hinggaberdarah sehingga korban dibawa ke rumah sakit untuk berobat;Bahwa pada saat kejadian saksi dan dan saksi Nela ada di rumah korbannamun orang tua korban tidak ada di rumah saat kejadian tersebut;Bahwa saksi melihatterdakwa datang beradu mulutdengan korban di depanpintu rumah korban dan terdakwa marah dan memukul kaca pintu korbankarena korban tidak mau membuka pintu rumah

Rizky Randa Duwilalangsung memukul kaca pintu hingga pecahsehingga serpihnan kaca mengenai wajah korban Mardiansah sehingga wajahkorban mengalami luka dan mengeluarkan darah setelah itu terdakwa M.Rizky Randa Duwila langsung pergi;Bahwa benar saat itu terdakwa memukul kaca pintu rumah korbanMardiansah Asrul sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan kepalanHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 45 /Pid.B/2017/PN Sostangan kanan dan mengenai pada kaca pintu rumah saksi dan tidakmengenai wajah saksi melainkan

Rizky Randa Duwilalangsung memukul kaca pintu hingga pecahsehingga serpinan kaca mengenai wajah korban Mardiansah sehingga wajahkorban mengalami luka dan mengeluarkan darah setelah itu terdakwa M.Rizky Randa Duwila langsung pergi; Bahwa benar saat itu terdakwa memukul kaca pintu rumah korbanMardiansah Asrul sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan kepalantangan kanan dan mengenai pada kaca pintu rumah saksi dan tidakHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 45 /Pid.B/2017/PN Sosmengenai wajah saksi melainkan

rumahkorban Mardiansah Asrul tersebut;Bahwa benar terdakwa datang berteriak memanggil Dian di rumah korbankarena terdakwa ada hubungan pacaran dengan kakak korban yang bernamaDian tersebut;Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut kaca pintu rumah korbanMardiansah Asrul mengalami kerusakan seh ingga tidak dapat digunakan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, bahwa barang yang dirusakkan Terdakwa berupa kaca pinturumah yang dirusak terdakwa adalah bukan milik Terdakwa melainkan

bertentangan dengan normanorma hukumyang berlaku;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana atau dengan kata lain terdakwaadalah pelaku pertama kali (first offender); Terdakwa bersikap sopan, jujur dan berterus terang dipersidangan sertamenyesali perbuatannya ; Kelurga terdakwa dan keluarga korban sudah saling memaafkansebagaiman surat pernyataan damai terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang dijatuhkan terhadapterdakwa bukanlah bersifat pembalasan melainkan

unit mobil tersebutdijual kepada WAYAN SUANANTA WIJAYA Als TINO dan saksi tidakmengetahuinya.Bahwa yang menulis kwitansi jual beli tertanggal 2 januari 2019 tersebutyakni terdakwa dan saksi tidak ada memberikan kwitansi kosongpada saatterdakwa datang ke rumah saksi.Bahwa sebelumnya terdakwa pernah meminjam uang sebesar Rp.40.000.000, dengan menjaminkan BPKB Mobil Mercedes pada tanggal 15Juni 2019 namun bukan BPKB Unit merk Mercedes ben tahun 1984dengan nomor Polisi DK 1886 DT warna merah metalik melainkan

BPKBmobil merk Mercedes ben warna merah marun type A150 tahun 2006.Bahwa atas perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah).Atas keterangan saksi, terdakwa menanggapi ada yang tidak benar yakniterdakwa tidak ada menjual 1 Unit merk Mercedes ben tahun 1984 dengannomor Polisi DK 1886 DT warna merah metalik tersebut kepada saksi,melainkan terdakwa meminjam uang sebesar Rp.40.000.000, dari saksidengan jaminan BPKB dan STNK mobil tersebut..

Unitmerk Mercedes ben tahun 1984 dengan nomor Polisi DK 1886 DT warnamerah metalik melainkan BPKB mobil merk Mercedes ben warna merahmarun type A150 tahun 2006.Atas keterangan saksi, terdakwa menanggapi ada yang tidak benar yakniterdakwa tidak ada menjual 1 Unit merk Mercedes ben tahun 1984 dengannomor Polisi DK 1886 DT warna merah metalik tersebut kepada saksi saksi MADE FERDINAN AGUSTINUS L, melainkan terdakwa meminjam uangsebesar Rp.40.000.000, dari saksi saksi MADE FERDINAN AGUSTINUS Ldengan

.70.000.000, adalah atas dasaradanya jual beli satu unit mobil mercedez benz tahun 1984 Nomor Polisi DK 1886DT antara terdakwa selaku penjual dengan MADE FERDINAN AGUSTINUS L,dimana saksi MADE FERDINAN AGUSTINUS L bersedia membayar harga mobiltersebut karena memang tertarik untuk membelinya dan harganya telah disepakatioleh terdakwa dan saksi MADE FERDINAN AGUSTINUS L;Menimbang, bahwa dengan demikian keberadaan uang milik saksi MADEFERDINAN AGUSTINUS L pada penguasaan terdakwa bukanlah karenakejahatan melainkan

Bahwa Saksi mulai menyerahkan satu unit kendaraan roda empat kepadaTerdakwa untuk dirental tersebut yaitu pada hari Minggu tanggal 23 Agutus2020 sekitar pukul 19.00 Wib sehingga jatuh tempo pengembalian satu unitkendaraan bermotor roda empat tersebut seharusnya tanggal 23 September2020 sekitar pukul 19.00 Wib; Bahwa yang menyerahkan satu unit kendaraan roda empat tersebut tidaksaksi sendiri melainkan karyawan atau pegawai saksi yaitu yang bernamaSaksi Agung Herry Firmansyah Bin Suharjono, laki laki

Ahmad Roziqi Bin Djamari tersebut tidak memilikihubunagn keluarga atau kerabat melainkan hanya hubungan kerja saja danselain itu juga hubungan tetangga rumah.

Basuki sendiri melainkan dipindah tangankan lagi danSdr. Basuki hanya sebagai perantara seperti Saksi saja. Pada saat Saksiserahkan kendaraan bermotor roda empat tersebut kemudian oleh Sadr.Basuki diserahkan kepada sopir yang bernama Sdr. Rocxy Kaputra, laki laki, Kawin, umur sekitar 32 tahun, Islam, Indonesia/Jawa, swasta, alamattempat tinggal setahu saya Pasuruan Prov.

Wahabi Bin Sumir tidak memiliki hubungankeluarga atau kerabat melainkan hanya sebagai teman saja begitu jugadengan Terdakwa Sdr. Rifgi Adybagus Syaefulloh Als Kiki Bin Juri Wibowodan juga dengan Sdr. Basuki tersebut dan sebagai sopir tersebut Saksimendapatkan upah kerja yaitu sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Sepengetahuan Saksi bahwa satu unit kendaraan bermotor roda empattersebut merupakan milikTerdakwa Sdr.

Alvin sendiri melainkan Saksi Sdr.Rocxy Kaputra Bin Heriyadi Saputra ;Bahwa Saksi membeli satu unit kendaraan bermotor dengan carasebelumnya yaitu sekitar hari dan tanggal lupa bulan Agutus 2020 Sdr. Alvinmeminjam uang kepada Saksi dan selanjutnya Saksi melalui telpon atauhandphone mengatakan kepada Sdr. Alvin membutuhkan kendaraanHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 301/Pid.B/2020/PN Bjnbermotor roda empat untuk sarana transportasi dan selanjutnya Sdr.

di tangga rumah Bunyamin Desa BailanguTimur Kecamatan Sekayu Kabupaten Musi Banyuasin;Bahwa Pelakunya adalah Terdakwa sedangkan korbannyalhiasSullamal Bin Irwan;Bahwa Saksi melihat kejadian tersebut secara langsung karena saat ituSaksi berada di dekat Korban dan melihat dengan jelas peristiwatersebut dari awal hingga akhir;Bahwa kejadiannya berawal Saksi dan Korban pergi ke Desa Lumpatanuntuk menghadiri acara pernikahan, Ssesampainya ditempat acara Saksidan Korban tidak langsung ke tempat acara melainkan

:Telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap mauat berjenis kelmin lakilakiberumur kurang lebin Sembilan belas tahun, dari hasil pemeriksaan luartersebut ditemukan luka terbuka di punggung, luka lecet dipipi kanan danluka lecet di atas alis mata;Bahwa kronologis kejadian berawal pada hari Minggu tanggal 11 Oktober2020 sekitar pukul 11.30 WIB Saksi Anjasmara dan Korban pergi ke DesaLumpatan untuk menghadiri acara pernikahan, sesampainya ditempat acaraSaksi dan Korban tidak langsung ke tempat acara melainkan

akibat dariperbuatan orang lain yang dilakukan dengan sengaja, maka akan Majelis Hakimbuktikan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa kronologis kejadian berawal pada hari Minggu tanggal 11Oktober 2020 sekitar pukul 11.30 WIB Saksi Anjasmara dan Korban pergi keDesa Lumpatan untuk menghadiri acara pernikahan, sesampainya ditempatacara Saksi dan Korban tidak langsung ke tempat acara melainkan

oleh karena semua unsur dari Pasal 340 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti makaterhadap dakwaan selain dan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang diajukan oleh Terdakwadan Penasihat Hukumnya tidak menyangkut fakta dan kaedah hukum yangdidakwakan melainkan

dalam artibahwa pemidanaan itu mampu membuat orang sadar sepenuhnya atasperbuatan yang dilakukan dan menyebabkan ia mempunyai sikap jiwa yangpositif dan konstruktif bagi usaha penanggulangan kejahatan, Keadilan, dalamarti bahwa pemidanaan tersebut dirasakan adil baik oleh Terdakwa maupunoleh Korban ataupun oleh masyarakat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim melihat faktafakta yangterungkap di persidangan dan jika dikaitkan dengan tujuan dari pemidanaanyang sematamata bukanlah untuk pembalasan melainkan

Malindo melainkan saksi jual kepada Terdakwa Ruslidan Sdr. Samsul Hidayat di Lapak Taktakan Serang setelah selesaibongkar Sdr. Samsul Hidayat memberikan uang kepada saksi sebesarRp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah), tetapi Terdakwa masih memintalagi sebanyak Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah);Halaman9 dari 23 halaman Putusan Perkara Nomor 24 /Pid.B/2015/PN.Srqg.10e Bahwa saksi menjual jagung tersebut atas suruhan Sdr.

Indra Lesmana jagungtersebut tidak kirimkan di Kawasan KS Kota Cilegon, melainkan dibawake Lapak Taktakan Serang dan dijual;e Atas kejadian ini pihak dari PT. TNS menderita kerugian tidak seperti yangsaksi terangkan di BAP sebesar Rp.181.160.000, melainkan setelahsaksi menerima klaim dari PT. Malindo ternyata hanya Rp. 77.000.000,dan itu semua sudah diganti oleh PT.

Malindo KotaCilegon, melainkan telah dijualnya kepada siapa saksi tidak tahu;e Bahwa saksi mengetahui perbuatan Terdakwa, pada saat saksi diperiksasebagai saksi di Penyidik bahwa jagung uang diangkut Indra Lesmanatelah dijual kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut diatasTerdakwa membenarkan dan tidak keberatan :5.SAMSUL HIDAYAT Bin MURHADI, dibawah sumpah pada pokonyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 11 dari 23 halaman Putusan Perkara Nomor 24 /Pid.B/2015/PN.Srg.12Bahwa

(satu juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah) terdakwa pegang dulu;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui bahwa jagung curahtersebut adalah hasil kejahatan, karena jagung tersebut tidak dikirim sesuaidengan tujuan, melainkan Terdakwa beli kemudian dijual kepada HutabaratAlias Paman seharga Rp. 38.820.000., (tiga puluh delapan juta delapan ratusdua puluh ribu rupiah) Terdakwa bersama saksi Samsul Hidayat mendapatkeuntungan sebesar Rp.18.820.000, (delapan belas

atau pedagang handphone (HP), dengankoordinator salesnya yaitu Saksi Dedi Komarujaman bin Junaedi Wijaya;Bahwa sejak tanggal 17 Desember 2015 sampai dengan tanggal 30Januari 2016 Terdakwa telah melakukan atau membuat PO atau pesanan fiktif,dengan cara pertama membuat permintaan atau pesanan Purchasing Order(PO) fiktif seolah olah ada counter yang memesan unit HandPhone, setelah itubarang turun lalu barangbarang tersebut Terdakwa Muslihudin jual dan uanghasil penjualannya tidak Terdakwa setorkan melainkan

ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut:Bahwa sejak tanggal 17 Desember 2015 sampai dengan tanggal 30Januari 2016 Terdakwa telah melakukan atau membuat PO atau pesanan fiktif,dengan cara pertama membuat permintaan atau pesanan Purchasing Order(PO) fiktif seolah olah ada counter yang memesan unit HandPhone, setelah itubarang turun lalu barangbarang tersebut Terdakwa Muslihudin jual dan uanghasil penjualannya tidak Terdakwa setorkan melainkan

Cellularkepada counter atau pedagang handphone (HP), dengan koordinatorsalesnya Dedi Komarujaman bin Junaedi Wijaya;Bahwa sejak tanggal 17 Desember 2015 sampai dengan tanggal 30Januari 2016 Terdakwa telah melakukan atau membuat PO atau pesananfiktif, dengan cara pertama membuat permintaan atau pesanan PurchasingOrder (PO) fiktif seolah olah ada counter yang memesan unit HandPhone,setelah itu barang turun lalu barangbarang tersebut Terdakwa jual danuang hasil penjualannya tidak Terdakwa setorkan melainkan

handphone yang telah dibuatkan purchasing order telah disetujuioleh Fatmawati selaku Admin PO lalu diserahkan kepada Regina selakubagian finance dan disetujui Kemudian diserahkan ke bagain gudang untukdisiapkan barangnya dan keesokkan harinya barang dapat diantar olehToni selaku petugas kurir namun dalam pengiriman barang pesanantersebut yang mengantarkan adalah Terdakwa atas permintaan Terdakwasendiri kemudian barangbarang tersebut Terdakwa jual dan uang hasilpenjualannya tidak Terdakwa setorkan melainkan

handphone yang telah dibuatkan purchasing order telah disetujui olehFatmawati selaku Admin PO lalu diserahkan kepada Regina selaku bagianfinance dan disetujul kemudian diserahkan ke bagain gudang untuk disiapkanbarangnya dan keesokkan harinya barang dapat diantar oleh Toni selakupetugas kurir namun dalam pengiriman barang pesanan tersebut yangmengantarkan adalah Terdakwa atas permintaan Terdakwa sendiri kemudianbarangbarang tersebut Terdakwa jual dan uang hasil penjualannya tidakTerdakwa setorkan melainkan

memang telahdilunasi oleh Pemohon Kasasi/Tergugat (vide bukti Tl.2as/d Tl.4b), termasuk pembayaran Pajak Bumi danBangunan/PBB (vide bukti TI.5 s/d TI.5d), bahkan sebagaibahan pertimbangan, bahwa objek sengketa milik turutTermohon Kasasi/Tergugat II Vrijwaring yang hendak dialihdebiturkan ternyata pada tanda pembayaran cicilan/setoranobjek sengketa sejak pertama kali dicicil sampai denganlunas ada pada Pemohon Kasasi/Tergugat , bahkanmengenai pembayaran PBB bukanlah menjadi kewajibandari penyewa, melainkan

Pemohon Kasasi/Tergugat menjual hartanyatersebut hanya untuk menyicilkan sampai lunas atas objeksengketa, dan kemudian hasilnya (objek sengketa) tersebutuntuk dinikmati/diberikan kepada turut Termohon Kasasi/Tergugat II Vrijwaring dan/atau para Termohon Kasasi/paraPenggugat, demikian pula halnya bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat menghuni objek sengketa tersebut bukan sebagaipenyewa, karena kebiasaan yang berlaku dalam sewa/kontrak rumah, mengenai pembayaran PBB bukanlahmenjadi kewajiban dari penyewa, melainkan

sebagai orang yangdipinjam namanya saja untuk mengajukan permohonan KPRBTN atas objek sengketa ; Bahwa sementara itu) keberadaan atau penghunian/penguasaan (bezitter) objek sengketa oleh Pemohon Kasasi/Tergugat sampai saat ini dikarenakan janji dari turutTermohon Kasasi/Tergugat Il Vrijwaring hendak mengalihdebiturkan objek sengketa kepada siapa saja, dan bukansebagai penyewa, karena kebiasaan yang berlaku dalamsewa/kontrak rumah, mengenai pembayaran PBB bukanlahmenjadi kewajiban dari penyewa, melainkan

Bahwa adapun keberadaan atau penghunian/penguasaan(berzitter) objek sengketa oleh Pemohon Kasasi/Tergugat sampai saat ini dikarenakan janji dari turut Termohon Kasasi/Tergugat Il Vrijwaring hendak mengalihdebiturkan objeksengketa kepada siapa saja, dan bukan sebagai penyewa,karena kebiasaan yang berlaku dalam sewa/kontrak rumah,mengenai pembayaran PBB bukanlah menjadi kewajibandari penyewa, melainkan pemilik rumah sewaan, nota benebukti pembayaran PBB tersebut sejak tahun 1987 s/dSeptember 2002 (

Bahwa tidak pernah terjadi kesepakatan sewa/kontrakrumah dibawah tangan antara Pemohon Kasasi/Tergugat dengan turut Termohon Kasasi/Tergugat Il Vrijwaring,melainkan secara lisan hanya janji alih debitur dari turutTermohon Kasasi/Tergugat II Vrijwaring kepada PemohonHal.20 dari 25 hal. Put.

Bahwa setelah memperhatikan alat bukti yang dihadirkan dipersidangan, maka tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa bukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat(1) KUHP, melainkan perang tanding sebagaimana diatur dalam pasal184 KUHP;3 Bahwa barang bukti berupa batu yang dihadirkan oleh PenuntutUmum yang terdapat bercak darah, bukan merupakan batu yangHalaman 2 dari 22 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN KIbdipakal oleh Terdakwa untuk memukul saksi korban, melainkan batutersebut

korban membawa sebuah parangtajam, kKemudian saksi korban menaruh parang tersebut, lalu saksi korbanmengambil kayu yang panjang, kemudian saksi korban memukulTerdakwa; Bahwa Terdakwa meneriaki saksi korban dengan sebutan pencurisebanyak 2 (dua) kali; Bahwa setelah diteriaki dengan sebutan pencuri, saksi korbanmenyerang Terdakwa dan kemudian terjadi perkelahian antara saksikorban dengan Terdakwa; Bahwa saksi korban menderita luka di dahinya, namun luka tersebutbukan akibat lemparan batu oleh terdawka melainkan

Selain itu terdakwa tidak dapat membuktikan adanya benda tumpullain yang dapat mengakibatkan luka pada saksi korban, selain barang buktiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas sudahsepatutnya pembelaan penasihat hukum Terdakwa serta bantahan Terdakwadianggap tidak terbuktiMenimbang, bahwa terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwayang menyatakan bahwa seharusnya tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa bukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dalam pasal351 ayat (1) KUHP, melainkan

terbuktinyadakwaan Penuntut Umum, maka Majelis Hakim tidak perlu membuktikan pasallain di luar yang telah didakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan di atas, maka pembelaanpenasihat Hukum Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan poin ketiga Penasihat HukumTerdakwa yang menyebutkan barang bukti berupa batu yang dihadirkan olehPenuntut Umum yang terdapat bercak darah, bukan merupakan batu yangdipakai oleh Terdakwa untuk memukul saksi korban, melainkan

/jam sesampai di jalanPangeran Antasari terdakwa berjalan dari arah selatan menuju utara kondisilalu lintas sedang , cuaca cerah, jalan aspal lurus, marka jalan putusputus.Dad jarak 25 meter terdakwa mengetahui ada pejalan kaki yaitu korbanKARMINI yang hendak menyeberang jalan dari sebelah barat melihat haltersebut seharusnya terdakwa membunyikan klakson atau memberikankesempatan kepada pejalan kaki tersebut dengan memperlambat kecepatankendaraannya, tetapi hal itu tidak dilakukan oleh terdakwa melainkan

depan membonceng saksi Mujib ;Bahwa terdakwa mengendarai sepeda motor dengan kecepatan kurang lebih40 km/jam sesampai di jalan Pangeran Antasari terdakwa berjalan dari arahselatan menuju utara dari jarak 25 meter terdakwa mengetahui ada pejalankaki yaitu korban KARMINI yang hendak menyeberang jalan dari sebelahbarat ;Bahwa melihat hal tersebut seharusnya terdakwa memberikan kesempatankepada pejalan kaki tersebut dengan memperlambat kecepatankendaraannya, tetapi hal itu tidak dilakukan oleh terdakwa melainkan

saksi MUUJIB ;Bahwa benar terdakwa mengendarai sepeda motor dengan kecepatan kuranglebin 40 km/jam sesampai di jalan Pangeran Antasari terdakwa berjalan dariarah selatan menuju utara dari jarak 25 meter terdakwa mengetahui adapejalan kaki yaitu korban KARMINI yang hendak menyeberang jalan darisebelah barat ;Bahwa benar melihat hal tersebut seharusnya terdakwa memberikankesempatan kepada pejalan kaki tersebut dengan memperlambat kecepatankendaraannya, tetapi hal itu tidak dilakukan oleh terdakwa melainkan

saksi MUUJIB ;e Bahwa benar terdakwa mengendarai sepeda motor dengan kecepatan kuranglebin 40 km/jam sesampai di jalan Pangeran Antasari terdakwa berjalan dariarah selatan menuju utara dari jarak 25 meter terdakwa mengetahui adapejalan kaki yaitu korban KARMINI yang hendak menyeberang jalan darisebelah barat ;e Bahwa benar melihat hal tersebut seharusnya terdakwa memberikankesempatan kepada pejalan kaki tersebut dengan memperlambat kecepatankendaraannya, tetapi hal itu tidak dilakukan oleh terdakwa melainkan

Bahwa benar dalil posita gugatan Penggugat nomor 2 yangmenyatakan telah tinggal bersama selama 1 tahun 2 bulan, namun soalanak tidaklan benar dikatakan bahwa anak Penggugat dan Tergugatdiasuh oleh Penggugat melainkan ibu Penggugat sebab Penggugatsetiap harinya sebagai karyawan mini market di Bajoe dan tidak jarangpulang malam;3 Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat nomor 3 yang benar adalah:a.

No.383/Padt.G/2019/PA.Witpkebutuhan rumah tangga melainkan untuk kebutuhan keluarga (ibudan saudarasaudara Penggugat), karena Penggugat mempunyaibeberapa saudara namuntidak bekerja jadi Penggugat lah yang jadi tulang punggungkeluarganya bahkan Tergugat tidak mengetahui berapa gajiPenggugat sebab Tergugat tidak pernah mempersoalkan danmenanyakan gaji Penggugat karena Tergugat merasa yangbertanggung jawab penuh atas nafkah rumah tangga;4.

Arifyang sekarang telah berumur 7 bulan, dimana sekarang dalampengasuhan orang tua Tergugat rekonvensi di Kelurahan Lonrae,Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tidak diasuh olehTergugat Rekonvensi melainkan diasuh oleh ibu Tergugat Rekonvensikarena Tergugat setiap harinya bekerja untuk kebutuhan keluarganya; Bahwa anak tersebut sekarang tidak lagi minum asi ekslusivemelainkan meminum susu formula; Bahwa semasa Penggugat dan Tergugat hidup bersama,Penggugat

Bahwa tidak benar anak Penggugat dan Tergugat diasuh olehPenggugat, melainkan diasuh oleh ibu Penggugat karena Penggugatsetiap hari berangkat bekerja;2. Bahwa tidak benar Tergugat sering marah dan ringan tangan, justruPenggugat yang sering marah dan tidak menghargai Tergugat dankeluarga Tergugat;3.

No.383/Pdt.G/2019/PA.Wipkebutunhan rumah tangga melainkan untuk kebutuhan keluargaPenggugat;5.

adanya perselisihnan dan pertengkaran (positaangka 3) namun alasan pertengkaran pada huruf (a) Termohon tidakmengakuinya, karena Termohon tidak suka membantah atas nasehatPemohon, Termohon mengakui pergi meninggalkan rumah, namunsebenarnya atas ijin Pemohon dan itupun karena hendak ke rumah orangtua serta bukan bermingguminggu sebagaimana yang didalilkan Pemohontersebut;Y Bahwa alasan perselisihan dan pertengkaran pada huruf (b) Termohonmengakuinya, namun bukan hanya Termohon yang meminta cerai,melainkan

sebenarnya pemicu perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan karena Pemohon minta uang kepadaTermohon dengan cara yang tidak baik dan Pemohon menjalin komunikasivia SMS dengan wanita lain bernama Eka bahkan Eka pernah datangmenemui Pemohon di kediaman bersama di lingkungan I, Kelurahan MontaBaru;v Bahwa Termohon mengakui telah pisah dengan Pemohon (Posita angka (4),namun pisahnya sejak tanggal 13 Agustus 2018 bukan tanggal 26 Agustus2018;Y Bahwa Termohon tidak ada tuntutan terhadap Pemohon melainkan

berdasarkan cerita Pemohon antara Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal bersama sejak Agustus 2018, katanyaTermohon pergi dan tinggal bersama orang tuanya di Manggenae;Bahwa saksi tidak mengetahui komunikasi antara Pemohon danTermohon selama pisah tersebut;Bahwa saksi tidak melihat upaya damai dari pihak keluarga untukmerukunkan Pemohon dan Termohon selama pisah tersebut;Bahwa terhadap bukti yang diajukan Pemohon tersebut, Termohon tidakada tanggapan atau keberatan atas bukti Pemohon, melainkan

Pemohon sebagai suamisementara Termohon tidak nusyuz, karena sebagaimana fakta yang terungkapdalam perkara ini bahwa retaknya rumah tangga Pemohon dan Termohonkarena disebabkan oleh Pemohon berselingkuh dengan wanita lain bernama Him. 20 dari 26 Him.Putusan No. 0631/Pdt.G/2018/PA.DpEka, sehingga pelanggaran akan hak dan kewajiban dalam berumah tangga,meskipun Termohon yang pergi meninggalkan kediaman bersama bukan beratiTermohon sebagai seorang istri yang tidak taat terhadap suami atau Pemohon,melainkan

nafkah iddah sejumlah Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kepada Termohon yang harusditunaikan pada saat ikrar talak diucapkan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim dengan mengacu kepadaketentuan Pasal 158 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam menegaskan Mut ahwajib diberikan oleh bekas suami dengan syarat perceraian itu atas kehendaksuam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah dipertimbangkandalam perkara ini, bahwa Termohon bukan sebagai seorang istri yang nusyuz,melainkan