Ditemukan 434359 data
513 — 427 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 70
Nomor : 143 K/Sip/1956 tanggal 14 Agustus 1957, Hakim tingkat banding tidak harusmeninjau serta mempertimbangkan keberatankeberatan Pembanding satudemi satu melainkan cukup memperhatikan dasar dan dalil pertimbanganhakim tingkat pertama dan kemudian menyatakan sikapnya ; DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Tingkat pertama dalam konpensi ini, sepenuhnyadapat disetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat
17 — 2
No. 9 tahun 1975 tidak lagimencari siapa yang menjadi penyebabnya melainkan ditentukan pada keadaanperkawinan itu sendiri apakah telah pecah dan sulit untuk dipersatukan sebab munculpenyebab dapat berakibat pada anak dan masa depannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka majelisberpendapat permohonan Pemohon terbukti telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana ditentukan dalam pasal 116 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 juncto pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam maka permohonan
162 — 90
Nomor : 143 K/Sip/1956 tanggal 14 Agustus 1957 Hakim tingkat banding tidak harusmeninjau serta mempertimbangkan keberatankeberatan Pembanding satudemi satu, melainkan cukup memperhatikan dasar dan dalil pertimbanganhakim tingkat pertama dan kemudian menyatakan sikapnya.; DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam konpensi ini, sepenuhnya dapatdisetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat
70 — 0
893 — 564 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Padang yang menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Padang. Dalam putusan itu, judex factie membebaskan Terdakwa ... [Selengkapnya]
AdigunaMandiri, telah membuat laporan mingguan atas perintah dari TerdakwaBastian Sinaga, ST dengan hasil terakhir semua item pekerjaan telahTerdakwa 100% meskipun saksi Fadli, ST mengetahui bahwa itempekerjaan Epoxy Rigid Dinding tidak dilakukan sama sekali karenakondisi dinding pada lantai satu/dasar rusak parah sehingga tidak dapatdilakukan Epoxy Rigid Dinding melainkan dibongkar dan dipasangdinding baru;Bahwa untuk mencapai progress pekerjaan 100%, item pekerjaan EpoxyRigid Dinding tersebut dilaporkan
kepentinganPerseroan dan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan;(2) Direksi berwenang menjalankan pengurusan sebagaimana dimaksudpada ayat (1) sesuai dengan kebijakan yang dipandang tepat, dalambatas yang ditentukan dalam UndangUndang ini dan/atau anggarandasar;Bahwa Terdakwa selaku Direksi telah menjalankan kewajiban sebagaiDireksi untuk kepentingan Perusahaan dan bukan untuk kepentinganpribadi;Bahwa apabila merujuk pada Pasal tersebut, perobuatan Terdakwa bukanlahmerupakan perbuatan atas keinginan pribadi, melainkan
pengembalianpengembalian yangdilakukan oleh Terdakwa tidak dihitung dalam audit yang dilakukan olehBPK, dimana apabila perhitungan dilakukan atas pengembalian kelebihanpembayaran maka tidak akan ada kerugian negara dalam perkara a quo;Bahwa dalam hal pengembalian uang sejumlah Rp340.925.462,00 (tigaratus empat puluh juta sembilan ratus dua puluh lima ribu empat ratusenam puluh dua juta rupiah) yang dilakukan oleh Terdakwa bukanlahsematamata bertujuan untuk melepaskan tindak pidana dalam diriTerdakwa melainkan
TUMIYATI Binti SARIMIN
Tergugat:
1.SRIWATI Binti SARIMIN
2.KIRMAN
3.TUKIMAN Bin SARIMIN
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Semarang
92 — 25
MENGADILI:
- Menyatakan Pengadilan Negeri Ungaran tidak berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara ini, melainkan kewenangan Pengadilan Agama;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.091.000.00 (tiga juta sembilan puluh satu ribu rupiah);
Menyatakan Pengadilan Negeri Ungaran tidakberwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara ini,melainkan kewenangan Pengadilan Agama;2.
23 — 4
Menetapkan harta bersama Pemohon dengan Termohon dalam perkawinan Pertama yang tidak dapat diganggu gugat oleh isteri dan isteri perkawinan Kedua, melainkan tetap utuh sebagai harta bersama antara Pemohon dengan Termohon beserta berupa : 3-1.sebuah bangunan rumah permanen seluas 220 m diatas tanah milik orang tua Termohon yang terletak di Kota Jakarta Barat dengan luas tanahnya adalah 235 m ; 3-2.
Satu unit mobil Stream dengan No Polisi XXXX ; yang tidak dapat diganggu gugat oleh isteri kedua dan anak-anak perkawinan serial Kedua, melainkan tetap utuh sebagai harta bersama perkawinan serial pertama antara Pemohon dengan Termohon beserta anak-anaknya ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 516.000,00 (lima ratus enam belas ribu rupiah);
253 — 94
Menyatakan Terdakwa SUSAN ROESIANA WIJAYA yang identitasnya tersebut diatas, terbukti telah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana didalam dakwaan Kesatu, akan tetapi perbuatan itu bukanlah merupakan suatu tindak pidana, melainkan suatu hubungan keperdataan (Onslag Van Recht Vervolging); 2. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum sebagaimana dalam dakwaan kesatu;
204 — 132
Menyatakan Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara ini melainkan kewenangan Pengadilan Negeri Tabanan;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 600.000,00.,- (.enam ratus ribu rupiah .) ;
85 — 12
Menyatakan Pengadilan Negeri Palembang tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melainkan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini adalah Pengadilan Hubungan Industrial ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah) ;
121 — 59
- Menyatakan perbuatan terdakwa Suriany Siahaan, Spsi, Msp sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan ke satu atau kedua Jaksa Penuntut Umum bukan merupakan Tindak Pidana melainkan perbuatan dalam lapangan hukum Perdata;Melepaskan terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan (onslag recthvalvolging);Memulihkan harkat, martabat serta nama baik terdakwa dalam kedudukan serta keadaan semula;
perbuatan yang tergolong Wanprestasi yakni tidak melaksanakanperjanijian tidak sesuai dengan yang dijanjikan sebelumnya, oleh karenaTerdakwa tidak mengembalikan uang saksi korban tepataa pada waktunyaHalaman 28 dari 31Putusan Nomor 4106/Pid.B/2016/PN MDNsesuai yang disebytkan olehsaksi korban dalam bukti nomor 1 yakni padatanggal 16 Mei 2015 ;Menimbang berdasarkan apa yang dipertimbangan tersebut di atasdimana majelis menilai bahwa perbuatan Terdakwa dalam perkara aquo bukanmerupakan tindak pidana melainkan
182 — 127
M E N G A D I L I- Menerima eksepsi Tergugat I dan Tergugat II mengenai kompetensi absolut ;- Menyatakan Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melainkan kewenangan Pengadilan Niaga Surabaya;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat di taksir sejumlah Rp.1.431.000,- (satu juta empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;
dalam Buku Il tentangPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Dalam EmpatLingkungan Peradilan serta peraturan hukum lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat Il mengenai kompetensiabsolut ; Menyatakan Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, melainkan kewenangan Pengadilan NiagaSurabaya; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga saat di taksir sejumlah Rp.1.431.000, (satu juta empat ratustiga
EKA WIDARTI
Tergugat:
1.ANIK HANDAYANI
2.KOPERASI SIMPAN PINJAM RESTU INDO AGUNG
3.Kantor pelayanan kekayaan negara dan Lelang KPKNL Semarang
4.HANSTEIN YUDHA PRATAMA
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Semarang
2.MADIYANA HERAWATI SH
99 — 33
M E N G A D I L I :
- Mengabulkan eksepsi Tergugat II tersebut;
- Menyatakan Pengadilan Negeri Ungaran tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melainkan kewenangan Pengadilan Negeri Semarang;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.809.000,- (dua juta delapan ratus sembilan ribu rupiah);
PT. KOMSERVICO MITRA GLOBAL
Tergugat:
1.PT. Bank Negara Indonesia
2.Perum Lembaga Penyelenggara Pelayanan Navigasi Penerbangan Indonesia LPPNPI
117 — 49
- Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili secara relatif melainkan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga kini ditaksir sejumlah Rp.729.000,00(tujuh ratus dua puluh sembilan ribu rupiah);
ALIDIAR
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Pariaman
2.KPKNL
3.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Wilayah Provinsi Sumatera Barat Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Padang
4.MASRI
124 — 67
M E N G A D I L I
- Menyatakan eksepsi tentang Kompetensi relatif dapat diterima ;
- Menyatakan Pengadilan Negeri Padang tidak berwenang untuk memeriksa, perkara ini melainkan kewenangan Pengadilan Negeri Pariaman ;
- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.2.554.000,-(Dua juta lima ratus lima puluh empat ribu rupiah ) ;
62 — 11
Menyatakan Terdakwa SRINI Alias NINIT telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penyidik, akan tetapi perbuatan tersebut tidak merupakan suatu tindak pidana melainkan perbuatan perdata ;2. Menyatakan Terdakwa lepas dari segala tuntutan hukum ;3. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Negara sebesar Nihil ;
rupiah) kepada Terdakwa, maka Terdakwa tidak maumengosongkan rumah tersebut dan tetap bertahan dirumah tersebut sebagai jaminanhutang Terdakwa kepada saksi AZHARI ; Bahwa setelah membaca tuduhan yang diajukan Penyidik, dan mendengar keterangansaksisaksi serta keterangan Terdakwa dipersidangan, Hakim berpendapat Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Penyidik, akan tetapi perbuatan tersebut tidak merupakansuatu tindak pidana melainkan
Menyatakan Terdakwa SRINI Alias NINIT telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penyidik, akantetapi perbuatan tersebut tidak merupakan suatu tindak pidana melainkan perbuatanperdata ;2. Menyatakan Terdakwa lepas dari segala tuntutan hukum ;3.
KASMOYO
Terdakwa:
KUSTARI Bin SOBAT
57 — 15
----------------------------------------M E N G A D I L I ---------------------------------------
- Menyatakan perbuatan Terdakwa KUSTARI Bin SOBAT bukan merupakan perbuatan tindak pidana, melainkan suatu sengketa perdata --------
- Melepaskan Terdakwa KUSTARI Bin SOBAT lepas dari segala tuntutan hukum ( Onslag Van Alle Rects vervolging );-------------------------------------------
762 — 386 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memperbaiki putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. Dalam putusannya, judex factie tingkat ... [Selengkapnya]
Terdakwa, maka unsur setiaporang yang terdapat dalam Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang TindakPidana Korupsi oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri dinyatakan tidak dapat diterapbkan pada diriterdakwa dan oleh karenanya terhadap dakwaan primair tersebutharuslah dinyatakan tidak terpenuhi atau tidak terbukti (Vide, putusanPN. hal.204) ;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut tidak dapatdibenarkan menurut hukum oleh karena unsur "setiap orang bukanlahmerupakan unsur delik pokok melainkan
149 — 29
DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ; - Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut melainkan Pengadilan Agama ; - Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 744.000,- (Tujuh Ratus Empat Puluh Empat Ribu Rupiah)
ParaPenggugat telah memiliki bagiannya masingmasing dan Para Penggugat telahmenerima uang sewa atau kontrak dari bagiannya tersebut, baik secara langsungmaupun dikirim/ ditransfer oleh Abdul Munir Nasution (Tergugat) kepadamasingmasing yang berhak ;Bahwa dalil Para Penggugat untuk meninjau kembali tentang tanah bagian Alm.Sakti Fahri Nasution yang terletak di Padang Matinggi dan Pal IV adalah dalilyang sangat keliru dalam Gugatan ini, karena gugatan tersebut tidak seharusnyaditujukan kepada Tergugat melainkan
Bukit Mas melainkan bermerkCV Bukit Mas sesuai dengan Surat Bukti P2 ;lokasi objek perkara berupa tanah yang diatasnya ada bangunan rumahsebanyak 8 (delapan) pintu terletak dibelakang rumah serta ruko UD.
, objek sengketa tersebut diputus oleh pengadilanagama bersamasama perkara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 49 ;~ Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makagiliran Majelis Hakim menyatakan pendapatnya bahwa oleh karena perkara aquomenyangkut persoalan harta warisan yang para pihaknya beragama islam, maka hal initermasuk kewenangan yuridiksi absolut Pengadilan Agama, sehingga Pengadilan yangberwenang yang memeriksa dan mengadili perkara aquo bukanlah Pengadilan Negeri,melainkan
pihak yang dikalahkanyang harus dihukum membayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amarputusan ini ;~ Memperhatikan akan pasalpasal dari UndangUndang dan peraturan hukum yangbersangkutan ;MENGADILI:I DALAM EKSEPSI : Mengabulkan sebagian eksepsi Tergugat ;e Menolak eksepsi Tergugat untuk selebihnya ;Il DALAM POKOK PERKARAe Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard) ;e Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut melainkan