Bahwa benar Pemohon I sejak kecil bernama NAMA BENAR PEMOHON I danAyahnya benama AYAH PEMOHON I pada saat nikah tersebut namanya digantioleh sesepuhnya menjadi NAMA SALAH PEMOHON I, sedangkan nama PemohonII sejak kecil bernama NAMA BENAR PEMOHON II , tetapi waktu menikahtersebut namanya juga diganti oleh sesepuhnya menjadi NAMA SALAH PEMOHONII dengan alasan agar supaya cocok dengan perhitungan pasaran dan sebagainyadengan harapan perjalanan rumah tangga akan berjalan dengan baik.

Bahwa sebagai tetangga saksi tahu nama Pemohon I adalah NAMA BENARPEMOHON I dan pada saat nikah tersebut namanya diganti oleh Orang orang yanglebih tua menjadi NAMA SALAH PEMOHON I, sedangkan nama Pemohon IIsetahu saksi bernama NAMA BENAR PEMOHON I, tetapi waktu menikah tersebutnamanya juga diganti oleh sesepuhnya menjadi NAMA SALAH PEMOHON IIdengan alasan agar supaya lebih cocok dengan perhitungan pasaran dan sebagainyadan supaya yang lelaki tidak kalah dengan yang perempuan.

Pasuruan bernama PEGAWAI KUA dan yang mengijabkanadalah Ustadl NAMA USTAD sebagai wakil dari wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon IIyang bernama AYAH PEMOHON II dengan maskawin uang sebesar Rp. 25.000,, (Duapuluh lima ribu rupiah) dan disaksikan oleh lebih dari 2 orang saksi ;Bahwa kedua saksi tersebut di atas sama membenarkan pula bahwa ketika berlangsungnyapernikahan para Pemohon tersebut ada penggantian nama yang dilakukan oleh sesepuh daripara Pemohon dengan maksud agar lebih cocok dengan perhitungan

Ekajaya Multi Perkasa mengalamikerugian sebesar Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah ) dengan perhitungan 57tandan buah kelapa sawit beratnya lebin kurang 1.300 ton dengan hargaRp. 1.200, per Kilogram ;. MEDY SAPUTRA Bin JAPRI,Bahwa pada hari Jumat tanggal 6 Maret 2015 sekira jam 16.30 Wibbertempat di Blok 8 Divisi Lahan Inti PT. Ekajaya Multi Perkasa DesaBabat Lama Kec. Kikim Timur Kab. Lahat telah terjadi pencurian buahkelapa sawit milik PT. Ekajaya Kab.

Ekajaya Multi Perkasa mengalamikerugian sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dengan perhitungan 57tandan buah kelapa sawit beratnya lebin kurang 1.300 ton dengan hargaRp. 1.200, per Kilogram;. TASWIN Bin MARWI,Bahwa pada hari Jumat tanggal 6 Maret 2015 sekira jam 16.30 Wib yangbertempat di Blok 8 Divisi Lahan Inti PT. Ekajaya Multi Perkasa DesaBabat Lama Kec. Kikim Timur Kab. Lahat telah terjadi pencurian buahkelapa sawit milik PT. Ekajaya Kab.

Ekajaya Multi Perkasa mengalamikerugian sebesar Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah ) dengan perhitungan 576tandan buah kelapa sawit beratnya lebin kurang 1.300 ton dengan hargaRp. 1.200, per Kilogram;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi saksi tersebut terdakwamembenarkanya ;Menimbang bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;Bahwa terdakwa ditangkap dan dijadikan terdakwa dalam perkara inisehubungan telah mengambil buah kelapa sawit milik

Tergugat terlalu perhitungan dan kurang jujur dalam halkeuangan kepada Penggugat;b. Tergugat memiliki sifat temperamental sehingga mudahmarah dan mengucapkan katakata kasar bahkan sampai melakukantindak kekerasan dalam rumah tangga kepada Penggugat;c. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah lahir Penggugat;4.

Tergugat bernama Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi tahu, setelah menikah mereka tinggal di Dusun Darul Ihsan,Desa Toya, Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur , dan dikaruniai 1orang anak bernama Naya Chaera Fazira, perempuan umur 2 tahunsekarang ikut tinggal bersama Tergugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanOktober 2017 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat terlalu. perhitungan

Tergugat terlalu perhitungan dan kurang jujur dalam hal keuangankepada Penggugat;b. Tergugat memiliki sifat temperamental sehingga mudah marahdan mengucapkan katakata kasar bahkan sampai melakukan tindakkekerasan dalam rumah tangga kepada Penggugat;c.

Tergugat tidak jujur kepada Penggugat mengenai masalahpenghasilan Tergugat, Perhitungan soal nafkah untuk keluarga.b. Tergugat suka membentak Penggugat saat Penggugatmeminta uang kepada Tergugat ;5. Bahwa puncak ketidakharmonisan tersebut terjadi pada tanggal 27Januari 2018, dimana pada saat itu Penggugat dan Tergugat terlibatpertengkaran disebabkan karena pada saat Penggugat sakit, Tergugattidak perduli, orang tua menasehati Tergugat namun Tergugat tidak terimalalu pergi meninggalkan rumah ;6.

untuk umumdengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan kebenarannya adalah keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun lagidalam satu rumah tangga, disebabkan karena Tergugat tidak mau jujurterhadap penghasilannya, lagi pula sangat perhitungan

Tergugat sudah sedemikian rapuhnya,bahkan sudah pecah, tidak terdapat lagi rasa sakinah (ketenangan) dan rasaMmawaddah (cinta) serta rahmah (kasih sayang);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatdihubungkan dengan dalildalil Penggugat, Majelis Hakim menemukan faktabahwa perselisihnan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat denganTergugat sejak awal tahun 2015 adalah disebabkan karena Tergugat tidakjujur dan tidak terbuka dalam hal penghasilannya, dipegang sendiri dansangat perhitungan

Menyatakan barang bukti berupa :e Berkas perjanjian pembiayaan ;e 1 (satu) lembar formulir pengajuan pembiayaan ;e Sertifikat jaminan fidusia ;e Bukti salinan akta jaminan fidusia ;e 4(empat) lembar perhitungan pembiayaan ;e 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran ;e 1 (satu) lembar photo copy kwitansi pembayaran ;e 1 (satu) lembar photo copy permohonan pengajuan faktur ATPMdan STNK ;Hal. 3 dari 10 hal. Put.

Menetapkan barang bukti berupa :e Fotocopy Berkas perjanjian pembiayaan ;e Fotocopy 1 (satu) lembar formulir pengajuan pembiayaan ;e Fotocopy Sertifikat jaminan fidusia ;e Fotocopy Bukti salinan akta jaminan fidusia ;e Fotocopy 4 (empat) lembar perhitungan pembiayaan ;e Fotocopy 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran ;e 1 (satu) lembar photo copy kwitansi pembayaran ;e 1 (satu) lembar photo copy permohonan pengajuan faktur ATPMdan STNK ;e 1 (satu) lembar photo copy surat pesanan kendaraan ;e 1 (satu

Menetapkan barang bukti berupa :e Fotocopy Berkas perjanjian pembiayaan ;e Fotocopy 1 (satu) lembar formulir pengajuan pembiayaan ;e Fotocopy Sertifikat jaminan fidusia ; Fotocopy Bukti salinan akta jaminan fidusia ;e Fotocopy 4 (empat) lembar perhitungan pembiayaan ;e Fotocopy 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran ;Hal. 9 dari 10 hal. Put.

Jumlah perhitungan PPN Lebih Bayar (ad)104,9965,448,460,4045,448,460,4045,448,460,404(5,448,355,40104,9965,448,460,4045,448,460,4045,448,460,404(5,448,355,40 d.

Jumlah (a+b) 5,448,355,408 5,448,355,4084 Jumlah PPN yang masih harus dibayar (2e+3c) Jumlah Penghasilan Kena Pajak menurut perhitungan Wajib Pajak sebesar:JUMLAH RUPIAH MENURUT s ketengketaNO: URAIAN Waiib Pajak Koreksi Menurut SKP Menurut Keberatanum Fal wp wp1 Dasar Pengenaan Pajak :a. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN :a.1. Ekspora.2. Penyerahan yg PPNnya harus dipungut sendiri 1.049.962 1.049.962a.3. Penyerahan yg PPNnya dipungut oleh Pemungut PPNa.4.

Jumlah perhitungan PPN Lebih Bayar (ad) (5,448,355,408) (4,257,219,112) (9,705,574,520)3 Kelebihan Pajak yang sudah :a. Dikompensasikan ke Masa Pajak Berikutnya 5,448,355,408 4,257,219,112 5,448,355,408b. Dikompensasikan ke Masa Pajak ..... (Karena Pembetulan)c.

hutang Tergugat terlambat, dan karenamemang Tergugat pun tidak bermaksud untuk berniat jahat setelah beberapabulan kemudian, tepatnya sekitar 4 bulan kemudian Tergugat pun datangmenemui pihak Penggugat, yaitu dirumah Penggugat dengan membawasejumlah, Rp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) dengan maksuduntuk menyelesaikan atas hutangnya pada Penggugat, dan oleh Penggugatditolaknya Penggugat pemgembalian pada Tergugat , yaitu dengan jumlahyang sangat memberatkan Tergugat I, yaitu dengam perhitungan

serakah dari permasalahan itu tidakmempunyai sifat serakah dan jahat yang dipakai oleh pihak Penggugatperhitungan secara rentenir/praktek rentenir, yang mempraktek rentenir dinegara kita ini sangat bertentangan dengan moral bangsa kita, yang apa lagidalam era krisis ekonomi diseluruh negara kita yang seyogyanya mereka orangkaya serta berpendidikan untuk mau mengulurkan tangannya pada kami orangorang tidak mampu, namun Penggugat dengan hatinya yang kejam telahmenekan Tergugat mau membayar dengan perhitungan

No.387 K/Pdt/2001tidak berdasarkan atas kelayakan yang ada, kembali disini saya menyesalsekali, bahwa Tergugat itu sendiri tidak bermaksud untuk berniat jahat, ataudengan kata lain tidak mengembalikan atas hutangnya sampai rela untuk maumengembalikan lebih, sesuai perhitungan yang layak dan pantas, seperti apayang telah diungkapkan olek kuasa Tergugat teresebut di atas, jadi sekali lagisaya tegaskan gugatan Penggugat yang telah menyertakan Tergugat II danTergugar Ill sebagai pikak Tergugat itu tidak

Rois dengan tanda gambar Padi dan Nomorurut 2 (dua) bernama Mat Nasir dengan tanda gambar Kelapa/Nyiur dandilaksanakan di lapangan Dusun Bantokem Desa Sawah Tengahdimulai sejak pukul 08.00 WIB sampai dengan pukul 12.00 WIB tahappemungutan suara dilanjutkan tahap penghitungan suara mulai daripukul 13.00 WIB sampai dengan selesai tetapi perhitungan suara barudapat menyelesaikan satu kotak dari 2 kotak surat suara terjadi teriakanyang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama dengan Abdul Ghofur,S.pd (di

sidangkan terpisah) dan meminta agar perhitungan suaradihentikan yang saat itu saksi berada di atas panggung tempatpenghitungan suara bersamasama dengan sekretaris P2KD bernamasaksi Ridwan yang melihat langsung Terdakwa dan Abdul Ghofur, S.pdberteriakteriak dengan mengatakan hentikan...hentikan....hentikan....sambil mengangkatngangkat tangannya ke atas ;Bahwa benar saksi mengetahui Terdakwa Alan Kaisan adalahpendukung salah satu calon Pilkades tersebut dan menjadi pendukungpemilihan Kepala Desa tersebut

Ghofur, S.pd ;Bahwa benar pelaksanaan Pilkades dilaksanakan pada hari Senintanggal 30 Desember 2013 bertempat di lapangan Dusun BanrokemDesa Sawah Tengah Kecamatan Robatal Kabupaten Sampang ;Bahwa benar dalam pelaksanaan Pilkades tersebut telah terjadikeributan pada saat tahap penghitungan surat suara berjalan,sedangkan tahap pemungutan/pencoblosan kertas suara berjalandengan lancar, tertib dan aman ;Bahwa benar saksi mengetahui terjadi keributan tersebut saksisedang berada di atas panggung tempat perhitungan

/PP/M.XIV/16/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiDasar Pengenaan Pajak Penyerahan yang Terutang PPN sebesar Rp.1.438.052.028,00;: bahwa Pemeriksa menggunakan analisa pemakaian filter sebagai dasar koreksi atasobyek PPN yang belum dipungut PPN yaitu koreksi DPP Penyerahan dengan tarifefektif, sebagaimana koreksi atas Peredaran Usaha dalam perhitungan

dimulaidengan menghitung besarnya pemakaian filter selama satu tahun denganpenghitungan pemakaian filter berdasarkan saldo awal, pembelian dan saldo akhirsehingga diketahui besarnya pemakaian filter menurut Terbanding adalah sebesar55.738.880 buah filter, selanjutnya karena setiap satu buah filter tersebutmenghasilkan 6 batang rokok maka atas pemakaian filter sebanyak 55.738.880 dikali6 batang sehingga total produksi rokok menurut Terbanding adalah sebesar334.415.280 batang rokok filter;bahwa atas perhitungan

131.614,051 17.460.451S Special.Biru 16 0.12% 336.000 387.393 51.393S Super Biru16 18.29% 53.046.400 61.160.153 8.113.753S Slim 16 10.10% 29.305.600 33.788.060 4.482.460Jumlah 100.00% 290.050.400 334.415.280 44.364.880 bahwa atas selisih produksi rokok sebesar 44.364.880 batang tersebut harusdikonversi terlebih dahulu ke dalam pack yang kemudian dihitung berdasarkan HargaJual Eceran (HJE) per pack sebagai dasar untuk menentukan besarnya penyerahanyang belum dipungut PPN menurut Terbanding, berdasarkan perhitungan

Jumlah uang yang sudah masuk kepada TERGUGAT jyaitu Rp1.497.250.100, (satu milyar empat ratus sembilan puluh tujuh jutadua ratus lima puluh ribu seratus rupiah.Bahwa sungguh sangat ironis sekali berdasarkan perhitungan secarasepihak oleh Pihak TERGUGAT, TERGUGAT tetap mendalilkan HutangPENGGUGAT dan PENGGUGAT II terhitung Juli 2016 Sampai denganJuni 2017 (11 Bulan) adalah masih sebesar Rp. 2.064.000.000, (duamilyard enam puluh empat juta rupiah) bahkan meningkat menjadiRp.5.000.000.000, (lima milyard

mencedrai nilainilai keadilan dansecara nyata sah meyakinkan TERGUGAT telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad),Bahwa sampai dengan Gugatan ini diajukan TERGUGAT masihmendalilkan uang yang sudah dibayarkan oleh PENGGUGAT danPENGGUGAT Il, kepada TERGUGAT yaitu sebesar Rp 1.497.250.100,(satu milyar empat ratus sembilan puluh tujuh juta dua ratus limapuluh ribu seratus rupiah) tetap dihitung bunga tanpa ada sedikitpununtuk mengurangi pokok hutang, sehingga perbuatan TERGUGATmembuat perhitungan

Reni (untuk alasan penagihan) dan faktanyatidak pernah dikembalikan lagi kepada Terqugat sebagaimana buktisurat tanda terima tanggal 23 Agustus 2017 adalah termasukkualifikasi perbuataan yang dapat dikenakan upaya hukum yang akandipertimbangkan Tergugat nantinya sembari melihat perkembanganperkara perdata ini.(19) Bahwa Tergugat menolak dengan tegas perhitungan kerugian yang dibuatoleh Para Penggugat dalam posita point 22 s/d Point 26 mohon agar dapatdikesampingkan, didasarkan pertimbangan sebagai

kerugian ini.Mohon majelis hakim meneliti perhitungan kerugian materiil yangdiajukan dalam posita point 22 (a) dikutip :Adalah kerugian yang diderita oleh Para Penggugat ........... karenabeban hutang bunga berbunga................... dst.

Jika melihat kualifikasi perhitungan sesuai dalil posita point 22 (a) jo.Petitum point 6 Para Penggugat melakukan perhitungan kerugian yangkeliru.Karena karena dalil Rp. 1.497.250.100, seharusnya adalah bagiandari Prestasi dari kesepakatan (menurut dalil Para Penggugat)bukanlah kerugian ?

Perhitungan PPN Kurang Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 0,00 375.000.000,00b. Dikurangi:b.1. PPN yang disetor di muka dalam masa pajak yang sama 0,00 0,00b.2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 0,00 0,00b.3. STP (pokok kurang bayar) 0,00 0,00b.4. Dibayar dengan NPWP sendiri 0,00 0,00b.5. Lainlain 0,00 0,00b.6. Jumlah 0,00 0,00c. Diperhitungkan:c.1. SKPPKP 0,00 0,00d. Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 0,00 0,00e.

Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar 0,00 375.000.000,003. Kelebinan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 0,00 0,00b. Dikompensasikan ke masa pajak ... 0,00 0,00c. Jumlah 0,00 0,004. PPN yang kurang dibayar 0,00 375.000.000,005. Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasal 13 ayat (2) KUP 0,00 180.000.000,006.

Raya NikiNiki RT 016RW 008, Supul, Amanuban Barat, Timor Tengah Selatan, Nusa TenggaraTimur, sehingga perhitungan pajaknya menjadi:Dasar Pengenaan Pajak: Penyerahan yang PPNnya harus dipungut Sendiri ............. eee Rp0,00Perhitungan PPN kurang bayar: Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar Sendiri ............:::ee Rp0,00 Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan ............

:::ccceeeeeeeeeeeetneeeeees Rp0,00Jumlah perhitungan PPN kurang bayab ..........0:::eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesteeeeeeeees Rp0,00Kompensasi kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke MasaRp0,00Pajak berikutnya..............:0ccccecec ec ee eee ec ee ee eee eee eeeeeeeteeeeaeeeeeeneaeesPPN yang Kurang diDyal ..........cceeeeeeeeeeeeee eee eeeeeeeeeeneeeeeeeeeeeeeenaaeeeene Rp0,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.68951/PP

Raya NikiNiki RT 016 RW 008,Supul, Amanuban Barat, Timor Tengah Selatan, Nusa Tenggara Timur,sehingga perhitungan pajaknya menjadi sebagaimana tersebutdi atas (pada halaman 2), adalah tidak benar dan nyatanyatabertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Halaman 27 dari 30 halaman.

Bahkan Penggugat langsung saja menuntut pembayaran gantirugi sebesar Rp. 962.400.000, (Sembilan ratus enam puluh dua jutaempat ratus ribu rupiah) dari Tergugat berdasarkan perhitungan sepihakdari Penggugat sendiri.

Sembilanratus enam puluh dua juta empat ratus ribu rupiah) dari Tergugat yangdidalilkan Penggugat sebagai total biaya pekerjaan pendahuluan di lokasikerja yang telah dikeluarkan oleh Penggugat untuk pekerjaan penggalianHalaman 11 dari 28 halaman, Putusan Nomor 76/PDT/2016/PT PTKgoronggorong, pembuatan jalan akses lokasi bibitan, dan perbaikan jalankampung (penghubung jalan aspal menuju jalan akses lokasi bibitan).Penggugat selanjutnya malahan menegaskan bahwa total biaya tersebut,yang berdasarkan perhitungan

Klaim ini membuktikan itidak tidak baikdari Penggugat yang malahan mengklaim pembayaran ganti rugi,berdasarkan perhitungan sepihak dari Penggugat sendiri, atas pekerjaanpendahuluan yang tidak diatur dalam Perjanjian Pemborongan, danbahkan secara sepihak tanpa didahului dengan hasil pengecekanlapangan bersamaSelanjutnya Tergugat beritikad baik dengan mengadakan pertemuanpertemuan dengan kuasa Tergugat pada tanggal 11 Februari 2015 dan 13Februari 2015 guna upaya penyelesaian permasalahan terbaik.Berdasarkan

Untuk itu antaraPenggugat dan Tergugat sepakat Tergugat kembali beritikad baikmenawarkan Penggugat untuk melanjutkan pekerjaan untuk Tergugat,Halaman 18 dari 28 halaman, Putusan Nomor 76/PDT/2016/PT PTK11.12.13.akan tetapi Penggugat tetap mengklaim penggantian biaya operasionalyang telah dikeluarkan oleh Penggugat berdasarkan perhitungan sepihakdari Penggugat sendiriTergugat kembali beritikad baik mengundang Penggugat untuk melakukanpengecekan bersama di lokasi kerja pada tanggal 6 Maret 2015 akantetapi

tersebut bukanlah perhitungan kerugian melainkanHalaman 19 dari 28 halaman, Putusan Nomor 76/PDT/2016/PT PTK14.15.16.perhitungan biayabiaya operasional yang seolaholah telah dikeluarkanoleh Penggugat selama pelaksanaan pekerjaan pendahuluansebagaimana diuraikan oleh Penggugat sendiri dalam posita SuratGugatannya.

Tergugat terlalu perhitungan masalan keuangan, dan Tergugat tidakmemberikan kepercayaan kepada Penggugat untuk mengelolakeuangan dalam rumah tangga;f. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapnafkah lahirbathin kepada Penggugat;Hal 2 Putusan Nomor 330/Pdt.G/2019/PA.

sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan pada awalnyabahwa Tergugat sering mengucaplkan katakata kasar yang menyakitihati Penggugat bahkan Tergugat sering melakukan kekerasan kepadaPenggugat, dan Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas,bahkan tidak pulang sampai 3 hari lamanya, dan juga Tergugatsering menjalin hubungan asmara dengan wanita lain, dan.Tergugatmenikah lagi dengan wanita lain atas izin Penggugat, namun tidak bisaberlaku adil, dan juga Tergugat terlalu perhitungan

sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan pada awalnyabahwa Tergugat sering mengucapkan katakata kasar yang menyakitihati Penggugat bahkan Tergugat sering melakukan kekerasan kepadaPenggugat, dan Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas,bahkan tidak pulang sampai 3 hari lamanya, dan juga Tergugatsering menjalin hubungan asmara dengan wanita lain, dan.Tergugatmenikah lagi dengan wanita lain atas izin Penggugat, namun tidak bisaberlaku adil, dan juga Tergugat terlalu perhitungan

2019 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanpada awalnya bahwa Tergugat sering mengucaplkan katakata kasar yangmenyakiti hati Penggugat bahkan Tergugat sering melakukan kekerasankepada Penggugat, dan Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan yangjelas, bahkan~ tidak pulang sampai 3 hari lamanya, dan juga Tergugatsering menjalin hubungan asmara dengan wanita lain, dan Tergugatmenikah lagi dengan wanita lain atas izin Penggugat, namun tidak bisaberlaku adil, dan juga.Tergugat terlalu perhitungan

588.000,-

Jumlah = Rp.22.352.000,-

• Maka perhitungan Penggantian hak perumahan, perawatan dan

Pengobatan : 15%xRp.22.352.000,-

SusPHI/2018/PN.Paljumlah upah terakhir sebesar Rp.2.794.000,(gaji pokok+tunjangan tetap) sesuaibukti surat P.6 dan P.7,dengan perincian perhitungan sebagai berikut :Dasar perhitungan :Pesangon : 1 x 6 x Rp.2.794.000, =Rp. 16.764.000,Penghargaan Masa kerja : 2 x Rp. 2.794.000, =Rp. 5.588.000,Jumlah = Rp.22.352.000,Maka perhitungan Penggantian hak perumahan, perawatan danPengobatan : 15% x Rp.22.352.000, =Rp. 3.352.800,TOtal..........c eee cee cesses eee eeeeeeeee=RP.25.704.800,(Dua Puluh Lima Juta

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang sebesarRp.25.704.800,00, dengan perincian sebagai berikut :Pesangon : 1 x 6 x Rp.2.794.000, =Rp. 16.764.000,Penghargaan Masa kerja : 2 x Rp. 2.794.000, =Rp. 5.588.000.Jumlah = Rp.22.352.000, Maka perhitungan Penggantian hak perumahan, perawatan danPengobatan : 15% x Rp.22.352.000, =Rp. 3.352.800,Tt ss cansconiacn ss eeanwen 1s exeteewuene Pe Pre Ov FO4,.800)=(Dua Puluh Lima Juta Tujuh Ratus Empat Ribu Delapan Ratus Rupiah), Halaman 15 dari 17

Rek. 2465342666:Perhitungan biayabiaya yang didebet sebelum realisasi;Print screen Facility Detail Pengolahan KPPR.;Loan Application Summary No. Ref 0009/001/2461 9/10;Lampiran Memo Aktivitas Rekening Koran dan Trade Checking;Formulir Aplikasi Kredit Konsumen;Fotokopi KTP NIK. 33.7413.151183.0003 atas nama WilliemAryo Gunawan tanggal 16 Juli 2009:Hal. 42 dari 133 hal. Put.

Rek. 2465342666:Perhitungan biayabiaya yang didebet sebelum realisasi;Print screen Facility Detail Pengolahan KPPR.;Loan Application Summary No. Ref 0009/001/24619/10:Lampiran Memo Aktivitas Rekening Koran dan Trade Checking;Formulir Aplikasi Kredit Konsumen;Fotokopi KTP NIK. 33.7413.151183.0003 atas nama Williem AryoGunawan tanggal 16 Juli 2009;Hal. 68 dari 133 hal. Put.

Williem Aryo Gunawan;Memorandum No. 0344/ KWIISMG/2011 tanggal 01022011:Lembar Permohonan KOT:Lembar konfirmasi KOT:Fotokopi Perhitungan biaya biaya yang didebet sebelum realisasi:Hal. 72 dari 133 hal. Put.

Perhitungan biayabiaya yang didebet sebelum realisasi;. Lembar Permohonan KOT:. Lembar konfirmasi KOT;. Lembar Inquiry Status Rekening;Hal. 77 dari 133 hal. Put.

Rek. 2465342666:Perhitungan biayabiaya yang didebet sebelum realisasi:Print screen Facility Detail Pengolahan KPPR.;Loan Application Summary No.

gugatan tersebut Tergugat, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il mengajukan eksepsi dan gugatan balik(rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:+ Eksepsi Tergugat:Eksepsi tentang gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel);1Bahwa gugatan Penggugat sama sekali tidak didasarkan atas buktibuktiyang kuat dan sempurna;Bahwa Penggugat sebenarnya tidak mengetahui secara pasti jumlah uangyang dipinjamkan kepada Tergugat, sematamata hanya mendasarkan padabukti transfer yang menurut perhitungan

Apakah uang yang dikirim berdasarkanbukti transfer bank yang terhitung sejak tanggal 12 Maret 2007 sampaidengan tanggal 6 Maret 2008 sebesar Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tigaratus juta rupiah) atau menurut perhitungan Penggugat sebesarRp1.295.000.000,00 (satu miliar dua ratus ratus sembilan puluh lima jutarupiah)?

Bahwa berdasarkan perhitungan sebagaimana dijelaskan pada butir 7 dan 9tersebut di atas, maka seluruh kewajiban yang harus dikembalikan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi kepada Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi adalah sebesar Rp2.406.157.600,00 (dua miliar empat ratus enamjuta seratus lima puluh tujuh ribu enam ratus rupiah) dengan perincian sebagaiberikut Rp878.160.000,00 + Rp158.068.000,00 + Rp1.369.929.600,00 =Rp2.406.157.600,00 yang harus dibayar secara tunai dan sekaligus seketikapada

Put Nomor 252 K/Pdt/2015tertanggal 19 Agustus 1999 kepada Para Turut Tergugat terhitung sejaktanggal putusan perkara ini diucapkan; Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi membayar gantirugi materiil kepada Para Turut Tergugat sebesar Rp2.300.000.000,00 (duamiliar tiga ratus juta rupiah) dengan perhitungan sebagai berikut harga satuunit Apartemen Gading Mediterania Residences, Komplek Budi GriyaPermai, Blok J, Lantai 21, Nomor CA/21A/M Blok CASA ARCADIA,berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor

Bahwa sehingga perhitungan Judex Facti yang menyatakan sisa hutangTergugat berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama tanggal 1 Maret 2008menjadi sebesar Rp586.310.000,00 (lima ratus delapan puluh enam jutatiga ratus sepuluh ribu rupiah), atau sebesar Rp653.000.000,00 (enamratus lima puluh tiga juta rupiah) adalah salah dan keliru, karenanyaMahkamah Agung RI harus memperbaiki putusan tersebut;6.

Menetapkan hak-hak Para Tergugat terhadap pengakhiran hubungan kerja tersebut adalah berdasarkan ketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang-undang nomor: 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dengan perhitungan Uang pengakhiran hubungan kerja yang seharusnya diterima untuk masing-masing Tergugat adalah dengan perhitungan sebagai berikut:--------------------------------------------------------------------------------1. TERGUGAT RONALD HUTAHAEAN .-.

Bahwa benar saksi selaku Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan telah menerbitkanpenetapan Perhitungan kekurangan Upah Lembur yang seharusnya diterima olehPara Tergugat. Bahwa setahu saksi terhadap penetapan perhitungan kekurangan Upah Lembur yangharus dibayarkan Penggugat kepada Para Tergugat tersebut, tidak ada PeninjauanUlang yang diajukan Penggugat terhadap penetapan tersebut ke Disnaker PropinsiSumatera Selatan.

Uang pesangon sebesar 2(dua) kali ketentuan Undangundang, ataukah ditetapkan sesuai dengan keinginan dandalildalil Para Tergugat yaitu perhitungan Uang pesangon sebesar 10 (sepuluh) kaliketentuan Undangundang, untuk itu Majelis hakim akan memberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 151 ayat (3) Undangundangnomor: 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, menyatakan: dalam hal perundingansebagaimana dimaksud dalam ayat (2) benarbenar tidak menghasilkan

besarnya uang pengakhiran hubungankerja berupa uang pesangon sesuai ketentuan Pasal 22, uang penghargaan masa kerjasesuai ketentuan Pasal 23 dan ganti kerugian sesuai ketentuan Pasal 24 telah dinyatakantidak berlaku lagi karena telah diatur dalam ketentuan pasal 156 ayat (2),ayat (3) danayat (4) Undangundang nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan; Menimbang, bahwa perhitungan Upah sebagai dasar perhitungan uangpengakhiran hubungan kerja yang seharusnya diterima Para Tergugat haruslahberdasarkan

MENGADILIDALAM POKOK PERKARA:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat putus/berakhir, terhitung sejak putusan dalam perkara ini dibacakan;3 Menetapkan hakhak Para Tergugat terhadap pengakhiran hubungan kerjatersebut adalah berdasarkan ketentuan Pasal 164 ayat (3) Undangundang nomor:13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dengan perhitungan Uang pengakhiranhubungan kerja yang seharusnya diterima untuk masingmasing Tergugat adalahdengan

perhitungan sebagaiberikut:1.

Pemohon Banding tidakmenyetujui cara perhitungan Pemeriksa, karena Pemeriksa berasumsi/menganggapseluruh penambahan piutang sebagai penjualan, padahal angka debet piutang kertasterdiri atas unsur penjualan, PPN, PPh Pasal 22 dan koreksi (bukan penjualan).Pemeriksa dan Penelaah Keberatan tidak melihat adanya koreksi penjualan yaitu notaretur yang tampak pada sisi kredit piutang kertas yang jelas merupakan unsurpengurang nilai penjualan kertas;Halaman 3 dari 22 halaman.

Javapaperindo Utama Industries yang menyatakan bahwa PT.Javapaperindo dapat melakukan pengambilan sisa uap buangan sejak tanggal 02Januari 2009;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan cara perhitungan Pemeriksa, yangmenggunakan asumsi data beberapa bulan pemakaian dan harga/ton tahun 2009 yangdiekstrapolasikan untuk 1 tahun dan dipakai sebagai dasar perhitungan pengambilansisa uap buangan di tahun 2008.

Javapaperindo Utama Industries dan untuk itu mohon Majelis Hakimmengabulkan permohonan Pemohon Banding dan tidak mengijinkan DJPmenetapkan seolaholah ada penjualan sisa uap buangan;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, perhitungan Pajak Pertambahan Nilai masaJanuari 2008 menjadi sebagai berikut: Uraian NilaiDasar pengenaan pajaka.

+b.5) 13.877.542. 1383 SKPKB (pokok kurang bayar)4 SKPKBT (pokok kurang bayar)c.l SKPLBe2 SKPPKPc.5 Jumlah (c.1+c.2c.3c.4)d Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan (b.6 4 c.5) 13.877.542.138e.Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (ad) (3.265.679) Kelebihan pajak yang sudah: a. Dikompensasikan ke masa pajak berkutnya 3.265.679 b. Dikompensasikan ke masa pajak (karena pembetulan) c. Jumlah (a+b) 3.265.679 PPN yang kurang dibayar (2.e+3.c) Sanksi administrasi : a. Kenaikan pasal 15 (2) KUP b.

Jumlah Perhitungan PPN Kurang bayar 79.7453 Kelebihan pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke masa pajak berkutnya 3.265.679b. Dikompensasikan ke masa pajak (karena pembetulan)c. Jumlah (a+b) 3.265.6794 PPN yang kurang dibayar (2.e+3.c) 3.345.4245 Sanksi administrasi :a. Kenaikan pasal 13 (2) KUP 31.898b. Bunga pasal 13 (3) KUP 3.265.679c.

tahunmendapat 9 (sembilan) bulan upah;Menimbang, bahwa dalam petitum ini Penggugat meminta Pesangonsebanyak 2 kali ketentuan maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwagugatan Penggugat telah terbukti tidak sesuai prosedur seperti telahdipertimbangkan, dan dalam fakta persidangan terungkap bahwa PenggugatDi PHK dan dapat dikuatkan, maka demi rasa keadilan MajelisHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2017/PN Gtoberpendapat petitum Penggugat tentang Pesangon 2 kali ketentuan dikabulkan;dengan perhitungan

kerja 9 tahun atau lebih tetapi kurang dari 12tahun maka dapat 4 bulan upah 4 x Rp 1875.000 = Rp 7.500.000 menurutMajelis oleh karena bahwa PHK yang dilakukan oleh Tergugat tidak sah danterhadap Penggugat yang telah bekerja selama 11 tahun 5 bulan maka berhakmendapatkan uang pesangon sebanyak 4 x Rp 1.875.000 = Rp 7.500.000 (tujuhJuta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa mengenai Uang Penggantian Perumahan sertapengobatan dan perawatan ditetapbkan 15% dari uang pesangon dapatdikabulkan dengan perhitungan

bahwa uang Pesangon sebesarRp.33.750.000. x 15 % = Rp. 6.187.000, ( enam juta seratus delapan puluhtujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa mengenai Cuti tahunan dalam petitum ini sesuaifakta persidangan bahwa para Penggugat tidak pernah cuti, akan tetapi sesuaiketentuan pasal 79 Undangundang nomor 13 tahun 2003 ayat (1) pengusahawajib memberikan waktu istrahat dan cuti kepada pekerja/ouruh maka demi rasakeadilan Majelis berpendapat petitum Penggugat tentang Cuti tahun dapat dikabulkan, dengan perhitungan

Penggugat II selama 7 (tujuh) tahun kurang dari 8 tahunmendapat 8 (delapan) bulan upah;Menimbang, bahwa dalam petitum ini Penggugat meminta Pesangonsebanyak 2 kali ketentuan maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwagugatan Penggugat II telah terbukti tidak sesuai prosedur seperti telahdipertimbangkan, dan dalam fakta persidangan terungkap bahwa PenggugatDi PHK dan dapat dikuatkan, maka demi rasa keadilan Majelisberpendapat petitum Penggugat Il tentang Pesangon 2 kali ketentuandapat di kabulkan;dengan perhitungan

masa kerja 6 tahun atau lebih tapi kurang 9 tahun dapat 3 bulanupah 3 x Rp 1875.000 = Rp 5.625.000 menurut Majelis oleh karena bahwa PHKyang dilakukan oleh Tergugat tidak sah dan terhadap Penggugat yang telahbekerja selama 7 tahun maka berhak mendapatkan uang pesangan sebanyak 3x Rp 1.875.000 = Rp 5.625.000 (lima juta enam ratus dua puluh lima riburupiah);Menimbang, bahwa mengenai Uang Penggantian Perumahan sertapengobatan dan perawatan ditetapbkan 15% dari uang pesangon dapatdikabulkan dengan perhitungan

apabila HIC dan HISEAtidak mempunyai Bentuk Usaha Tetap di Indonesia, maka pengenaan pajaknya ada diAmerika dan Singapura sehingga Indonesia tidak berhak mengenakan PPh Pasal 26;Bahwa selain itu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put01944/ PP/M.III/13/2003tanggal 24 Desember 2003 dan Nomor Put13655/PP/M.VIII/ 13/2008 tanggal 7 April 2008 atas Pajak Penghasilan Pasal 26 memutuskan bahwa pembayaran kepada HIC danHISEA merupakan pembayaran technical fee (jasa teknik) yang bukan merupakan objekPPh Pasal 26;Perhitungan

Jumlah Pajak Terhutang;Bahwa berdasarkan alasan dan penjelasan di atas, maka menurut PemohonBanding SKPKB PPh Pasal 26 masa Januari sampai dengan Desember 2006 tersebutseharusnya memuat perhitungan sebagai berikut: KeteranganJumlah (Rp) Dasar Pengenaan Pajak10,321,839,848 Pajak Penghasilan Pasal 26 yang terutang1,032,183,984 Kredit Pajak: Setoran masa dan tahunan1,032,183,984 Pajak yang kurang dibayar NIHILSanksi Administrasi: Bunga Pasal 13 (2) KUP NIHILJumlah Pajak Penghasilan yang masih harus

H.Thamrin Kav. 28 30, Jakarta Pusat, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp 10.321.839.848,00Pajak Penghasilan Pasal 26 yang terutang Rp 1.032.183.984,00Kredit Pajak: Setoran masa dan tahunan Rp1.032.183.984.00Pajak Penghasilan kurang dibayar Rp 0,00Sanksi Administrasi Rp 0.00Jumlah yang masih harus dibayar/lebih dibayar Rp 0,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.28187/PP/M.XVII/ 13/2010 tanggal

: JasaKonsultasi = 1,1 % dari Total Hotel Revenue Royalti HIC, dan 0,8% dari TotalRevenue; danHISEA Singapore dalam bentuk kerja sama Marketing and ReservationServices dan atas jasa jasa yang diberikan HISEA akan mendapatkankompensasi dengan perhitungan : Chain Allocation = Variable : 1% dari totalRoom Revenue, Fixed : Jumlah Kamar X $ 394.00;8.4 Bahwa berdasarkan tagihan dari para pemberi jasa diketahuitagihan manajemen fee dan sublicence fee dalam satu invoice,dengan metode penagihan, kondisi

Thamrin Kav. 28 30, Jakarta Pusat,dengan perhitungan menjadi sebagaimana tersebut di atas,adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyata bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapat dibenarkan,putusan dan pertimbangan hukum Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhnyapermohonan banding