Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.309.000,00 (tiga ratus sembilan ribu rupiah) ; ooBahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Balding Nomor39/G/2016/PTUNBDG. tersebut diucapkan dalam sidangcyar terobuka untukumum pada tanggal 21 Juni 2016 dengan dihadirig oleh Pengquaat prinsipal/Terbanding dan tanpa dihadiri olen Kuasa Hukum, n TergugatPembancing nooneBahwa kepada rergugatPenbidry telah diberitahukan amarputusan perkara a quo sesuai dengan Surat Pemberitahuan amar putusantertanggal

UDUNG ABDULHAMID namun ternyata tidak berhasil, selain ituMajelis Hakim telah pula berupaya menghadirkanpihak Prinsipal dengan memerintahkan kepada kuasahukumnya masing masing agar mereka hadir dipersidangan, namun pada hari persidangan yangtelah ditetapkan Pemohon dan Termohon prinsipaltidak hadir di persidangan, lalu dimulailahpemeriksaan perkara ini, dengan membacakan suratpermohonan pemohon yang ternyata isinya tetapdipertahankan oleh kuasa pemohon tanpa adaperubahan maupun tambahan;Menimbang

Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Penggugat sebagai prinsipal dan kuasa hukumnya serta dihadiri pula Tergugat dan kuasa hukumnya ;

HAKIM ANGGOTA I, TTD BEHINDS JEFERI TULAK, SH.MH HAKIM ANGGOTA II, TTD JULIUS MANIANI, SH. Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Penggugat sebagai prinsipal dan kuasa hukumnya serta dihadiri pula Tergugat dan kuasa hukumnya;HAKIM ANGGOTA I, HAKIM KETUA MAJELIS,TTD TTDBEHINDS JEFERI TULAK, SH.MH FAIZAL MUNAWIR KOSSAH,SH. HAKIM ANGGOTA II,TTDJULIUS MANIANI, SH. PANITERA PENGGANTI,TTDSANDAR SITANGGANG, SH. Rincian BiayaPendaftaran : Rp. 30.000,;Biaya Atk : Rp. 100.000,;Biaya Panggilan : Rp. 170.000.;Matarai : Rp. 5.000. Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama Register : 26-02-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 15-04-2020 Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 395/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 15 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat 59 — 14 Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon.Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon hadir secara prinsipal di persidangan, Pemohon II hadir padapersidangan dan pada persidangan selanjutnya tidak hadir dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir di persidangan,meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan tersebut yangisinya tetap dipertahankan Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Putus : 26-09-2017 — Upload : 27-08-2018 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1783 K/Pdt/2017 Tanggal 26 September 2017 — PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA, CQ PEMERINTAH DAERAH PROVINSI PAPUA CQ PEMERINTAH DAERAH KOTA JAYAPURA DK VS RAYMOND GAN DK 69 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap Bahwa Majelis Hakim tingkat banding dalam pertimbangan hukumpada halaman 52 yang berisi tentang pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut di atas,pemeriksaan setempat pada tanggal 29 Juli 2016 merupakan kelanjutandari pemeriksaan setempat, pada hari : Jumat tanggal 12 Februari 2016Halaman 19 dari 46 halaman Putusan Nomor 1783 K/Pdt/2017belum tuntas, karena Prinsipal Tergugat dan Kuasa Tergugat Illkeberatan dan terjadi keributan dari keluarga Tergugat dan Pengadilan Tinggi Jayapura mempertimbangkan dengan melihat BeritaAcara Sidang yang telah ditandatangani Hakim Ketua dan PeniteraPengganti pada persidangan : Hari : Jumat tanggal 12 Februari 2016, acara persidangan untukPemeriksaan Setempat, saat dilokasi objek sengketa, Penggugat diberikesempatan untuk menunjukkan lokasi obyek sengketa, akan tetapi saatPenggugat menunjukkan lokasi tanah yang menjadi obyek sengketa danbaru berjalan kurang lebih 10 meter dan batas tanah yang ditunjukanPenggugat ternyata Prinsipal Pada hari Jumat tanggal 4 Maret 2016 telah dilakukanpemeriksaan sidang pemeriksaan setempat, yang dihadiri oleh kuasaPenggugat, dihadiri oleh Prinsipal Tergugat dan kuasanya, dihadirioleh Tergugat II dan dihadiri oleh Tergugat III. Bahwa tidak benar Prinsipal Tergugat dan Kuasa TergugatIll keberatan untuk Pemeriksaan Setempat, tetapi yang benarHalaman 38 dari 46 halaman Putusan Nomor 1783 K/Pdt/2017adalah Prinsipal Tergugat dan Kuasa Tergugat III menyatakan Penggugat harus Menunjukkan secara langsung mana Patok danbatasbatas tanah yang dimaksud dalam gugatannya. Majelis Hakim tingkatbanding tidak mempertimbangkan keberatan Pembanding/Tergugat dalamputusannya, karena itu Pemohon Kasasi/Tergugat sangat keberatanterhadap putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor : 69/PDT/2016/PT.Japsebagaimana dalam pertimbangan hukumnya halaman 52 yangmenyatakan:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut diatas,pemeriksaan setempat pada tanggal 29 Juli 2016 merupakan kelanjutandari pemeriksaan setempat pada hari : Jumat tanggal 12 Februari 2016belum tuntas, karena Prinsipal Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama Register : 07-09-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 22-07-2019 Putusan PA SEMARANG Nomor 2017/Pdt.G/2017/PA.Smg Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat 22 — 7 Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Atau,apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat danTergugat diwakili Kuasanya datang dan Majelis Hakim telah memerintahkankepada Kuasa Hukum Tergugat untuk menghadirkan Tergugat Prinsipal gunadilakukan mediasi, bahkan telah memanggil Tergugat Prinsipal melalui RelaasNomor XXXX/Pdt.G/XXXX/PA.SMG bertanggal 14 Mei 2018;Bahwa, oleh karena Tergugat Prisnsipal tidak pernah Zainal Arifin SH, namunTergugat Prinsipal tidak beritikad baik untuk mediasi, karena tidak pernahhadir meskipun telah dipanggil secara resmo dan patut, dengan demikianketentuan Pasal 82 UU No 7 tahun 1989 jo PERMA nomor 1 tahun 2016telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab Penggugat dan TergugatMajelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Dalam EksespsiMenimbang, bahwa bersama dengan jawabannya Tergugat telahmengajukan eksespi tentang gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pilkada Register : 28-01-2011 — Putus : 25-03-2011 — Upload : 18-10-2011 Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 8/G.TUN/2011/PTUN.JPR Tanggal 25 Maret 2011 — Drs. HENDRIK JAN RUMKABU; MARINUS MARYAR, S.Sos., M.Kes. VS KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) KABUPATEN SUPIORI 78 — 31 Hendrik Jan Rumkabu (Penggugat Prisipal)diterima oleh Penggugat Prinsipal yang diperkuat denganketerangan Saksi atas nama Ones Rumbekwan yang memberikankesaksian di bawah Janji dalam Persidangan tanggal 16 Maret2011 ;Menimbang, bahwa menurut keterangan Saksi dari ParaPenggugat atas nama WNelles Menufandu) yang = memberikankesaksian di bawah Janji dalam Persidangan tanggal 16 Maret2011 dan Saksi atas nama Magdalena yang memberikan kesaksianHal. 25 dari 33 Hal. Hendrik Jan Rumkabu(Penggugat Prinsipal) dinilai tidak bersikap jujur, tidakberitikad baik atau menyembunyikan statusnya sebagainarapidana dengan harapan dapat mencalonkan diri sebagaiBupati/Wakil bupati Kabupaten Supiori Tahun 2010, seharusnyaterhadap yang bersangkutan sejak awal pencalonan haruslahdinyatakan tidak memenuhi syarat sebagai Calon Kepala Daeraholeh lembaga yang berwenang untuk itu) yakni Komisi PemilihanUmum Kabupaten Supiori in casu Tergugat dan bukan padasaat hasil pemilihan umum MALAU, SH., selaku PaniteraPengganti yang dihadiri oleh Para Penggugat Prinsipal danKuasa Hukumnya tanpa dihadiri oleh Tergugat ;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,TTD TTDTAUFIK A. PRIYANTO, S.H. CECKLY J. KEREH, S.H.TTDERICK S. SIHOMBING, S.H.PANITERA PENGGANTI,TTDDERISTA H. MALAU, S.H.32.Perincian Biaya Perkara1 Pendaftaran Rp 30.000,Gugatan ..... ee ee2 Panggilan .............00000 Lcceeeeeee Rp 240.000,ZB Materai occ cece cece eee ee. Rp 12.000. 4 Redaksi ow... 000 e eee eeeeeeeee. Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian Register : 22-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 17-09-2016 Putusan PA MALANG Nomor 2000/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 19 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT 8 — 4 menjatuhkan putusan perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka di tunjukkepada berita acara pemeriksaan perkara ini yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan diatas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah memberikan keteranganbahwa pihak Penggugat tidak mau hadir dan tidak mau melakukan mediasi denganTergugat;Menimbang bahwa oleh karena Penggugat prinsipal Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian Register : 23-07-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 04-12-2015 Putusan PA KUDUS Nomor 0614/Pdt.G/2015/PA.Kds Tanggal 8 September 2015 — perdata pemohon melawan termohon 17 — 3 Menetapkan biaya menurut hukum ; SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya; ++ 2 2 2= non nnn non nnn nen nnn nnn=Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan kedua belahpihak dipanggil menghadap persidangan dimana Pemohon dan Termohonmasingmasing hadir secara pribadi; 2222 0 2Bahwa telah diupayakan perdamaian sebagaimana diatur dalampasal 130 HIR melalui pihakpihak prinsipal dan untuk lebin memaksimalkanupaya perdamaian telah dilakukan prosedur Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian Register : 20-09-2010 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 30-09-2012 Putusan PA KAB MALANG Nomor 4036/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 22 Februari 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT 17 — 5 Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Kuasa Penggugattelah hadir sendiri sedangkan prinsipal Penggugat pernah hadir secara pribadi, sedangTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut, kemudian Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil lalu dibacakangugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian Register : 17-10-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 20-03-2014 Putusan PA KEBUMEN Nomor 2290/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 8 Januari 2014 — Penggugat dan Tergugat 10 — 1 Membebankan biaya perkara sesuai hukum; Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksa perkara ini parapihak telah samasama dipanggil secara resmi dan patut, terhadap panggilan tersebut, padasidang pertama/sidang perdamaian Penggugat prinsipal hadir sendiri di persidangansedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainsebagai kuasanya untuk menghadap di persidangan, meskipun Pengadilan PN KENDAL Perdata Putus : 03-01-2012 — Upload : 23-03-2015 Putusan PN KENDAL Nomor 3341/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 3 Januari 2012 — 10 — 2 kepada Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kendal untuk mencatatkelahiran Pemohon bernama : ZAINAL ABIDIN, jeniskelamin lakilaki yang lahir di Kendal pada tanggal27 April 1990 dari perkawinan yang sah antara AHMADdengan SUJIATI dalam daftar kelahiran yang berjalanuntuk Warga Negara Indonesia dengan menerbitkanAkta Kelahiran;4.Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan inikepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkanuntuk Pemohon telah datang Pemohon Prinsipal Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Pertanahan Register : 03-03-2015 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 01-06-2015 Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 30/B/2015/PT.TUN.MKS Tanggal 1 April 2015 — TARDJUN RUCHBAN; ---------------------- Selanjutnya disebut sebagai......................................... .....................................PENGGUGAT/PEMBANDING ; M E L A W A N : I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO, ;-------------------------------------------- Selanjutnya disebut sebagai......................................... ...........................................TERGUGAT/TERBANDING; II. 1. dr. TEDDY NGANTUNG,; ----------------------------------------- Selanjutnya disebut sebagai......................................... ........................................TERGUGAT II INTERVENSI-1; 2. FATH FRANKI NGANTUNG,; --------------------------------------------------------- Selanjutnya disebut sebagai......................................... ........................................TERGUGAT II INTERVENSI-2; 3. Ir. ONNY NGANTUNG,; -------- Selanjutnya disebut sebagai......................................... ........................................TERGUGAT II INTERVENSI-3; ; ----------------------------------------------- Selanjutnya disebut sebagai......................................... ...........TERGUGAT II INTERVENSI 1-3/ TERBANDING ; 60 — 17 PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Makassar, kepada masingmasing pihak yangbersengketa telah diberikan kesempatan untuk memeriksa danmempelajari berkas perkara (Inzage) dengan Surat Pemberitahuan MelihatBerkas Perkara Nomor : 41/G/2014/PTUN.Mdo. tanggal 26 Januari 2015;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraManado Nomor : 41/G/2014/PTUN.Mdo. yang dimohon bandingdiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal 18Desember 2014 yang dihadiri oleh Penggugat Prinsipal Pengadilan PN KENDAL Perdata Putus : 18-12-2012 — Upload : 23-03-2015 Putusan PN KENDAL Nomor 3203/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 18 Desember 2012 — 14 — 4 Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kendal untuk mencatatkelahiran Pemohon yang bernama : MUHAMMADSUROJI, jenis kelamin lakilaki yang lahir di Kendalpada tanggal 21 Juni 1993 dari perkawinan yang sahantara RUPII dengan SUKATMI dalam daftar kelahiranyang berjalan untuk Warga Negara Indonesia denganmenerbitkan Akta Kelahiran;4.Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan inikepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkanuntuk Pemohon telah datang Pemohon Prinsipal Pengadilan PT MAKASSAR Perdata Register : 20-12-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 28-01-2022 Putusan PT MAKASSAR Nomor 373/PDT/2021/PT MKS Tanggal 26 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : Nasrum Diwakili Oleh : ABDUL MALIK SH.,MH Terbanding/Penggugat I : Hj. Darmawati Arif Terbanding/Penggugat II : Nursyam Arif 50 — 19 dengan seksama berkas perkaratersebut beserta suratsurat yang terlampir didalamnya, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Barru Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Bar. tanggal 3 November2021, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa menjadi kewajiban hukum bagi setiap Hakim yangmenerima pelimpahan perkara sebelum melakukan pemeriksaan terkait pokokmateri perkara, maka terlebin dahulu harus diperiksa legal standing para pihakyang menghadap baik dalam kapasitas sebagai pihak prinsipal Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama Register : 14-05-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019 Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 874/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat 24 — 11 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.Atau apabila Pengadilan Agama Balikpapan berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat hadir secara prinsipal di persidangan, sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya,meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarsabar dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil.Selanjutnya Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama Register : 23-03-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 19-06-2020 Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 564/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat 25 — 12 Hal 3 dari 7Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat hadir secara prinsipal di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil dan untuk memaksimalkan usahaperdamaian dilakukan upaya mediasi dengan mediator Hendra Irawaty,A.Md. Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Register : 21-08-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 28-10-2014 Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 132/B/2014/PT.TUN. MKS Tanggal 13 Oktober 2014 — B U P A T I B U O L, selanjtnya disebut sebagai -------------------------------------------------------------------------TERGUGAT/PEMBANDING ; M E L A W A N PT. MITRA NIAGA MANDIRI BUOL, yang selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------------------------------- PENGGUGAT/TERBANDING ; 54 — 16 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.78.000, ( tuyuh puluh delapan ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor :20/G/2013/PTUNPL tersebut dibacakan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 01 April 2014 dengandihadiri oleh Penggugat Prinsipal dan Kuasa Hukum Tergugat ; Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan PermohonanBanding sebagaimana dalam Akta Permohonan Banding tertanggal 04April 2014, permohonan banding mana oleh Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama Register : 04-09-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 04-03-2019 Putusan PA SUMBER Nomor 5040/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat 7 — 3 yang berperkara dipanggil masuk ke ruangpersidangan; Pemohon yang didampingi kuasa hukumnya datang menghadap dipersidangan; Termohon tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya tanpa alasan yang sah, meskipunmenurut relaas panggilan Nomor 5040/Pdt.G/2018/PA.Sbr. tanggal 07September 2018 yang dibacakan di persidangan telah dipanggil secararesmi dan patut;Selanjutnya Ketua Majelis memeriksa identitas dan kemudian berusahamenasehati Pemohon baik secara prinsipal Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama Register : 12-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 27-03-2019 Putusan PA MAMUJU Nomor 383/Pdt.G/2018/PA. Mmj Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat 14 — 6 November 2017;Bahwa walaupun mediasi dinyatakan tidak berhasil, majelis hakim dalampersidangan tetap berusaha mendamaikan Pemohon untuk rukun dan kembalimembina rumah tangganya dengan termohon, namun usaha tersebut juga tidakberhasil;Bahwa Majelis Hakim meberikan kesempatan kepada Pemohon untukmengurus Izin Cerai dari atasannya sampai 6 (enam) bulan;Bahwa pada persidangan tanggal 17 Mei 2018 Kuasa Pemohon datangmenghadap di persidangan dan menyatakan mencabut perkaranya denganalasan karena Pemohon prinsipal