Ditemukan 432642 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melakukan melarikan meyakinkan melalukan melahirkan meliangan melawnan mellikan
Pengadilan PA JAYAPURA Perdata Agama
Register : 15-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 70/Pdt.P/2020/PA.Jpr
Tanggal 27 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
48 — 23
  • Penetapan No.70/Pat.P/2020/PA.JprUrusan Agama Distrik Jayapura Selatan, Kota Jayapura mengeluarkanSurat Penolakan Nomor : B. 360/Kua.26.10.2/Pw.05/X/2020, tanggal 13Oktober karena anak Pemohon belum cukup umur untuk menikah; Bahwa, tidak ada yang memaksa anak Pemohon untuk segeramenikah dengan calon suaminya, melainkan karena atas kemauananak Pemohon dan calon suaminya sendiri karena anak sudah hamil 4bulan dan keduanya saling mencintai.
    ,sehingga Pemohon dan ayah dari calon suami anak Pemohon memilihuntuk segera menikahkan anak Pemohon dengan calon suaminyatersebut; Bahwa, Pemohon dan ibu dari calon suami anak Pemohon pernahke KUA Distrik Jayapura Selatan untuk mendaftarkan pernikahan SindiAureliya dengan Asraf akan tetapi pihak KUA menolak untukmenikahkan karena Sindi Aureliaya masih berumur 16 tahun / belummemenuhi batas usia untuk menikah; Bahwa, tidak ada yang memaksa anak Pemohon untuk segeramenikah dengan calon suaminya, melainkan
Pengadilan PN CURUP Pidana Khusus
Register : 13-12-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 05-03-2018
Putusan PN CURUP Nomor 180/Pid.Sus/2017/PN Crp
Tanggal 10 Januari 2018 — Penuntut Umum:
GIANYTA APRILIA
Terdakwa:
ARON PAINDI Als CATAM Bin MANSRI
96 — 29
  • penikam;Bahwa ketika membawa senjata tajam tersebut terdakwa tidak sedangkondisi melakukan aktifitas yang berkaitan dengan pekerjaannya yaitubertani dan senjata tajam jenis tersebut biasanya bukan untuk bertani,dimana saat itu terdakwa menyatakan bahwa pisau tersebut dipakai untukmemancing, yaitu membersihkan sisik ikan, akan tetapi saksi melihatsenjata tajam tersebut tidak basah, tidak ada bekas sisik ikan atau darahikan dan senjata tajam tersebut bukan diletakkan di kantung ikan yangdibawa terdakwa melainkan
    ;Bahwa ketika membawa senjata tajam tersebut terdakwa tidak sedang kondisimelakukan aktifitas yang berkaitan dengan pekerjaannya yaitu bertani dansenjata tajam jenis tersebut biasanya bukan untuk bertani, dimana saat ttuterdakwa menyatakan bahwa pisau tersebut dipakai untuk memancing, yaitumembersihkan sisik ikan, akan tetapi saksi melihat senjata tajam tersebut tidakbasah, tidak ada bekas sisik ikan atau darah ikan dan senjata tajam tersebutbukan diletakkan di kantung ikan yang dibawa terdakwa melainkan
    terdakwatidak sedang kondisi melakukan aktifitas yang berkaitan dengan pekerjaannyaHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 180/Pid.B/2017/PN Crpyaitu bertani dan senjata tajam jenis tersebut biasanya bukan untuk bertani,dimana saat itu terdakwa menyatakan bahwa pisau tersebut dipakai untukmemancing, yaitu membersihkan sisik ikan, akan tetapi saksi melihat senjata tajamtersebut tidak basah, tidak ada bekas sisik ikan atau darah ikan dan senjata tajamtersebut bukan diletakkan di kantung ikan yang dibawa terdakwa melainkan
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 03-05-2006 — Putus : 27-02-2007 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 775/Pdt.G/2006/PA.BL
Tanggal 27 Februari 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
52 — 11
  • 2Menimbang, bahwa atas gugatan dari Penggugat tersebut, Tergugat dalamjawabannya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut ; 1.Aqdun nikah pada hari Senin tanggal 8 Oktober 1990, sedang pada tanggal 25desember 1990 itu pesta perkawinannya; kami tidk pernah mengucapkan sighot talik talak kepada penggugat dihadapanPegawi pencatat nikah , karena setelah aqdun nikah, suratnikah baru diuruskan dankami menerima sudah jadi;Kami bertempat tinggal di rumah orang tua penggugat bukan selama 15 tahun,melainkan
    + 7 tahun, karena saya mulai membangun rumah / peletakan batu pertmapada hari Minggu 5 Januari 1997 dan pertengahan tahun 1998 kami tempati;Karena isteri saya masih sulit diajak kompromi, masih NUSUZ (marah) tanpa adaalasan yang pasti, maka berdasarkan hasil musyawarah kami dengan adik ipar saya,Pengurus Pondok dan Tokoh Masyarakat , terpaksa pada awal bulan Pebruari 2006 (bukan bulan Desember 2006) saya harus menghindar dulu dari rumah saya sendiri,dan bukan langsung pulang ke Pare melainkan keliling
    Waktu penggugat (isteri saya) mengajukan gugatan cerai , pisah ranjang saya belumada masa 4 (empat) bulan, melainkan baru + 3 bulan , dan selama itu saya beberapakali berupaya mencoba pulang dengan membawa kebutuhan keluarga sesuai dengankemampuan saya. Kadang kadang kebutuhan keluarga saya titipkan pada temansantri yang lagi nyambangi saya. Selain itu mohon dimalumi bahwa isteri yang laginusuz itu tidak wajib diberi nafaqoh;6.
Pengadilan PA Bolaang Uki Perdata Agama
Register : 15-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA Bolaang Uki Nomor 120/Pdt.P/2021/PA.Blu
Tanggal 22 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 12
  • sebagai Petanidan Penambang dengan penghasilan kurang lebih Rp2.000.000,00 setiapbulan; Bahwa keluarga sepakat rencana pernikahan dilaksanakan setelahmendapatkan penetapan dari Pengadilan Agama; Bahwa Kantor Urusan Agama menolak menikahkan keduanyakarena calon mempelai wanita masih dibawah umur; Bahwa keluarga calon suami anak Pemohon sudah melamar anakPemohon; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya telah siap menjalankankehidupan rumah tangga dan pernikahan ini tidak ada paksaan dari pihakmanapun, melainkan
    bekerja sebagai petaniakan tetapi saksi tidak mengetahui besaran gaji calon suami anakPemohon; Bahwa Pemohon ingin menikahkan anaknya akan tetapi mendapatpenolakan dari KUA dikarenakan usia anak Pemohon yang masihdibawah umur (17 tahun); Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak adahubungan nasab / keluarga dan tidak ada hubungan sepersusuan; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya secara fisik danpsikologis telah siap membina rumah tangga dan tidak ada paksaandalam rencana pernikahan ini melainkan
    peran masyarakat nantinyadiharapkan lebih intensif dalam mengawasi gerakgerik para remaja, pemuda, danpemudi yang ada di wilayahnya untuk mencegah terjadinya pelanggaranpelanggaran syariat;Menimbang, bahwa peran pemerintah juga sangat ditekankan di sini untuklebih masif dalam memberikan edukasi kepada para remaja yang mulai memasukiusia dewasa tentang pentingnya memerhatikan ajaranajaran agama danmenghindari hubungan di luar nikah karena memiliki dampak buruk, tidak hanyakepada dirinya sendiri melainkan
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Umum Pencurian
Register : 19-08-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 369/Pid.B/2015/PN.Bls
Tanggal 8 Oktober 2015 — EDIS SIMATUPANG Bin A. SIMATUPANG
50 — 4
  • bersamaJEFRI RIAN SETIAWAN Bin SLAMET MULYONO (telah dilakukandiversi) merencanakan untuk mengambil tanpa seijin pemiliknyabarang berupa handphone;e Bahwa lalu terdakwa pergi menuju jalan harapan baru gangpendidikan Kelurahan Talang Mandi Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis;e Bahwa sesampainya di tempat tersebut terdakwa masuk ke dalamsebuah rumah dari pintu depan dengan cara mengambil sebilah kayukecil tipis disekitar rumah tersebut yang digunakan untuk membukapalang pintu yang tidak terkunci melainkan
    SIMATUPANG bersamaJEFRI RIAN SETIAWAN Bin SLAMET MULYONO (telah dilakukandiversi) merencanakan untuk mengambil tanpa seijin pemiliknyabarang berupa handphone;Bahwa lalu terdakwa pergi menuju jalan harapan baru gangpendidikan Kelurahan Talang Mandi Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis;Bahwa sesampainya di tempat tersebut terdakwa masuk ke dalamsebuah rumah dari pintu depan dengan cara mengambil sebilah kayukecil tipis disekitar rumah tersebut yang digunakan untuk membukapalang pintu yang tidak terkunci melainkan
    telah dilakukandiversi) merencanakan untuk mengambil tanpa seijin pemiliknyabarang berupa handphone;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 369/Pid.B/2015/PN.BlIsBahwa lalu terdakwa pergi menuju jalan harapan baru gangpendidikan Kelurahan Talang Mandi Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis;Bahwa sesampainya di tempat tersebut terdakwa masuk ke dalamsebuah rumah dari pintu depan dengan cara mengambil sebilah kayukecil tipis disekitar rumah tersebut yang digunakan untuk membukapalang pintu yang tidak terkunci melainkan
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Umum
Register : 11-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 955/Pid.B/2019/PN Ptk
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
Elida Sitanggang, SH
Terdakwa:
DEWA SUKMAWAN Als DEWA Bin MASWADI
93 — 14
  • dengan pelaku saat pulang kerumahadik sepupu saksi tidak membawa uang hasil dari penjualan handphonemelainkan menerangkan bahwa handphone milik saksi dilarikan pelakudengan cara pelaku berpurapura mengecek kondisi handphone sambilmelakukan negosisasi, setelan handphone saksi ada ditangannyakemudian pelaku beralasan akan mengambil uang dan pelaku menyuruhadik sepupu saksi RUSLI dan temanya YADI untuk mengikutinya denganmenggunakan sepeda motor dari belakang selanjutnya bukannya pelakumengambil uang melainkan
    selanjutnya handphone saksi ditawar oleh pelaku dengan mengirimkanpesan melalui masangger menggunakan akun facebook bernama DewaAbimanyu Putra (Abimanyu), sehubungan dengan hal tersebut akhirnyapada hari Minggu tanggal 04 Agustus 2019 saksi menyuruh adik sepupusaksi bernama RUSLI dan temannya YADI untuk COD/bertemu denganpelaku guna menjual handphone saksi, adapun setelah adik sepupu saksibertemu dengan pelaku saat pulang kerumah adik sepupu saksi tidakmembawa uang hasil dari penjualan handphone melainkan
    menerangkanbahwa handphone milik saksi dilarikan pelaku dengan cara pelaku berpurapura mengecek kondisi handphone sambil melakukan negosisasi, setelahhandphone saksi ada ditangannya kemudian pelaku beralasan akanmengambil uang dan pelaku menyuruh adik sepupu saksi RUSLI dantemanya YADI untuk mengikutinya dengan menggunakan sepeda motor daribelakang selanjutnya bukannya pelaku mengambil uang melainkan pelakuhalaman 7 dari 12 hal putusan Nomor 955/Pid.B/2019/PN Ptkmembawa lari handphone milik saksi
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Umum Penghinaan
Register : 26-01-2016 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 351/PID.B/2015/PN Gns
Tanggal 4 Januari 2016 — FERY FERNANDO TAMBA BIN DAULAD TAMBA
23 — 14
  • No. 351/Pid.B/2015/PN Gns. hal 6 Bahwa kejadian terjadi pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 berawal ketikaterdakwa meminjam mobil truk yang dimiliki oleh Edi Ginting untuk membawa barangberupa semangka dengan tujuan ke Jakarta, kemudian Edi Ginting menyerahkankunci kontak dan surat kendaraan kepada terdakwa ; Bahwa setelah semangka di turunkan di Jakarta terdakwa tidak kembali kelampung melainkan ke solo; Bahwa kendaraan truk milik Edi Ginting tidak dikembalikan oleh terdakwa hinggasekarang;Menimbang
    keteranganTerdakwa, maka telah terungkap faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa yang membawa lari mobil Edi Ginting; Bahwa benar kejadian terjadi pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 berawal ketikaterdakwa meminjam mobil truk yang dimiliki olen Edi Ginting untuk membawa barangberupa semangka dengan tujuan ke Jakarta, kemudian Edi Ginting menyerahkankunci kontak dan surat kendaraan kepada terdakwa ; Bahwa terdakwa mengakui setelah semangka di turunkan di Jakarta terdakwatidak kembali ke lampung melainkan
    No. 351/Pid.B/2015/PN Gns. hal 10Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa mengakui kesalahannya, dan berjanji tidak akan mengulanginyadikemudian hari;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan pidana bagi diri Terdakwa tersebut dan denganmengingat pula bahwa penjatuhan pidana bagi diri Terdakwa bukanlah untuk balasdendam melainkan harus bersifat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 25-02-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 95/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 16 Mei 2016 — BUDI BOWO LEKSONO; KUKUH UTOMO, Dkk
40 — 21
  • Bahwa oleh karena Pelawan merupakan salah satu pihak dalamPerkara Perdata No.14 / Pdt.G/ 2013 / PN.Btg jo No.357 / Pdt/ 2014/ PT.Smg , maka Pelawan tidak memiliki kwalitas untuk mengajukan gugatan perlawanan terhadap eksekusi yang dilaksanakan olehPengadilan Negeri Batang berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Batang No.14 / Pen.Pdt.eks/20013/PN.Btg , tanggal 18Pebruari 2015 , karena Pelawan adalah Bukan Pihak Ketiga yangberkepentingan, melainkan Pelawan adalah sebagai TermohonEksekusi . 10
    In casu Pelawan adalah bukan PihakKetiga , melainkan Termohon Eksekusi , Oleh karena itu makaPelawan Tidak Berkwalitas Untuk Mengajukan Gugatan Perlawanan ,dan Bukan merupakan Pelawan yang beritikat baik .12.
    Bahwa oleh karena Pelawan Tidak Berkwalitas untuk mengajukangugatan perlawanan karena Bukan Pihak Ketiga yangberkepentingan , melainkan adalah Termohon Eksekusi , makagugatan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan harus dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard) ;Berdasarkan keseluruhan uraian dan argumentasi hukum diatas ,mohon Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo berkenanuntuk memberikan Putusan sebagai berikut : Dalam Eksepsi : a wan 1.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Agama Perceraian
Register : 26-01-2017 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 156/PDT/2016/PT.BTN
Tanggal 16 Januari 2017 — R. A. NIKEN ANTASARI WIDJAJA, beralamat di Fontainebleau 119 BSD Rt. 020/007, Kelurahan Lengkong Karya, Kecamatan Serpong Utara, Tangerang, Banten, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Walim, S.H., M.H. Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Hukum WALIM, S.H. & PARTNER, yang beralamat di Cluster Paradiso Residence Blok A No. 12 Rt. 003 Rw. 004 Jl Raya Bayur Kali (Masjid Pintu 1000) Lebak Wangi, Kecamatan Sepatan Timur, Kabupaten Tangerang, Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 September 2015, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat; L A W A N SETIABUDI WIDJAJA, beralamat di Fontainebleau 119 BSD Rt. 020/007, Kelurahan Lengkong Karya, Kecamatan Serpong Utara, Tangerang, Banten, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Soenardi Pardi, S.H., LL.M., Sarjana Putra Purnadi, S.H. dan Mulyana Raifa, S.H., Para Advokat pada Kantor Hukum HENDRA SOENARDI, yang beralamat di The Energy, Lantai 19, Jalan Jenderal Sudirman Kab. 52-53, Jakarta 12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 8 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;
59 — 33
  • Demikianlah mereka bukan lagi dua, melainkan satu.
    No. 156/PDT/2016/PT.BTNbukti surat, dengan demikian, pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Tangerang perkara aquo adalah sah karenapertimbangan hukum tersebut tidak hanya berdasarkan keterangan saksisaja melainkan juga berdasarkan alat bukti lain;4.
    selanjutnya di Mahkamah agung RI menolak permohonan kasasiPenggugat Setiabudi Widjaja;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya gugatan Penggugat SetiabudiWijaja oleh Mahkamah Agung RI (Salinan Putusan Mari No. 2703K/Pdt/2012tanggal 18 Desember 2013) dengan sendirinya antara Penggugat dan Tergugattidak terjadi perceraian dan diharapkan rukun kembali untuk membina rumahtangga yang bahagia;Menimbang, bahwa ternyata sejak putusan Mahkamah Agung RI 18Desember 2013 antara Penggugat dan Tergugat tidak bersatu kembali,melainkan
Pengadilan PN LHOK SUKON Pidana Umum
Register : 24-08-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 259/Pid.Sus/2018/PN LSK
Tanggal 13 Desember 2018 — Penuntut Umum:
WISNU SANJAYA, S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD RIZAL Bin ABDURRAHMAN
22 — 7
  • TAWAR dengan carasebagai berikut :Berawal saksi ( korban ) RAHMAWATI BINTI M.TAWAR berangkat kesekolah dengan diantar oleh terdakwa dengan menggunakan 1 ( satu ) unitsepeda motor jenis Honda SupraX.Saat melewati SMPN 05 Langkahan tempatsaksi ( korban ) RAHMAWATI BINTI M.TAWAR sekolah terdakwa tidakmenghentikan motornya melainkan terdakwa membawa saksi ( korban )RAHMAWATI BINTI M.TAWAR ke arah Hutan Bukit Tengkorak yang terletak diGampong Leubok Pusaka Kecamatan Langkahan dengan imingiming bahwaterdakwa
    kesimpulan selaput dara tidak utuh;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa pada hari Kamis tanggal 15 Februari 2018 sekira pukul07.30 wib saat saksi korban hendak pergi kesekolah lalu berjumpa denganterdakwa dan menawarkan untuk mengantarkan saksi koroban kesekolahmenggunakan sepeda motor terdakwa, dan saat tiba di depan SMPN 5langkahan tempat saksi korban bersekolah, namun terdakwa tidakmenurunkan saksi korban melainkan
    oleh terdakwa memangdikehendaki sebagai niat untuk melakukan tujuan dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa terdakwa pada hari Kamis tanggal 15 Februari 2018sekira pukul 07.30 wib saat saksi korban hendak pergi kesekolah lalu berjumpadengan terdakwa dan menawarkan untuk mengantarkan saksi korbankesekolah menggunakan sepeda motor terdakwa, dan saat tiba di depan SMPN5 langkahan tempat saksi korban bersekolah, namun terdakwa tidakmenurunkan saksi korban melainkan
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 01-11-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 15-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2546/Pdt.G/2016/PA.Mr
Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkanperkawinan Penggugat dan Tergugat tidak didasarkan atas saling mencintai,melainkan
    penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniaianak/keturunan, namun sejak awal pernikahan sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanperkawinan Penggugat dan Tergugat tidak didasarkan atas saling mencintai,melainkan
    demikian pula sebaliknya; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan perkawinan Penggugat dan Tergugattidak didasarkan atas saling mencintai, melainkan
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Perceraian
Register : 14-05-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 182/Pdt.G/2014/MS.Ksg
Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
23 — 9
  • rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun lebihkurang 7 tahun, namun sejak bulan 10 tahun 2004, ketenteraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai tidak harmonis karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran secara terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan karena Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut terjadi pada bulan April 2014, disebabkan Termohon jarang tidur dirumah, melainkan
    Hal tersebut disebabkan karena TermohonPutusan Nomor 182/Pdt.G/2014/MS.Ksg tanggal 26 Juni 2014 berselingkuh dengan lakilaki lain dan jarang tidur di rumah, melainkan tidur di rumahPakcik Termohon;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 19 Juni 2014 dengan agendalaporan hasil mediasi dan persidangan tanggal 26 Juni 2014 dengan agenda pembacaanpermohonan, Termohon tidak menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipun pada persidangantanggal
    Pasal 1908 KUH Perdata;Menimbang, bahwa akan tetapi keterangan yang dikemukakan kedua saksiPemohon tersebut tidak berdasarkan pengetahuannya, melainkan didasarkan atasketerangan yang didengar dari cerita Pemohon, istri saksi kedua, dan masyarakat,Putusan Nomor 182/Pdt.G/2014/MS.Ksg tanggal 26 Juni 2014 sehingga secara materiil tidak sesuai dengan yang digariskan Pasal 308 ayat (1) RBg jo.Pasal 1907 ayat (1) KUH Perdata;Menimbang, bahwa keterangan saksi yang didasarkan atas cerita atau keteranganseseorang
Pengadilan PA PADANG
Register : 14-06-2012 — Putus : 15-08-2012 — Upload : 04-10-2012
Putusan PA PADANG Nomor 510/Pdt.G/2012/PA.Pdg
Tanggal 15 Agustus 2012 —
10 — 1
  • Bahwa tidak benar Tergugat memberikan uang belanja kebutuhan rumah tanggasangat minim, karena faktanya selama 5 tahun tinggal di rumah orang tua Tergugat,Tergugat dan Penggugat tidak pernah memikirkan biaya kebutuhan rumah tanggakarena semua telah disediakan orang tua Tergugat, malahan uang belanja yangTergugat berikan kepada Penggugat tidak pernah diganggu untuk kebutuhan rumahtangga Tergugat dan Penggugat melainkan untuk kebutuhan pribadi Penggugatsendiri karena untuk kebutuhan anak Tergugat dan
    Bahwa benar pada April 2010 hingga April 2011 Tergugat dan Penggugat pernahberpisah selama satu tahun, tapi bukan karena Tergugat berselingkuh sebagaimanadidalilkan gugatan Penggugat, melainkan itu keinginan Penggugat yang Tergugat tidaktahu alasan Penggugat pada awalnya dan dalam waktu enam bulan pertama Tergugatselalu berusaha memperbaiki hubungan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat tapiPenggugat mengatakan tidak bisa bersama sama lagi dengan Tergugat di karenakantidak diperbolehkan oleh orang
    Bahwa tidak benar puncak perselisihan Tergugat dan Penggugat terjadi pada Maret 2012karena Tergugat selingkuh dengan wanita yang bernama SELINGKUHAN ,melainkan perselisihan terjadi pada Januari 2012 yang di sebabkan Tergugat di teleponipar Penggugat masalah barangbarang ipar Penggugat di ambil dan dibawa dariPekanbaru ke Padang oleh Penggugat tanpa seizin ipar Penggugat, Tergugat di teleponoleh ipar Penggugat dengan katakata fauzan kakak gak ada masalah atau marahdengan fauzan tapi tolong ajari bini
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 08-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 K/PID/2011
Jaksa pada Kejari; Winarto als Gogon bin Simin
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CVSuzuki Center Malinau sebanyak Rp24.796.000,00 (dua puluh empat juta tujuh ratus sembilanpuluh enam ribu rupiah), sehingga jumlah total dana yangditerima oleh saksi Hermansyah' Bin Asrani adalah Rp146.714.700,00 (seratus empat puluh enam juta rupiah tujuhratuS empat belas ribu tujuh ratus rupiah) yang ternyatadana yang diserahkan oleh Terdakwa kepada saksi HermansyahBin Asrani tersebut tidak digunakan~ seluruhnya untukkepentingan pembayaran pengurusan pengajuan faktur fakturkendaraan bermotor melainkan
    CVSuzuki Center Malinau sebanyak Rp24.796.000,00 (dua puluh empat juta tujuh ratus sembilanpuluh enam ribu rupiah), sehingga jumlah total dana yangditerima oleh saksi Hermansyah' Bin Asrani adalah Rp146.714.700,00 (seratus empat puluh enam juta rupiah tujuhratuS empat belas ribu tujuh ratus rupiah) yang ternyatadana yang diserahkan oleh Terdakwa kepada saksi HermansyahBin Asrani tersebut tidak digunakan ~ seluruhnya untukkepentingan pembayaran pengurusan pengajuan faktur fakturkendaraan bermotor melainkan
    Teori pengetahuan atau membayangkan (voorstellingtheorie) dimana sengaja berarti membayangkan akantimbulnya = akibat perbuatannya, orang tidak bisamenghendaki akibat, melainkan hanya dapatmembayangkannya.Teori ini menitik beratkan pada apayang diketahui atau dibayangkan oleh si pembuat ialahapa yang akan terjadi pada waktu ia berbuat ;Bahwa kesengajaan berhubungan dengan sikap batin dari sipelaku, sehingga coraknya dapat dibagi menjadi 3 (tiga)yaitu1.
Pengadilan PA KRUI Perdata Agama
Register : 05-07-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA KRUI Nomor 0324/Pdt.G/2021/PA.Kr
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • tersebut tidakberhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan tanggal 21 Juli 2021 yang pada pokoknya mengakuisecara murni semua dalildalil Penggugat kecuali dalil Penggugat: Nomor 5, Tergugat memberikan pengakuan berklausula danberkualifikasi yaitu. awal mulai terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat bukan awal tahun 2018, melainkan
    apalagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah memberikan pengakuan murni atas dalil gugatan Penggugatangka 1, 2, 3 dan 4, sehingga dalildalil tersebut harus dinyatakan menuruthukum telah terbukti;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat angka 5, Tergugat telahmemberikan pengakuan berkualifikasi dan berklausula, yaitu awal mulaiterjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat bukan awal tahun2018, melainkan
    ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai ketidakharmonisan dan keretakan rumah tangga Penggugat danTergugat yang disebabkan oleh Tergugat sering bersikap kasar, tidakmenghargai Penggugat sebagai seorang isteri dan Tergugat pernah melakukankekerasan dalam rumah tangga (KDRT) adalah pengetahuan yang tidakdiketahui/dialami langsung oleh para saksi melainkan dari pengaduanHal. 9 dari 15 Hal.
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Umum
Register : 09-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 471/Pid.B/2019/PN Ptk
Tanggal 17 Juli 2019 — Penuntut Umum:
Merry A D, SH
Terdakwa:
RISKI PERMATA PUTRI Alias PUPUT Alias RISKI Binti SARPINI
44 — 6
  • terdakwameminta saksi SUPATMI datang kerumah terdakwa, setibanya dirumah terdakwasaksi SUPATMI langsung menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motor honda vario150 KB 5754 NV kepada terdakwa beserta kuncinya dan terdakwa jugamenyerahkan uang sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)sebagai uang tanda jadinya, terdakwa berjanji akan melunasi pembayaransetelah suaminya gajian, namun pada saat waktu yang dijanjikan tiba terdakwatidak ada melakukan pembayaran terhadap sepeda motor yang telah dibelinya,melainkan
    Ptkmeminta saksi SUPATMI datang kerumah terdakwa, setibanya dirumah terdakwasaksi SUPATMI langsung menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motor honda vario150 KB 5754 NV kepada terdakwa beserta kuncinya dan terdakwa jugamenyerahkan uang sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)sebagai uang tanda jadinya, terdakwa berjanji akan melunasi pembayaransetelah suaminya gajian, namun pada saat waktu yang dijanjikan tiba terdakwatidak ada melakukan pembayaran terhadap sepeda motor yang telah dibelinya,melainkan
    Saksi Supatmi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi diperiksa sehubungan 1 (satu) unit sepeda motor hondavario 150 KB 5754 NV noka MH1KF1110FK323833 nosin KF11E1328967tahun 2015 warna hitam STNK atas nama saksi mau di beli setelah diserahkan tidak dilakukan pembayaran melainkan di gadai ke orang lain; Bahwa kejadiannya pada minggu tanggal 1 April 2018 sekitar pukul 13.00wib di Jalan Parit Haji Husin 1 Gang Muslimin Kelurahan Bangka BelitungLaut Kecamatan Pontianak
Pengadilan PA Pangkalan Balai Perdata Agama
Register : 12-01-2021 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 46/Pdt.G/2021/PA.Pkb
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 16
  • Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 7 dari 14 Halaman Putusan Nomor 46/Pdt.G/2021/PA.PkbMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdatakhusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, makaberdasarkan azas lex specialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugatdalam perkara ini tidaklah dapat dianggap sebagai pengakuannya yang memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, melainkan
    memberikan keterangan berdasarkan fakta kejadian yang dilihat, didengardan dialami sendiri, bukan cerita, pendapat atau perasaan pribadi saksisehingga telah memenuhi syarat materiil sebagaimana ketentuan dalam Pasal307, 308 dan 309 RBg karenanya patut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa perihal dalil Penggugat mengenai adanyapertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, keterangan saksi 2Penggugat tersebut menerangkan tidak pernah melihat dan mendengar secaralangsung atau diperoleh secara tidak langsung, melainkan
    perkawinan itu sendiriapakah perkawinan itu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak;Menimbang, bahwa dengan kenyataan yang terjadi dalam rumah tanggaseperti itu, maka telah terbukti adanya keretakan antara Penggugat denganTergugat yang sulit diperbaiki, serta tekad Penggugat yang ingin berceraidengan Tergugat, yang menurut anggapan hukum bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi, apabila merekatetap dipaksa hidup di bawah satu atap, bukan keharmonisan yang akandicapai, melainkan
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 25-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 490/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Ni Ketut Muliani , SH.
Terdakwa:
Arista Murti Milla
31 — 23
  • tempat untuk dimiliki sendiri oleh si pengambil barang tersebut.Bahwa berdasarkan dari keterangan para saksi yang dihubungkandengan keterangan terdakwa sendiri, barang berupa 1(satu) potong Spraiwarna abuabu garis, 1(satu) potong Sprai warna kombinasi abuabu pinkhijau, Tas ransel warna hitam merk Hush Puppies, 1(satu) potong bajubrokat warna abuabu hijau, 1(satu) stel endek, 1(satu) potong kamenendek, 1(satu) buah rantang merk Doraemon, 1(Satu) seving dis adalahseluruhnya bukan milik terdakwa, melainkan
    milik dari saksi KETUT DEZYARI UTAMI.Sehingga unsur ini telah terpenuhi.10Ad.4 Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumBahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalah menurutbahasa Belanda, melawan hukum adalah wederrechtelijk (weder:bertentangan dengan, melawan; recht: hukum), bahwa yang dimaksudtanpa hak dan melawan hukum adalah, bertentangan dengan hak orang lainatau yang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku melainkan pulaapa yang bertentangan balk dengan tata susila maupun
    Sedangkan menurut ajaran"Wedderrechtelijkheid" dalam arti materiil adalah suatu perbuatan tersebutdapat dipandang sebagai Wedderrechtelijkkheid bukan saja harus ditinjausesuai dengan ketentuanketentuan hukum yang tertulis, melainkan jugaharus ditinjau menurut asasasas hukum umum dari hukum tidak tertulisjuga.Berdasarkan dari keterangan para saksi yang dihubungkan denganketerangan terdakwa sendiri, bahwa barang berupa 1 (satu) potong Spraiwarna abuabu garis, 1(satu) potong Sprai warna kombinasi abuabu
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 23-01-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 64/Pdt.G/2017/PA.Sgm
Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
  • #Nama Anak ( perempuan) umur 8 bulan.telah sering terjadi pertengkaran hal ini dipicu karena Termohon seringberbohong kepada Pemohon, berupa Termohon minta uang belanja akantetapi uang tersebut tidak dibelanjakan untuk kebutuhan rumah tangga,melainkan dihamburhamburkan untuk kepentingan yang tidak jelas.Setelah uang tersebut habis, Termohon minta lagi, sehingga apabilapermintaannya tidak dipenuhi karena Pemohon telah tidak mempunyai uanglagi, karena hanya bergantung dari gaji, maka Termohon marah
    Akan tetapi uang penjualan beras dari tertanggatersebut tidak diberikan oleh Termohon kepada pemilik beras tersebut,melainkan diambil olen Termohon, sehingga tetangga rumah tersebut marahkepada Termohon.7. Bahwa setelah Pemohon mengetahui perbuatan Termohon tersebutdiatas, maka kemudian Pemohon marah kepada Termohon atas perbuatanyang telah dilakukannya, sehingga pada saat itu terjadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon.
    Melainkan Pemohon telah ingin menceraikanTermohon sebagai isteri. Oleh karena itu demi terjadinya kepastian hukumatas perpisahan yang demikian ini.
Pengadilan PN DONGGALA Pidana Umum
Register : 16-12-2021 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 25-02-2022
Putusan PN DONGGALA Nomor 405/Pid.B/2021/PN Dgl
Tanggal 24 Februari 2022 — Penuntut Umum:
1.RESKY ANDRI ANANDA, S.H.,M.H.
2.RUSLY, S.H.
Terdakwa:
VITTO BIN OZAN Alias VITTO
80 — 19
  • luka di siku dan pinggangkorban. setelah itu Terdakwa melarikan diri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya ternyata tidak diatursecara tegas dalam ketentuan tersebut melainkan
    Oleh sebab itu Majelis Hakimselanjutnya akan mempertimbangkan apakah ada suatu kesengajaan Terdakwadalam peristiwa tersebut;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 405/Pid.B/2021/PN DgIparaf KM HA HAI Il Menimbang, bahwa kesengajaan merupakan sikap batin yang tidakdapat dinilai dalam hukum melainkan dari perbuatanperbuatan nyata yangdilakukan oleh Terdakwa yang menunjukkan hal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangan Saksi dan KeteranganTerdakwa, Terdakwa sebelumnya telah adu mulut dengan Saksi
    dipertimbangkan oleh MajelisHakim berdasarkan berat ringannya kesalahan Terdakwa sebagaimanatercermin dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dikarenakan Pasal yang didakwakan terhadapTerdakwa menganut sistem pemidanaan alternatif yakni pidana penjara ataudenda, Majelis Hakim dengan pertimbangan keadilan baik bagi Terdakwamaupun bagi korban hanya akan menjatuhkan pidana penjara saja kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana bukan sebagai upaya untukmelakukan pembalasan terhadap perbuatan Terdakwa melainkan