Ditemukan 158935 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-04-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA METRO Nomor 295/Pdt.G/2012/PA.Mt Tanggal 8 Agustus 2012 — PENGGUGAT, TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetanggadengan Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal20 Mei 2000 ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai sebanyak 2 orang ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat ;e Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukunrukun saja, namun pada pertangahan tahun 2000 antarakeduanya mulai sering terlihat
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetanggadengan Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal20 Mei 2000 ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai sebanyak 2 orang ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di di rumah orang tuaPenggugat ;e Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukunrukun saja, namun pada pertangahan tahun 2000 antarakeduanya mulai sering terlihat
Register : 06-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 147/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 28 Maret 2019 — Penuntut Umum:
1.INDRA SINAGA, SH.
2.DIKY WAHYU A., SH.
Terdakwa:
1.JONIREB bin Alm KARSONO AHMAD HUSNI
2.EDGAR MICHAEL
29 — 5
1.INDRA SINAGA, SH.
2.DIKY WAHYU A., SH.
Terdakwa:
1.JONIREB bin Alm KARSONO AHMAD HUSNI
2.EDGAR MICHAEL
29 — 5
Kamyoran, JakartaPusat telah melakukan pencurian sepeda motor Yamaha type 54P CastWeel AT Tahun 2013 dengan Nomor Polisi B 3218 BRO warna putih.Bahwa para terdakwa telah sepakat untuk melakukan pencuriansepeda motor yang diparkir dan terlihat terbuka bagian pengamanlubang kuncinya.
Bahwa alat yang digunakan dalam perkara ini berupa Kunci Letter L yangbagian ujungnya di gerinda tipis, dibuat untuk merusak lubang kunci kontaksepeda motor; Bahwa cara setelah perencanaan disepakati untuk melakukan pencurian,kemudian bertiga terdakwa melihat ada sasaran sepeda motor yang diparkirdi Jalan Kemayoran Gempol Rt.07/Rw.06 No.1 Kelurahan Kebon Kosong,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat dan terlihat terbuka dibagianpengaman lubang kuncinya kemudian terdakwa menghampiri, lalumemasukkan alat
Register : 12-11-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan PA PADANG Nomor 930/Pdt.G/2012/PA.Pdg Tanggal 10 Desember 2012 —
7 — 0
7 — 0
Termohon menolak Pemohon untuk melakukan hubungan suami istridengan alasan Termohon lelah, namun Pemohon hanya bersabardan menasehati Termohon untuk jangan banyak bekerja supayaTermohon tidak lelah, namun setelah keesokan harinya Termohontetap menolak Pemohon dengan cara berpurapura tidur dan menolakkeinginan Pemohon untuk berhubungan, jikalapun ada hubungan ituTermohon terlihat seperti teroaksa melayani Pemohon;5.
Termohon menolak Pemohon untuk melakukan hubungan suami istri,jikalapun ada hubungan itu Termohon terlihat seperti terpaksamelayani Pemohon;d.
Register : 06-07-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 11-10-2012
Putusan PA METRO Nomor 575/Pdt.G/2012/PA.Mt Tanggal 17 September 2012 — PEMOHON, TERMOHON
12 — 0
12 — 0
45 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediamandi Kabupaten Lampung Tengah;, di depan persidangan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah lbu kandung Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yang menikahpada tanggal 10 Juni 2007 di KUA;e Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di rumah kediamanorang tua Termohon selama 5 tahun dan sudah, dikarunia 1 (orang)anake Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon terlihat
Lampung Tengah;, di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yang menikahpada tanggal 10 Juni 2007 di KUA Kecamatan Metro Timur KotaMetro;e Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di rumah kediamanorang tua Termohon selama 5 tahun dan sudah, dikarunia 1 (orang)anake Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon terlihat
Register : 21-01-2013 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 08-03-2013
Putusan PA METRO Nomor 102/Pdt.G/2013/PA.Mt Tanggal 26 Februari 2013 — PEMOHON, TERMOHON
8 — 1
8 — 1
sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, saksi kakak kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada tahun2011, setelah menikah tinggal di rumah kediaman orangtua Termohon,kemudian pindah ke rumah orangtua Pemohon dan terakhir tinggal di rumahnenek Termohon, dan telah dikaruniai (satu) orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya rukunrukun saja, namun sejak bulan Mei 2012 antara keduanyamulai sering terlihat
pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai tetangga; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada tahun2011, setelah menikah tinggal di rumah kediaman orangtua Termohon,kemudian pindah ke rumah orangtua Pemohon dan terakhir tinggal di rumahnenek Termohon, dan telah dikaruniai (satu) orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya rukunrukun saja, namun sejak bulan Mei 2012 antara keduanyamulai sering terlihat
Register : 02-02-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 0233/Pdt.G/2017/PA.Mt Tanggal 12 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Minarsih dan Tergugatbernama Jamsi, karena saksi adalah tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2007 di Labuhan Ratu Lampung Timur dan telah dikaruniai 1 oranganak bernama : MAULIDIA umur 9 Tahun;Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orang tua Tergugat di Kecamatan Sekincau selama kurang lebih1 Tahun lamanya;Bahwa yang saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak bulan Januari 2009 mulai sering terlihat
Putusan No. 0233/Pdt.G/2017/PA.Mt Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orang tua Tergugat di Kecamatan Sekincau selama kurang lebih1 Tahun lamanya; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari2009 mulai sering terlihat bertengkar, penyebabnya karena Tergugat tidakmau tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan juga Tergugatorangnya tempramental:; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkarankeduanya; Bahwa, keduanya telah
Register : 16-01-2013 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 19Pdt.G2013PA.TR Tanggal 27 Februari 2013 — Penggugat
Tergugat
80 — 10
80 — 10
Apalagi dipersidangan Penggugat menunjukkan sikap kebenciannyakepada Tergugat yang terlihat dari sikap dan tampilan raut mukanya ;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut sudah sedemikiam rupa sifatnya yang tak bisadidamaikan, ketidakmungkinan bisa didamaikan itu jelas terlihat dari kenyataansebagai berikut ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak Nopember2012 yang lalu hingga sekarang ;e Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan
Register : 18-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA METRO Nomor 242/Pdt.G/2015/PA.Mt Tanggal 12 Maret 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
suami istri yang menikahpada tahun 2009;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakumur 5 tahun;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Nenek Penggugat di Yogyakarta selama lebih kurang 3bulan kemudian pindah kerumah orang tua Penggugat di Metroselama lebih kurang 4 tahun ;Bahwa yang saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukunrukun saja, namun sejak bulanJanuari 2014, Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi, mulai sering terlihat
Putusan No. 0242/Pdt.G/2015/PA.Mt Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, tetapi saksitidak tahu waktu pernikahannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakumur 5 tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diMetro, akan tetapi sekarang saksi tidak melihat Tergugat ; Bahwa yang saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukunrukun saja, namun sejak tahun2014 antara keduanya mulai sering terlihat bertengkar; Bahwa saksi tidak mengetahui
Register : 01-08-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 1161/Pdt.G/2017/PA.Mt Tanggal 11 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
menikah pada tanggal 28 Oktober 2008 di Kabupaten LampungTimur; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrang Tua Penggugat di Kabupaten Lampung Timur sampai denganberpisah; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial2 orang anak; Bahwa setahu Saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan April2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, dikarenakanantara Penggugat dengan Tergugat mulai sering terlihat
suami istriyang menikah pada tanggal 28 Oktober 2008 di Kabupaten LampungTimur; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrang Tua Penggugat di Kabupaten Lampung Timur sampai denganberpisah; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial2 orang anak; Bahwa setahu Saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan April2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, karenaPenggugat dan Tergugat mulai sering terlihat
Register : 22-03-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA METRO Nomor 257/Pdt.G/2012/PA.Mt Tanggal 17 April 2012 — PENGGUGAT, TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
karena saksi adalahPaman dari Penggugat dan rumah bertetangga ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun2006 di Lampung Timur;Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak sekarang berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat;Bahwa, yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukunrukun saja, namun pada tahun 2007 antara keduanyamulai sering terlihat
Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga tetangga ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun2006 di Lampung Timur;Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak dan sekarang berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat;Bahwa, yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukunrukun saja, namun pada tahun 2007 antara keduanyamulai sering terlihat
Register : 17-05-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1731/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Desember 2014,tinggal bersama terakhir di Grand Mustikajaya, Kota Bekasi dan telahdikarunia keturunan 2 (dua) orang anak; Bahwa sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, mereka terlihat berselisih.
Xxxx, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pensiunan PNS, tempattinggal di Xxxx, Kota Bekasi, yang menyatakan sebagai berikut:Bahwa saksi ibu kandung Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Desember 2014,tinggal bersama terakhir di Grand Mustikajaya, Kota Bekasi dan telahdikarunia keturunan 2 (dua) orang anak;Bahwa sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, mereka terlihat berselisih.Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga
Register : 09-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 158/Pdt.P/2020/PN Gsk Tanggal 5 Oktober 2020 — Pemohon:
Yohanes Hery Santoso
45 — 46
Yohanes Hery Santoso
45 — 46
dapat diterima danPengadilan Negeri Gresik berwenang untuk memeriksa dan memutuskanPermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dari bukti surat P3 dan P8 , P13 ,tersebut juga dapat dilihat bahwa Nama pemohon yang tertulis di dokumentersebut bernama JOHANES HERY SANTOSO 6, di samping itu bukti P7 ,P9 , P11 dan P12 yang masingmasing berupa ljazah dari SD NegeriDukuh Magelang , SMP Dukuh Kabupaten Magelang dan SMA NegeriMungkid Kota Mungkid atas nama pemohon, dimana dari bukti surattersebut juga terlihat
bahwa Nama lahir pemohon yang tertulis YOHANESHERY SANTOSO;Menimbang, bahwa jika dibandingkan dengan bukti surat P8 berupaKutipan Akta Kelahiran Nomor 953/1975 Atas nama HERY SANTOSO, yangditandatangani oleh Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KotaSurabaya , dimana dari bukti surat P4 tersebut terlihat memang benarNama pemohon yang tertulis di Akta Kelahiran tersebut adalah HerySantoso dan mau ditambah menjadi JOHANES HERY SANTOSO;Menimbang, bahwa keterangan saksi yang dihadirkan pemohon
Register : 28-08-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 2002/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 9 Oktober 2014 — Pemohon lawan Termohon
11 — 0
11 — 0
;Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa Saksi mengenal Pemohon tetapi tidak kenal Termohon hanya pernahmelihat Termohon karena saksi sebagai teman Pemohon; Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sudahdikaruniai 2 anak; Bahwa Setahu saksi semula rumah tangga Pemohon dan baik dan rukun,setelah menikah mereka hidup bersama berpindahpindah rumah danterakhir dirumah orang tua Termohon, tetapi sejak bulan Agustus 2014mulai nampak tidak harmonis , terlihat
menjawab pertanyaan Hakim sebagaiberikut;;Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagai ibukandung Pemohon; Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sudahdikaruniai 2 anak; Bahwa Setahu saksi semula rumah tangga Pemohon dan baik dan rukun,setelah menikah mereka hidup bersama berpindahpindah rumah danterakhir dirumah orang tua Termohon, tetapi sejak bulan Agustus 2014mulai nampak tidak harmonis , terlihat
Register : 24-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 824/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 4
44 — 4
Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dantelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat semula tinggalbersamanya di Griya Carikan Permai Sukoharjo, Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo; Bahwa saksi mengetahui, sejak akhir tahun 2012 antara Penggugat danTergugat telah tidak harmonis terlihat
pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dantelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat semula tinggalbersamanya di Griya Carikan Permai Sukoharjo, Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo; Bahwa saksi mengetahui, akhirakahir antara Penggugat dan Tergugatterlihat ada masalah dan hubungannya tidak harmonis karena terlihat
Putus : 07-07-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2170 K/Pid/2012 Tanggal 7 Juli 2014 — H. M. IBRAHIM YAMIN Bin H. AHMAD IMRON
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa majelis hakim tingkat banding yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Surabaya juga berlaku kurang adil dalam memeriksa, mengadili danmemberikan putusan dalam perkara ini, karena terbukti secara otomatispertimbangan hukum dan dalildalilnya dengan jelas terlihat bahwaketeranganketerangan yang dikemukan oleh saksisaksi lebin memihakkepada Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa yang mengatakan bahwaPemohon Kasasi merupakan seseorang yang mempunyai usaha warungkopi dan dalam hal ini tentunya Pemohon
Darus Syifa No. 003/RSIDS/VER/III/2011tanggal 15 Maret 2011 adalah sebagai berikut :Leher : Tidak ada kelainanDada : Tidak ada kelainanPunggung : Tidak ada kelainanPerut : Tidak ada kelainanAnggota gerak atas : Tidak ada kelainanAnggota gerak bawah kanan : Tidak ada kelainanAnggota gerak bawah kiri : Tidak ada kelainanDengan demikian, sudah jelas terlihat bahwa unsur perbuatan TindakPidana Penganiayaan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 351 ayat 1KUHP sama sekali tidak terpenuhi, karena baik dari
Register : 08-02-2013 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 09-02-2013
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 738/Pdt.G/2012/PA.Bpp Tanggal 2 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Pertama, umur 38 tahun, menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak 3 tahun yang lalu,karena Penggugat adalah relasi kerja saksi;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, sejak sama halnya denganPenggugat, karena Tergugat adalah suami dari Penggugat;Bahwa dari pernikahan mereka berdua ada dikaruniai 1 orang anak,dan yang mengasuh anak tersebut adalah Penggugat;Bahwa pada awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak saksi mengenal dengan Penggugat danTergugat, sudah terlihat
berhasil:;Saksi Kedua, umur 33 tahun menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 2008, karenaPenggugat adalah kakak angkat saksi;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, sejak sama halnya denganPenggugat, karena Tergugat adalah suami dari Penggugat;Bahwa dari pernikahan mereka berdua ada dikaruniai 1 orang anak,dan yang mengasuh anak tersebut adalah Penggugat;Bahwa pada awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak saksi mengenal dengan Penggugat danTergugat, sudah terlihat
Register : 16-02-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA METRO Nomor 0252/Pdt.G/2016/PA.Mt Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Tergugat tinggal di rumah kediamanorangtua Penggugat di Bungkuk selama 4 bulan, setelah itu Penggugatdan Tergugat tinggal di kediaman orang tua Tergugat di Pasir Sakti selamaselama 7 bulan, pada awal bulan Juni 2014 Penggugat pindah kerumahorang tua Penggugat di Bungkuk;ePenggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan tetapi telahmeninggal dunia;e Yang saya tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja, namun pada awal juni tahun 2014 antarakeduanya mulai sering terlihat
Tergugat tinggal di rumah kediamanOrangtua Penggugat di Bungkuk selama 4 bulan, setelah itu Penggugatdan Tergugat tinggal di kediaman orang tua Tergugat di Pasir Sakti selamaselama 7 bulan, pada awal bulan Juni 2014 Penggugat pindah kerumahorang tua Penggugat di Bungkuk;ePenggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan tetapi telahmeninggal dunia;e Yang saya tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja, namun pada awal juni tahun 2014 antarakeduanya mulai sering terlihat
Register : 10-11-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 255/Pdt. P/2014/PA. Skg. Tanggal 26 Nopember 2014 —
17 — 3
17 — 3
binti Sukri dengan Alifuddin bin Lundutidak ada hubungan nasab dan tidak pernah sesusuan.e Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat untuk menikahkan SriNurul Wahyuni binti Sukri dengan Alifuddin bin Lundu.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, anakPemohon yang bernama Sri Nurul Wahyuni meskipun baru berusia lebih dari14 tahun 7 bulan namun telah mestruasi (haid), dimana menurut hukum Islamanak tersebut dianggap telah dewasa dan dari segi fisik oleh majelis hakimanak Pemohon tersebut terlihat
demikian sebagaimana dijelaskan dalam kitab lanatuttalibin (3/ 314)yang berbunyi :gl parm ~gl Il sg ) W9 65) oJ Gr igcliolArtinya: Dibenarkan perempuan yang mengaku sudah balig (dewasa)sebab sudah datang bulan atau keluar mani.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, anak Pemohonyang bernama Sri Nurul Wahyuni meskipun baru berusia 14 tahun 7 bulannamun telah cukup dewasa, dimana menurut hukum Islam anak tersebutdianggap telah dewasa dan dari segi fisik oleh majelis hakim anak Pemohontersebut terlihat
Register : 01-07-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA METRO Nomor 750/Pdt.G/2015/PA.Mt Tanggal 10 Agustus 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Mt.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 2 (dua) tahun selanjutnya pindahrumah sendiri sampai sekarang di Kelurahan KarangrejoKecamatan Metro Utara Kota Metro;e Bahwa sepengetahuan Saksi keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada awalnya rukunrukun saja, namun sejak tahun1990 antara keduanya mulai sering terlihat berselisih danbertengkar;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat malas bekerja
Mt.e Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai3 orang anak;eBahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 2 (dua) tahun selanjutnya pindahrumah sendiri sampai sekarang di Kelurahan KarangrejoKecamatan Metro Utara Kota Metro;eBahwa sepengetahuan Saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukunrukun saja, namun sejak tahun 1990antara. keduanya mulai sering terlihat perselisihan danpertengkaran;eBahwa penyebab perselisihan dan
Register : 02-07-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA SRAGEN Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Sr Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sak si kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat suami istriyang rukun namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat ; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selamakurang lebih 3 bulan dan tidak ada komunikasi lagi; Bahwa saksi tahu sebelum berpisah antara Penggugat danTergugat terlihat
memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sak si kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat suami istriyang rukun namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat ; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selamakurang lebih 3 bulan dan tidak ada komunikasi lagi; Bahwa saksi tahu sebelum berpisah antara Penggugat danTergugat terlihat