Ditemukan 1264335 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Membelanjakan yang diketahui merupakan rupiah palsu Memperdagangkan suatu barang yang diketahui atau patut diketahui merupakan hasil pelanggaran atas merek dagang Cerai karena minum kabur tidak diketahui alamat Pemaksaan dalam korupsi Unsur diketahui dalam korupsi Cerai gugat ghoib verstek hilang tidak diketahui keberadaannya Cerai talak Verstek Ghoib Istri hilang Istri tidak diketahui Melakukan memperdagangkan barang atau jasa yang diketahui atau patut diketahui barang atau jasa tersebut merupakan merk terdaftar milik orang lain Cerai gugat Suami hilang Suami tidak diketahui keberadaannya Permohonan talak
Pengadilan PA SANGGAU Perdata Agama
Register : 15-02-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 0046/Pdt.G/2016/PA.Sgu
Tanggal 13 Juli 2016 — Pemohon: vs Termohon:
41 — 2
  • majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:Epri Resdianto bin Agus Sucipto, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani sawit, bertempat kediaman di Dusun PandanSembuat, RT 005, Desa Pandan Sembuat, Kecamatan TayanHulu, Kabupaten Sanggau, sebagai Pemohon;melawanSuala Yeni binti bada', umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat kediamandahulu di Dusun Penyeladi Hulu, RT 001, Kecamatan Kapuas,Kabupaten Sanggau, sekarang tidak diketahui
    Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahTermohon di Penyeladi selama kurang lebih 2 (dua) tahun hingga berpisahpada bulan Agustus 2013, Pemohon tetap tinggal di rumah tersebut hinggaakhir tahun 2013 pindah ke rumah orang tua Pemohon di Tayan Hulusedangkan Termohon pergi tanpa diketahui alamatnya;4.
    Bahwa, pada bulan Agustus 2013 Termohon datang ke rumah orang tuaPemohon dan menginap semalam kemudian pamit untuk mengambilpakaian di Desa Pandan Sembuat saat Pemohon berada di sana danmenginap semalam kemudian pamit untuk mengambil pakaian di DesaPeniti, Kabupaten Sekadau dan sejak saat itu Termohon tidak pernahkembali lagi, tidak ada kabar dan tidak diketahui alamatnya yang pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia;8.
    Bahwa, Pemohon sudah mencari Termohon ke Peniti dan bertanyadengan warga sekitar namun Termohon tidak diketahui keberadaannya;9.
    keberadaannya, oleh karenaitu Pemohon bersikeras untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis yang diawali dengan kepergianTermohon setidaktidaknya sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu dan sejakkepergiannya tersebut Termohon tidak pernah kembali, tidak pernahberkomunikasi dan tidak diketahui alamatnya.
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 29-07-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 1819/Pdt.G/2020/PA.Jbg
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
  • PUTUSANNomor 1819/Pdt.G/2020/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 55 tahun, Kecamatan AAA Kabupaten Jombang,selanjutnya disebut sebagai "PenggugatMELAWANTERGUGAT, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal semula Kecamatan AAA Kabupaten Jombang, Sekarangtidak diketahui
    Tergugat memiliki wanita idaman lain yang bernama Jati warga AAAdan pernah diketahui berduaan dirumah Jati sehingga menimbulkanpertengkaran;5. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Desember tahun 2006, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang selama 14 tahun 6 bulan;6.
    Bahwa selama pergi tersebut, Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah kirim kabar dan tidak diketahui keberadaannya, sehinggamelalaikan kewajibannya sebagai sorang suami;7. Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari keberadaanTergugat antara lain kerumah orang tua Tergugat, namun merekamenerangkan bahwa Tergugat tidak pernah pulang sampai saat ini dantidak diketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti;8.
    Putusan No.1819/Pat.G/2020/PA.Jbg.Menimbang, bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya secarajelas dan pasti, ia telah dipanggil secara sah dan patut sesuai denganketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk hadirpada persidangan yang telah ditentukan, tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasa yang mewakilinya, oleh karenaitu upaya perdamaian sebagaimana diperintahkan dalam Pasal 130 HIR, jo.Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989
    Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat pergimeninggalkan rumah tanpa seizin Penggugat dan tidak pernah memberikankabar maupun berkomunikasi,bahkan Tergugat memiliki wanita idaman lainyang bernama Jati warga AAA dan pernah diketahui berduaan dirumah Jatisehingga menimbulkan
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 14-08-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1895/Pdt.G/2019/PA.Jbg
Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 1
  • perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu RumahTangga, tempat tinggal di Dusun Sukopuro RT.004 RW. 002Desa Kwaron Kecamatan Diwek Kabupaten Jombang,selanjutnya disebut sebagai "PenggugatMELAWANTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal semula di Dusun Sukopuro RT.004 RW. 002Desa Kwaron Kecamatan Diwek Kabupaten Jombang,Sekarang tidak diketahui
    Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Juni tahun 2017, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang selama 2 tahun 1 bulan, saat ini Tergugattidak diketahui keberadaannya (Ghoib);6. Bahwa selama pergi tersebut, Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah kirim kabar dan tidak diketahui keberadaannya, sehinggamelalaikan kewajibannya sebagai sorang suami;7.
    Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, terjadi dirumah orang tua Penggugat ; Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Tergugatpergi meninggalkan tempat tinggal bersama hingga sekarang kurang lebih2 tahun 1 bulan, saat ini Tergugat tidak diketahui keberadaannya (Ghoib); Bahwa selama pergi tersebut, Tergugat tidak pernah pulang, tidakada kabar beritanya dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke rumahorang tuanya
    keberadaannya (Ghoib), sejak ituTergugat tidak pernah pulang, tidak kirim kabar ataupun nafkah kepadaPenggugat, dan tidak diketahui keberadaannya secara jelas dan pasti;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh saksisaksi di atas,didasarkan pada pengetahuan, penglihatan dan pendengaran langsung, danketerangannya Saling terkait antara yang satu dengan yang lainnya, saksisaksiHim.8 dari 13 him.
    Namun karena sejak 2 tahun 1 bulan Tergugat tanpa pamit telahpergi meninggalkan Penggugat, dan sejak itu Tergugat tidak pernah pulang,kirim kabar ataupun nafkah kepada Penggugat, bahkan hingga saat inikeberadaan Tergugat tidak diketahui secara jelas dan pasti, maka semboyan diatas sangat sulit dan tidak mungkin lagi dapat diwujudkan dalam kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat;lm.10 dari 13 him.
Pengadilan PA SURAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-04-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 248/Pdt.G/2015/PA.Ska
Tanggal 25 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
7 — 1
  • /Pdt.G/2015/PA.Ska.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara : Penggugat, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta/Luwes,tempat tinggal di XXX , Kota Surakarta, sebagaiPenggugat ;LAWANTergugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal dahulu diXXX , Kota Surakarta, sekarang tidak diketahui
    kabar beritanya dan tidak pernah diketahui kirimnafkah kepada Penggugat ;e Bahwa Penggugat bersama dengan saksi pernah mencari Tergugat ke tempatasal Tergugat di Purwodadi tetapi tidak ketemu dengan Tergugat dankeluarga Tergugat menerangkan kalau Tergugat tidak pernah pulang dankeluarganya tidak mengetahui keberadaan Tergugat2 Saksi II, umur 49 tahun, agama Islam, di bawah sumpah telah memberiketerangan yang pada pokoknya sebagai berikute Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai
    alamatnya, tidak pernah kirimnafkah dan tidak diketahui kabarberitanya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa keterangan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,maka hal tersebut dianggap sebagai telah membenarkan dalil gugatan Penggugat danbukti yang diajukan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat tidak dibantah olehTergugat karena perkara perceraian maka untuk menguatkan dalil gugatannyaPenggugat tetap dibebani pembuktian
    ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan alat bukti surat (P.1sampai P.3) ;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1 dan P.2 Majelis telahmempertimbangkan bukti tersebut sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka terbukti bahwa Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat selama lebih dari 1 (satu) tahun yang lalu (Juni2011) dan tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayah RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa Penggugat disamping telah menyerahkan alat bukti suratjuga
    XXX;Menimbang, bahwa para saksi tersebut masingmasing di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan yang pada pokoknya mengetahui bahwa Tergugat telah1 (satu) tahun pergi meninggalkan Penggugat dari tempat tinggal bersama selamapergi tidak pernah pulang, tidak diketahui alamatnya dan tidak diketahui kabarberitanya ; Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memenuhi syarat untuk menjadisaksi dalam perkara ini dan telah memberikan keterangan di bawah sumpah sesuaidengan agamanya, keterangan mana
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 10-01-2019
Putusan PN PADANG Nomor 856/Pid.Sus/2018/PN Pdg
Tanggal 17 Desember 2018 — Penuntut Umum:
SUCI LESTARI ASRAL, SH. MH
Terdakwa:
1.DIMAS DARMA SAPUTRA Pgl DIMAS
2.AFRIZAL Pgl ZAL
26 — 4
  • pidana terhadap para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan ;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menyatakan barang bukti berupa :
    • 1(satu) paket kecil terbungkus plastic klip bening berisikan butiran Kristal bening narkotika jenis shabu diketahui
Pengadilan PN TEMANGGUNG Pidana Umum
Register : 31-07-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 97/Pid.B/2019/PN Tmg
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
BEKTI WICAKSONO, SH.MH
Terdakwa:
Nurtafia Alias Ahun Alias Ayi
155 — 55
  • 1 (Satu) Unit Handphone, Warna Putih, Merk NOKIA, Model RM-1190, Dengan Nomor IMEI 1 : 354864085089648, IMEI 2 : 354864085089655 Dengan Simcard Telkomsel Nomor Telpon : 0822-1700-0051, ICCID : 8962100517720000517 Dan Memory Eksternal Merk Tidak Diketahui Kapasitas 8 Gb.
  • 1 (Satu) Buah Dompet Warna Hitam Yang Berisi Uang Sejumlah Rp. 2.165.000,- (Dua Juta Seratus Enam Puluh Lima Ribu Rupiah).
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-08-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 95/PID.SUS/2021/PT MTR
Tanggal 29 September 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Gede Dewangga Prahasta Dyatmika, SH
Terbanding/Terdakwa : M. JAFAR
46 — 17
  • menggunakan tisu dengan berat kotor : 9,70 (sembilan koma tujuh nol) gram; Selanjutnya plastik klip yang berisi Kiistal bening yang diduga narkotika jenis sabu-sabu tersebut dibuka dan dikeluarkan isinya dan plastik aslinya dan disalin keplastik klip transparan derigan berat plastik 0,38 (nol koma tiga delapan) gram setelah ditimbang dengan plastik yang sudah disalin didapatkan beratnya 9,70 (sembilan koma tujuh nol) gram kemudian dikurangi berat plastik 0,38 (nol koma tiga delapan) gram kemudian diketahui
    transparanukuran 7,5x5 cm yang di dalamnya terdapat Kristal bening yangdiduga Narkotika jenis sabusabu dengan berat kotor : 9,70 (Sembilankoma tujuh nol) gram, selanjutnya dibuka dan disalin ke plastik kliptransparan dengan berat plastik 0,38 (nol koma tiga delapan) gramsetelah ditimbang dengan plastik yang sudah disalin didapatkanberatnya 9,70 (Sembilan koma tujuh nol) gram kemudian dikurangiHalaman 3 dari 22 hal Put.Nomor 95/PID,SUS/2021/PT MTRberat plastik 0,38 (nol koma tiga delapan) gram dan diketahui
    yang didalamnya terdapat 1 (Satu) buah plastik klip transparan ukuran 7,5x5 cmyang di dalamnya terdapat Kristal bening yang diduga Narkotika jenissabusabu dengan berat kotor : 9,70 (Sembilan koma tujuh nol) gram,selanjutnya dibuka dan disalin ke plastik klip transparan dengan beratplastik 0,38 (nol koma tiga delapan) gram setelah ditimbang denganplastik yang sudah disalin didapatkan beratnya 9,70 (Sembilan komatujuh nol) gram kemudian dikurangi berat plastik 0,38 (nol koma tigadelapan) gram dan diketahui
    yang di dalamnya terdapat 1 (Satu) buah plastik klip transparanukuran 7,5x5 cm yang di dalamnya terdapat Kristal bening yangdiduga Narkotika jenis sabusabu dengan berat kotor : 9,70 (Sembilankoma tujuh nol) gram, selanjutnya dibuka dan disalin ke plastik kliptransparan dengan berat plastik 0,38 (nol koma tiga delapan) gramsetelah ditimbang dengan plastik yang sudah disalin didapatkanberatnya 9,70 (Sembilan koma tujuh nol) gram kemudian dikurangiberat plastik 0,38 (nol koma tiga delapan) gram dan diketahui
    dengan menggunakantisu dengan berat kotor : 9,70 (Sembilan koma tujuh nol) gram;Selanjutnya plastik klip yang berisi Kiistal bening yang diduganarkotika jenis sabusabu tersebut dibuka dan dikeluarkan isinyadan plastik aslinya dan disalin keplastik klip transparan deriganberat plastik 0,38 (nol koma tiga delapan) gram setelah ditimbangdengan plastik yang sudah disalin didapatkan beratnya 9,70(Sembilan koma tujuh nol) gram kemudian dikurangi berat plastik0,38 (nol koma tiga delapan) gram kemudian diketahui
    Dengan demikian terhadapdakwaan kumulatif ke 2 Pasal 127 Ayat (1) huruf a Undangundang R.LNo: 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan mendasari pada 2 (dua) alat bukti yaitu berupa alat buktisurat, keterangan ahli, keterangan terdakwa dan persesuaian antaraketerangan saksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang disitasecara sah menjadi alat bukti petunjuk serta semua ref erensi umumyang jelas diketahui oleh masyarakat umum.Maka atas dasar pertimbangan tersebut
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 30-10-2019 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Srh
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
AMRICK
Tergugat:
1.RAMLAN
2.RAMLI
3.RAMLAH
4.RAMSA
5.RAMSO GATOT
6.MISNAH
7.SUYANTI
8.Pemerintah Kabupaten Serdang Bedagai cq Kecamatan Perbaungan, cq LURAH TUALANG
152 — 68
  • Surat Penyerahan Tanah tertanggal 20 Juni 1989 yang diketahui dan ditandatangani oleh Tergugat VIII dan Camat Perbaungan;
b. Surat Keterangan Nomor: 55/529/2/2001, tertanggal 9 Februari 2001, yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Tergugat VIII jo. Berita Acara pengukuran bertanggal 8 Februari 2001 atas nama Penggugat;
3.
Suyanti yang dalam hal ini diwakili olehsuaminya yang bernama Hermanto, lakilaki, WarganegaraIndonesia, terakhir diketahui beralamat di Jalan Lintas Sumatera(Medan P. Siantar), Lingkungan VI, Kelurahan Tualang KecamatanPerbaungan, Kabupaten Serdang Bedagai Provinsi SumateraUtara, saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat VII Konvensi;8. Pemerintah Kabupaten Serdang Bedagai c/g. KecamatanPerbaungan, c/g.
TERGUGAT VIII) dan diketahui olen Camat Perbaungan;Bahwa adapun tanah tersebut merupakan sebagian dari tanah yang diperoleh oleh PENGGUGAT dari Tengku Ataillah pada tahun 1989, sebagaimana tertuang di dalam Surat Penyerahan Tanah tertanggal 20 Juni1989 yang diketahui olen Camat PerbaunganBahwa kedua alas hak PENGGUGAT atas tanah tersebut yaitu SuratKeterangan Nomor : 55/529/.2/2001, bertanggal 9 Pebruari 2001 jo.
Maryam,Asih Klumpuk, Seniwaty dan Muliono serta ikut ditandatangani oleh Sutinoselaku Kepala Lingkungan VI, Kelurahan Tualang serta diketahui oleh M.Buang selaku Lurah Tualang, Kec. Perbaungan ;Bahwa, demikian juga pada tanggal 24 Desember 1998 dibuat suratPernyataan Yatimin yang menyatakan menguasai sebidang tanah seluas +3.072 M? yang berada di Keluarah Tualang, Kecamatan Perbaungan, d/hkabupaten Deli Serdang yang diketahui oleh M.
Buang dan diketahui oleh Camat Perbaungan Drs. M.
M.Iqbal Nasution dan diketahui oleh Camat Perbaungan, Drs. M. Iqbal Nasutionpada tanggal 18 Desember 2000 atas nama Amrick dan T.I s/d T.
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PN SIBOLGA Nomor 91/Pdt.G/2020/PN Sbg
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
1.DOHARNA SARI BATUBARA
2.LISNA FITRI BATUBARA
3.ERNIWATI BATUBARA
4.ROSALINDA BATUBARA
Tergugat:
1.SUMARNO
2.SUHERMAN, Ahli waris Alm. SANARUDDIN
3.MULKAN EFENDI
4.SAMSUDDIN
5.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI TENGAH
6.KEPALA DESA ANGGOLI, KECAMATAN SIBABANGUN
137 — 23
  • Menyatakan bahwa sertifikat tanah Nomor : 02.14.08.04.1.00244 atas nama Sumarno seluas 5.785 m2 (lima ribu tujuh ratus delapan puluh lima meter persegi), dan Sertipikat Nomor : 02.14.08.04.1.00243 atas nama Sanaruddin seluas 4.582 M2 (empat ribu lima ratus delapan puluh dua meter persegi) yang diterbitkan Tergugat V serta Surat Jual Beli tanggal 9 Juli 2020 antara Samsuddin dengan Mulkan Efendi seluas 7.850 M2 (tujuh ribu delapan ratus lima puluh meter persegi)yang diketahui Tergugat VI
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Umum
Register : 02-12-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PN MARTAPURA Nomor 349/Pid.B/2019/PN Mtp
Tanggal 23 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.GUSTI RAKHMAD SAMUDERA, S.H.
2.IRWAN SUKMANA, S.H., M.H.
Terdakwa:
SAMITERA BIN UMAR
79 — 6
  • SUPIANSAURI dan diketahui oleh sdra SARMADI ketua Rt.001 dan Sekdes Keladan baru sdri UMI SAKAMAH; Terlampir dalam berkas perkara
  • Membebankan kelada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

6. Membebankan keadaTerdakwa membayar biaya vperkara sejumlah Rp 2000,00 (dua ribu rupiah);

Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 12-02-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0610/Pdt.G/2019/PA.Sbg
Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • ,adalah Advokat/Pengacara pada kantor hukum MasriBambang & Partnerts yang berkantor di Subang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Desember2019, Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal semula Kabupaten Subang,Akan tetapi alamat tersebut adalah alamat Tergugatterdahulu, hingga saat ini Tergugat tidak diketahuikeberadaanya di Wilayah Republik Indonesia, sekarangtidak diketahui dengan
    keuangan denganPenggugat sampai sekarang dan untuk memenuhi kebutuhan sehariharimengandalkan dari penghasilan seharihari Penggugat sendiri Bahwa Tergugat selalu pergi meninggalkan Penggugat dan selalutidak ada kabar berita kepada Penggugat sebagai istri, dan Tergugatjuga telah memiliki wanita idaman lain yang bernama A, BahkanPenggugat sudah menanyakan hal tersebut dan Tergugat punmengakuinya; Bahwa pihak Tergugat selalu berangkat tanpa ada kabar beritakepada Penggugat dan sampai sekarang tidak diketahui
    Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Juni 2018 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan selama itu pula Tergugat tidak pernah tidakpernah kirim kabar berita serta Tergugat tidak diketahui alamat yang jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia, selama itu pula antara Penggugatdan Tergugat tidak ada lagi saling berkomunikasi dan Tergugat tidakmeninggalkan suatu apapun sebagai nafkah wajibnya;Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 0610/Pdt.G/2019/PA.Sbg6.
    Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahOrang tua Penggugat dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;8. Bahwa dengan demikian Tergugat telah pergi selama 8 Bulan berturutturut dan Tergugat tidak ada tanggungjawab atas nafkah wajibnya danberdasarkan fakta diatas, maka Gugatan Penggugat telah memenuhiketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 JoPasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;9.
    , tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.
Pengadilan PA Siak Sri Indrapura Perdata Agama
Register : 08-06-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 189/Pdt.G/2020/PA.Sak
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 12
  • telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, NIK 11408015703740002, tempat/tanggal lahir Siak, 17 Maret1974/umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diKabupaten Siak, Provinsi Riau, sebagai Penggugat;melawanTergugat, NIK 1403050705784240, tempat/tanggal lahir Selat Panjang, 07 Juni1978/umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTukang Bangunan, tempat tinggal di Dahulu di Kabupaten Siak,Provinsi Riau, sekarang tidak diketahui
    persidangan;Bahwa, setelah surat gugatan Penggugat yang terdaftar di RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Siak = Sri Indrapura Nomor189/Pdt.G/2020/PA.Sak tanggal 08 Juni 2020 tersebut dibacakan, laluPenggugat menyatakan tetap dengan dalildalil dalam surat gugatannya,;Bahwa selanjutnya Penggugat menyerahkan Surat Keterangan Nomor100/PEM/KPD/122 yang dikeluarkan oleh Lurah Kampung Dalam, KecamatanSiak, Kabupaten Siak, Provinsi Riau, bertanggal O02 Juni 2020, yangmenjelaskan bahwa Tergugat tidak diketahui
    lagi alamatnya sampai sekarang;Bahwa Saksi melihat sejak 6 (enam) tahun yang lalu antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, dimana hanya Penggugatyang tinggal di rumah tempat tinggal bersama, sementara Tergugat tidakmenetap di sana bahkan Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannyasekarang;Bahwa Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat ke rumah orangtua Tergugat, namun Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya;Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak
    lagi keberadaannya sampaisekarang; Bahwa Saksi melihat antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, karena sejak tahun 2014 yang lalu hanya Penggugatyang tinggal di rumah tempat tinggal bersama, sementara Tergugat tidakmenetap di sana bahkan Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannyasekarang; Bahwa Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat ke rumah orangtua Tergugat, namun Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya; Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah
    aib keluarganya, dan tidak semuaorang ingin rahasia rumah tangganya diketahui oleh pihak lain atau memangkarena sifat seseorang yang tidak mau bertengkar meskipun dalam batinnyaberkecamuk rasa ketidaksenangan dan kebencian.
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 21-12-2009 — Putus : 05-05-2010 — Upload : 08-08-2011
Putusan PA SUMBER Nomor 4489/Pdt.G/2009/PA.Sbr.
Tanggal 5 Mei 2010 — PEMOHON melawan TERMOHON
9 — 4
  • ,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Cirebon, Sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah RepublikIndonesia, sebagai "Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari surat surat dalam perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksidimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannyatertanggal 21 Desember 2009 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumber, dengan registerNomor: 4489
    Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan dengan baik dan harmonis, namunkurang lebih sejak bulan Januari tahun 2004keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah karena Termohon pergi meninggalkan1Pemohon tanpa ijin Pemohon dan tanpa alasan yangsah yang sampai sekarang sudah berjalan selama 5tahun 11 bulan, selama itu) pula Termohon tidakpernah pulang dan tidak pernah kirim kabar sertatidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diWilayah Republik Indonesia
    kabarnya dantidak pula diketahui alamatnya =; bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencariTermohon ; bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahuikeberadaan Termohon dan tidak mengetahuitentang kabarnya ; bahwa hal tersebut diketahui saksi karenasaksi melihat sendiri kejadiannya ;SAKSI 2, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanNelayan, tempat kediaman di Kecamatan KapetakanKabupaten Cirebon, menerangkan' sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohondan mengetahui mereka sebagai suami isterisejak
    akad pernikahannya; bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon membinarumah tangga dengan bertempat kediamanbersama yang terakhir di rumah orang tuaTermohon bertetangga dengan saksi; bahwa saksi tahu sekitar bulan Januari tahun2004 Termohon pergi dari tempat kediamanbersama tersebut dan tidak pernah kembalilagi, tidak pernah diketahui kabarnya dantidak pula diketahui alamatnya =; bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencariTermohon ; bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahuikeberadaan Termohon dan tidak
    mengetahuitentang kabarnya ; bahwa hal tersebut diketahui saksi karenasaksi melihat sendiri kejadiannya ;Menimbang, bahwa atas kesaksian saksi tersebut diatasPemohon menyatakan tidak keberatan dan dapatmenerimanya ;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Pemohon3menyatakan telah cukup hal hal yang disampaikan danselanjutnya memohon agar perkaranya diberikeputusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ditunjukpada segala hal ihwal selengkapnya dalam BeritaAcara sidang perkara ini dan dianggap
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-07-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 2215/Pdt.G/2020/PA.Sbg
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat dan Tergugat
10 — 2
  • Hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat, antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun (Subang, 28 Mei 1995), agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di ,Kabupaten Subang, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 27 tahun (Subang, 03 Februari 1993), agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal semula di , Kabupaten Subang, Alamat tersebutmerupakan alamat terdahulu namun saat ini tidak diketahuikeberadaannya di Wilayah Republik Indonesia, sekarangtidak diketahui
    Tergugat diketahui mempunyai wanita lain bernama siska berasal dari Jakarta,hal tersebut diketahui oleh Penggugat dari pesan masuk di handphone milikTergugat bahkan Tergugat pun mengakuinya sehingga antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus;b.
    Sbg.10.11.12.sebagai suami istri dan sampai sekarang sudah 1 tahun 2 bulan, bahkansaat ini Tergugat tidak diketahui keberadaanya;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumah milikPenggugat, sedangkan Tergugat tidak diketahui keberadaanya;Bahwa Tergugat benar tidak diketahui keberadaannya berdasarkan SuratKeterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Desa Purwadadi BaratKecamatan Purwadadi Kabupaten Subang Nomor: 140/686/Pem tertanggal07 Juli 2020;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut
    ) disebabkan karena terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang berkepanjangan antara Penggugat danTergugat semenjak bulan April 2019 yang akibatnya antara kedua belah pihakberpisah tempat tinggal semenjak bulan Mei 2019 sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pemah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan tetap bersikeras
    Sbg.berpisah tempat tinggal semenjak bulan Mei 2019 sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pemah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 19-11-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 3711/Pdt.G/2018/PA.Sbg
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat:
Evi Novianti binti Mumus Muslihin
Tergugat:
Misra bin Sumanta
18 — 2
  • Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahorangtua Penggugat dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;8. Bahwa dengan demikian Tergugat telah dengan sengaja pergi meninggalkanPenggugat selama 2 tahun berturutturut tanpa ada tanggung jawab;Q, Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada komunikasi, dan Tergugat tidak meninggalkannafkah wajibnya;10.
    Sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan kemana perginya Tergugat tidak diketahui,tidak pernah memberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti diWilayah Indonesia;Menimbang, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidak diketahuijawaban atau bantahan Tergugat, namun karena perkara ini menyangkutUndangundang Perkawinan yang memerlukan acara khusus, makaPenggugat dibebani wajib bukti, hal dan sejalan pula dengan sebuah pendapatUlama
    tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut merupakanketerangan yang dilihat dan didengar sendiri, dan keterangan saksisaksitersebut relevan dengan dalil gugatan Penggugat, dan sebagaimana diaturHalaman 9 dari 13 halaman Ptsn.No.3711/Pdt.G/2018/PA.Sbgdalam Pasal 171 HIR dan pasal 172 HIR
    rupa (broken mariage) disebabkan karena terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang berkepanjangan antara Penggugat danTergugat semenjak bulan Oktober 2015 yang akibatnya antara kedua belahpihak berpisah tempat tinggal semenjak bulan bulan Januari 2016 sampaisekarang tidak pernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan kemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernahmemberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di WilayahIndonesia;Menimbang, bahwa Penggugat
    , tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Perceraian
Register : 11-01-2007 — Putus : 28-05-2007 — Upload : 03-02-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 128/Pdt.G/2007/PA.Bwi
Tanggal 28 Mei 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 7
  • PUTUSANNomor : 0128/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara :POEMOHON umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Pemohon" ;MELAWANTERMOHON' umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakbekerja, dahulubertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarangtidak diketahui
    Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 2 tahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan awalnya Pemohon bekerja di Balidan setiap 3 bulan sekali pulang namun setelah pulang yang terakhir ternyataTermohon diketahui mempunyai hubungan cinta dengan lelaki lain yang saatsedang mesramesraan di ruang tamu ;4.
    Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Termohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 2tahun dan selama itu Termohon tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar,serta tidak diketahui alamatnya secara pasti di wilayah Republik Indonesia ;5. Bahwa atas sikap dan atau perbuatan Termohon tersebut, Pemohon sangatmenderita lahir batin, sehingga Pemohon sudah tidak sanggup lagi untukmelanjutkan hidup berumah tangga dengan Termohon ;6.
    SAKSI 1, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiTetangga pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan awalnya Pemohonbekerja di Bali dan setiap 3 bulan sekali pulang namun setelah pulangyang terakhir ternyata Termohon diketahui mempunyai hubungan cintadengan
    lakilaki lain yang saat sedang mesramesraan di ruang tamu Bahwa saksi tahu setelah itu Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa pamit yang hingga sekarang selama 2 tahun, tidak pernah kirimkabar dan tidak diketahui alamatnya secara pasti2.
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 07-02-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0542/Pdt.G/2019/PA.Sbg
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • PA.SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat, antara :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, bertempattinggal di Kabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanburuh, bertempat tinggal semula di Subang. sekarangtidak diketahui
    Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Juni 2012 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, tanpa alasan yang jelas selama itu pula antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah tidak pernah kirim kabar berita sertaTergugat tidak diketahui alamat yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,selama itu) pula antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi salingberkomunikasi dan Tergugat tidak meninggalkan suatu apapun sebagai nafkahwajibnya;6.
    Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahPenggugat dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;8. Bahwa dengan demikian Tergugat telah pergi selama 6 Tahun 8 Bulanberturutturut dan Tergugat tidak ada tanggungjawab atas nafkah wajibnya;9. Bahwa rumah tangga yang demikian menurut Penggugat sulitdipertahankan karena yang menjadi tujuan perkawinan Sulit tercapai.
    rupa (broken mariage) disebabkan karena terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang berkepanjangan antara Penggugat danTergugat semenjak bulan Februari 2012 yang akibatnya antara kedua belahpihak berpisah tempat tinggal semenjak bulan bulan Juni 2012 sampaisekarang tidak pernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan kemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernahmemberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di wilayahIndonesia;Menimbang, bahwa Penggugat
    , tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di wilayah Indonesia.
Pengadilan PA KAJEN Perdata Perceraian
Register : 13-09-2011 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 26-10-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 956/Pdt.G/2011/PA.Kjn.
Tanggal 25 Januari 2012 — Penggugat lawan Tergugat
9 — 2
  • perkara perdatadalam tingkat pertama, dan telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai sebagai berikut antara :XXxXxx, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanpenjahid, tempat tinggal di Dusun Suangan, Desa Kwasen,Kecamatan Kesesi, Kabupaten Pekalongan, selanjutnyadisebut sebagai "PENGGUGAT ";Melawan:XXxXxx, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal semula di Dusun Suangan,Desa Kwasen, Kecamatan Kesesi, Kabupaten Pekalongan,sekarang tidak diketahui
    Asli Surat Keterangan Kepala Desa Kwasen, Kecamatan Kesesi,Kabupaten Pekalongan, Nomor : 273/U/IX/2011, tanggal 13 September2011, yang isinya menerangkan bahwa Termohon sejak bulan Nopember2009 telah pergi dari Dusun Suangan, Desa Kwasen, Kecamatan Kesesi,Kabupaten Pekalongan, sampai sekarang tidak diketahui alamatnya, alatbukti tersebut ditandai dengan P.3; B.
    ke mana perginya, sejak pergi tidak pernahkembali, tidak ada komunikasi dan selama itu Tergugat tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat, telah membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat serta tidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang atas keterangan kedua saksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk lebih meneguhkan dalildalil gugatanPenggugat tersebut, Penggugat telah mengucapkan sumpah supletoir yangberbunyi : Demi Allah, saya bersumpah bahwa sejak satu
    ke mana perginya sampai sekarangselama + tahun 11 bulan tidak pernah kembali, tidak adakomunikasi, tidak pernah memperdulikan dan mengirim nafkahkepada Penggugat, tidak ada berita dan tidak diketahui alamatnya,sehingga Penggugat menderita lahir dan bathin;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut dengan suratsurat panggilan sebagaimana tersebutdi atas, namun sampai pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut Tergugattidak pernah datang di
    ke mana perginya sampai sekarang selama+ 2 tahun, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi dan selama itu Tergugattidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat, telah membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat serta tidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya
Pengadilan PA KAJEN Perdata Perceraian
Register : 06-09-2011 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 25-10-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 872/Pdt.G/2011/PA.Kjn.
Tanggal 14 Maret 2012 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 3
  • O01 KelurahanPenjaringan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Kota JakartaUtara, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diwilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebutsebagai "TERGUGAT ";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tanggal 06September 2011, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kajendengan
    saksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk lebih meneguhkan dalildalil gugatanPenggugat tersebut, Penggugat telah mengucapkan sumpah supletoir yangberbunyi : Demi Allah, saya bersumpah bahwa sejak tahun 2009 saya dengansuami saya bernama xxxxx sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat mempunyai wanita lain dan sejak awal Agustus 2010 sayadengan suami saya tersebut telah pisah tempat tinggal, suami saya telah pergimeninggalkan saya tidak diketahui
    ke mana perginya sampai sekarang selama + tahun bulan dan selama itu tidak pernah kembali, tidak ada komuniksi dan tidakpernah mengirim nafkah kepada saya serta tidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dalam kesimpulannyamenyatakan tetap pada gugatannya dan mohon putusan; Menimbang, bahwa atas perintah Majelis Hakim, Penggugat telahmembayar uang sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl(pengganti) untuk syarat jatuhnya talak satu Tergugat terhadap
    ke mana perginya sampai sekarangselama + 1 tahun 1 bulan tidak pernah kembali, tidak adakomunikasi, tidak pernah memperdulikan dan mengirim nafkahkepada Penggugat, tidak ada berita dan tidak diketahui alamatnya,sehingga Penggugat menderita lahir dan bathin;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut dengan suratsurat panggilan sebagaimana tersebutdi atas, namun sampai pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut Tergugattidak pernah datang di
    ke mana perginya sampai sekarang selama + tahun 6bulan, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi, tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat dan tidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 26-02-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 134/Pdt.G/2019/PA.YK
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
  • Bahwa segala hal tersebut mengakibatkan terjadinyapertengkaran/perselisinan secara teruSmenerus antara Penggugat danTergugat, puncaknya pada November 2014 Tergugat memutuskan untukberpisah dan Tergugat pergi tanpa diketahui tujuannya dan hingga saat iniTergugat sama sekali tidak dapat dihubungi dan tidak pernah kembali sertatidak diketahui keberadaanya secara pasti di Wilayah Republik Indonesia dansudah berlangsung selama 4 tahun 3 bulan;.
    Selain Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anakPenggugat sudah kurang lebih 4 tahun 3 bulan tahun lamanya, sampai saatini Tergugat tidak diketahui keberadaanya secara pasti di wilayah Indonesia,sehingga telah memenuhi unsur Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 Jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehinggaberdasar hukum untuk menyatakan gugatan cerai ini dikabulkan;8.
    Penggugat tinggal di rumah saksi di Xxx,sedangkan Tergugat pergi tidak diketahui tempat tinggalnya;bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasiselayaknya suami isteri. Tergugat sudah tidak bisa dihubungi(Penggugat kehilangan jejak) dan Tergugat juga tidak pernahmengirim kabar, tidak pernah mengirim nafkah dan tidak pernahkembali dan tidak diketahui dimana keberadaan Tergugat;bahwa, Tergugat tidak meninggalkan harta yang bisa digunakansebagai pengganti nafkah.
    Penggugat tinggal di rumah saksi di Xxx,sedangkan Tergugat pergi tidak diketahui tempat tinggalnya;bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasiselayaknya suami istri. Tergugat sudah tidak bisa dihubungi(Penggugat kehilangan jejak) dan Tergugat juga tidak pernahmengirim kabar, tidak pernah mengirim nafkah dan tidak pernahkembali dan tidak diketahui dimana keberadaan Tergugat;bahwa, untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja dipasar Bringharjo..
    Penggugat tinggal di rumah saksi di Xxx, sedangkanTergugat pergi tidak diketahui tempat tinggalnya; bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasiselayaknya suami isteri. Tergugat sudah tidak bisa dihubung!