tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusdinyatakan bersalah atas perbuatan yang telah ia lakukan dan kepadanya layakdijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa berada dalamtahanan maka lamanya terdakwa dalam tahanan tersebut akan diukurangkandengan lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa tidak ditemukan cukup alasan untuk menangguhkanpenahanan ataupun mengalihkan

Nomor 1286 K/Pdt/2019Agar gugatan Penggugat ini kelak tidak bernilai siasia, karena adanyadugaan yang beralasan Tergugat akan mengalihkan harta kekayaannyakepada pihak ketiga sebelum perkara ini dimenangkan oleh Penggugat,maka dari itu Penggugat dalam tindakan pendahuluan memohon kepadaKetua & Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmengabulkan permohonan Penggugat untuk meletakan sita jaminan(conservatoir beslag) atas harta Tergugat, yaitu berupa :Sebidang tanah beserta bangunan

Bahwa tentang pohon jati sejumlah 128 pohon yang ditebang oleh Tergugat akan dirinci oleh Pengugat dengan harga perpohon Rp. 250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah), sehingga 128 x Rp.250.000 = Rp. 32.000.000,(tiga puluh dua juta rupiah).12.Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan mengolah tanahsengketa yang bukan miliknya, Penggugat kategorikan sebagai perbuatanyang melanggar hukum dan melawan hak.13.Bahwa Penggugat kuatir dengan itikad buruk dari para Tergugat bilasewaktuwaktu akan mengalihkan

Penggugatdengan mengakui tanah yang ditempati sudah menjadi milik Para Tergugat; Bahwa pada tahun 2004, Penggugat melakukan somasi lisan yang ketigadan terakhir kepada Para Tergugat, yang menyatakan apabila somasi yangterakhir ini tidak dilakukan, maka Penggugat akan mengambil langkahhukum untuk menyelesaikan permasalahan ini; Bahwa dengan telah dikuasainya tanahtanah sengketa oleh Para Tergugat,dimana sampai saat ini Penggugat maupun semasih almarhum Nang Ladihidup belum pernah merasa menjual atau mengalihkan

Penuntut Umum mengalihkan jenis penahanan dari tahanan Rumah TahananNegara menjadi tahanan Kota, sejak tanggal 28 April 2017 sampai dengantanggal 14 Mei 2017;3. Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 10 Mei 2017 sampai dengantanggal 8 Juni 2017, dengan tahanan Kota;4.

Pasal 309 BW menentukan bahwa wali(termasuk juga orang tua) tidak boleh menjual atau mengalihkan atau menggadaikanbarangbarang tak bergerak kepunyaan anaknya yang belum dewasa kecuali mendapatKuasa untuk itu dari Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri boleh memberi Kuasa jika atas dasarkeperluan yang mutlak atau jika jelas ada manfaatnya;Menimbang,bahwa setelah melihat tujuan dari Pemohon tersebut di atas, makacukuplah adil dan beralasan apabila Pengadilan memberikan ijin kepada Pemohon

Nomor 925 K/Pdt/2019.Mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat bahwa:(i)(ii)Sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat sangatlah penting gunamenghindari iktikad buruk dari Tergugat untuk dapat mengalihkan asetaset yang akan disita kepada pihak ketiga lainnya; danAlasan Penggugat mengajukan sita jaminan adalah agar gugatanPenggugat tidak menjadi siasia (illusoir) dan oleh karenanya sudahsepatutnya diletakkan sita jaminan atas aset milik Tergugat gunamenjamin tuntutan Penggugat;Maka sangatlah patut

Bahwa sehubungan dengan adanya kekhawatiran Penggugat atastindakan Tergugat dengan dan/atau tanpapersetujuan/sepengetahuan dan/atau bersama sama Para TurutTergugat I dan II untuk segera mengalihkan/ menyewakan/meminjamkan tanah objek sita jaminan / objek sengketa, makaPenggugat mohon agar Pengadilan Negeri Jember meletakkanSita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap tanah objeksita jaminan / objek' sengketa, yaitu. : Sebidang tanahSawah seluas + 10.186 M tercatat dengan identitas Objektanah : Persil

dilakukan pemisahan hak secaraadmistratif yang meletakan / membagi hak wmilik secaraabsolut pada masing masing ahli waris yang ada akan tetapifakta penguasaan masing masing terhadap objek waristersebut telah terjadi secara nyata diantara para. ahliwaris almarhum Kasiman, karenanya Penggugat memohon agarPengadilan Negeri Jember menghukum dan menyatakan tidak sahdan batal demi hukum segala tindakan Para Turut Tergugat Idan II dan/atau pihak ketiga Jlainya melakukan perbuatanhukum untuk merubah / mengalihkan

Menyatakan bahwa segala bentuk perbuatanmerubah/mengalihkan/menyewakan/ meminjamkan/mendapat hakkebendaan atas tanah objek ' sita jaminan/objek sengketadan/atau objek penganti pembayaran ganti rugi adalah tidaksah dan batal demi hukum ;.

bellum dilakukanpemisahan hak secara admistratif yang meletakan /membagi hak milik secara absolut pada masing masingahli waris yang ada akan tetapi fakta penguasaanmasing masing terhadap objek waris tersebut telahterjadi secara nyata diantara para ahli waris almarhumKasiman, karenanya Penggugat memohon agar PengadilanNegeri Jember menghukum dan menyatakan tidak sah danbatal demi hukum segala tindakan Para Turut Tergugat Idan II dan/atau pihak ketiga lainya melakukan perbuatanhukum untuk merubah / mengalihkan

Menyatakan bahwa segala bentuk perbuatan merubah/mengalihkan/ menyewakan/ meminjamkan/mendapat hakkebendaan atas tanah objek sita jaminan/objek sengketadan/atau objek penganti pembayaran ganti rugi adalahtidak sah dan batal demi hukum ;21.

Pasal 36 ayat (1) UndangUndangNo. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan menyatakan Mengenai hartabersama (harta gono gini), suami atau isteri dapat bertindak ataspersetujuan kedua belah pihak".Bahwa TERGUGAT Il telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) dengan membuatkan Akta Hibah Wasiat No. 7Tertanggal 19 Januani 2006, karena suami atau istri tidak dibenarkansecara hukum melakukan perbuatan hukum mengalihkan hakkepemilikannya dalam bentuk apapun, jika tidak ada persetujuan keduabelah

Siti Rochani Sitepu, terlebih Tergugat d.Rekonpensi cenderungmenyembunyikan dan mengalihkan atau menjual beberapa Legitime Portiemilik Alm. Siti Rochani Sitepu, dan semakin tertutup mengenai pokokpokokharta peninggalan Alm. Siti Rochani Sitepu;Bahwa, perbuatan Tergugat d.Rekonpensi dalam menutupi, mengalihkan,menjual serta tidak pernah membicarakan Legitime Portie milik Alm.

Siti Rochani Sitepu;Perbuatan Tergugat d.Rekonpensi dalam menyembunyikan, mengalihkan danmenjual Legitime Portie milik Alm. Siti Rochani Sitepu yang seharusnya dibagikepada ahli waris, menimbulkan kerugian materiel dan imateriel bagi PenggugatRekonpensi;1.Bahwa, perbuatan Tergugat d.Rekonpensi dalam menyembunyikan,mengalihnkan dan menjual Legitime Portie milik Alm.

959KUHPerdata, hak penerima wasiat (/egitaris) adalah menuntut barang yangdihibahkan dengan cara harus meminta barang yang dihibahkan itu kepadakepada ahli waris setelah pewaris meninggal dunia;Menimbang, bahwa dari dalil yang telah menjadi tetap karena tidakdisangkal oleh Tergugat serta dikuatkan oleh keterangan saksisaksi telahterbukti bahwa Tergugat telah menguasai sendiri barangbarang yang disebutdalam Akta Hibah Wasiat Nomor 7 sebelum pewaris meninggal dunia berupaperhiasan dan deposito dan mengalihkan

Pdt/2013,tanggal 28 November 2014 dinyatakan bahwa hak atas tanah objek sengketaadalah hak milik Terbantah1, dengan demikian konsekuensi yuridis dari akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Terbantah2 terhadap tanahobjek sengketa adalah segala perbuatan / tindakan hukum yang dilakukan olehTerbantah2 terkait tanah objek sengketa menjadi tidak sah dan tidak memilikikekuatan mengikat karena Terbantah2 bukanlah pemegang hak terhadaptanah objek sengketa, bukan person/orang yang berhak untuk mengalihkan

yang artinya tidak seorangpun dapat mengalihkan ataumemberikan sesuatu kepada orang lain yang bukan merupakan hakmiliknya;Bahwa dari apa yang terkandung dalam asas hukum ini maka Terbantah2tidak dapat mengalihkan atau memberikan hak atas tanah yang bukanmerupakan haknya kepada Pembantah;Bahwa terhadap posita perlawanan angka 4 dan 5 akan Terbantah1tanggapi sebagai berikut:Bahwa TIDAK BENAR Pembantah tidak mengetahui perkara perdatano. 48 / PDT.G / 2012 / PN.MTR oleh karena sebelum gugatan perbuatanmelawan

Pdt/2013 atanggal 28 November 2014 dinyatakan bahwa hak atas tanah objeksengketa adalah hak milik Terbantah1, dengan demikian konsekuensiyuridis dari akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTerbantah2 terhadap tanah objek sengketa adalah segala perbuatan /tindakan hukum yang dilakukan oleh Terbantah2 terkait tanah objeksengketa menjadi tidak sah dan tidak memiliki kekuatan mengikat karenaTerbantah2 bukanlah pemegang hak terhadap tanah objek sengketa, bukanperson/orang yang berhak untuk mengalihkan

telah pula dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukumsebagaimana tertuang dalam putusan Mahkamah Agung RI no.1493 K/Pdt/2013 tanggal 28 November 2014;Bahwa dalam sistem hukum Indonesia khususnya terkait hak milik atastanah terdapat asas yang menyatakan : Nemo plus juris transferepotest quam ipse habel yang artinya tidak seorangpun dapatmengalihkan atau memberikan sesuatu kepada orang lain yang bukanmerupakan hak miliknya;Bahwa dari apa yang terkandung dalam asas hukum ini makaTerbantah2 tidak dapat mengalihkan

dengan hak tanggungan No. 875/2010 berdasarkan APHTtanggal 26 Januari 2010 No. 29/2/APHT/Grs/2010 ;Bahwa sewaktu pinjaman kredit turut terlawan dan Il kepada PT.Bank Rakyat Indonesia (BRI) Persero Cabang Gresik dengan jaminan obyeksengketa perlawanan sebagai agunan masih berjalan dan belum berakhirjangka waktu kreditnya, sekitar pada tahun 2011, Turut Terlawan dan Ildengan tanpa sepengetahuan dan seijin Para Pelawan sebagai pemilikjaminan obyek sengketa perlawanan yang diagunkan tersebutmemindahkan/mengalihkan

Bank Danamon TBK cabang Gresik denganjaminan obyek sengketa sebagai agunan masih berjalan dan belum berakhirjangka waktu kreditnya, sekitar tahun 2011, Turut Terlawan dan Il dengantanoa sepengetahuan dan seijin Para Pelawan sebagai pemilik jaminanobyek sengketa yang diagunkan tersebut memindahkan/mengalihkan (menTake Over) kreditnya dari PT. Bank Danamon Tbk Cabang Gresik kepadaTerlawan Il (PT. Bank Nusantara Parahyangan, Tok.

Bank Rakyat Indonesia(BRI) Persero Cabang Gresik dan kemudian tanpa sepengetahuan dan56seiljin PARA PELAWAN sebagai pemilik obyek jaminan TURUT TERLAWAN dan TURUT TERLAWAN Il mengalihkan kredit ke PT Bank Danamon TbkCabang Gresik dengan obyek jaminan yang sama (milik PARA PELAWAN),untuk itu dengan tidak diikut sertakannya PT.

BankRakyat Indonesia cabang Gresik mengalihkan kredit (take over kredit) kepadaPT. Bank Danamon tanpa sepengetahuan dan seijim dari Para Pelawan dankemudian oleh Bank Danomon kredit tersebut di alihkan (take over kredit)kepada Terlawan Il (PT. Bank Nusantara Parahyangan Tbk.

Ketua DewanPengurus berdasarkan Akta tersebut adalah: Sukanta Tanudjaja dan SekretarisJenderal Dewan Pengusus adalah: Hasan Ridwan;13) Bahwa selanjutnya untuk memperoleh kepastian hukum, maka kemudianHASAN RIDWAN mengalihkan hak atas logo ciptaannya itu kepada organisasiPERPIT dan sekaligus mendaftarkan logo ciptaannya atas nama organisasiPERPIT kepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual RI pada tanggal27 Agustus 2003 dengan Nomor Agenda Pendaftaran Ciptaan NomorC00200301238 1305;14) Bahwa

Kiki Barki(Tergugat), bukan PERPIT versi Penggugat in casu Halim Yusuf dan HasanRidwan karena tidak dikabulkan permohonan pengesahannya oleh DirekturJenderal Administrasi Hukum Umum Kementerian Hukum Dan HAM RI.Dengan kata lain, PERPIT versi Penggugat in casu Halim Yusuf dan HasanRidwan adalah tidak sah (karena tidak dikabulkan permohonan pengesahannya);Bahwa, sedangkan pada angka 13 posita gugatan Penggugat tertulis:Bahwa, selanjutnya untuk memperoleh kepastian hukum, maka kemudianHasan Ridwan mengalihkan

Ketua Dewan Pengurus berdasarkan akta tersebut adalah: Sukanta Tanudjaja dan Sekretaris JenderalDewan Pengusus adalah Hasan Ridwan;Bahwa, demi memperoleh kepastian hukum dan sebagai bentukkewajiban moralnya selaku sekretaris pengurus PERPIT, makakemudian Hasan Ridwan mengalihkan hak atas logo ciptaannya itukepada organisasi PERPIT dan sekaligus mendaftarkan logociptaannya atas nama organisasi PERPIT kepada Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual RI pada tanggal 27 Agustus 2003 denganNomor Agenda

Namun penjaga hotel mengatakan bahwamereka juga dalam keadaan mabuk, setelah itu, saksi TRIMULAN AliasZULAN langsung mengalihkan pembicaraan dan mencari perempuan kupukupu malam, namun penjaga hotel mengatakan bahwa tidak ada lagi kupukupu malam, tetapi Saksi TRIMULAN Alias ZULAN tetap ngotot dan maumengecek langsung, sebelum masuk, saksi TRIMULAN Alias ZULANbertemu dengan saksi JANUAR dan melihat terdakwa II sedang beradumulut dengan saksi JANUAR, dengan melihat hal itu, saksi TRIMULAN AliasZULAN

Namun penjaga hotel mengatakan bahwamereka juga dalam keadaan mabuk, setelah itu, Saksi TRIMULAN AliasZULAN langsung mengalihkan pembicaraan dan mencari perempuan kupukupu malam, namun penjaga hotel mengatakan bahwa tidak ada lagi kupukupu malam, tetapi Saksi TRIMULAN Alias ZULAN tetap ngotot dan maumengecek langsung, sebelum masuk, Saksi TRIMULAN Alias ZULANbertemu dengan Saksi JANUAR dan melihat terdakwa II sedang beradumulut dengan Saksi JANUAR, dengan melihat hal itu, Saksi TRIMULANAlias ZULAN

bersama dengan saksi TRIMULAN Alias ZULAN danTerdakwa II mendengar ada yang berteriak Anjing. dari arah hotel Ghani,lalu saksi TRIMULAN Alias ZULAN merasa tersinggung karena dalampengaruh minuman keras atau) mabuk, sehingga saksi ASWARARDIANSYAH Alias ASWAR bersama dengan saksi TRIMULAN AliasZULAN dan Terdakwa II langsung masuk ke dalam Hotel Ghani danmempertanyakan hal tersebut namun penjaga hotel mengatakan bahwamereka juga dalam keadaan mabuk, setelah itu, saksi TRIMULAN AliasZULAN langsung mengalihkan

LUTETIA JULIANTI ROCHMAT, M.Sc(PENGGUGAT) yang PARA TERGUGAT katakan kepada PENGGUGATharus mengalihkan kepemilikan dalam waktu 1 tahun dan karenaHalaman 14 dari 140 halaman Putusan. Nomor 606/ Pdt/2021/PT.DKIProses Peralihan KEPEMILIKAN SERTIPIKAT tidak diketahui oleh ir.LUTETIA JULIANTI ROCHMAT, M.Sc (PENGGUGAT) dan semuadokumendokumen disimpan oleh Ir.

LUTETIA JULIANTI ROCHMAT, M.Sc(PENGGUGAT) yang PARA TERGUGAT katakan kepada PENGGUGATharus mengalihkan kepemilikan dalam waktu 1 tahun dan karenaProses Peralihan KEPEMILIKAN SERTIPIKAT tidak diketahui oleh tr.LUTETIA JULIANTI ROCHMAT, M.Sc (PENGGUGAT) dan semuadokumen dokumen disimpan olehHalaman 58 dari 140 halaman Putusan. Nomor 606/ Pdt/2021/PT.DKIoeXaIr.

LUTETIA JULIANTI ROCHMAT,M.Sc (PENGGUGAT) hanyamendapat waktu 1 tahun untuk mengalihkan kepemilikannya atas hartawarisan, namun tidak disebutkan kapan proses peralihnan kepemilikanterjadi. Tidak adapihak keluarga yang menjawab whatsup, email dari ir. LUTETIA JULIANTIROCHMAT,M.Sc (PENGGUGAT).

Lutetia Julianti Rochmat (Penggugat) Para Tergugat secara sepihaktelah mengalihkan kepemilikan hak milik nomor 866/Gunung luas 461 m2 menjadi2 bidang waris dari nama almarhum doktor meester in de rechten RodioroRochmat ke nama Para Ahli Waris, melakukan pemecahan hak milik nomor866/Gunung luas 461 m2 menjadi dua bidang, hak milik nomor 01767/Gunungluas 319 m2 dan 01768 luas 141 m2, dan menjual hak milik nomor 01767/Gunungluas 319 m2.

Doktor Meester in de Rechrten Rudioro Rochmat dan RadenAjeng Sri Sedjati Rudioro) mengalihkan hak milik nomor 866/Gunung luas461 m2. Maka Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,Turut Tergugat Ill hanya akan menjawab yang dianggap penting danrelevan oleh Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,Turut Tergugat Ill.3.

kemudian sita eksekusi tersebut ditindaklanjuti dengan lelang eksekusi1011yang dilakukan oleh TergugatVI, yang dilaksanakan pada tanggal 19 November1991 dan pembeli objek perkara dalam lelang eksekusi tersebut adalah TergugatVII, sebagaimana yang diterangkan dalam Risalah Lelang No. 269/19911992,tanggal 19 November 1991, yang diperbuat oleh Erlena Lubis, Pejabat Lelangpada Kantor Lelang Negara Medan;Bahwa setelah TergugatVII membeli objek perkara melalui lelang eksekusitersebut, kemudian TergugatVII mengalihkan

perkara kepada TergugatVIU, dimana kemudian TergugatVIII telah memohon peningkatan hak atasobjek perkara menjadi Hak Milik kepada TergugatIX, dan untuk itu TergugatIX telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 1932 pada tanggal 27 Februari2005 atas nama Lundu Panjaitan, SH ic TergugatVIII di atas objek perkara;Bahwa Penggugat merasa keberatan dengan perbuatan yang dilakukan TergugatI, II, WI, TV, V, VI, VU, VIII dan IX tersebut di atas, karena sampai saat gugatanini diajukan Penggugat tidak pernah mengalihkan

Penggugat kepada TergugatIberdasarkan Akta No.5, tanggal 03 November 1984, tentang "Surat Kuasa", yangdiperbuat dihadapan Aida Daulay Harahap, SH, Notaris di Medan hanya untukmelakukan pengalihan tanah milik Penggugat kepada pihak Proyek PeningkatanFasilitas dan Prasarana Fisik Kejaksaan Sumatera Utara, maka Tergugat I tidakberhak melakukan pengalihan tanah milik Penggugat kepada pihak lain termasukkepada TergugatII ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka perbuatan TergugatI danTergugatII yang mengalihkan

Notaris di Medan, laluTergugat I mengalihkan tanah objek perkara kepada Ny. Indraningsih (TergugatII) tanpa seijin dan sepengetahuan dari Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugatdalam Konvensi;19Bahwa kalaulah memang benar Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi pernah menyerahkan Surat Kuasa kepada Tergugat I berdasarkan AktaNo. 5 tanggal 03 November 1984 lalu Tergugat I menyalahgunakan Surat Kuasatersebut.

Tiaman Purnama Hasibuan Pasaribu kepada Tuan Bonar Hutasoit;2 Bahwa Surat Kuasa No. 5 tanggal 3 November 1984 tersebut menunjukkansekaligus membuktikan bahwa Termohon Kasasi/Pembanding dahulu Penggugat telahmemberi kuasa kepada Pemohon Kasasi/Terbanding dahulu Tergugat I untuk menjualatau mengoperasikan menyerahkan atau mengalihkan hak dengan cara yangdiperkenankan oleh undangundang dengan menerima penggantian kerugian atas objektanah sengketa;Hal 35 dari 49 hal. Put.

Bahwa beriring dengan terjadinya krisis moneter di Indonesia pada tahun1998, mengakibatkan kreditkredit macet yang ada diserahkan ataudialinkan kepada Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN)termasuk mengalihkan hak tagih PT. Bank Tabungan Negara (Persero)yang timbul dari pemberian kredit (Piutang) kepada PT. Alam Mulia BinaPratama.. Bahwa Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) mengirimkansurat No.Prog. 1899/AMKPAI/BPPN tanggal 23 Februari 2004 kepadaPT.

Bank Tabungan Negara (Persero), termasuk lahanseluas 28 Ha yang terletak di Jalan Citra, Kelurahan Simpang Tiga,Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru tersebut.Bahwa beriring dengan terjadinya krisis moneter di Indonesia padatahun 1998, mengakibatkan kreditkredit macet yang ada pada Bankpemerintah atau BUMN dialinkan kepada Badan PenyehatanPerbankan Nasional (BPPN) termasuk mengalihkan hak tagihPT. Bank Tabungan Negara (Persero) yang timbul dari pemberiankredit kepada PT.

Alam Mulia Bina Pratama.Bahwa pada tanggal 20 Februari 2004 Badan Penyehatan PerbankanNasional (BPPN) menjual dan mengalihkan Piutang terhadapPT. Alam Mulia Bina Pratama tersebut kepada PT. Trust Securitiesdengan Akta No. 20;Bahwa yang menjadi objek Jual Beli dan Pengalihan Piutang tersebutadalah seluruh hak tagih, manfaat kepentingan lainnya yangdimiliki oleh Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN)berdasarkan Perjanjian Kredit dan Dokumen Jaminan Atas PeminjamPT.

surat bukti P.7, berupa Akte Perjanjian Jual BeliPiutang tanggal 4 Maret 2004, dan P.8 yaitu Akte Perjanjian Pengalihan Piutang(Cessie) tanggal 4 Maret 2004, bahwa PT Trust Securities menjual danmengalihkan piutang terhadap PT Alam Mulia Bina Pratama kepada Hoi WangManagement Limited.Menimbang, bahwa surat bukti P.5, berupa Akte Perjanjian Jual BeliPiutang tanggal 17 Mei 2004, dan P.6 yaitu Akte Perjanjian Pengalihan Piutang(Cessie) tanggal 17 Mei 2004, bahwa Hoi Wang Management Limited menjualdan mengalihkan

perkara sampai dengan dimiliki olen Penggugat, dimanaobjek perkara merupakan bagian dari 27 buah SKGR yang berasal dari assetPT Alam Mulia Bina Pratama yang dijadikan jaminan hutang kepada PT BankTabungan Negara, karena terjadi kredit macet jaminan diambil alih BPPN, yangkemudian piutang tersebut dijual dan dialinkan BPPN kepada PT TrustSecurities dengan jumlah hutang tertunggak sebesar Rp7.155.000.000,00 (tujuhmilyar seratus lima puluh lima juta rupiah), selanjutnya PT Trust Securitiesmenjual dan mengalihkan

Bahwa tindakan Tergugat mengalihkan objek sengketa perkara aquokepada Tergugat VII berdasarkan Akta Jual Beli No.16/2016 tertanggal 27Juni 2016 dibuat dihnadapan Turut Tergugat IV adalah sengaja membuatkerancuan status hukum dan bertindak sesuka suka nya terhadap objeksengketa perkara aquo kepada ironisnya Tergugat saat mengalinkan objeksengketa perkara aquo kepada Tergugat VI pada awal Tahun 2013 danpada Juni 2016 kepada Tergugat VII menggunakan Kartu Tanda Penduduk(KTP ) yang bukan alamat sebenarnya

dari 50 putusan Nomor 233/Pdt.G/2016/PN.DpkBerdasarkan hal tersebut diatas, hakhak PENGGUGAT terhadaptanah dalam perkara a quo telah hapus, dan TERGUGAT sebagaipemegang Sertipikat Hak Milik nomor 04179 berhak untuk mengalihkankepada pihak lain atau membebankan suatu hak atas tanah.Merujuk uraianuraian tersebut diatas, bahwa PENGGUGAT tidak dapatmenyatakan dirinya sebagai pemilik yang sah atas tanah dan bangunan dalamperkara a quo berdasarkan Surat Ukur, dan TERGUGAT berhak untuk secarahukum untuk mengalihkan

Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya.PENGGUGAT telah sepakat untuk mengalihkan tanah dalamperkara a quo dan TERGUGAT setuju untuk menerima pengalihantersebut yang diyang dibuktikan dengan penandatanganan AJB21/2011 oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT I.b.

Oleh sebab itu TERGUGAT VI berkeberatanjika dikatakan melaksanakan eksekusi paksa secara illegal.Bahwa terkait dengan angka 35 Gugatan perlu diketahui PENGGUGATbahwa PPJB nomor 11 tanggal 28 Februari 2013 telah dibatalkan oleh parapihak, dan jual beli antara TERGUGAT dengan TERGUGAT VI telahdibatalkan, Kemudian TERGUGAT telah menjual kepada TERGUGAT VII.Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT VII menolak tegas dalil gugatanangka 37, 38, dan 39, bahwa tindakan TERGUGAT mengalihkan objeksengketa perkara Aquo

TERGUGAT sebagai pemilik sah SertifikatHak Milik nomor 04179 Pengadilan Negeri Depok dengan nomor perkara106/Pdt.G/2013/PN.Dpk; tanggal 10 Juli 2014 Jo Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 492/Pdt/2014/PT.Bdg yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap.Bahwa atas hal tersebut TERGUGAT mutlak sebagai pemilik sah danberhak mengalihkan hak miliknya kepada siapapun, dan TURUTTERGUGAT IV telah memastikan kondisi status tanah Sertifikat Hak Milik04179 telah clear dan dapat dilakukan jual belli34.

Bahwa yang Para Penggugat tahu adalah Para Penggugattidak pernah menjual atau mengalihkan hak milik atas objek perkara kepada pihak lainatau kepada Tergugat I. Bahwa Penggugat tidak pernah menandatangani surat gadaiatau surat pengalihan hak atau surat sewa atas objek perkara kepada pihak lain ataukepada Tergugat I; 5 Bahwa barubaru ini Penggugat tahu sertifikat diagunkan kepada Terguga II karenamacet kredit.

Lalu Penggugat I menanyakan kepada Tergugat I : kapan Penggugat 1, 2 dan 3tandatangan untuk mengalihkan hak hak milik atas objek perkara Tergugat I. BahwaPenggugat tidak pernah menandatangani surat agar objek perkara dijadikan agunankepada Tergugat IJ untuk memperoleh kredit. Pertanyaan dari Penggugat I tidakdijawab oleh Tergugat I. Beberapa hari kemudian Tergugat I menjawab : yangmenandatangani atas nama Para Penggugat adalah Tergugat I, yang tujuannya untukmemperoleh kredit pada Tergugat Hl.

ini Para Penggugat telah mengetahui Sertifikat Hak Miuliktersebut diagunkan sebagai jaminan kepada Tergugat II karena macet kredit, hal iniPara Penggugat tahu karena diberitahukan oleh isteri Tergugat I sehingga ParaPenggugat secara sepontan menanyakan kepada Tergugat I kebenaran SertifikatHak Milik tersebut / objek perkara telah dijadikan agunan / jaminan pada TergugatII untuk memperoleh kredit, lalu Para Penggugat menanyakan kembali kepadaTergugat I, kapan Para Penggugat menandatangani untuk mengalihkan

Bahwa yang Para Penggugat tahu, ParaPenggugat tidak pernah menjual atau mengalihkan hak milik atas objek perkara kepada pihaklain atau kepada Tergugat I, dan Para Penggugat tidak pernah menandatangani surat gadai atausurat pengalihan hak atau sewamenyewa atas objek perkara tersebut kepada pihak lain ataukepada Tergugat I.

barubaru ini Para Penggugat telah mengetahui Sertifikat HakMilik tersebut diagunkan sebagai jaminan kepada Tergugat II karena macet kredit, hal ini ParaPenggugat tahu karena diberitahukan oleh isteri Tergugat I sehingga Para Penggugat secaraspontan menanyakan kepada Tergugat I kebenaran Sertifikat Hak Milik tersebut/objek perkaratelah dijadikan agunan/jaminan pada Tergugat II untuk memperoleh kredit, lalu ParaPenggugat menanyakan kembali kepada Tergugat H, kapan Para Penggugat menandatanganiuntuk mengalihkan

La, dan dijawab oleh saksi korban,walaupun sekali Dola tetap nggak mau, menjawab, Berarti Dola minta Bapak main kasarsama Dola lalu terdakwa memegang tangan kiri saksi korban dengan tangan kirinyasedangkan tangan kanan terdakwa membuka jok sepeda motor dan mengambil tali sama pisaukemudian terdakwa menarik saksi korban hingga jatuh ke tanah dan terduduk kemudianterdakwa menyeret saksi korban ke arah batang sawit dengan jarak sekitar 8 meter danmenyandarkan badan saksi korban ke batang sawit dan mengalihkan

La, dan dijawab oleh saksi korban, walaupun sekali Dolatetap nggak mau, menjawab, Berarti Dola minta Bapak main kasar sama Dola laluterdakwa memegang tangan kiri saksi korban dengan tangan kirinya sedangkan tangan kananterdakwa membuka jok sepeda motor dan mengambil tali sama pisau kemudian terdakwamenarik saksi korban hingga jatuh ke tanah dan terduduk kemudian terdakwa menyeret saksikorban ke arah batang sawit dengan jarak sekitar 8 meter dan menyandarkan badan saksikorban ke batang sawit dan mengalihkan

Jika tidak makapenanjian tersebut tanpa alas hak karena objek peranjian merupakanhak orang lain.Yurisprudensi tersebut di atas dapat dipakai atau diterapkan dandisesuaikan dengan perkara a quo karena tanah objek perkara adalah hartabersama Almarhum Syafi'ie Atim dengan Penggugat sehingga seharusnyaAlmarhum Syafi'ie Atim dalam menjual atau mengalihkan objek tanah harusdilakukan atas persetujuan dari Penggugat I, karenanya telah nyata menuruthukum bahwa pengalihan objek tanah dari Almarhum Syafi'ie

Incasu dengan dikuasai secara melawan hukum SHM Nomor00035/Sijuk dan SHM Nomor : 00036/Sijuk terhadap objek tanah olehTergugat dengan dasar Surat Kuasa Mutlak, dengan dibantu prosespencatatannya oleh Tergugat II menyebabkan para Penggugat terhalanghaknya untuk memanfaatkan, mengalihkan dan memprosesperalihannya kepada Pihak Lain.

Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, dan Pasal 1918 Kitab Undangundang Hukum Perdata tersebut pada pokoknya menyatakan PutusanYang Telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van gewijsde) dapatdijadikan sebagai bukti yang tidak terbantahkan lagi dalam perkara a quo.BAB III DALAM POKOK PERKARANEMO PLUS JURIS TRANSFERRE POTEST QUAM IPSE HABETtak seorangpun dapat mengalihkan lebih banyak haknya dari pada yang iamiliki1.Bahwa halhal yang disampaikan Tergugat dalam Eksepsi mohon agardianggap sebagai suatu

Syafi'ie Atim ke pihak manapun,serta Sertifikat Hak Milik Asli Nomor 35 dan Sertifikat Hak Milik Asli Nomor36 masih berada dalam penguasaan Penggugat Rekonvensi;Berdasarkan uraianuraian pada posita tersebut di atas dan karenaPenggugat Rekonvensi merasa tidak pernah mengalihkan hak atas tanah aquo sejak tanah a quo dibeli oleh Penggugat Rekonvensi dari Alm.

Syafi'ie Atim) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor42/2017 dan Akta Jual Beli Nomor 43/2017 tertanggal 21 Maret 2017;Berdasarkan uraianuraian pada posita tersebut di atas dan karenaPenggugat Rekonvensi merasa tidak pernah mengalihkan hak atas tanah aquo sejak tanah a quo dibeli oleh Penggugat Rekonvensi dari Alm.