langsung kepergian tergugat dan tidak'tApemah kembali hingga sekarang, kesaksian mana telah memenuhi syarat "materiil,*sehingga kesaksian saksisaksi tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian saksisaksi penggugat,dihubungkan dengan dalildalil gugatan penggugat, maka ditemukan fakta fakta sebagaiberikut: Bahwa antara penggugat dan tergugat adalah suami istri sah, yang menikah padatanggal 20 Juli 2002, di Kecamatan Libureng, Kabupaten Bone.e Bahwa benar penggugat dan tergugat pemah

hidup bersama sebagai suami istriselama 9 tahun dan dikaruniai tiga orang anak.e Bahwa benar tergugat tidak pemah memberi nafkah lahir kepada pengugat.Bahwa benar tergugat telah meninggalkan penggugat 2 tahun lebih tanpa nafkahbahkan tidak saling menghiraukan .Bahwa benar tergugat telah kawin dengan perempuan lain, akan tetapi penggugattidak mau dimadu.e Bahwa benar tempat tinggal tergugat tidak diketahui lagi.e Bahwa benar pihak keluarga telah bempaya mendamaikan, namun tidak berhasilkarena tergugat

Bahwa sejak bulan Nopember 2018 Penggugat dengan Tergugat sudahpisah rumah kurang lebih 4 (empat) bulan, dan Selama Tergugat pergi ataupisah rumah tidak pemah memberi nafkah/ uang belanja pada Penggugat,dan sampai diajukannya gugat cerai ini Penggugat dengan Tergugat kuranglebih sudah 4 (empat) bulan tidak kumpul dan tidak pemah melakukanhubungan layaknya suami istri ;. Bahwa, dari sikap dan perbuatan Tergugat tersebut.

ISAN, Cs, yang mengaku telah pemah menjualtanah, seluas : + 1.887 m2 kepada Pihak : PENGGUGAT KONPENSI(BUDIANTO LAIN);5. Bahwa oleh karena TANAH MILIK nya TERGUGAT KONPENSI(seluas : + 13.600 m2) selaku ahli waris dari (almarhum)H.MOCHAMMAD ISHAK tidak pemah dialihkan (dijual) kepada oranglain/pihnak lain, maka PENGGUGAT KONPENSI (BUDIANTO LAI) yangmendalinkan bahwa tanah miliknya seluas : + 1.887 m2 yangdikatakannya diperoleh PEMBELIAN dari orang yang bemama : Sdr. H.MASAN bin H.

ISAN, Cs) yang dikatakannya pemah MENJUAL tanah hak milik seluas : +1.887 m2 kepada PENGGUGAT KONPENSI (BUDIANTO LAI) adalahbukan sebagai pemilik hak atas tanah seluas : + 1.887 m2, maka secarahukum Pihak : PENGGUGAT KONPENSI (BUDIANTO LAI) adalahmembeli dari orang (H. MASAN bin H. ISAN, Cs) yang tidak mempunyalhak milik atas tanah (obyek jual beli). Jadi, oleh karena H.

Bahwa permintaan PENGGUGAT KONPENSI mengenai KerugianMateriil dan Immateriil adalah permintaan KHAYALAN belaka, mengadaada dan tidak profesional.Apakah pemah TERGUGAT KONPENSI melakukan hubungan hukumdengan PENGGUGAT KONPENSI 7??? = sehingga merugikanPENGGUGAT KONPENSI ? dan apakah telah terjadi perbuatanWANPRESTASI oleh TERGUGAT KONPENSI ?.

Bahwa oleh karena baik PEWARIS~ dan/atau PARAAHLIWARISNYA tidak pemah mengalihnkan TANAH MILIK kepadaSiapapun, maka perbuatan hukum yang dilakukan oleh pihakpihak yangbukan sebagai ahliwaris sah dari PEWARIS, baik yang berupamenguasai, mengaku sebagai pemilik TANAH MILIK dan/atau menjualTANAH MILIK ini baik sebagian dan/atau seluruhnya kepada pihak lain,termasuk PERBUATAN HUKUM yang dilakukan oleh H.

MOCHAMMADISHAK) dan/atau TERGUGAT KONPENSI / PENGGUGAT DALAMREKONEPSI tidak pemah mengalinkan TANAH MILIK, baik sebagianmaupun seluruhnya kepada siapapun;6. Menyatakan secara hukum bahwa AKTA JUAL BELI, Nomor :822/Kosambi/2012, tanggal 28 Desember 2012 adalah TIDAK SAH danBATAL KARENA HUKUM, (karena : (1). PEMBELI yaitu PihakTERGUGAT DALAM REKONPENSI / PENGGUGAT KONPENSI /( BUDIANTO LAI) membeli dari orang (Sdr. MASAN bin H. ISAN, Cs)yang tidak wenang berbuat, (2).

Bahwa Pemohon pada tanggal 27 April 2014 pemah mendatangirumah Termohon dengan niat mengajak Termohon dan anak Pemohondan Termohon untuk tinggal bersama Pemohon, namun bukan sambutanyang baik di dapatkan Pemohon, malah yang terjadi adikadik Termohonmengancam melakukan pemukulan terhadap Pemohon;10.

sering mencaci maki Pemohon;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran yang terjadi antara Pemohon dengan Termohon karena berdasarkan pengaduanPemohon kepada saksi sebanyak empat kali;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejak delapan belas bulan yang lalu;Bahwa yang pergi dari tempat tinggal bersama adalah Termohon, Termohon sejak hamil 7 bulan sampai sekarang tinggal cirumah orangtua Termohon di Dusun III, Desa Limau Manis, Tanjung Morawa;Bahwa saksi dan keluarga yang lain pemah

Termohon suka cemburu karenakerja Pemohon sering BBM dan juga adanya pihak ketiga campur tanganmengenai gaji Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sejak delapan belasbulan yang lalu;Bahwa. saksi tidak tahu siapa yang pergi meninggalkan rumah yang jelassekarang Pemohon tinggal di Kalimantan sedangkan Termohon sejak diantarpulang oleh Pemohon karena mau melahirkan sampai sekarang tinggal di rumahorangtua Termohon di Dusun III, Desa Limau Manis, Tanjung Morawa;Bahwa pihak keluarga pemah

PemohonKonvensi tersebut yang menerangkan mengetahui rumah tanggaHalaman 31 dari 47 halaman Putusan Nomor:1307/Pdt.G/2015/PA.Lpk Tanggal Putus 10 Maret2016Termohon Konvensi dan Pemohon Konvensi sudah tidak rukun lagi dan saksi hanyamengetahui pertengkaran Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi dari cerita danpengaduan Pemohon Konvensi kepada saksi, namun saksi mengetahui antaraPemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi telah pisah rumah sejak delapan belasbulan yang lalu dan sampai saat ini tidak pemah

tanggal 27 Februari 2002, bahwaperselisihan suamiister yang diikuti dengan pisah tempat tinggal antara PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi dan telah berusaha mendamaikan mereka, hal yangdemikian termasuk dalam kualifikasi adanya pertengkaran sehingga telah pecahnya hatikeduanya serta tidak mungkin dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan dua orang saksi PemohonKonvensi sepanjang pertengkaran yang berakibat telah pisah rumah delapan belasbulan yang lalu dan sampai saat ini tidak pemah

SAMAHATI kepada saksi DENNY PITERSONMAKAGANSA, ST dan dibuatkan tanda terima berupa kwitansi dan saksiDENNY PITERSON MAKAGANSA, ST lah yang membelanjakan uangtersebut, namun tidak pemah ada laporan penggunaan uang tersebutdiserahkan kepada bendahara;Bahwa pada tanggal 5 Desember 2016 Terdakwa Dra. H.

Kaca polos untuk jendela gedung SMA Nusa Tabukandikerjakan pada bulan Mei 2017;Bahwa Kayu, meubel/perabot dan kaca polos tersebut dipesan oleh saksiDENY P MAKAGANSA;Bahwa jumlah kayu yang saksi jual, saksi sudah tidak ingat lagi berapajumlahnya dan saksi tidak melakukan pencatatan terhadap penjualantersebut;Bahwa saksi pemah membeli papan tebal dan pemah menerima uangsebesar Rp. 3.000.000. dan mengaku menerima uang secara bertahap;Bahwa jumlah kaca yang saksi pesan sudah tidak ingat lagi, karenarinciannya

MAKAGANSA;Bahwa saksi tidak pemah tahu jabatan atau posisi saksi DENY P.MAKAGANSA alias OIK MAKAGANSA dalam proyek Pembangunan UnitSekolah Baru (USB) SMA Negeri Nusa Tabukan tersebut. saksi hanyatahu kalau saksi DENY P.

sekali menerima pembayaran langsung dari saksiDENNY PITERSON MAKAGANSA selaku bosnya saksi SAMSUDINHAMID alias SAM karena pada saat itu saksi butuh sekali uangpembayaran kayu tersebut;Bahwa jenis kayu berikut ukurannya yang pemah saksi kirim kepelabuhan Petta atas permintaan sdr.

putusansebagai berikut dalam perkara carai talak antara:NAMA Pemohon;MelawanNAMA Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27Agustus 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Depokdibawah nomor perkara 2847//Pdt.G/2018/PA.Dpk. tanggal 28 Agustus2018 telah mengajukan permohonan dengan dalildalil sebagai tersebutdalam surat permohonannya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan tidak pemah

Bahwa dari ke 34 (tiga puluh empat) Aplikasi pengajuan kredit tersebut setelah dilakukanpengecekan kepada masingmasing nama yang tercantum dalam Aplikasi pengajuankredit temyata kesemuanya tidak pemah mengajukan kredit dan tidak pemahmenandatangani pengajuan suratsurat yang diajukan dalam Aplikasi pengajuan kreditke PT Adira Finance.

sebagaimana diatur dalam pasal 263 ayat (1)KUH Pidana Jo Pasa156 ayat (2) KUH Pidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan dari jaksa penuntut umum tersebut terdakwa telahmengerti akan dakwaan dimaksud dan tidak akan mengajukan Eksepsi terhadap Dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya jaksa penuntut umum telahmengajukan saksisaksi ke persidangan antara lain sebagai berikut :Saksi 1: HERI SETYAWAN, ST. , dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi pemah

diketahui didalam data base / kartu piutang bahwa PT.Adrira Dinance mengalami kerugian sekitar Rp.436.000.000, (empat ratus tigapuluh enam juta rupiah) lebih ;Bahwa terdakwa Achmad Fed Farchan telah membantu Wisnu Ardi Sasonomengeluarkan sebanyak 34 (tiga puluh empat) unit sepeda motor dari dealerKembang Jawa Motor ;Bahwa saksi kenal dengan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan ;Saksi 2: SITI HAJAR MARDHIYAH, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi pemah

berwama putih sedangkan salinan yang berwarnamerah dan kuning dibawa lagi untuk diserahkan kepada petugas kasir Bahwaterdakwa mengeluarkan unitunit sepeda motor dari dealer Kembang Jawa tidakdibenarkan dan didalam lembar Surat Tanda Terima tertera nama terang AchmadFery Farchan selaku petugas pengirim ;Bahwa terdakwa telah membawa unit tanpa sepengetahuan saksi sebanyak 30 (tigapuluh) unit lebih ;Saksi5 : S UR O T O, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi pemah

Adira Finnce yang dikirim oleh terdakwa .21Saksi 6: W IY ON O, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi pemah didengar keterangannya di penyidik dan benar mengenaiketerangan saksi tersebut ;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sejak 2009 di dealer Kembang Jawa MotorMrican clan tldak ada hubungan keluarga ;e Bahwa saksi diperiksa sehubungan terdakwa Ahmad Feri Farchan selakukaryawam (petugas sales) di dealer Kembang Jawa Motor Mrican telahmengeluarkan unitunit

karenabertetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suarni isterimenikah pada tahun 2012, ketika rnereka rnenikah saksi hadir,dan Tergugat ada mengucapkan Sighat Taklik Talak;Bahwa setelah rnenikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rurnah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat denganTergugat baikbaik saja, narnun sejak tahun 2014 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sarnpai sekarang tidak pemah

kembaili;Bahwa sejak Tergugat pergi tidak pemah kembali dan tidak adamengirim/memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa Tergugat tidak ada rneninggalkan harta yang dapatdijadikan nafkah oleh Penggugat:Bahwa biaya hidup Penggugat sekarang ditanggung olehPenggugat sendiri dan dibantu oleh orang tuanya;2, EE tahun, agama slam, pekerjaan pembenturumah tangga, tempat kediaman di J, KecamatanHim. 4 dari 11 him.

;Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 6 tahun 8 bulan dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat.

Alfia Aprilianti binti Muskam berumur 7 tahun,sekarang dalamasuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yangdisebabkan karena......... : Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 6 tahun 8 bulan dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat.

kepada Pemohon dan Termohon dalam hubungan selaku tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isterisah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat di kediaman dirumahPemohon ; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sejak bulan Juni 2007 telahterjadi pisah tempat tinggal, Termohon pulang ~ ke rumah orang tuanya ; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon berpisah dan saksitidak pemah

kepada Pemohon dan Termohon dalam hubungan selaku tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isterisah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat di kediaman dirumahPemohon ; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sejak bulan Juni 2007 telahterjadi pisah tempat tinggal, Termohon pulang ke rumah orangtuanya ; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon berpisah dan saksitidak pemah

proses persidangan Pengadilan telahmengusahakan perdamaian secara maksimal dengan cara menasehati Penggugatagar hidup rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan kehidupan rumahtangganya dengan Tergugat tidak harmonis disebabkan sejak selama kurang lebih6 tahun berturutturut hingga sekarang, Penggugat telah pergi meninggalkanTergugat tanpa ijin Tergugat karena sudah tidak tahan atas kelakuan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah ternyata tidak pemah

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pemah hadir dipersidangan, maka prosedur mediasi sebagaimana ketentuan PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.) sebagai aktaautentik, haruslah dinyatakan terbukti, bahwa Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sebagai suami isteri, dengan demikianPenggugat mempunyai kapasitas untuk

XXXX/Pdt.G/2016/PA.Smg.a) Mengabulkan permohonan Pemohon,b) Memberi jjin kepada Pemohon untuk menggugat cerai terhadapTermohon,c) Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau,Apabila Pengadilan Agama Semarang berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah datangmenghadap secara inperson ke persidangan, sedang Termohon tidak pemah datang dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya/kuasanya yang sah dantidak mengajukan

Dengan demikian, permohonan Pemohon dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan untuk pemeriksaan perkarain, Pemohon dan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, ternadap panggilan mana, Pemohon hadir secara inperson,sedangkan Termohon tidak pemah hadir dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, tidak mengajukan eksepsi tentang kewenangan, dan ketidakhadiran Termohondi persidangan tidak mempunyai alasan yang sah

dengan kedua bebh pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2005, setelhh menikah hidup rokundirumah orang tua Tergugat selama 7 tahun, sudah dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah selma 2 tahun lbh karena Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggueat;Bahwa selama Tergugat pergi tdak pernah memberi nafkah, tdak pernah kembal, tdak pemahberkunjung/membiarkan Penggugat,;Bahwa selma pisah, Tergugat tidak pemah

dengan kedua behh pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2005, setelhh menikah hidup rukundirumah orang tua Tergugat selama 7 tahun, sudah dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah selma 2 tahun lbh karenaPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggueat;Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah memberi nafkah, tdak pernah kembal, tdak pemahberkunjung/membiarkan Penggugat,Bahwa sean psah, Tergugat tdak pemah

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Selama pemikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan Para Pemohon, Pemohon Il adalah istri sah statusnya dari Pemohon dan selama pemikahan tidak pemah bercerai pula Para Pemohon tetapberagama Islam;Para Pemohon tidak pemah menerima Kutipan Akta Nikah dari PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Bangkalan, dan setelah ParaPemohon mengurusnya, ternyata pernikahan Para Pemohon tersebut tidaktercatat, oleh karenanya

seorang anak bernama : Anak 1 ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat terlalu cemburuan kepadaPenggugat, Tergugat melarang Penggugat berteman dengan lawanjenis, disamping itu Tergugat pergi tanpa izin dan tanpa alasan kepadaPenggugat, hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya ;Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 5 tahun 1 bulan dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah

seorang anak bernama: Anak 1 ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat terlalu cemburuan kepadaPenggugat, Tergugat melarang Penggugat berteman dengan lawanjenis, disamping itu Tergugat pergi tanpa izin dan tanpa alasan kepadaPenggugat, hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya ; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 5 tahun 1 bulan dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah

I2018IPA.PLG Bahwa keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi,mereka sering terjadi pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah karena masalah ekonomi, Tergugat malaskerja, Terf;Juf;Jatserin~ marahmarah kepada Pen~~u~at, dan Ter9uf;Jatjuga sering berkata kasar terhadap Penggugat;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama delapan bulan;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pemah datang ke tempatPenggugat;Bahwa Upaya dari keluarga sudah tiga kali

mereka sering terjadi pertengkaran, saksimendengar sendiri;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat sering berkatakata kasardan sering mengucapkan kata cerai;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama delapan bulan, dan selama pisah tersebut, Tergugat tidak pemahdatang ketempat Penggugat;Halaman 5 dari 18putusan Nomor 18961Pdt.G120181PAPLG Bahwa saksisudah pemah menasehati Penggugat agar tidak bercerai denganTergugat tetapi tidak berhasil, dan sepertinya sulit bagi

Sehingga Penggugat sekarang inibertempat tinggal bersama dirumah kediaman milik orangtuaPenggugat, sedangkan Tergugat sekarang tinggal bersamadirumah kediaman milik orangtua Tergugat.Bahwa upaya untuk mempertahankan rumah tangga, secara individumaupun melalui bantuan pihak keluarga sudah pemah dilakukan,akan tetapi tetap tidak membuahkan hasil;Bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi syarat sesuaiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang

Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka1,4 dan 5, adalah fakta yang meskipun saksi tidak pemah

membina rumah tangga di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Majalengka;Bahwa selama rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namun akhirakhir ini sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugat telah tidak mempunyaipenghasilan kepada Penggugat, sehingga untuk kebutuhan rumah tanggaseharihari tidak terpenuhi oleh Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat, namun Penggugat pemah

rumah tangga di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Majalengka; Bahwa selama rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namun akhirakhir ini sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugat telah tidak mempunyaipenghasilan kepada Penggugat, sehingga untuk kebutuhan rumah tanggaseharihari tidak terpenuhi oleh Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat, namun Penggugat pemah

;Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah sejak bulanNovember 2019, Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkantempat kediaman bersama;Bahwa saksi sudah pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;..; dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ...

;Bahwa pihak keluarga sudah pemah bermsaha mendamaikanPenggugatdan Tergugat agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak ada kesanggupan untuk berusaha lagimerukunkan Penggugatdengan Tergugat;Hal 5 dari 9 hal Putusan No 3823/Pdt.G/2020/PA.SmdgBahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari

.; Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan karena Tergugat kurang bertanggunggjawab terkaitnafkah yang diberikan kepada Penggugat dan komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat kurang terjalin dengan baik; Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah sejak bulanOktober 2019, Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama; Bahwa saksi sudah pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan

Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2016 mulai tidak rukun, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut karena Tergugat kurang bertanggunggjawab terkait nafkah yang diberikankepada Penggugat dan komunikasi antara Penggugat dan Tergugatkurang terjalin dengan baik;Hal 5 dari 9 hal Putusan No 3948/Pdt.G/2020/PA.Smdg Bahwa pihak keluarga sudah pemah