IllS.G No. 26, Jakarta Selatan, selanjutnya disebutTERBANDING semula TERLAWAN ;2. KIM JOHANES MULIA, beralamat di Jin.

Berita AcaraSita Jaminan Nomor 15/Del/2006/PN.Jak.Sel., tertanggal 06 Nopember2006;Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adabantahan, upaya hukum Banding maupun Kasasi atau upaya hukumlainnya;Menghukum Terlawan dan Terlawan Il untuk membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Atau,Apabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan/atau MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, PenggugatHalaman 10 dari 25 Hal.

TERLAWAN:1) MANFAATI WIRA, sebagai TERLAWAN I.2) KIMJOHANES MULIA, sebagai TERLAWAN II.Bahwa, jelas dan terang lah ternyata surat / gugatan perlawanan PARAPELAWAN dalam perkara a quo adalah ne bis in idem terhadapperkara dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 29Nopember 2006 No.83/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst., jo. Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta tanggal 22 Oktober 2007 No. 319/Pdt/2007/PT.DKI.,jo. Putusan Mahkamah Agung RI.,tanggal 9 Februari 2009 No. 1789K/Pdt/2009 jo.

DALAM POKOK PERKARA :Sebagaimana yang telah TERLAWAN II kemukakan Dalam Eksepsi yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari Jawaban TERLAWAN IIDalam Pokok Perkara yang melengkapi pula Jawaban Dalam Pokok Perkara inidapat kami sampaikan, sebagai berikut:Halaman 17 dari 25 Hal.

Jkt.Pst. tanggal 5 Desember 2017 dalam tenggangwaktu 14 (empat belas) hari kerja berturutturut terhitung mulai tanggaltersebut di atas;Menimbang, bahwa kepada Terbanding semula Terlawan !

Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini;6.

Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun timbulverzet atau banding;Subsidair: Apabila yang Mulia Majelis Hakim yang terhormat yang memutus perkaraini berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan tidakmengajukan eksepsi;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kisaran telahmemberikan Putusan Nomor 30/Pdt.Bth/2018/PN Kis., tanggal 14 Agustus2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak

Menyatakan Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita telah dipanggildengan patut tetapi tidak hadir;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;3. Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk selurunhnya denganverstek,4.

KotaKisaran Barat, Kelurahan Tebing Kisaran (masingmasing Sertifikat HakMilik Nomor 2236 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2237 masingmasingbertanggal 16 Oktober 2002);Memerintahkan untuk mengangkat kembali Lelang Eksekusi (execekutonalverkoop) Nomor 04/EKS/2009/NO.4/Pdt.G/2000/PNKis., Tertanggal 25Februari 2009 tentang Lelang Eksekusi Perkara Perdata Nomor4/Pdt.G/2000/PNKis., sepanjang mengenai kedua bidang tanah berikutdengan dua bangunan rumah toko yang tercantum dalam petitum diatas;Menghukum Terlawan

Penyita/Terbanding/Termohon Kasasi Penyitadan Terlawan Tersita/Terbanding/Termohon Kasasi Tersita secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini;Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebin dahulu meskipun timbulverzet atau banding;Atau:Halaman 4 dari 7 Hal.

Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanya sengketakeperdataan antara Terlawan dengan Turut Terlawan dalam perkaraperdata tersebut diatas;. Bahwa Pelawan juga tidak pernah digugat atau diikutsertakansebagai Turut Tergugat oleh Terlawan dalam perkara perdataNomor : 4/Pdt.G/2011/PN.Jr;.

Dan memang benar Pelawan tidak pernah mengetahui adanya sengketakeperdataan antara Terlawan dengan Turut Terlawan dalam perkaraperdata tersebut diatas;3. Memang seharusnya melakukan perlawanan sebab Perlawanan tidakpernah digugat atau diikutsertakan sebagai Turut Tergugat oleh Terlawandalam perkara perdata Nomor : 04/Pdt.G/2011/PN.Jr;4.

Memang Akta Jual Beli Nomor : 594/218/436.528/2007 tertanggal 12Maret 2007 adalah pemilik Pelawan yang sah bukan milik Terlawan;7. Yang seharusnya menurut ketentuan hukum penyitaan tidak dapatdilakukan terhadap harta milik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal195 ayat (6) Jo Pasal 207 HIR Jo Pasal 208 HIR.

Dan memang benar Pelawan tidak pernah mengetahui adanya sengketakeperdataan antara Terlawan dengan Turut Terlawan dalam perkaraperdata tersebut diatas;3. Memang seharusnya melakukan perlawanan sebab Perlawanan tidakpernah digugat atau diikutsertakan sebagai Turut Tergugat oleh Terlawandalam perkara perdata Nomor : 04/Pdt.G/2011/PN.Jr;.

Memang Akta Jual Beli Nomor : 594/218/436.528/2007 tertanggal 12Maret 2007 adalah pemilik Pelawan yang sah bukan milik Terlawan;. Yang seharusnya menurut ketentuan hukum penyitaan tidak dapatdilakukan terhadap harta milik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal195 ayat (6) Jo Pasal 207 HIR Jo Pasal 208 HIR.

Thamrin Nomor 5, Jakarta, 10340, Indonesia,semula Terlawan I, sekarang sebagai Terbanding I;2. PT. Elang Emas Indonesia, beralamat di The CEOBuilding Lantai 12 Jalan TB Simatupang Nomor 18 C, JakartaSelatan, 12430, semula Terlawan Il, sekarang sebagaiTerbanding II;Him 1 dari 10 hlm. Putusan No.82/Pdt.G/2021/PTA JK.3. Saudara Marli Sajan, beralamat di The CEO BuildingLantai 12 Jalan TB Simatupang No. 18 C, Jakarta Selatan,12430, semula Terlawan Ill, sekarang sebagai Terbanding III;4. PT.

Cahaya Barumas Sejahtera, di The CEO BuildingLantai 12 Jalan TB Simatupang No. 18 C, Jakarta Selatan,12430, semula Terlawan IV, sekarang sebagai Terbanding IV;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang berhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMemperhatikan dan mengutip salinan putusan Pengadilan AgamaJakarta Utara Nomor 1828 / Pdt .G / 2020 / PA .

Pembanding berkedudukan sebagai Pelawan,maka Pembanding mempunyai /egal standing untuk mengajukan banding;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Jakarta Utaradijatunkan pada tanggal tanggal 2 Desember 2020 Miladiyah, bertepatandengan tanggal 16 Jumadil Akhir 1442 Hijriyah dihadiri oleh Pelawan/Kuasahukum, Terlawan I/Kuasa Hukum, tanpa hadirnya Terlawan II,IIl dan IVsedangkan Akta permohonan banding diajukan oleh Pelawan/PembandingHim 3 dari 10 hlm.

Menyatakan Terbanding I/Terlawan sebagai pihak yang lalai dengan tidakMenerapkan Prinsip KehatiHatian Perbankan sehingga mengakibatkanPembanding/ Dahulu Pelawan Mengalami Kerugian baik Materiil maupunImmateriil;8. Menyatakan Penetapan Pengadilan Agama Jakarta Utara Nomor:03/Pdt/Eksekusi/2020/PA JU Jo Berita Acara Pelaksanaan Sita EksekusiNomor: 03/Pdt/Eksekusi/2020/PAJU tidak sah dan batal demi hukum.9.

diwakili Kuasa Hukumnya telah datang menghadap di mukasidang;e Terlawan II telah tidak datang menghadap di muka sidang, dan tidakmengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datangmenghadap di muka sidang meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;e =Terlawan Ill telah tidak datang menghadap di muka sidang, dan ternyatasesuai relaas panggilan tertanggal 2 November 2020 yang disampaikan olehNanang Nurwahyudi, S.H dan tertanggal 27 November 2020 yangdisampaikan oleh Venny Rahmawati

(TerlawanTerlawan) menggugat ahli waris RMTOBARI, yaitu Turut Terlawan , Turut Terlawan II dan Turut Terlawan Ill danpihakpihak terkait untuk menggugat kekurangan tanah yang belum dapatdikuasainya sebagaimana dalam obyek perkara tersebut sebanyak 3 (tiga) bidangyang tercantum dalam angka 6 di atas ; 10.Bahwa sebenarnya sangat janggal apabila TerlawanTerlawan menggugat ahliwaris almarhum RM TOBARI meminta tanah yang belum dikuasainya dengan caramemilih 3 (tiga) bidang tanah tersebut, kalaulah kurang

DAMIRI (orang tua Para Terlawan), akan tetapi tanah tersebut sudahdijual oleh alm. DAMIRI kepada BAINI, barulah BAINI menjual tanah tersebutkepada Pelawan Il, jadi keliru kalau Para Terlawan menggugat tanah yang sudahdijual oleh alm. DAMIRI kepada pihak lain dianggap sebagai tanah alm. DAMIRI yang belum dapat dikuasai ;12.Bahwa oleh karena tanah tersebut sudah dijual oleh alm.

DALAM KONVENSITentang EksepsiMenerima dan Mengabulkan Eksepsi Terbantah Il.Tentang Pokok PerkaraMenyatakan Bantahan Pembantah I, Il tidak dapat diterima.Menghukum Pembantah I, II membayar biaya perkara yang timbul.Jawaban/bantahan Terbantah VIII dan IX:1.Bahwa Terlawan VIII dan Terlawan IX membenarkan dan mengakui bahwabenar 3 (tiga) bidang tanah yang menjadi obyek sengketa adalah milik Pelawan dan Pelawan Il, yaitu :a.

sebagaimana dimaksuddalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 119/Kelurahan Sekip atas namaPelawan dan Sebidang Tanah seluas 750 M2 sebagaimana dimaksuddalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 169/Kelurahan Sekip atas namaPelawan adalah benar milik Pelawan dan tidak ada sangkut paut ataukaitannya dengan Terlawan VIII dan Terlawan IX ;.

., dimana Terlawan VIII danTerlawan IX juga sebagai pihak yang ikut digugat oleh Komarun Bin Damiri dkk. ;4.

., dan kawan, paraAdvokat, berkantor di Hadesi Law Office berkedudukan di PuriSaren Agung, Dusun/Banjar Satria, Desa dan KecamatanBlahbatuh, Kabupaten Gianyar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 25 Mei 2015;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Pelawan/Pembanding telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan/Terbanding di muka

Bahwa, oleh karenanya hendak dilaksanakan eksekusi oleh Terlawan atastanah sengketa yang merupakan harta bersama/milik Pelawan sangatlahberalasan hukum dikarenakan Terlawan tidak pernah membatalkankesepakatan sebagaimana tertuang dalam Akta/Surat KesepakatanBersama Nomor 1828/np/3/2002, tanggal 7 Januari 2002, yang diketahui/dikuatkan oleh saksisaksi bernama Ni Wayan Rasmi, Yetty W.

Panitera Pengadilan NegeriSemarapura permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 18 Mei 2015;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Termohon Kasasi/Terlawan/Terbandingpada tanggal 19 Mei 2015;Kemudian Termohon Kasasi/Terlawan/Terbanding mengajukan jawabanmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarapurapada tanggal 29 Mei 2015

mempertimbangkan jawaban, bukti surat Terlawan tanpa kehadiraanPelawan adalah pertimbangan/putusan yang bertentangan dengan hukumacara perdata;.

Bahwa, diketahuinya kalau Termohon Kasasi/Terbanding/Terlawanmengajukan jawaban maupun buktibukti surat (bukti, Tlw.1 ; 2 ; 3 danTlw. 4) terlampir, serta saksi dalam putusan a quo, adalah sebagai berikut:3.1.Bahwa pada pokoknya Terlawan menolak semua dalildalilPerlawanan dari Pelawan kecuali yang secara tegastegas diakuinya;3.2.Bahwa keberatankeberatan Pelawan 4.4 point 5 s/d 4, point 4.1.sampai dengan 4.4. point 5 s/d 12 dengan tegas terlawan menolakkarena keberatankeberatan tersebut telah mendapat

Desember 2007dan Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepadapihak Terbanding/Penggugat/Terlawan pada tanggal 18Desember 2007 dan atas Memori Banding tersebutTerbanding/Penggugat/Terlawan telah tidak mengajukanKontra Memori Banding, sebagaimana surat keteranganyang dibuat oleh Panitera tanggal 7 Januari 2008 ; Menimbang, bahwa kepada masing masingpihak telah diberi kesempatan dengan patut untukmemeriksa dan mempelajari berkas perkara (inzage)sebelum perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiAgama

; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa putusan a quo dijatuhkanpada tanggal 29 Oktober 2007 dihadapan Penggugat /Terlawan / Terbanding dan Tergugat/Pelawan/ Pembandingkemudian permohonan bandingPembanding/Tergugat/Pelawan diajukan pada tanggal 9Nopember 2007, maka permohonan banding tersebut telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana ketentuan yang diatur dalam Pasal 7 = ayat(1) Undang Undang Nomor 20 Tahun 1947 sehinggapermohonan banding Pembanding secara formal harusdinyatakan

tepatdalam menerapkan pertimbangan hukum, ~ sehinggakarenanya Majelis Hakim Tingkat Banding dengan segaladasar pertimbangan yang dijadikan alasan pertimbanganHukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebutdiambil alih menjadi pendapatnya sendiri, namundemikian Majelis Hakim tingkat Banding perlumenambahkan pertimbangan hukum, sehubungan denganMemori Banding yang diajukan oleh Pembanding ; were eee eee Menimbang, bahwa meskipunTergugat/Pelawan/Pembanding tidak bersedia untukbercerai dengan Penggugat /Terlawan

/Terbanding, namunPenggugat/Terlawan/Terbanding tetap dalampendiriannya, dengan sikap dan tekadnya untuk berceraidengan Tergugat /Pelawan/Pembanding, oleh karena ituikatan Perkawinan Penggugat / Terlawan / Terbanding,dengan Tergugat/ Pelawan/Pembanding sulit untukdipertahankan keutuhannya.

Nomor 458 K/Pdt/2019 Menghukum Para Terlawan untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau:Bilamana Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain, mohon agar dapat kiranya dijatuhkan putusanyang seadiladilnya menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Terlawanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Eksepsi tentang syarat formil gugatan/perlawanan; Eksepsi objek gugatan bukan milik Pelawan (exceptio dominii)/kedudukanhukum Pelawan

(persona standi on judicio), perkara tidak jelas (obscuurlibel);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk seluruhnya olehPengadilan Negeri Nganjuk dengan Putusan Nomor 40/Pdt.Bth/2017/PN Njktanggal 28 November 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Terlawan;Dalam Pokok Perkara:1.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi/ParaPembanding/Para Terlawan untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 237/PDT/2018/PT SBY tertanggal 29 Juni 2018;Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 458 K/Pdt/20193. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor 40/Pdt.Bth/2017/PN Njk tertanggal 28 November 2017;4. Menghukum Termohon Kasasi/Para Tergugat/Para Pelawan untukmembayar biaya perkara yang timbul atas perkara ini;Mengadili Sendiri:1.

(Sukarmi dankawankawan), Pemohon Eksekusi, sedangkan sebagai Tergugat adalahKhodori sekarang sebagai Turut Terlawan, objek sengketa adalah SertifikatHak Milik Nomor 34, Gambar Situasi 1984, menurut Pelawan objek sengketaC.2015 amar putusan berkekuatan hukum tetap adalah tegoran tanggal 13Juni 2017, atas penetapan eksekusi tanggal 5 Juni 2017, riwayat tanah objeksengketa meliputi:1.

Nomor 458 K/Pdt/2019MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Terlawan;Dalam Pokok Perkara: Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya; Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 12 Maret 2019 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N.

Menyatakan gugatan Terlawan /Penggugat Dalam Konvensi/T ergugatDalam Rekonvensi tidak dapat diterima karena gugatan kabur dantidak jelas (obscuur libel);Menyatakan gugatan Terlawan/Penggugat Dalam Konvensi/TergugatDalam Rekonvensi tidak dapat diterima karena Terlawan/PenggugatDalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi tidak memiliki /ega/standing dalam mengajukan gugatan terhadap Pelawan/TergugatDalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Terlawan/Penggugat Dalam Konvensi

/TergugatDalam Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1.Menerima gugatan rekonvensi yang diajukan Pelawan/PenggugatDalam rekonvensi untuk seluruhnya;Menghukum Terlawan/Tergugat Dalam Rekonvensi untuk membayarkerugian materiil dan imaterial yang dialami Pelawan/PenggugatDalam Rekonvensi kepada Pelawan/Penggugat Dalam rekonvensidengan rincian sebagai berikut:Kerugian materiil dengan rincian sebagai berikut:a.

Atas penguasaan pabrik milik PT BBI oleh Terlawan/TergugatDalam Rekonvensi dimana PT BBI tidak bisa berproduksi selamasatu tahun periode 2015, sehingga Terlawan/Tergugat DalamRekonvensi dapat melakukan produksi dan pengiriman eksportanggal 25 Februari 2015, 7 April 2015, 14 April 2015, 28 April2015 dan 29 Juni 2015 yang berakibat timbulnya kerugian yangHalaman 2 dari 12 hal. Put.

Nomor 556 K/Pdt/2020Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Terlawan/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat DalamRekonvensi atau Terlawan/Tergugat Dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara;Namun demikian:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa dalam perkara terdahulu Terlawan/PenggugatDalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk

Gugatan Terlawan/Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat DalamRekonvensi kabur dan tidak jelas (obscuur libel);2. Terlawan/Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi tidakmemiliki /egal standing dalam mengajukan gugatan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Terlawan/Penggugat DalamKonvensi/ Tergugat Dalam Rekonvensi tersebut Pengadilan Negeri JakartaTimur telah memberikan Putusan Nomor 396/Pdt.G/2016/PN Jkt.Tim.,tanggal 20 April 2017 (secara verstek), yang amarnya sebagai berikut:1.

Menyatakan Terlawan I! adalah pemilik yang sah atas tanah SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 1179/Gunung Sahari, Surat Ukur Nomor217/1990., tanggal 28 Mei 1990 dan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 1701, Surat Ukur Nomor 00107/Gunung Sahari Selatan/2010.

Menghukum Para Terlawan untuk menaati dan mematuhi putusan dalamperkara ini;7. Menghukum Terlawan untuk membayar ongkosongkos yang timbulHalaman 3 dari 11 hal. Put.

Menerima permintaan banding dari Pembanding/Terbanding semulaPelawan dan dari Terbanding/Pembanding semula Terlawan II tersebut;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 April2016 Nomor 110/Pdt.G/2015/PN Jkt.Pst., yang diajukan bandingtersebut:3.

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar ongkosongkos yang timbul dalam perkara perlawanan ini;Atau apabila Majelis Hakim Peninjauan Kembali berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut, ParaTermohon Peninjauan Kembali (Terlawan dan Terlawan Il) masingmasingtelah mengajukan kontra memori peninjauan kembali yang diterima padatanggal 13 Agustus 2019 dan tanggal 9 Juli 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan peninjauan

Menghukum Para Terlawan untuk menaati dan mematuhi putusandalam perkara ini;Halaman 10 dari 11 hal. Put. Nomor 42 PK/Pdt/20208. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (Terlawan 1) untukmembayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalampemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 3 Maret 2020 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H.

Menyatakan gugatan Penggugat / Terlawan dalam perkara Nomor 0000/Pdt.G/2014/PA.Tgrs tertanggal 10 Maret 2014 tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);III. Membebankan kepada Penggugat / Terlawan / Terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp. 556.000,- (lima ratus lima puluh enam ribu rupiah);IV. Membebankan kepada Pembanding / Pelawan / Tergugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

10 September 2014 dan tanggal 17 September 2014,replik yang seharusnya sebagai hak Terlawan / Penggugat, akantetapi secara terbalik diberikan kepada Pelawan/Tergugat dan duplikHal.4 dari 7.

Put. 000/Padt.Gi/2015/PTA.Btnyang seharusnya sebagai hak Pelawan / Tergugat, akan tetapi secaraterbalik diberikan kepada Terlawan / Penggugat;3. Bahwa akibat dari hal tersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Pertamajuga keliru dalam menentukan beban pembuktian, yakni dengan caramendahulukan beban wajib bukti kepada Pelawan/Tergugat dari padabeban wajib bukti kepada Terlawan/Penggugat.

Seharusnya wajibbukti kepada Terlawan/Penggugat didahulukan dari pada kepadaPelawan/Tergugat, karena menurut Pasal 163 HIR; Barang siapayang mengatakan mempunyai hak atau menyebutkan suatuperbuatan, maka orang itu harus membuktikan adanya hak itu atauadanya kejadian itu. Dengan demikian, Majelis Hakim TingkatPertama nyatanyata telah melanggar tata tertib beracara yangdigariskan oleh system hukum pembuktian;4.

/ Terlawan /Terbanding dan biaya perkara pada tingkat banding dibebankan kepadaPembanding / Pelawan / Tergugat ;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan syariat islam yang berkaitan dengan perkaraini.MENGADILI.

Menyatakan gugatan Penggugat / Terlawan dalam perkaraNomor 0000/Pdt.G/2014/PA.Tgrs tertanggal 10 Maret 2014 tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);Membebankan kepada Penggugat / Terlawan / Terbanding untukmembayar biaya perkara pada tingkat pertama sebesarRp. 556.000, (lima ratus lima puluh enam ribu rupiah);Membebankan kepada Pembanding / Pelawan / Tergugat untukmembayar biaya perkara pada tingkat banding sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam permusyawaratan

KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN SRAGEN, berkedudukandi Jalan Veteran, Nomor 10, Sragen,Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Sragenuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan perlawanan Para Pelawan

untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita persamaan yang diletakkan terhadaptanah bangunan objek sengketa;Menyatakan bahwa Para Pelawan belum melakukan wanprestasi ataskewajiban pembayaran Para Pelawan kepada Terlawan ;Menyatakan penilaian/penaksiran penentuan harga limit sudahkedaluwarso dan harus dinilai/ ditaksir ulang dalam pelaksanaan lelangHalaman 2 dari 7 hal.

Nomor 3002 K/Pdt/201910.11.atas objek sengketa pada tanggal 27 April 2018 tidak sah dan wajibuntuk dibatalkan;Menyatakan membebaskan kewajiban Para Pelawan kepada Terlawan yang merupakan penyertaan dalam bentuk saham oleh Terlawan ;Menyatakan membebaskan kewajiban membayar bagi hasil penyertaansaham dari Para Pelawan kepada Terlawan I, karena usaha ParaPelawan mengalami kesulitan kKeuangan (bangkrut);Memerintahkan kepada Terlawan Ill untuk tidak mengeluarkan SuratKeterangan Pendaftaran Tanah (SKPT

bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum banding, kasasimaupun verzet;Menghukum Para Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsidair:Atau apabila pengadilan berpendapat lain, maka mohon putusan ex aequo etbono, putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:a.Bahwa perlawanan Para Pelawan disusun secara tidak jelas, tidak cermatdan kabur

Nomor 3002 K/Pdt/2019Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriSragen telah memberikan Putusan Nomor 33/Pdt.Bth/2018/PN.Sgn tanggal15 Oktober 2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Terlawan tersebut;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima; Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara ini secaratanggung renteng sejumlah Rp1.805.500,00 (satu juta delapan ratus limaribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa

Bahwa mengingat pada tanggal 26 Agustus 2015 Pelawan memperolehsurat dari Terlawan dengan Suratnya Nomor B1321/0.5.17.Fs.1/08/2015,tanggal 26 Agustus 2015, perihal Pemberitahuan Pengosongan TanahPekarangan yang terkait dengan pelaksanaan Putusan Mahkamah AgungR. tanggal 29 Agustus Nomor 1153 K/Pid/2005 yang oleh Terlawan tanahtersebut diasumsikan sama dengan objek sengketa dan akan dilakukanpengosongan oleh Terlawan maka hal tersebut sangat merugikankepentingan hukum Pelawan sebagai Pelawan yang

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;Atau sebagai subsidair:Memutuskan lain berdasarkan hukum yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1.

Eksepsi /itis plurium consurtium;Bahwa dalam perlawanan Pelawan tidak lengkap terhadap parapihaknya yang dijadikan Terlawan hanyalah pihak Pemerintah RepublikIndonesia cq Kejaksaan Agung RI cq Kejaksaan Tinggi Jawa Timur cqKejaksaan Negeri Bondowoso sehingga kekurangan pihak sebab dalamperlawanannya pada pokok perlawanan jelas disebutkan perlawanan pihakketiga terhadap pelaksanaan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1153K/Pid/2005, tanggal 29 Agustus 2007 yang mana Terlawan adalah selakueksekutorial

tanggung jawab dari Terlawan sebagaimanayang diamanatkan oleh Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 sertaketentuanketentuan lainnya yang menyangkut tindak pidana korupsi,sehingga secara hukum causalitet Terlawan melaksanakan tugasberdasarkan putusan a quo dari Mahkamah Agung RI dan Terpidananyaadalah saudara H.

Sunaryo di Desa Taman, Kecamatan Grujugan,Kabupaten Bondowoso;Tidak dapat dieksekusi;Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp1.009.000,00 (satu juta sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Terlawan/Pembanding putusan Pengadilan Negeri Bondowoso tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Surabaya dengan Putusan Nomor 334/PDT/2016/PT SBY.

Menyatakan telah terjadi kesepakatan damai antara para pelawan dengan para Terlawan sebagai mana tersebut di atas.;

2. Menghukum kepada para pihak berperkara untuk mentaati isi kesepakatan damai tersebut di atas.

3. Menghukum kepada para Pelawan dan para Terlawan secara bersama untyuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.691.000,- secara tanggung renteng.

Raya PetirDemikian Kesepakatan Bersama tentang Perdamaian dalam Perkara Nomor835/Pdt.G/2019/PA.Srg di Pengadilan Agama Serang antara Pihak Pernggugat/Pelawan denganPara Tergugat/Terlawan, dibuat dengan baik dan benar tanpa adanya paksaan dan atau tekanandari pihak mana pun, oleh karenanya kesepakan bersama ini mempunyai akibat hukum bagi parapihak serta kesepakatan ini dibuat 3 (tiga) rangkap dengan isi yang sama, dimana 1 (satu)rangkap untuk Pihak Ke I (Pertama), 1 (satu) rangkap untuk Pihak Ke

MENGADILI

DALAM PROVISI:
Menolak Provisi Pelawan untuk seluruhnya
DALAM EKSEPSI:
Menyatakan eksepsi Terlawan I dan Terlawan II tidak dapat diterima;
DALAM POKOK PERKARA:
1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;
2. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;
3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.017.000,00 (Satu juta tujuh belas ribu rupiah).

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :- Mengabulkan Eksepsi Para Terlawan;DALAM POKOK PERKARA :TENTANG KONPENSI : - Menyatakan perlawanan Pelawan Dalam Konpensi Tidak Dapat Diterima;TENTANG REKONPENSI : - Menyatakan Perlawanan Dalam Rekonpensi Tidak Dapat Diterima ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum Pelawan Dalam Konpensi /Terlawan Dalam Rekonpensi untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp 1.160.000,00 ( Satu juta seratus enam puluh ribu rupiah);

DALAM EKSEPSI :

- Menolak Eksepsi Terlawan dan Turut Terlawan : -------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA PERLAWANAN :

- Menolak Perlawanan Pelawan ; -----------------------------------------------------------------

- Menyatakan Pelawan adalah pelawan yang tidak benar ; --------------------------------

- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Terlawan dan turut Terlawan II;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menolak gugatan Para Pelawan seluruhnya;
2. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp443.500,00 ( empat ratus empat puluh tiga ribu lima ratus rupiah;

DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II.

DALAM POKOK PERKARA

- Menolak Gugatan Pelawan Seluruhnya.

- Menghukum Pelawan membayar biaya perkara sebesar Rp. 341.000,-(Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)

Dalam Eksepsi

• Menerima eksepsi Terlawan 2 dan Terlawan 3

Dalam Pokok Perkara

1. Menyatakan gugatan Para Pelawan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);
2. Menghukum Para Pelawan untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.4.171.500;- (empat juta seratus tujuh puluh satu ribu lima ratus rupiah);