. ; Bahwa karena sejak bulan Januari 2015 Sampai dengan Maret 2015 terdakwa tidakmembayar uang rental mobil kepada saksi Kasanopa Tarigan dikarenakan cicilan mobilavanza yang dijual terdakwa kepada saksi kus Hendra sudah selesai/sudah lunas danterdakwa tidak mengembalikan mobil tersebut kepada saksi Kasanopa Tarigan makaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 2095/PID.B/2015/PN Lbpsaksi Kasanopa Tarigan mencari terdakwa tetapi tidak ketemu dan diketahui bahwamobil milik saksi Kasanopa Tarigan tersebut sudah

Rp.4.000.000, setiap bulannya kemudian terdakwa membayar uangrental mobil tersebut kepada saksi KASANOPA TARIGAN sebesar Rp 5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah) per bulannya sampai bulan Desember 2014 agar saksiKasanopa tarigan tidak curiga terhadap mobil avanza warna hitam KB 1250 IZ yangtelah dijual oleh terdakwa sejak bulan Pebruari 2014.; Bahwa karena sejak bulan Januari 2015 Sampai dengan Maret 2015 terdakwa tidakmembayar uang rental mobil kepada saksi Kasanopa Tarigan dikarenakan cicilan

puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah).e Bahwa benar terdakwa bekerja di PT Astra Internasional DaihatsuBlitar sejak bulan Maret 2014, dan terdakwa sebagai marketing;e bahwa benar tugas marketing adalah memasarkan unit mobil secaratunai ataupun kredit .e bahwa mobil yang telah dibeli AA Saputra ditempat saya bekerjaadalah 1 (satu) unit mobil daihatsu terios warna putih.e bahwa benar saksi AA Saputra membeli mobil ditempat saya bekerjadengan cara kredit.e bahwa benar AA Saputra belum membayar cicilan

melainkan sudahmembayar DP sebesar Rp. 45.900.000, (empat puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah).e bahwa benar AA Saputra belum membayar cicilan melainkan sudahmembayar DP sebesar Rp. 45.900.000, (empat puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah).Halaman 9 dari 15 halaman Put.No.409/Pid.B/2014/PN.BIt.10e bahwa benar cara pembayaran uang Dp tersebut secara bertahapdengan rincian pertama Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), yangkedua Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dan yang ketiga Rp.24.900.000

Eraska Nofabubar lewat keterangan juru sita yang mengirim aanmaning lalu mengklaimdikoran harian Rakyat Merdeka tanggal 9 Mei 2007, hal 19 adalah tindakan yangmenyesatkan padahal kuasa hukum warga bertemu dengan Pembantah padapembayaran cicilan di kantor;Bahwa hal ini sengaja Pembantah ungkapkan karena Terbantah terbuktimemberi keterangan yang keliru, hal ini dapat dilihat pemberitahuan aanmaningyang sampai sekarang tidak pernah dikirim secara patut ke Pembantah.

Menurut yurisprudensiMahkamah Agung suatu klaim tentang besarnya uang harus diperinci denganbaik tanpa itu maka klaim yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa tidak benar dalil Terbantah yang langsung mengajukan eksekusi,padahal seperti diketahui cicilan sudah berlangsung sejak 2 Januari 2007, 15Januari 2007, 25 April 2007 baru sejak April 2007 sedikit tersendat, tetapiPembantah masih berusaha membayar; (Bukti P7)Bahwa di saat sulit seperti ini Pembantah berulang kali melakukankorespondensi

tetapi menggunakan uang warisan Tergugat sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), Penggugat membenarkan dan mengakuihal itu sebagaimana dalam duplik tertanggal 20 Oktober 2015 pada point 2;Menimbang, bahwa terhadap sebidang tanah seluas 215 meter persegisertifikat Nomor M. 735 menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding kondisinyatelah bercampur dengan harta bersama berupa bangunan di atasnya dan jugabercampur dengan uang warisan Penggugat dari Mojokerto setidaknya denganpembayaran cicilan

agar terhadap sisa kreditpada Bank BNI Cabang Kendari (outstanding) yang berjumlah Rp 99.267.497,00(Sembilan puluh sembilan juta dua ratus enam puluh tujuh ribu empat ratus sembilanpuluh tujuh rupiah) ditetapkan sebagai utang bersama Penggugat dan Tergugat yangwajid dibayar oleh kedua pihak, masingmasing membayar seperdua bagian;Tergugat menyatakan dalam repliknya tanggal 13 Oktober 2015 bahwa sangat wajarHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 0005/Pdt.G/2016/PTA Kdijika Penggugat yang membayar cicilan

sama yaitu karenausaha berupa pangkalan BBM, sewa dump truck dan kebun kelapasawit semuanya dikelola oleh Termohon;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon juga telahmenyampaikan dupliknya sekaligus replik atas gugatan rekonvensi secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Termohon bersifat tempramental penyebabnya karenaPemohon yang suka menjalin hubungan dengan perempuan lain; Bahwa usaha BBM adalah usaha milik Termohon sendiri, hasil kebunsawit dipakai untuk membayar cicilan

bulannya X 24 bulan = sebesar Rp48.000.000,00 (empat puluh delpan juta rupiah) Tergugat Rekonvensitidak dapat meyanggupinya dengan alasan yang sama yaitu karenasemua usaha berupa pangkalan BBM, sewa dump truck dan kebunkelapa sawit dikelola oleh Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut,Penggugat Rekonvensi juga telah memberikan replik secara lisan yang padapokoknya bahwa usaha BBM adalah usaha milik Termohon sendiri, hasilkebun sawit dipakai untuk membayar cicilan

Bahwa objek sengketa juga tidak bersifat final, karena dalamDiktum Ketiga Objek Sengketa tersebut menyebutkan akanterdapat tindakan hukum lanjutan atas objek sengketa berupaditerbitkannya Surat Izin Pemakaian Tempat Usaha (SIP TU) danSertifikat Hak Pemakaian Tempat Usaha (SHPTU) yang dapatditerbitkan apabila Penggugat/Pedagang telah melunasikewajiban pembayaran/cicilan perpanjangan masa hakpemakaian tempat usaha;Hal 38 dari 138 hal Putusan Nomor: 199/G/201 7/PTUNJKT.Bahwa merujuk pada Pasal 1 angka

Namun nyatanya ParaPenggugat tetap menandatangani SPPSPP dan/atau PPTUPPTU aquo bahkan dikemudian hari Penggugat II, Penggugat Illdan Penggugat IV sempat melakukan beberapa cicilan DP, yangmembuktikan persetujuan Para Penggugat terhadap masaperpanjangan hak pemakaian tempat usaha berikut jugaharganya;Bahwa pada tanggal 26 November 2014, Tergugat menerbitkan Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Pasar JayaNomor: 200/2014 tentang Penetapan Masa Hak PemakaianTempat Usaha Hasil Revitalisasi Pasar Tanah

Apalagi ternyata IDRIANI telahmeneruskan kesepakatan Bapak/Ayahnya sebelumnya denganTergugat, dan terbukti telah terdapat cicilan pembayaran olehIDRIANI /H. Bahar kepada Tergugat melalui mitra yaitu PT.Dwimitra Bangun Arthapersada sebagaimana pada tanggal 2September 2015 IDRIANI melakukan penyetoran cicilan biayamasa perpanjangan hak pemakaian tempat usaha dengan carasetoran tunai ke rekening PT.

Sedangkan disisi lain,sebagian besar Pedagang Pasar Tanah Abang Blok F dengandisiplin telah melakukan cicilan pembayaran dan bahkanmelakukan pelunasan terhadap tempat usaha yang dipakainya.Sangat tidak fair jika Para Penggugat menjadikan objeksengketa sebagai alasan untuk tidak membayar kewajibannyadan tidak adil bagi Para Pedagang lain yang disiplin melakukanpembayaran;9.

;Ada tiga cara pembayaran yaitu :bayar tunai, Kes;Cicilan melalui pengembang;Cicilan 28 x melalui Bank; Bahwa terhadap perpanjangan hak pakai blok F ini, pernah jugadigugat dalam perkara lain, objeknya sama yaitu tentangpengumuman perpanjangan Hak Pakai blok F tanah abang, yangmenggugat, orangorangnya para pengggugat itu juga; Bahwa di Pengadilan Negri Jakarta Timur objeknya itu juga, Saksidengardengar dari PD.

Dengan menjual mobil bekasnya, Tergugat kemudianmembeli mobil baru dengan meminta pada Penggugat untukmeminjam pada bank sebesar 20 (dua puluh) juta rupiah sebagaiuang muka pembelian mobil dan setelah cicilan kembali berjalanPenggugat juga yang membayarkan cicilan kredit mobil tersebutdengan cara meminjam pada Bank dan juga pada Koperasi ditempat Penggugat bekerja; Saat mengandung anak ke3, Tergugat tidak juga terlihatmempersiapkan biaya kelahiran malah Tergugat sibukmemodifikasi mobil, sementara

Bks.C.dibayarkan oleh Penggugat, selain pengeluaran lainnya yangjuga dibayarkan Penggugat seperti membayar cicilan rumah,membayar hutang cicilan Hand Phone (HP) Tergugat, membeliperlengkapan seharihari serta membayar keperluan sekolahanak pertama (termasuk biaya study tour sekolah). Saat Tergugat berada di rumah yang lebih seringdilakukannya hanyalah tidur ketimbang berinisiatif membantuisteri yang tengah hamil besar membersihkan rumah.

BKU/258 tanggal 17 Februari 2005, untuk cicilan ke Iatas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesarRp.12.097.840, ;b STS No. BKU/1076 tanggal 11 Mei 2005, untuk cicilan ke IIatas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesar Rp.3.260.638, ;c STS No. BKU/1451 tanggal 18 Juni 2005, untuk cicilan ke HIatas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesar Rp.2.583.267, ;d STS No. BKU/2282 tanggal 11 Agustus 2005, untuk cicilan keIV atas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesarRp.1.847.787, ;e STS No.

Saya tau tanggung jawab saya, saya mengirimkanuang sebesar 1,5 juta perbulannya, saya hanya ,mampu memberikandengan sejumlah tersebut karena saya juga harus membayar cicilan pinjamdi Credit Union sebesar 600 ribu perbulannya. Saya harus membagi uanggaji saya yang hanya Rp.3.200.000 untuk membayar cicilian Credit Uniondan Cicilin pinjaman koperasi sebesar Rp.350.000 hanya tersisa Rp. 750.000untuk uang makan saya selama satu bulan.

Nilai diberikan oleh Manager Unit pertahunnya.16.Saya tidak mampu untuk mengabulkan semua tuntutan yang dipinta olehtergugat karena kondisi keuangan saya tidak seperti yang dikatakan olehtergugat dengan beban cicilan pinjaman yang diambil saat masih bersama.Saya hanya mampu memberikan uang mas kawin + nafkah iddah sebesarRp. 5.000.000 itupun akan saya bayar selama 2 bulan. Tiap tanggal 27dibulan yang ditentukan akan saya transferkan ke rek tergugat.

Gaji Tergugat adalahsebesar Rp. 3.200.000,00 ditambah dengan tunjangan wilayah Rp. 250.000,00dan insentif produksi Rp. 200.000,00 sehingga total sebesar Rp. 3.650.000,00.Jumlah tersebut masih dikurangi dengan potongan koperasi sebesar Rp.350.000,00 dan cicilan Credit Union Rp. 600.000,00. Selain itu Tergugatmembantah jika Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejakJuni 2016, yang benar bahwa sampai dengan Oktober 2016 Tergugat masihmentransfer uang kepada Penggugat.

Jumlah tersebut masih dikurangi dengan potongan koperasi sebesarRp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan cicilan Credit Union Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah).

disita oleh Polisi sebagai barang bukti dalam perkara inisedangkan 1 (satu) buah kotak amal dan 1 (satu) buah besi panjang sekitar30 (tiga puluh) cm saksi tidak mengenalinya;Bahwa uang sejumlah Rp 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah)yang diberikan oleh Terdakwa tersebut pada pagi harinya sudah saksipergunakan untuk membayar hutang beras di warung saudari ERNA sebesarRp 250.000,00 (dua ratus limapuluh ribu rupiah) lalu saat siang hari adapetugas bank yang datang ke rumah untuk menagih cicilan

kejadian perkara di toko Mulya Jaya;Bahwa dari hasil penyidikan terhadap Terdakwa yang dilakukan oleh Polisi,uang sejumlah Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) yang diambilTerdakwa tersebut Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) digunakan olehTerdakwa sendiri dan Rp 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah)diberikan oleh Terdakwa kepada istrinya dan sudah pergunakan untukmembayar hutang beras di warung saudari ERNA sebesar Rp 250.000,00(dua ratus limapuluh ribu rupiah) lalu untuk membayar cicilan

Mulya Jaya;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada pemilik tokoMulya Jaya untuk masuk dan mengambil 4 (empat) bungkus rokok dan uangsejumlah Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) yang ada di dalam tokoMulya Jaya tersebut;Bahwa uang sejumlah Rp 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah)yang Terdakwa berikan kepada istri Terdakwa tersebut sudah dipergunakanuntuk membayar hutang beras di warung saudari Erna sebesar Rp250.000,00 (dua ratus limapuluh ribu rupiah), mengangsur cicilan

Terkait dengan hutang bersama antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi yang berada di dua tempat yaitu : Bank BRI sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengancicilan setiap bulan Rp. 1.600.000, (Sejuta enam ratus ribu rupiah)dengan cicilan 36 kali, dan telah dicicihal hanya 6 kali. Pada Koperasi Bintang Bano hutang Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi sejumlah Rp.38.000.000, (tiga puluh delapa jutaHal. 28 dari 39 Hal. Putusan Nomor 3/Padt.G/2021/PA.

Tlgrupiah) dengan cicilan Rp.1.900.000, (Satu juta sembilan ratus riburupiah) selama 36 kali cicilan. Penggugat Rekonvensi meminta agar hutang bersama di bagi bersamasamasama setengahnya agar meringankan Penggugat Rekonvensikarena semuanya dicicil dengan memotong gaji Penggugat Rekonvensisendiri.Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensitersebut Tergugat rekonvensi memberikan jawabannya sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memiliki hutangPada Koperasi Bintang Bano hutang Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi sejumlah Rp.38.000.000, (tiga puluh delapa juta rupiah)dengan cicilan Rp.1.900.000, (Satu juta sembilan ratus ribu rupiah) selama36 kali cicilan.Hal. 30 dari 39 Hal. Putusan Nomor 3/Padt.G/2021/PA.

Pst.10)11)Bahwa atas gagalnya penyerahan mesin dan cicilan uang tersebut,Penggugat telah memberi peringatan agar Tergugat II memenuhi janjinyasebagaimana mestinya namun tetap juga tidak dilaksanakan ;Bahwa atas kegagalan Tergugat II memenuhi janjinya tersebut , Tergugat mengambilalin kewajiban Tergugat II serta bertanggungjawab terhadapTergugat II dengan membuat Persetujuan Bersama tertanggal 01 Agustus2016 antara Penggugat dan Tergugat , (Bukti P3) ;Menurut Pasal 4 PersetujuanBersama Bukti P3) aquoberbunyi

Pst.adanya Perjanjian Bersama bahkan menyatakan akan meneruskanPerjanjian Bersama aquo ;12) Bahwamenurut angka 2 Surat Pernyataan aquo (Bukti P4) dinyatakan :13)14) Saya dan Ir.Supariono akan melakukan pembayaran cicilan setiapbulan sebesar Rp 20.000.000,(dua puluh juta Rupiah) sebagaimanadiperjanjikan sebelumnya antara IrSupariono dan Idatul Izasebagaimana diterangkan dalam angka 1 di atas ;Jadi pembayaran cicilan sebesar Rp 20 juta berdasarkan PersetujuanBersama antara Penggugat dan Tergugat aquo

Pst.11) Bahwa atas perjanjian / persetujuan Tanggal O1 Agustus 2016121314~~~~~sebagaimana dimaksud di atas Penggugat Rekonpensi / Tergugat dengan itikat baik telah membayar cicilan kepada Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi melalui Kuasa Hukumnya, Sdr.

Banuhampudimana Penggugat hanya ikut memberi uang muka sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) dari jumlah uang muka sebesar Rp.1.160.000 (satujuta seratus enam puluh ribu rupiah) dan cicilan setiap bulan sebanyak Rp.51.320, (lima puluh satu ribu tiga ratus dua puluh rupiah) diangsur sendirioleh Tergugat selama 20 tahun.3 Membeli tanah seluas 200 m2 (dua ratus meter bujur sangkar), saat ituPenggugat sedang merajuk.

Saat itu Tergugat sendiriyang membayar separuh dari harga tanah tersebut beserta cicilan. SaatPIHAK KE III (pemilik tanah) datang ke rumah untuk meminta cicilan tanah,tapi Tergugat sedang tidak ada di rumah. Kemudian Penggugat memberikanuang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kepada PIHAK KE III.Uang tersebut kemudian diganti oleh Tergugat. Namun Penggugatmengatakan uang tersebut tidak diganti.

Penggugat tidak pernahmembantu mengangsur cicilan koperasi bahkan tidak pernah bertanyasedikitpun apakah hutang koperasi tersebut sudah lunas atau belum.Pada hari Jumat tanggal 21 September 2012, Penggugat mengirim suratyang isinya memberitahukan Tergugat bahwa Penggugat meminta kejelasanmasalah pembagian harta yang didapat selama menjalani rumah tangga.Hal 7 dari 37 Hal No: 618/Pdt.G/2012/PA.BktPenggugat meminta hak pembagian harta ini dilakukan secara kekeluargaandan harus ditanggapi hingga batas

Gowa, yang saat inimasih dalam proses cicilan sebesar Rp 894.000, (delapan ratus sembilanpuluh empat ribu rupiah) perbulan sejak tahun 2010 sampai dengan tahun2020, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat :rumah milik Abdullah Jufri; Sebelah Timur > rumah milik pak Andi; Sebelah Utara : Jalanan; Sebelah Selatan : rumah kontrak mahasiswa;Bahwa disamping itu Penggugat dan Tergugat memiliki 2 buah motorsebagai berikut :a.

Gowa, masaproses cicilan sebesar Rp 894.000, (delapan ratus sembilan puluh empatribu rupiah) perbulan sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2020,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat : rumah milik Abdullah Jufri; Sebelah Timur > rumah milik pak Andi; Sebelah Utara : Jalanan; Sebelah Selatan : rumah kontrak mahasiswa;b.

Dengan demikiantuntutan Penggugat terhadap Tergugat untuk membayar cicilian rumah sampailunas patut di kabulkan, oleh karena itu Tergugat dihukum untuk membayarcicilan rumah sebagaimana tersebut diatas sampai cicilan rumah tersebutlunas;Menimbang, bahwa disamping itu pula berdasarkan fakta bahwaTergugat mampu memenuhi pembayaran angsuran Motor Honda Beat (DD5721 QM) sebesar Rp 780.000, (tujun ratus delapan puluh ribu rupiah) setiapbulan dan Motor Yamaha Mio M3 (DD 6275 LL) sebesar Rp 835.000, (delapanratus

No. 273/Pdt.G/2016/PA Sgm.membayar cicilian kedua motor sebagaimana tersebut di atas, patut dikabulkan,dan karenanya Tergugat dihukum untuk membayar cicilan kedua motortersebut sampai lunas;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat atas hak asuhterhadap dua orang anaknya masingmasing bernama R**** P**** M, umur 12tahun dan F**** S**** M, umur 11 tahun, majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 105 huruf a KompilasiHukum Islam ditegaskan bahwa

dataidentitas saksi Marvin Ardiansyah di dealer daerah Pondok Bahar, Ciledug yangsemuanya diatur oleh Terdakwa JUNAIDI, setelah saksi Marvin Ardiansyahtanda tangan kontrak dengan pihak dealer kemudian saksi langsung diberikan 1(satu) unit kendaraan sepeda motor Honda CBR 150 R, warna Hitam, tahun2018 dengan Nopol B. 6717 VRA~ dengan Nomor Rangka:MH1KC9112JK187091, dengan Nomor Mesin: KC91E1178988 kepadaTerdakwa JUNAIDI Alias JEKA lalu Terdakwa mengatakan pada saksi MarvinArdiansyah akan meneruskan cicilan

MarvinArdiansyah di dealer daerah Pondok Bahar, Ciledug yang semuanya diatur olehTerdakwa JUNAIDI, setelah saksi Marvin Ardiansyah tanda tangan kontrak denganpihak dealer kemudian saksi Marvin Ardiansyah langsung diberikan 1 (Satu) unitkendaraan sepeda motor Honda CBR 150 R, warna Hitam, tahun 2018 denganNopol B.6717 VRA dengan Nomor Rangka: MH1KC9112JK187091, dengan NomorMesin: KC91E1178988 kepada Terdakwa JUNAIDI Alias JEKA lalu Terdakwamengatakan pada saksi Marvin Ardiansyah akan meneruskan cicilan

yang semuanya diatur oleh Terdakwa JUNAIDI,setelah saksi Marvin Ardiansyah tanda tangan kontrak dengan pihak dealerkemudian saksi langsung diberikan 1 (Satu) unit kKendaraan sepeda motorHalaman 18 dari 27Putusan Perkara Pidana Nomor: 2100/Pid.B/2018/PN Tng.Honda CBR 150 R, warna Hitam, tahun 2018 dengan Nopol B. 6717 VRAdengan Nomor Rangka: MH1KC9112JK187091, dengan Nomor Mesin:KC91E1178988 kepada Terdakwa JUNAIDI Alias JEKA lalu) Terdakwamengatakan pada saksi Marvin Ardiansyah akan meneruskan cicilan

identitas saksi Marvin Ardiansyah di dealerdaerah Pondok Bahar, Ciledug yang semuanya diatur oleh Terdakwa JUNAIDI,setelah saksi Marvin Ardiansyah tanda tangan kontrak dengan pihak dealerkemudian saksi langsung diberikan 1 (Satu) unit kendaraan sepeda motorHonda CBR 150 R, warna Hitam, tahun 2018 dengan Nopol B. 6717 VRAdengan Nomor Rangka: MH1KC9112JK187091, dengan Nomor Mesin:KC91E1178988 kepada Terdakwa JUNAIDI Alias JEKA lalu) Terdakwamengatakan pada saksi Marvin Ardiansyah akan meneruskan cicilan

Bahwa atas ketidak mampuan membayar cicilan angsuranpinjaman sebesar Rp.11.500.000,(sebelas juta lima ratus ribu rupiah)Halaman 3 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G/2018/PN Bkokepada PT. Bank Rakyat Indonesia, Tok KCP Sarolangun(Tergugat I) maka Penggugat meminta untuk memperkecil jumlah cicilanmenjadi Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah)kepada pihak PT.

Bank Rakyat Indonesia, Tok KCP Sarolangun(Tergugat I) dan hal tersebut kemudian di ACC, dan kemudianPenggugat memulai membayar setoran cicilan pinjaman Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah) perbulan dari bulan Desember 2015sampai bulan Oktober 2016;5. Bahwa seiring kemajuan zaman dan kemajuan berkembangnyateknologi maka usaha (foto studio) yang dijalankan oleh Penggugatsemakin terpuruk dan oleh karena itu Penggugat meminta lagikeringanan cicilan pinjaman kredit kepada PT.

Bank RakyatIndonesia, Tok KCP Sarolangun (Tergugat I) namun dalam hal iniPenggugat belum mampu membayar cicilan pinjaman maka dari ituPenggugat meminta keringanan untuk memperkecil jumlah cicilanpinjaman tersebut akan tetapi pihak kepada PT. Bank Rakyat Indonesia,Tok KCP Sarolangun (Tergugat I) mengabaikan hal tersebut;7.

emas seberat 2 gram.Bahwa, terhadap jawaban tergugat tersebut penggugat dalam repliknyamenyatakan bahwa penggugat akan menyetujui kesanggupan tergugat dalamjawabannya terhadap nafkah iddah dan mutah, namun tergugat harus menebus sawahorang tua penggugat yang dipakai untuk sekolah pelayaran oleh tergugat sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), dan nafkah lampau sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu) per hari, serta tergugat harus mengembalikan motor yang sekarang adabersama tergugat karena cicilan

danmutah, dengan syarat tergugat harus menebus sawah orang tua penggugat yangdigadaikan demi kepentingan tergugat pada saat sekolah pelayaran sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan untuk nafkah lampau sejumlah Rp. 20.000,(dua puluh ribu rupiah) per hari, dan jika semua hal tersebut telah dibayarkan oleh17tergugat, maka penggugat akan mengembalikan semua ijazah tergugat yang saat iniberada pada penggugat, juga tergugat harus mengembalikan motor yang saat ini adabersama tergugat, karena cicilan

bawaan pemohon berada di pondok tidakkumpul bersama mereka; Bahwa saksi telah berupaya mendamaikannya namun tidak berhasil;Bahwa untuk memperkuat dalil jawaban termohon/Gugatan Rekonpensinya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa : Foto kopi Surat pernyataan, tertanggal 23092014, selanjutnya diberi tanda(T.1); Foto kopi Surat pernyataan, tertanggal 24092014, selanjutnya diberi tanda(T.2); Foto kopi kwitansi sewa rumah tertanggal 20112012. (1.3); Foto kopi kwitansi dari Ety Sulistowati cicilan

pembayaran Honda tertanggal 2522012 (T.4); Foto kopi kwitansi dari Ety Sulistowati cicilan pembayaran Honda tertanggal 28 22012 (T.5); Foto kopi BPKB Nomor Register P 6806 PQ an.

Bahwa Penggugat mengalami kerugiansebagaimana perincian ; Total Hutang Awal Tergugat Rp.118.547.0000 Pembayaran Cicilan Tergugat Rp.45.547.000 Penarikan Barang Sembako Rp. 19.530.224= Rp. 53.469.776 (/ima puluh tiga juta empat ratus enampuluh sembilan ribu tujuh ratus tujuh puluh enam rupiah) ;li.

Bahwa Penggugat mengalami kerugiansebagaimana perincian ; Total Hutang Awal Tergugat Rp.118.547.000 Pembayaran Cicilan Tergugat Rp.45.547.000 Penarikan Barang Sembako Rp. 19.530.224 =Rp. 53.469.776 (lima puluh tiga juta empat ratus enampuluh sembilan ribu tujuh ratus tujuh puluh enam rupiah) ;li.

yang menguntungkan baginya, makakarena putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 28 Maret 1970 No.14/Pdt/970 mengenai gugat dalam konpensi tidak merugikan bagi penggugatinsidentilPembanding, Pengadilan Tinggi tidak berwenang meninjaunya, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Semarang tidak perlu memeriksa ulangapa yang telah menjadi pertimbangan dan putusan Majelis Hakim TingkatPertama;Menimbang, bahwa akan tetapi terdapat pertimbangan yang perludiperbaiki, yaitu mengenai dipertimbangkannya cicilan

Adapun mengenai cicilan hutang di PI Taspen denganangsuran sebesar Rp 1.000.000,00 setiap bulan, karena tidak disebutkan baikdalam posita maupun petitum permohonan Pemohon tidak termasuk yangdisengketakan, maka tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama atastuntutan Terbanding agar putusan dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorrad) tidak didasarkan atas alasan yang jelas sehingga perlu diperbaiki sepertitersebut di bawah ini:Menimbang, bahwa